Если уж речь пошла о программистах и их профессиональной деформации мышления, то могу обратиться к такой типовой рабочей процедуре, как sanity check. Так вот, допущение того, что реальные бегуны ускоряются мгновенно, не проходит sanity check, так как такие условия невыполнимы в условиях физической реальности.
И тут даже дело не о happy path: для happy path хотя бы высока вероятность того, что форс-мажорных обстоятельств не произойдёт, а тут просто нет никаких шансов на то, что бегуны ускорятся мгновенно.
Чтобы правильно решить задачу, нужно сначала проанализировать её условие. Если вы неправильно поняли задачу, то вы, как вы правильно заметили, будете решать какую-то свою задачу, которая, правда, не будет иметь к исходной задачи отношения: найдя решение к своей задаче, вы не найдёте решения к задаче, условие которой неправильно поняли.
Если в задаче не оговорены какие-то условия, то по логике нужно дополнить её условиями, которые очевидны для описываемой ситуации, а не притянуть те условия, с которыми вам будет проще найти решение. В частности, в задаче говорится о Саше и Васе: они очевидно люди, а люди имеют массу, а значит их бег будет сначала иметь конечное ускорение. Представьте реальный забег двух человек: могут ли на спортивном соревновании два человека ускориться мгновенно, как ускорились бы мгновенно две абстрактные точки в не-физическом виртуальном пространстве? Тогда что вы тут делаете со своими точками? Ваша задача формально выполнить требование задачи «на отвали», или всё-таки подумать головой и найти верное решение?
К счастью или к сожалению, вы не в праве утверждать, что данная задача не имеет однозначного решения. Вы даже не можете это аргументированно доказать. Ваши совершенно неумесные дополнения к условиям задачи, конечно, могут совершенно изменить результат решения, но это уже будет решение уже совсем другой задачи, а не той, что указана в начале статьи. А другие задачи попрошу вас решать в другом месте.
Вы хоть поймите, что с вашим подходом можно даже задачу вроде «Маша дала Пете два яблока а у него не было до этого яблок; сколько яблок стало у Пети?» превратить в такую же «задачу без однозначного решения», если предположить, что к моменту постановки вопроса Петя уже одно яблоко съел, и поэтому у него стало не два, а одно яблоко. Это не способ решать задачи, а ерунда, которую вы никому не рассказывайте.
Поэтому ваши «точки» никому не интересны.
Где вы тут вообще взяли отрицательное ускорение?
Вам нужно просто понять, что ваши дополнительные возможные условия, такие как неоговорённое замедление Васи посреди забега — не что иное как притянутые за уши вещи, которые ни в какую правильную логику мыслей не вписываются. Никакая логика не может привнести в задачу такое спонтанное условие, привнести это может только ваше нежелание признать, что с этой задачей вы не справились.
Факт того, что бегуны не могут ускориться мгновенно до предельной скорости, хоть и не записан явно в задаче, но сетовать на это не является хоть сколько-нибудь значимой претензией к формулировке. Задачи с подвохом часто такие: рассчитывают на неучтение вами каких-то неоспоримых и однозначных свойств, в которые вас носом в условии намеренно не тыкают. Не путайте такие задачки с теми задачами, которые люди ставят другим людям, чтобы те другие люди с ними справились (а не провалились, как в случае с задачами с подвохом).
> Тогда нужно было явно указывать, что решение приведено с учетом дополнительного условия, что скорость бегунов в процессе забега не уменьшается.
Ага, и ещё с условием, что ни на Васю, ни на Сашу в процессе бега не будет совершено вооружённое нападение, из-за которого забег не будет прерван для одного из участников. Мне продолжать?
> логичнее предположить, что материальные точки В и С движутся с постоянной скоростью.
Может для точки в виртуальном пространстве это предположить и логично, но абсолютно ошибочно предполагать такое для материальных тел с массой, в частности для людей, начинающих движение с ускорением. Никакое тело, имеющее массу, не может ускориться бесконечно быстро. Это просто закон физики, который есть и работает всегда, напомнили вам о нём в условии задачи или нет.
Нельзя дополнять задачи притянутыми за уши вымышленными условиями и утверждать, что из-за них задача не имеет однозначного решения. По такой логике любую задачу можно так испоганить, чтобы любая задача не имела однозначного решения.
> Поэтому однозначного ответа нет.
В случае увеличения средней скорости Васи, Саша всё равно проиграет.
Однозначный ответ есть (смотрите его выше), если считать, что в первом и втором случае Вася и Саша ускоряются и продолжают движение одинаковым образом. Это вполне логичное допущение для такой задачи (хотя этим условием задачу правильно было бы дополнить для избежания подобных бессмысленных споров). Если понимать суть задач, то они, как правило, ставятся таким образом, чтобы гарантировать однозначный ответ, поэтому логично допустить, что эта задача от обычной не отличается.
Продолжая вашу логику мышления можно предположить, что на Васю упадёт метеорит, из-за чего он не сможет добежать, и Саша наконец победит. Согласитесь, звучит хоть и глупо, но, если подумать, это не является более разумным предположением, чем ваше допущение того, что Вася замедлится. Все эти ваши домыслы описывают случайные события, притянутые за уши — это уже из области психологии, а я не ваш психолог, чтобы вас с этими проблемами лечить.
Этого нет ни в условиях задачи, ни в условиях, обязательных по логике вещей во всех случаях. Вася с такой же вероятностью может и увеличить свою среднюю скорость.
Коррекция:
Вы не понимаете сути нечестности и/или верности допущений. И дело здесь не в спорах, а в доказательствах, которые вы просто не понимаете. А теперь попробую вам объяснить.
Одновременно они должны финишировать только в том случае, если они бесконечно быстро ускоряются и дальше двигаются со скоростью, равной средней скорости для каждого из них. А это недопустимо по условиям задачи, потому что Вася и Саша бегут, и они люди, а люди не могут бесконечно быстро ускоряться при беге, если это только не абстрагировано условием задачи явным образом.
Средние скорости допустимо и достаточно учитывать только тогда, когда речь идёт о выражениях, в которых учитываются полные пути, на которые было затрачено условленное время. В случае Саши средней скорости достаточно, так как он бежит и в первый, и во второй раз полный путь в 100 метров. Учтите, что важно здесь полное время Саши, за которое он пробежит свои 100 метров, и никакое больше.
В случае расчёта второго полного времени Саши, в котором учитывается его время ожидания, для расчёта времени ожидания средняя скорость Васи используется по сути в неравенстве, в котором время Васи на первые 10 метров сравнивается со временем, за которое Вася пробегает 10 метров в среднем. И с учётом того, что ускоряется Вася не бесконечно быстро, то очевидно, что Вася не может пробежать первые 10 метров со средней скоростью: первые 10 метров он пробежит медленнее, чем со средней скоростью, а последние 10 метров он пробежит быстрее, чем со средней скоростью. И только этого факта уже достаточно, чтобы доказать, что время ожидания для Саши оказывается всегда больше критического времени ожидания, при котором бы Саша всё ещё мог прибежать первым.
Вы не понимаете сути нечестности и/или верности допущений. И дело здесь не в спорах, а в доказательствах, которые вы просто не понимаете. А теперь попробую вам объяснить.
Одновременно они должны финишировать только в том случае, если они бесконечно быстро ускоряются и дальше двигаются со скоростью, равной средней скорости для каждого из них. А это недопустимо по условиям задачи, потому что Вася и Саша бегут, и они люди. а люди не могут бесконечно быстро ускоряться при беге, если это только не абстрагировано условием задачи явным образом.
Средние скорости допустимо и достаточно учитывать только тогда, когда речь идёт о выражениях, в которых учитываются полные пути, на которые было затрачено условленное время. В случае Саши средней скорости достаточно, так как он бежит и в первый, и во второй раз полный путь в 100 метров. Учтите, что важно здесь полное время Саши, за которое он пробежит свои 100 метров, и никакое больше.
В случае расчёта второго полного времени Саши, в котором учитывается его время ожидания, для расчёта времени ожидания средняя скорость Васи используется по сути в неравенстве, в котором время Васи на первые 10 метров сравнивается со средней скоростью, за которые Вася пробегает 10 метров в среднем. И с учётом того, что ускоряется Вася не бесконечно быстро, очевидно, что Вася не может пробежать первые 10 метров со средней скоростью. И только этого факта уже достаточно, чтобы доказать, что время ожидания для Саши оказывается всегда больше критического времени ожидания, при котором бы Саша всё ещё мог прибежать первым.
Вы неправильно поняли смысл t_с2п — это время Саши во втором забеге Полное, то есть с учётом и бега, и времени ожидания, пока Вася пробежит *первые* 10 метров. Первые два слагаемых в выражении t_с2п — это и есть время ожидания. Тут вся суть в том, что первые 10 метров Вася пробежит не со средней скоростью (в среднем он тратит на каждые 10 метров t_с2п/10), а со скоростью чуть меньшей, а значит времени он затратит на первые 10 метров чуть больше, чем тратит на каждые 10 метров в среднем.
И тут даже дело не о happy path: для happy path хотя бы высока вероятность того, что форс-мажорных обстоятельств не произойдёт, а тут просто нет никаких шансов на то, что бегуны ускорятся мгновенно.
Если в задаче не оговорены какие-то условия, то по логике нужно дополнить её условиями, которые очевидны для описываемой ситуации, а не притянуть те условия, с которыми вам будет проще найти решение. В частности, в задаче говорится о Саше и Васе: они очевидно люди, а люди имеют массу, а значит их бег будет сначала иметь конечное ускорение. Представьте реальный забег двух человек: могут ли на спортивном соревновании два человека ускориться мгновенно, как ускорились бы мгновенно две абстрактные точки в не-физическом виртуальном пространстве? Тогда что вы тут делаете со своими точками? Ваша задача формально выполнить требование задачи «на отвали», или всё-таки подумать головой и найти верное решение?
Но я вас прощаю.
Вы хоть поймите, что с вашим подходом можно даже задачу вроде «Маша дала Пете два яблока а у него не было до этого яблок; сколько яблок стало у Пети?» превратить в такую же «задачу без однозначного решения», если предположить, что к моменту постановки вопроса Петя уже одно яблоко съел, и поэтому у него стало не два, а одно яблоко. Это не способ решать задачи, а ерунда, которую вы никому не рассказывайте.
Поэтому ваши «точки» никому не интересны.
Вам нужно просто понять, что ваши дополнительные возможные условия, такие как неоговорённое замедление Васи посреди забега — не что иное как притянутые за уши вещи, которые ни в какую правильную логику мыслей не вписываются. Никакая логика не может привнести в задачу такое спонтанное условие, привнести это может только ваше нежелание признать, что с этой задачей вы не справились.
Ага, и ещё с условием, что ни на Васю, ни на Сашу в процессе бега не будет совершено вооружённое нападение, из-за которого забег не будет прерван для одного из участников. Мне продолжать?
Может для точки в виртуальном пространстве это предположить и логично, но абсолютно ошибочно предполагать такое для материальных тел с массой, в частности для людей, начинающих движение с ускорением. Никакое тело, имеющее массу, не может ускориться бесконечно быстро. Это просто закон физики, который есть и работает всегда, напомнили вам о нём в условии задачи или нет.
В случае увеличения средней скорости Васи, Саша всё равно проиграет.
Однозначный ответ есть (смотрите его выше), если считать, что в первом и втором случае Вася и Саша ускоряются и продолжают движение одинаковым образом. Это вполне логичное допущение для такой задачи (хотя этим условием задачу правильно было бы дополнить для избежания подобных бессмысленных споров). Если понимать суть задач, то они, как правило, ставятся таким образом, чтобы гарантировать однозначный ответ, поэтому логично допустить, что эта задача от обычной не отличается.
Продолжая вашу логику мышления можно предположить, что на Васю упадёт метеорит, из-за чего он не сможет добежать, и Саша наконец победит. Согласитесь, звучит хоть и глупо, но, если подумать, это не является более разумным предположением, чем ваше допущение того, что Вася замедлится. Все эти ваши домыслы описывают случайные события, притянутые за уши — это уже из области психологии, а я не ваш психолог, чтобы вас с этими проблемами лечить.
Вы не понимаете сути нечестности и/или верности допущений. И дело здесь не в спорах, а в доказательствах, которые вы просто не понимаете. А теперь попробую вам объяснить.
Одновременно они должны финишировать только в том случае, если они бесконечно быстро ускоряются и дальше двигаются со скоростью, равной средней скорости для каждого из них. А это недопустимо по условиям задачи, потому что Вася и Саша бегут, и они люди, а люди не могут бесконечно быстро ускоряться при беге, если это только не абстрагировано условием задачи явным образом.
Средние скорости допустимо и достаточно учитывать только тогда, когда речь идёт о выражениях, в которых учитываются полные пути, на которые было затрачено условленное время. В случае Саши средней скорости достаточно, так как он бежит и в первый, и во второй раз полный путь в 100 метров. Учтите, что важно здесь полное время Саши, за которое он пробежит свои 100 метров, и никакое больше.
В случае расчёта второго полного времени Саши, в котором учитывается его время ожидания, для расчёта времени ожидания средняя скорость Васи используется по сути в неравенстве, в котором время Васи на первые 10 метров сравнивается со временем, за которое Вася пробегает 10 метров в среднем. И с учётом того, что ускоряется Вася не бесконечно быстро, то очевидно, что Вася не может пробежать первые 10 метров со средней скоростью: первые 10 метров он пробежит медленнее, чем со средней скоростью, а последние 10 метров он пробежит быстрее, чем со средней скоростью. И только этого факта уже достаточно, чтобы доказать, что время ожидания для Саши оказывается всегда больше критического времени ожидания, при котором бы Саша всё ещё мог прибежать первым.
Одновременно они должны финишировать только в том случае, если они бесконечно быстро ускоряются и дальше двигаются со скоростью, равной средней скорости для каждого из них. А это недопустимо по условиям задачи, потому что Вася и Саша бегут, и они люди. а люди не могут бесконечно быстро ускоряться при беге, если это только не абстрагировано условием задачи явным образом.
Средние скорости допустимо и достаточно учитывать только тогда, когда речь идёт о выражениях, в которых учитываются полные пути, на которые было затрачено условленное время. В случае Саши средней скорости достаточно, так как он бежит и в первый, и во второй раз полный путь в 100 метров. Учтите, что важно здесь полное время Саши, за которое он пробежит свои 100 метров, и никакое больше.
В случае расчёта второго полного времени Саши, в котором учитывается его время ожидания, для расчёта времени ожидания средняя скорость Васи используется по сути в неравенстве, в котором время Васи на первые 10 метров сравнивается со средней скоростью, за которые Вася пробегает 10 метров в среднем. И с учётом того, что ускоряется Вася не бесконечно быстро, очевидно, что Вася не может пробежать первые 10 метров со средней скоростью. И только этого факта уже достаточно, чтобы доказать, что время ожидания для Саши оказывается всегда больше критического времени ожидания, при котором бы Саша всё ещё мог прибежать первым.
Вася, конечно же, прибежит первым.