Наверное, стоит уточнить, имеете ли вы в виду (в статье), что невозможно прожить не употребляя сахара (или его, кхе-кхе, прекурсоров) в пищу или же невозможно прожить без глюкозы (эндогенной) в крови.
Потому что первое вроде как неправда, разнообразные коренные северные народы тому свидетельство.
Вот уже лет 5 точно жду, вдруг появится аналог Гугол-картинок для десктопа. Очень хочется поиск по тегам среди фотографий, но уже слишком их много набралось, чтобы вручную теги ставить.
Обидно, что в интернетике почти любую фотку можно найти по словесному описанию, а у себя на компе — фиг.
Не возьмусь судить о том, насколько статья понятна человеку, далекому от эмбеда, поэтому лучше придерусь :)
Одно из неоспоримых преимуществ микроконтроллера — программа, под управлением которой он работает, скрыта внутри его корпуса (в секции под названием “память программ”) и очень хорошо защищена от взлома, конечно, в случае, если разработчик микрокода об этом позаботился, активизировав встроенные механизмы защиты. Таким образом, вы получаете защиту интеллектуальной собственности настолько большую, насколько это возможно в наши дни.
Что нельзя взломать — то можно скопировать. Зачем пытаться считать код, встроенной в микроконтроллер программы, с помощью дорогостоящих хитроумных приспособлений, если проще и дешевле найти профессионала, который может написать его заново? Возможно результат будет даже лучше, а функционал богаче чем у прототипа. Да это стоит денег, но содержание FLASH памяти сегодняшних микроконтроллеров настолько хорошо защищено, что попытки грубого “взлома” обойдутся ещё дороже.
К сожалению, это не совсем так. По крайней мере, большинство производителей потребительской электроники очень расплывчато гарантирует защиту прошивок от чтения. Практика показывает, что взломать такую защиту (в некоторых случаях) можно достаточно бюджетно — раз, два и хардкорное три.
Физический доступ к девайсу это очень серьезный аргумент при взломе, тут нужны какие-нибудь более серьезные процы с сертификацией, типа ST53G.
— My name is Alan Glashwiecz, of Smoot, Sedgwick Associates. Am I correct in thinking that you are the Manfred Macx who is a director of a company called, uh, agalmic dot holdings dot root dot one-eight-four dot ninety-seven dot A-for-able dot B-for-baker dot five, incorporated?
— I'm afraid I'm not a director of that company, Mr. Glashwiecz. I appear to be retained by it as a technical contractor with non-executive power, reporting to the president, but frankly, this is the first time I've ever heard of the company. However, I can tell you who's in charge if you want.
— Yes?
— The president of agalmic.holdings.root.184.97.AB5 is agalmic.holdings.root.184.97.201. The secretary is agalmic.holdings.root.184.D5, and the chair is agalmic.holdings.root.184.E8.FF. All the shares are owned by those companies in equal measure, and I can tell you that their regulations are written in Python. Have a nice day, now!
(Разумеется, участниками этих трех компаний были другие компании-боты, а у них еще другие и так далее)
Спасибо за статью!
А вас не затруднит так же популярно объяснить, чем плоха теория де Бройля-Бома (она же pilot wave theory)? Как-то я стал натыкаться на ее упоминания довольно часто, но поскольку сам в квантмехе не смыслю, понять, что же с ней «не так» — не могу.
Ну да, так и есть. Слово «футуршок» появилось еще в 1965, но вроде как аналогичное понятие было еще в 19 веке (тут пруфов не будет, просто смутно что-то такое помню).
Соответственно, мысль, что люди в этом отношении изменяться не сильно (в большинстве своем, по крайней мере), кажется логичной.
А вот доказывать бессмысленность рассуждений о технологической сингулярности — очень даже нужно, потому что количество этих рассуждений и выводов, основанных на совершенно ложной предпосылке до сих пор только росло.
Это ещё с какой стати? Обсуждать непонятное актуально до тех пор, пока оно не станет понятным.
И то и другое — просто мое мнение, я не претендую на знание истины. Поэтому нужно или не нужно — каждый решает для себя сам.
На мой взгляд, обсуждение в формате простых разговоров скорее всего будет бесполезно, слишком неформализованно; полезная информация тонет в шуме интерпретаций и многозначных слов.
Вот мы с вами вроде как были согласны по одному пункту — но сколько нам потребовалось написать текста, чтобы в этом удостовериться? :)
С тем же успехом можно выяснять, что такое "синий цвет" и одинаково ли мы с вами его понимаем.
Все разговоры на тему ТС и сильного ИИ — просто философия, не лучше богословия. А уж разговоры о разговорах...
Соответственно, на этом я бы предложил разговор прекратить. Я, в принципе, сказал, что хотел, и не вижу, как наша дискуссия может привести к чему-то полезному. Спасибо за статью :)
Ваша уверенность в простоте правил игры — это ошибка выжившего, которому не знакомо, как сложно, например, выжить новому продукту в битве за места на прилавках.
Где ж вы уверенность-то увидели, уважаемый? Вы просили примернов — я их привел. Даже снабдил типа ироничными комментариями, как бы намекая, что они не являются эталонными примерами человеческой прозорливости.
Нету у меня никакой уверенности, что вы. Я прекрасно понимаю, что мир запредельно, чудовищно сложен, что человеческий разум (по крайней мере, мой), не в силах объять даже его малую часть.
Наш удел — плоскости без трения, идеальный газ и ламинарное течение.
Сможет ли сильный ИИ предсказывать лучше? Да черт его знает. Может, он уже давным-давно нас поглотил, вместо всей солнечной системы давно крутится облако нанороботов, а мы все — симуляция из-за какой-нибудь богом забытой процедуры у него в исходниках.
А может, мы находимся в "медленной зоне" Винджа, сильный ИИ и сверхсветовое движение тут невозможны и лет через -ндцать наша цивилизация рухнет под собственным весом, неспособная совладать с собственной сложностью.
Рассуждать об этом серьезно, на мой взгляд, так же бессмысленно, как и всерьез обсуждать, сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке.
Ну, строго говоря, наблюдение — это «после зимы приходит лето». А мысль о том, что после этой зимы скорее всего тоже придет лето — это уже прогнозирование методом простой экстраполяции.
А вам известно много успешных примеров планирования?
Нуу… В магазинах не заканчиваются товары (регулярно), космические корабли долетают до цели (довольно часто), люди выбирают профессии и работают потом по специальности (иногда).
Т.е. планирование в частных случаях — вполне возможно и даже неизбежно, человеческий мозг «заточен» на поиск закономерностей. В основном — простых, линейных зависимостей и простых причинно-следственных связей.
Но вообще моя точка зрения на технологическую сингулярность примерно такая — будущее в общем случае непредсказуемо, технологическая сингулярность — это «вознесение для гиков», почти все разговоры на эту тему — спекуляция почище валютных рынков.
Поэтому единственный полезный выхлоп из этой темы — научная фантастика :) В которой лично мне просто хочется большего разнообразия тем, а не только пережевывания антропоморфизмов и космических империй.
Это я к тому, что можно меня не убеждать, что планирование будущего невозможно, я в целом с этим согласен.
На возможность предсказывать будущее сингулярность никак не повлияет: её и так нет.
Ну, предсказывать абсолютно точно — понятно, что нет, а вот предсказывать хоть как-то, с погрешностями все-таки получается, иначе бы никакое планирование было бы невозможно в принципе.
Вполне успешно можно предсказать, что зима закончится и начнется лето. За редким исключением вполне точно.
Возвращаясь к НФ — мне лично не нравится фантастика, в которой будущее — это просто "раздутое прошлое". Типа сейчас корабли маленькие и летают медленно — значит в будущем будут размером в километр и летать быстро; все эти космооперы и логарифмические линейки в космосе — не, спасибо. На таком фоне Transmetropolitan, Accelerando или Схизматрица смотрятся как-то более правдоподобно.
Не смотря на то, что сингулярность вроде как по определению не позволяет делать никаких предсказаний о себе, делать предсказания — это ведь так весело! :)
Пожалуй, мой любимый образ технологической сингулярности — мир комикса Transmetropolitan. Возможно, потому что он следует какой-то (ожидаемой) неизменности человеческой природы — мир питается энергией Солнца, которую передают огромные станции на Меркурии, вокруг летают наноботы, у каждого в кармане мини-мейкер, можно пересадить себе на лицо аггрессивный зубастый рак (было модно в прошлом месяце, сейчас уже олдскул) — но люди остаются людьми. Жадными, глупыми, похотливыми, сочувствующими — разными. Но в основном — почти такими же, как сейчас.
Под спойлером - характерный взгляд людей, которые вышли в этот мир из криогенного сна. Футуршок.
Мне кажется, статье остро не хватает разделения на "главы" по темам. Кстати, а что такое "пнп"?
Резонно, спасибо.
А чем мой плох?
Вот пример попроще:
foo( bar(), buzz() );— где не специфицирован порядок вызова bar и buzz. Гарантируется, что оба завершатся до вызова foo.Наверное, стоит уточнить, имеете ли вы в виду (в статье), что невозможно прожить не употребляя сахара (или его, кхе-кхе, прекурсоров) в пищу или же невозможно прожить без глюкозы (эндогенной) в крови.
Потому что первое вроде как неправда, разнообразные коренные северные народы тому свидетельство.
Обидно, что в интернетике почти любую фотку можно найти по словесному описанию, а у себя на компе — фиг.
Не возьмусь судить о том, насколько статья понятна человеку, далекому от эмбеда, поэтому лучше придерусь :)
К сожалению, это не совсем так. По крайней мере, большинство производителей потребительской электроники очень расплывчато гарантирует защиту прошивок от чтения. Практика показывает, что взломать такую защиту (в некоторых случаях) можно достаточно бюджетно — раз, два и хардкорное три.
Физический доступ к девайсу это очень серьезный аргумент при взломе, тут нужны какие-нибудь более серьезные процы с сертификацией, типа ST53G.
— I'm afraid I'm not a director of that company, Mr. Glashwiecz. I appear to be retained by it as a technical contractor with non-executive power, reporting to the president, but frankly, this is the first time I've ever heard of the company. However, I can tell you who's in charge if you want.
— Yes?
— The president of agalmic.holdings.root.184.97.AB5 is agalmic.holdings.root.184.97.201. The secretary is agalmic.holdings.root.184.D5, and the chair is agalmic.holdings.root.184.E8.FF. All the shares are owned by those companies in equal measure, and I can tell you that their regulations are written in Python. Have a nice day, now!
(Разумеется, участниками этих трех компаний были другие компании-боты, а у них еще другие и так далее)
А вас не затруднит так же популярно объяснить, чем плоха теория де Бройля-Бома (она же pilot wave theory)? Как-то я стал натыкаться на ее упоминания довольно часто, но поскольку сам в квантмехе не смыслю, понять, что же с ней «не так» — не могу.
Соответственно, мысль, что люди в этом отношении изменяться не сильно (в большинстве своем, по крайней мере), кажется логичной.
Верно.
И то и другое — просто мое мнение, я не претендую на знание истины. Поэтому нужно или не нужно — каждый решает для себя сам.
На мой взгляд, обсуждение в формате простых разговоров скорее всего будет бесполезно, слишком неформализованно; полезная информация тонет в шуме интерпретаций и многозначных слов.
Вот мы с вами вроде как были согласны по одному пункту — но сколько нам потребовалось написать текста, чтобы в этом удостовериться? :)
С тем же успехом можно выяснять, что такое "синий цвет" и одинаково ли мы с вами его понимаем.
Все разговоры на тему ТС и сильного ИИ — просто философия, не лучше богословия. А уж разговоры о разговорах...
Соответственно, на этом я бы предложил разговор прекратить. Я, в принципе, сказал, что хотел, и не вижу, как наша дискуссия может привести к чему-то полезному. Спасибо за статью :)
О технологической сингулярности вообще и о сильном ИИ в частности.
Где ж вы уверенность-то увидели, уважаемый? Вы просили примернов — я их привел. Даже снабдил типа ироничными комментариями, как бы намекая, что они не являются эталонными примерами человеческой прозорливости.
Нету у меня никакой уверенности, что вы. Я прекрасно понимаю, что мир запредельно, чудовищно сложен, что человеческий разум (по крайней мере, мой), не в силах объять даже его малую часть.
Наш удел — плоскости без трения, идеальный газ и ламинарное течение.
Сможет ли сильный ИИ предсказывать лучше? Да черт его знает. Может, он уже давным-давно нас поглотил, вместо всей солнечной системы давно крутится облако нанороботов, а мы все — симуляция из-за какой-нибудь богом забытой процедуры у него в исходниках.
А может, мы находимся в "медленной зоне" Винджа, сильный ИИ и сверхсветовое движение тут невозможны и лет через -ндцать наша цивилизация рухнет под собственным весом, неспособная совладать с собственной сложностью.
Рассуждать об этом серьезно, на мой взгляд, так же бессмысленно, как и всерьез обсуждать, сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке.
Ну, строго говоря, наблюдение — это «после зимы приходит лето». А мысль о том, что после этой зимы скорее всего тоже придет лето — это уже прогнозирование методом простой экстраполяции.
Нуу… В магазинах не заканчиваются товары (регулярно), космические корабли долетают до цели (довольно часто), люди выбирают профессии и работают потом по специальности (иногда).
Т.е. планирование в частных случаях — вполне возможно и даже неизбежно, человеческий мозг «заточен» на поиск закономерностей. В основном — простых, линейных зависимостей и простых причинно-следственных связей.
Но вообще моя точка зрения на технологическую сингулярность примерно такая — будущее в общем случае непредсказуемо, технологическая сингулярность — это «вознесение для гиков», почти все разговоры на эту тему — спекуляция почище валютных рынков.
Поэтому единственный полезный выхлоп из этой темы — научная фантастика :) В которой лично мне просто хочется большего разнообразия тем, а не только пережевывания антропоморфизмов и космических империй.
Это я к тому, что можно меня не убеждать, что планирование будущего невозможно, я в целом с этим согласен.
Ну, предсказывать абсолютно точно — понятно, что нет, а вот предсказывать хоть как-то, с погрешностями все-таки получается, иначе бы никакое планирование было бы невозможно в принципе.
Вполне успешно можно предсказать, что зима закончится и начнется лето. За редким исключением вполне точно.
Возвращаясь к НФ — мне лично не нравится фантастика, в которой будущее — это просто "раздутое прошлое". Типа сейчас корабли маленькие и летают медленно — значит в будущем будут размером в километр и летать быстро; все эти космооперы и логарифмические линейки в космосе — не, спасибо. На таком фоне Transmetropolitan, Accelerando или Схизматрица смотрятся как-то более правдоподобно.
Пожалуй, мой любимый образ технологической сингулярности — мир комикса Transmetropolitan. Возможно, потому что он следует какой-то (ожидаемой) неизменности человеческой природы — мир питается энергией Солнца, которую передают огромные станции на Меркурии, вокруг летают наноботы, у каждого в кармане мини-мейкер, можно пересадить себе на лицо аггрессивный зубастый рак (было модно в прошлом месяце, сейчас уже олдскул) — но люди остаются людьми. Жадными, глупыми, похотливыми, сочувствующими — разными. Но в основном — почти такими же, как сейчас.
Если где-то еще существуют микроконтроллеры с 31-битовым длинным интом, расскажите пожалуйста.
TL;DR — Если Боинг 787 проработает дольше 248 дней подряд — питание отрубится, даже если он при этом в воздухе летит.
231 это 2 147 483 648 десятков миллисекунд.
Совпадение?
Не думаю…