Это вы, я так понимаю, правовую сторону вопроса затронули. А как насчет морально-этической? Готовы ли вы, например, что ваша полная копия заявит, что знать вас больше не желает и вообще, не просил себя создавать?
Вопросов из художественной литературы у меня есть.
В Accelerando Ч. Стросса и в тетралогии Хичи Ф. Пола есть примерно описанное вами — сознание людей копируется в виртуальную среду, там воссоздается реальный мир.
Вопросы — а что там человек будет делать? Особенно у Пола это очень болезненный вопрос, там производительность компов настолько велика, что минута в реальности это несколько часов в симуляции.
Поэтому виртуалы не очень любят общаться с реальными людьми — очень долго ждать, пока фразу договорят.
Собственно, там они в основном бездельничают в виртуальных городах, едят виртуальные деликатесы и тому подобное. Но это ведь в конце концов надоедает.
У Стросса помимо аналогичного вопроса:
— Виртуалы и просто люди с «экзокортексом» постоянно создают копии своего сознания (как бы распараллеливаются), а потом проводят слияния. Причем иногда другой поток не хочет сливаться и становится самостоятельной личностью. Вот это вот слияние — это вообще этично? Не является ли это убийством? А если является — то какого варианта?
Вообще, какие законные права у копии сознания с точки зрения закона (особенно если копий несколько) — это очень болезненный вопрос.
У Стросса так же есть «групповые сознания» и иск.ины, которые могут эмулировать сразу несколько весьма достоверных сознаний. Их все еще можно считать людьми?
Такие произведения, как «Ghost in the shell» и «Battle Angel Alita» поднимают вопросы взлома сознания и редактирования памяти. Это плохо? Этично? А если удаляются травмирующие воспоминания или вносятся счастливые?
Еще большая проблема (поднятая еще в «Сумме технологий») в том, что сознание — это система из многих элементов. Мы заменяем один элемент на эмуляцию — это все еще тот же человек? А если мы заменяем 30%? 70%? Это еще человек или уже автоответчик?
Спасибо!
Вот это уже понятнее, но слабо соответствует тому, что в статье написано.
Вот если бы вы написали, что два детектора дискретные, а действительные числа, которые они выдают, это вероятность получить срабатывание на конкретном детекторе за N измерений — тогда другое дело.
Правда, как из этого следует вывод, что частица «находится» сразу в нескольких местах, мне все еще непонятно, к сожалению. Вот если оба детектора в один момент времени срабатывают — тогда окей, понятно; но вроде бы они так не делают.
А если детекторы в разные моменты времени показывают разное — это значит (по-моему) что частица в разные моменты времени находится в разных местах. Т.е. движется. Но не «размазана».
Простите, если утомил вас глупыми вопросами. Я понимаю, что классические аналогии — плохой способ понять квантовые явления, но я хотел бы увидеть цепочку рассуждений, которая приводит к вот этой вот «размазанности».
А ведь, утверждая, что состояние есть число, мы, получается, подразумеваем именно это. Именно то, что у нас в наличии бесконечно много детекторов. Но ведь это не так. И такого не может быть в принципе.
Но потом два детектора выдают два числа! Ну тогда один детектор вполне мог бы выдавать одно число.
В Accelerando Ч. Стросса и в тетралогии Хичи Ф. Пола есть примерно описанное вами — сознание людей копируется в виртуальную среду, там воссоздается реальный мир.
Вопросы — а что там человек будет делать? Особенно у Пола это очень болезненный вопрос, там производительность компов настолько велика, что минута в реальности это несколько часов в симуляции.
Поэтому виртуалы не очень любят общаться с реальными людьми — очень долго ждать, пока фразу договорят.
Собственно, там они в основном бездельничают в виртуальных городах, едят виртуальные деликатесы и тому подобное. Но это ведь в конце концов надоедает.
У Стросса помимо аналогичного вопроса:
— Виртуалы и просто люди с «экзокортексом» постоянно создают копии своего сознания (как бы распараллеливаются), а потом проводят слияния. Причем иногда другой поток не хочет сливаться и становится самостоятельной личностью. Вот это вот слияние — это вообще этично? Не является ли это убийством? А если является — то какого варианта?
Вообще, какие законные права у копии сознания с точки зрения закона (особенно если копий несколько) — это очень болезненный вопрос.
У Стросса так же есть «групповые сознания» и иск.ины, которые могут эмулировать сразу несколько весьма достоверных сознаний. Их все еще можно считать людьми?
Такие произведения, как «Ghost in the shell» и «Battle Angel Alita» поднимают вопросы взлома сознания и редактирования памяти. Это плохо? Этично? А если удаляются травмирующие воспоминания или вносятся счастливые?
Еще большая проблема (поднятая еще в «Сумме технологий») в том, что сознание — это система из многих элементов. Мы заменяем один элемент на эмуляцию — это все еще тот же человек? А если мы заменяем 30%? 70%? Это еще человек или уже автоответчик?
Вот это уже понятнее, но слабо соответствует тому, что в статье написано.
Вот если бы вы написали, что два детектора дискретные, а действительные числа, которые они выдают, это вероятность получить срабатывание на конкретном детекторе за N измерений — тогда другое дело.
Правда, как из этого следует вывод, что частица «находится» сразу в нескольких местах, мне все еще непонятно, к сожалению. Вот если оба детектора в один момент времени срабатывают — тогда окей, понятно; но вроде бы они так не делают.
А если детекторы в разные моменты времени показывают разное — это значит (по-моему) что частица в разные моменты времени находится в разных местах. Т.е. движется. Но не «размазана».
Простите, если утомил вас глупыми вопросами. Я понимаю, что классические аналогии — плохой способ понять квантовые явления, но я хотел бы увидеть цепочку рассуждений, которая приводит к вот этой вот «размазанности».
Но как имея по два числа для разных моментов времени можно сделать вывод, что частица «находится» в нескольких точках в один из этих моментов?
Разве есть множество точек, которые описываются одной упорядоченной парой расстояний? Но тогда это определение неоднозначно.
Но потом два детектора выдают два числа! Ну тогда один детектор вполне мог бы выдавать одно число.
А ардуино тогда для кого?
Почему все самодельные клавиатуры всегда так сильно модифицируют раскладку и столько полезных кнопок выкидывают?
Правда она одноразовая тогда…