Я долго думал над этим, и пришёл к следующей мысли: этот вопрос очень короткий; так почему же, понимая значения всех входящих в него слов, мы не можем ответить на него?.. И тут меня осенило, после взгляда на слова - одно из слов в вопросе мы не определил точно. Это слово - "смысл"; и сразу стало ясно что нужно задать аксиоматику, в рамках которой будет вестись обсуждение - т.е. дать определение этому слову, точное и однозначное, ведь только тогда, понимая значение всех слов, входящих в вопрос, на него можно будет ответить.
И вот к чему я пришёл:
"В чём смысл жизни" - некорректный вопрос.
Если начать разбирать отдельные слова, то станет ясно, что смысл слова "смысл" в этом вопросе многие упускают из виду, и его то и не понимают. Чтобы найти смысл слова смысл (какой каламбур) я начал искать аналогии, где также используется это же слово, и пришёл к вопросу "Какой смысл ходить в школу", в котором слово "смысл" подразумевает желание узнать, зачем это следует делать, т.е. в данном случае слово "смысл" эквивалентно слову "зачем". Помимо этого я всегда держал в уме в течении моей жизни, что слово "зачем" всегда идёт рука-об-руку со словом "почему", т.к. всегда что-то происходит по какой-то причине, но "зачем" может быть у этого "почему" только тогда, когда это "почему" (причина действия) было инициировано кем-то разумным, ведь иначе нельзя будет ответить на вопрос "зачем", т.к. инициатор действия, будучи неразумным, стал бы делать это без какой-либо осознанной цели (так, например, в примере с "Зачем ходить в школу" ответ на вопрос "почему?" - потому что родители просят, зачем - чтобы не быть наказанным / за знаниями / вставьте сюда любой осознаннй ответ, в котором вы сами убедили себя как в том, почему вы совершаете это действие (и, кстати, на фундаментальность идущих рука-об-руку понятий "почему" и "зачем" я обратил внимание благодаря моей сестре, которая задавала мне вопросы с "почему", а сама ждала ответ на вопрос "зачем")).
Получается, что когда спрашивают "В чём смысл жизни", то хотят узнать ответ на вопрос зачем они живут, т.е. зачем ОНИ САМИ СОВЕРШАЮТ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ НАЧАЛИ (И ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ О СОВЕРШЕНИИ КОТОРОГО) НЕ ОНИ САМИ, что некорректно - такой вопрос не имеет смысла; не они выбирали рождаться им или нет, чтобы ответить на вопрос о том "зачем они живут", т.к. не они, будучи разумными (и существуя) ещё ДО своего рождения, осознанно (!) выбрали "жить", и сделали это с определённой целью, с которой и совершалось бы действие, а ИХ РОДИТЕЛИ - только по отношению к родителям было бы корректно задать вопрос "какой смысл [моей] жизни?" т.к. только они, если совершали это действие осознанно, могли бы ответить на то, с какой целью (зачем = с каким смыслом) они совершали это действие - действие начала новой жизни (и каждый раз спрашивая "В чём смысл жизни", они, на самом деле, спрашивают зачем совершается действие, которое начали НЕ ОНИ САМИ, при этом спрашивая (!!!) самих себя (!!!) или других, не имеющих отношения к началу их жизни) .
Вопрос "почему?" всегда имеет смысл, но не всегда имеет смысл вопрос "зачем?".
А насчёт того, что написали вы, то похоже, что мы просто автоматоны, основанные на простых автоматах, которые как-то синхронизируются друг с другом; так же, как и в маятнике Чеботаева однажды произошло совпадение фаз колебаний --> случайно началась жизнь, а дальше она стала разумной за счёт возможности вхождения в синхронизацию - повторения флуктуаций - формирования памяти: так же, как происходит синхронизация метрономов, маятников на верёвочках на общём подвесе, чувство кворума, короче говоря, когда достигается определённое количество/концентрация/синхронизация чего-либо и нейрон один может, возбуждая соседние, определённым образом формировать повторяющиеся (но разные для каждого нейрона) колебания --> наша способность воображать/вспоминать/все органы чувств так работают (так же, как чувством кворума тысячи светлячков мигают в один миг, как люди хлопают в ладоши одномоментно, ловя ритм, как выравнивается дыхание/сердцебиение людей, слушающих одну и ту же историю - они входят в кворум, т.е. их организмы, т.к., будучи идентичными (те же печень, селезёнка, сосуды, сердце) у них формируется обащя физиология за счёт переживания схожих эмоций --> протекания схожих процессов. После всего этого я вообще начал процесс обучения вопринимать как колебание говорящего и его попытку заставить нас колебаться тем же способом, и всю аудиторию я представляю как ходящее перед всеми волнующееся нечто, которое объясняет другим, как им нужно колебаться, в том смысле, что он пытается ввести их в чувство кворума - вызвать в их организме состояния, которые он сам переживал в процессе прихождения к какой-то мысли, тем самым заставив их "колебаться" так же, как и он --> научив их тому, что знает сам.
Ну а "смысла" в жизни я не вижу, кроме того, чтобы она стала разумной, т.к. до этого значения она не имеет; а дальше разум пусть сам определяет, чего хочет - это и будет его "смыслом".
Я долго думал над этим, и пришёл к следующей мысли: этот вопрос очень короткий; так почему же, понимая значения всех входящих в него слов, мы не можем ответить на него?.. И тут меня осенило, после взгляда на слова - одно из слов в вопросе мы не определил точно. Это слово - "смысл"; и сразу стало ясно что нужно задать аксиоматику, в рамках которой будет вестись обсуждение - т.е. дать определение этому слову, точное и однозначное, ведь только тогда, понимая значение всех слов, входящих в вопрос, на него можно будет ответить.
И вот к чему я пришёл:
"В чём смысл жизни" - некорректный вопрос.
Если начать разбирать отдельные слова, то станет ясно, что смысл слова "смысл" в этом вопросе многие упускают из виду, и его то и не понимают.
Чтобы найти смысл слова смысл (какой каламбур) я начал искать аналогии, где также используется это же слово, и пришёл к вопросу "Какой смысл ходить в школу", в котором слово "смысл" подразумевает желание узнать, зачем это следует делать, т.е. в данном случае слово "смысл" эквивалентно слову "зачем". Помимо этого я всегда держал в уме в течении моей жизни, что слово "зачем" всегда идёт рука-об-руку со словом "почему", т.к. всегда что-то происходит по какой-то причине, но "зачем" может быть у этого "почему" только тогда, когда это "почему" (причина действия) было инициировано кем-то разумным, ведь иначе нельзя будет ответить на вопрос "зачем", т.к. инициатор действия, будучи неразумным, стал бы делать это без какой-либо осознанной цели (так, например, в примере с "Зачем ходить в школу" ответ на вопрос "почему?" - потому что родители просят, зачем - чтобы не быть наказанным / за знаниями / вставьте сюда любой осознаннй ответ, в котором вы сами убедили себя как в том, почему вы совершаете это действие (и, кстати, на фундаментальность идущих рука-об-руку понятий "почему" и "зачем" я обратил внимание благодаря моей сестре, которая задавала мне вопросы с "почему", а сама ждала ответ на вопрос "зачем")).
Получается, что когда спрашивают "В чём смысл жизни", то хотят узнать ответ на вопрос зачем они живут, т.е. зачем ОНИ САМИ СОВЕРШАЮТ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ НАЧАЛИ (И ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ О СОВЕРШЕНИИ КОТОРОГО) НЕ ОНИ САМИ, что некорректно - такой вопрос не имеет смысла; не они выбирали рождаться им или нет, чтобы ответить на вопрос о том "зачем они живут", т.к. не они, будучи разумными (и существуя) ещё ДО своего рождения, осознанно (!) выбрали "жить", и сделали это с определённой целью, с которой и совершалось бы действие, а ИХ РОДИТЕЛИ - только по отношению к родителям было бы корректно задать вопрос "какой смысл [моей] жизни?" т.к. только они, если совершали это действие осознанно, могли бы ответить на то, с какой целью (зачем = с каким смыслом) они совершали это действие - действие начала новой жизни (и каждый раз спрашивая "В чём смысл жизни", они, на самом деле, спрашивают зачем совершается действие, которое начали НЕ ОНИ САМИ, при этом спрашивая (!!!) самих себя (!!!) или других, не имеющих отношения к началу их жизни) .
Вопрос "почему?" всегда имеет смысл, но не всегда имеет смысл вопрос "зачем?".
А насчёт того, что написали вы, то похоже, что мы просто автоматоны, основанные на простых автоматах, которые как-то синхронизируются друг с другом; так же, как и в маятнике Чеботаева однажды произошло совпадение фаз колебаний --> случайно началась жизнь, а дальше она стала разумной за счёт возможности вхождения в синхронизацию - повторения флуктуаций - формирования памяти: так же, как происходит синхронизация метрономов, маятников на верёвочках на общём подвесе, чувство кворума, короче говоря, когда достигается определённое количество/концентрация/синхронизация чего-либо и нейрон один может, возбуждая соседние, определённым образом формировать повторяющиеся (но разные для каждого нейрона) колебания --> наша способность воображать/вспоминать/все органы чувств так работают (так же, как чувством кворума тысячи светлячков мигают в один миг, как люди хлопают в ладоши одномоментно, ловя ритм, как выравнивается дыхание/сердцебиение людей, слушающих одну и ту же историю - они входят в кворум, т.е. их организмы, т.к., будучи идентичными (те же печень, селезёнка, сосуды, сердце) у них формируется обащя физиология за счёт переживания схожих эмоций --> протекания схожих процессов. После всего этого я вообще начал процесс обучения вопринимать как колебание говорящего и его попытку заставить нас колебаться тем же способом, и всю аудиторию я представляю как ходящее перед всеми волнующееся нечто, которое объясняет другим, как им нужно колебаться, в том смысле, что он пытается ввести их в чувство кворума - вызвать в их организме состояния, которые он сам переживал в процессе прихождения к какой-то мысли, тем самым заставив их "колебаться" так же, как и он --> научив их тому, что знает сам.
Ну а "смысла" в жизни я не вижу, кроме того, чтобы она стала разумной, т.к. до этого значения она не имеет; а дальше разум пусть сам определяет, чего хочет - это и будет его "смыслом".