Иными словами - общий диапазон крайне широкий, но в каждый конкретный момент, адаптировавшись, глаз может выхватывать одновременно не более 80-130 градаций.
Вот с этим я абсолютно и безусловно согласен, если я выведу на один широкий экран все 256 градаций, то я не могу видеть их одновременно, но я вовсе и не утверждаю, что человек их увидит, все одновременно, а лишь утверждаю, что разница между двумя плашками, отличающимимся на одну градацию серого при восьмибитном представлении (ну вот как картинка с текстом в комментах ниже) - вполне различима (и то не на всех яркостях и при остутствии окружающего контрастного фона). Поэтому когда у нас ограниченный диапазон яркостей, в которых присутствует умеренное количество градаций с чёткими границами между ними - то это может быть вполне заметно, увеличение же числа градаций в четыре раза за счёт десятибитности делает их незаметными, так как мы с минимально перепада, большего чем чем 0.1 кд/м², уходим ниже различимого предела.
Ну разве что только то, что вы видите перепад яркости ровно в одну градацию серого (это видят не все и не везде). И это минимально возможный перепад яркости на восьмибитном мониторе. На десятибитном же мониторе минимально возможный перепад яркости в одну градацию будет в четыре раза меньше, соответственно вы эту надпись уже не увидите (а чтобы увидели, разница должна быть в четыре градации).
Вообще разницу в одну градацию разные мониторы по-разному показывают, кто-то лучше в светах, кто.то в тенях, на DELL я границ почти не вижу, а вот на EIZO довольно отчётливо, даже посчитать их количество можно.
Кстати, по поводу яркости - тоже верное замечание. EIZO значительно ярче и при увеличении абсолютной яркости относительная разница между градациями тоже увеличивается. (максимальная яркость, кстати - это важный параметр медицинского монитора, для маммографии, скажем, он должен обеспечивать аж 420 кд/м². Это офигенно ярко).
Вот проверил - DELL у меня установлен на 80%, а EIZO на 50%, но даже так он ярче. Я только что попробовал выкрутить его на максимум, и всё стало ещё заметнее, но работать так постоянно — могут вытечь глаза.
Поскроллить, вверх-вниз, яркость покрутить - зачем это все? Вы понимаете что все это какие то махинации, чтобы подогнать действительность под желаемое? Если надпись неразличима без этих махинаций то она не видна.
Я бы наоборот сказал, что если вы не видите этого эффекта, то это не значит, что его нет. На самом деле весь мир в подавляющем большинстве работает на восьми битах на канал, и это в общем-то не создаёт никаких неудобств, просто есть возможность получить и 10 на мониторе, мне было интересно с этим поэкспериментировать. Жаль, я не могу показать экран моего монитора — там это видно. Но повода бросать всё и переписывать на 10 бит, конечно же нет. Но если в каком-то очень частном случае это будет слишком заметно, то есть, так сказать резерв для улучшения.
Ага, вот, наконец те данные, которые я искал. Вот вы пишете, что слабо различимая человеческим глазом яркость это 0,1 кд/м².
Смотрите, это калибровочная кривая по медицинскому DICOM стандарту из поста, я отмечу на ней пару реперных точек:
Как видите на уровне серого 128 монитор должен светить на 20 кд/м², а на уровне 192 - примерно на 60 кд/м². То есть при разнице в 64 уровня серого разность интенсивности составит 40 кандел на м². Она ещё и нелинейная к тому же (масштаб-то по y логарифмический) но всё равно в среднем это заметно больше чем 0,1 кд/м² на градацию (40/64). Исходя только из этого факта можно предположить, что разница между соседними градациями должна быть слабо, но различима, по крайней мере на этих яркостях.
И я несколько сомневаюсь, что "слепящая яркость от нити накаливания, которую можно с трудом терпеть" — это 107 кд/м², хотя бы потому, что это несколько ниже типичной яркости монитора, а максимальная, которую RadiForceRX340 может выдать по спекам - вообще 400 кд/м². А лампочки тысячами кандел светят, если верить моему интернету:
ERROR: 10 bit video is either not supported, or not currently enabled on this video card.
Тогда могу лишь посоветовать поиграть с моими примерами — я не проверяю, что конфигурация неподдерживаемая, они должны запускаться.
Увеличив битность до 10, вы получите 12 пикселей на ступеньку, что очевидно же, не избавит вас от проблемы.
Частично избавит в том смысле, что и перепад яркости ведь вчетверо уменьшится. Если у меня для градации 93 яркость монитора, скажем, 10 кд/м², а 94 отличается, предположим на 1 кд/м²- и будет 11 (я это очень грубо и из головы, не меряя), то при 10 бит это разлетится на четыре ступеньки 372...376, и разница между отдельными ступеньками будет уже не одна кандела на кв.метр, а лишь четверть — такого отличия яркостей я точно не увижу.
Ну и насколько сильно этот эффект проявляется - это и от монитора зависит - тут много параметров - линейность, размер точки и форма отдельных пикселей, которые как бы "дизеринг" добавляют и т.д. Я этот эффект на EIZO вижу даже чуть хуже чем на DELL. Но вижу. Я и на вашей фотографии их вижу, если немного поскроллить вверх/вниз.
в чем необходимость в 1024 градациях если человек не различает даже 256.
Вот тут я с вами не соглашусь. Смотрите, пример из теста, на экране крутится кубик, и вы на любом более-менее приличном мониторе будете уверенно видеть бегающие по граням ступеньки градиентов (более заметно в тенях). Так вот, если вы сделаете скриншот (в тот момент, когда вы отчётливо видите ступеньки) и померяете интенсивности, то увидите, что отличие там ровно на один уровень, и это отлично себе различается (я это даже на статическом скриншоте ниже вижу, который только что вставил в коммент, а в движении оно ещё заметнее -— возьмите любую экранную пипетку и померяйте):
Профиль по диагонали (зелёной линии) вот такой:
На десятибитном мониторе градаций в четыре раза больше, и тут глаз уже абсолютно ничего не различает, всё абсолютно гладко. Все 256 оттенков человек, возможно и не различает, но в отдельных диапазонах яркостей разница на одну градацию вполне различима (конечно, если там будет одиночный пиксель, то без шансов, а если достаточно большие области, которые двигаются к тому же, то вполне).
В целом вы правы, конечно. Пост был лишь о том, что некоторые мониторы, скажем так, имеют чисто техническую возможность отобразить 10 бит и мне было любопытно заставить его это сделать. На рентгеновских изображениях практической разницы нет, лучше они от этого не становятся.. Более того, программы, сертифицированные для просмотра таких изображений вполне себе "восьмибитные", но это не мешает им удовлетворять стандартам. На самом деле этот эксперимент меня попросили сделать коллеги (часть из них утверждала, что картинка станет лучше), мне с самого начала результат был понятен, но был "спортивный" интерес добиться результата. Ну а на плавных градиентах эффект ступенек при восьмибитном отображении виден на любом мониторе — покрутите хотя бы NEC тест. На десятибитном же мониторе разница в десятибитном окне видна любым невооружённым взглядом — там всё абсолютно "гладко".
Ну вот смотрите — я работаю в компании, которая делает некие промышленные системы (для неразрушающего контроля, но это неважно). Двумя этажами ниже есть цех, битком набитый этими системами на сборке и пусконаладке. На каждой стоит Windows (10 LTSC), управляющая программа и всё, больше ничего лишнего (голая ОС там работает практически в режиме "киоска"). Никакого офиса/ворда, равно как и интернета там нет и в помине, к сети они не подключены. Если у работников возникают какие-то проблемы, они просто запускают Wordpad, делают пару скриншотов, пишут текст, иногда я сам, проходя по цеху, делаю какие-то заметки и и оставляю им. У меня на флешке дофига инструментов, где я могу текст с картинками набросать, но на системе — это единственное приложение. Раскатывать туда что-то стороннее — вообще говоря непросто по многим причинам, это не личные или офисные компы. И наверняка возникнет момент, когда я буду в цеху, там будет голая Win 11, а флешка с утилитами - окажется наверху воткнута в ноут. Ну в какой ещё программе "из коробки" я смогу картинки и текст вместе сложить? В паинте что ли или в notepad текст отдельно и скриншоты отдельно? Я выкручусь, конечно, проблема невелика, но зачем было прибивать удобный и простой как пять копеек инструмент — мне тоже непонятно.
Ох, ну зачем вы это написали? Я очень давно не следил, и думал, что с выходом Z линейки 750-я будет последней в этой серии, но они, оказывается, 780-ю выпустили. Но цена на новую кусается, а подержанную тушку мне как-то не хочется брать с учётом того, что качество Никона заметно упало, судя по болячкам той техники, что была у меня в руках. Но теперь подумаю, да. Возможно даже кит с 24-120 возьму, давно хотел это стекло потрогать. У моего коллеги есть D750 (я таки успел его вовремя отговорить от D610), и он очень доволен.
Вообще это дело удобства (там органы управления чуть иначе расположены), ну и начав пользоваться одной линейкой вы к ней привязываетесь всё больше и больше (в том смысле что обрастаете объективами, вспышками, рукоятками и т.д.). По качеству они на любительском уровне примерно вровень, как мне кажется.
Но вот при Никон пару слов хотелось бы сказать. Я купил свой первый F60 в конце девяностых, после Смены 8М и Электры 112 это был просто космос. Потом друг подарил мне телевик и несколько фильтров. Камера служила верой и правдой где-то до 2005, где-то в начале двухтысячных я решил переползти на цифру и купил Coolpix 4500, но качество не впечатлило совершенно. А потом примерно в 2005 купил кропнутую цифрозеркалку D70 и про плёнку забыл. Камера отработала десять лет, я был доволен как слон. Но прогресс идёт, я решил переползти на полный кадр (тем более что у меня со времён F60 осталось несколько приличных объективов) и купил D600. И это была катастрофа, лучше б я подождал D750. Помимо чуть других цветов (я после CCD сенсора D70 довольно долго "привыкал" к CMOS D600) там через некоторое время стал появлять несмываемый мусор на матрице, в основном левый верхний угол. Всё небо в крапинку, особенно если диафрагму зажать. Это известная проблема "летящего масла", и мне по гарантии заменили затвор в сборе, но проблема не ушла, хотя и уменьшилась. Мне стало надоедать таскать этот кирпич и я решил перейти на беззеркалку и купил Nikon 1 J5, и это снова было ошибкой, потому что чуда не случилось, её микроскопический сенсор ни в какое сравнение с полнокадром D600 не идёт, потом у объектива стали заедать шторки, а потом сломалась возвратная пружина кнопки включения. Хотя ставить на неё объектив 28-300 через переходник FT1 было прикольно. Ещё между делом мыльница Coolpix S3300 была, что б в кармане таскать, я купился на оптическую стабилизацию, и хотя я им почти не снимал, у него все кнопки стали спонтанно меняться местами. Сейчас посматриваю на Nikon Z, но мне что-то уже просто жалко денег, скорей всего буду добивать D600, так то она неплохая. Из любимых объективов в путешествиях — 16-35 mm f/4.
По поводу YOLO тут пара недель назад в линкед ин проскочила информация о YOLO 8.1, которая умеет в Oriented Bounding Boxes (OBB), ну то есть возвращаемые регионы не просто прямоугольники, а повёрнутые - к примеру тут модель на наборе данных DOTA v1:
Я было попробовал со своим набором, но детальной информации практически нет, хотя бы как правильно разметку делать при обучении и как описать эти регионы.
Если предположить. что всё, что у меня есть - куча своих изображений всяких разных деталек, то за пошаговое руководство "от А до Я" как установить, разметить и натренировать YOLO, чтобы получить результат типа такого:
вероятно благодарность сообщества не имела бы границ в пределах разумного.
У меня HP OfficeJet Pro 7720, так к нему набор чернил на Амазоне стоит 179,29€. Сто восемьдесят евро за четыре пластиковые коробочки с копеечными чипами. Ну о чём тут говорить? Я покупаю неоригинальные, раз этак в шесть дешевле, и они печатают ничуть не хуже оригинальных, но каждая замена - лёгкий танец с бубном с даунгрейдом микропрограммы до версии, принимающей неоригинальные картриджи, потом он сам снова обновляется, но продолжает печатать неоригинальным (он блокируется только при замене пустого на полный, но если неоригинальный уже стоит, ему пофиг). Я пробовал заблочить на рутере, но он, похоже через клиентский комп как-то обновляется, и я забил, тем более что актуальная версия удобнее.
Мне почему-то Шахбокс (который Chessboxing) вспомнился, где шахматные блиц-партии чередовались с раундами бокса.
А что, идея таких соревнований не лишена смысла — сначала алгоритмы на графах, затем забег на полтора километра, а после что-нибудь на сортировку и поиск да стометровка в бассейне и так далее.
Да, но тарифную группу-то коллеги я не знаю, а к должности она не привязана. И легко может быть, что у меня после двадцати лет работы тарифная группа выше, чем у моего начальника (он у меня уже седьмой по счёту). Плюс есть ещё доплаты вне тарифа и в итоге моя зарплата легко может быть заметно выше, чем у него.
Вот с этим я абсолютно и безусловно согласен, если я выведу на один широкий экран все 256 градаций, то я не могу видеть их одновременно, но я вовсе и не утверждаю, что человек их увидит, все одновременно, а лишь утверждаю, что разница между двумя плашками, отличающимимся на одну градацию серого при восьмибитном представлении (ну вот как картинка с текстом в комментах ниже) - вполне различима (и то не на всех яркостях и при остутствии окружающего контрастного фона). Поэтому когда у нас ограниченный диапазон яркостей, в которых присутствует умеренное количество градаций с чёткими границами между ними - то это может быть вполне заметно, увеличение же числа градаций в четыре раза за счёт десятибитности делает их незаметными, так как мы с минимально перепада, большего чем чем 0.1 кд/м², уходим ниже различимого предела.
Ну разве что только то, что вы видите перепад яркости ровно в одну градацию серого (это видят не все и не везде). И это минимально возможный перепад яркости на восьмибитном мониторе. На десятибитном же мониторе минимально возможный перепад яркости в одну градацию будет в четыре раза меньше, соответственно вы эту надпись уже не увидите (а чтобы увидели, разница должна быть в четыре градации).
Вообще разницу в одну градацию разные мониторы по-разному показывают, кто-то лучше в светах, кто.то в тенях, на DELL я границ почти не вижу, а вот на EIZO довольно отчётливо, даже посчитать их количество можно.
Кстати, по поводу яркости - тоже верное замечание. EIZO значительно ярче и при увеличении абсолютной яркости относительная разница между градациями тоже увеличивается. (максимальная яркость, кстати - это важный параметр медицинского монитора, для маммографии, скажем, он должен обеспечивать аж 420 кд/м². Это офигенно ярко).
Вот проверил - DELL у меня установлен на 80%, а EIZO на 50%, но даже так он ярче. Я только что попробовал выкрутить его на максимум, и всё стало ещё заметнее, но работать так постоянно — могут вытечь глаза.
Я бы наоборот сказал, что если вы не видите этого эффекта, то это не значит, что его нет. На самом деле весь мир в подавляющем большинстве работает на восьми битах на канал, и это в общем-то не создаёт никаких неудобств, просто есть возможность получить и 10 на мониторе, мне было интересно с этим поэкспериментировать. Жаль, я не могу показать экран моего монитора — там это видно. Но повода бросать всё и переписывать на 10 бит, конечно же нет. Но если в каком-то очень частном случае это будет слишком заметно, то есть, так сказать резерв для улучшения.
Ага, вот, наконец те данные, которые я искал. Вот вы пишете, что слабо различимая человеческим глазом яркость это 0,1 кд/м².
Смотрите, это калибровочная кривая по медицинскому DICOM стандарту из поста, я отмечу на ней пару реперных точек:
Как видите на уровне серого 128 монитор должен светить на 20 кд/м², а на уровне 192 - примерно на 60 кд/м². То есть при разнице в 64 уровня серого разность интенсивности составит 40 кандел на м². Она ещё и нелинейная к тому же (масштаб-то по y логарифмический) но всё равно в среднем это заметно больше чем 0,1 кд/м² на градацию (40/64). Исходя только из этого факта можно предположить, что разница между соседними градациями должна быть слабо, но различима, по крайней мере на этих яркостях.
И я несколько сомневаюсь, что "слепящая яркость от нити накаливания, которую можно с трудом терпеть" — это 107 кд/м², хотя бы потому, что это несколько ниже типичной яркости монитора, а максимальная, которую RadiForceRX340 может выдать по спекам - вообще 400 кд/м². А лампочки тысячами кандел светят, если верить моему интернету:
Тут много факторов, включающих особенности монитора и зрения.
А если так:
(Попробуйте поскроллить экран немного вверх вниз, или яркость монитора чуть покрутите, возможно станет заметнее)
Тогда могу лишь посоветовать поиграть с моими примерами — я не проверяю, что конфигурация неподдерживаемая, они должны запускаться.
Частично избавит в том смысле, что и перепад яркости ведь вчетверо уменьшится. Если у меня для градации 93 яркость монитора, скажем, 10 кд/м², а 94 отличается, предположим на 1 кд/м²- и будет 11 (я это очень грубо и из головы, не меряя), то при 10 бит это разлетится на четыре ступеньки 372...376, и разница между отдельными ступеньками будет уже не одна кандела на кв.метр, а лишь четверть — такого отличия яркостей я точно не увижу.
Ну и насколько сильно этот эффект проявляется - это и от монитора зависит - тут много параметров - линейность, размер точки и форма отдельных пикселей, которые как бы "дизеринг" добавляют и т.д. Я этот эффект на EIZO вижу даже чуть хуже чем на DELL. Но вижу. Я и на вашей фотографии их вижу, если немного поскроллить вверх/вниз.
Вот тут я с вами не соглашусь. Смотрите, пример из теста, на экране крутится кубик, и вы на любом более-менее приличном мониторе будете уверенно видеть бегающие по граням ступеньки градиентов (более заметно в тенях). Так вот, если вы сделаете скриншот (в тот момент, когда вы отчётливо видите ступеньки) и померяете интенсивности, то увидите, что отличие там ровно на один уровень, и это отлично себе различается (я это даже на статическом скриншоте ниже вижу, который только что вставил в коммент, а в движении оно ещё заметнее -— возьмите любую экранную пипетку и померяйте):
Профиль по диагонали (зелёной линии) вот такой:
На десятибитном мониторе градаций в четыре раза больше, и тут глаз уже абсолютно ничего не различает, всё абсолютно гладко. Все 256 оттенков человек, возможно и не различает, но в отдельных диапазонах яркостей разница на одну градацию вполне различима (конечно, если там будет одиночный пиксель, то без шансов, а если достаточно большие области, которые двигаются к тому же, то вполне).
В целом вы правы, конечно. Пост был лишь о том, что некоторые мониторы, скажем так, имеют чисто техническую возможность отобразить 10 бит и мне было любопытно заставить его это сделать. На рентгеновских изображениях практической разницы нет, лучше они от этого не становятся.. Более того, программы, сертифицированные для просмотра таких изображений вполне себе "восьмибитные", но это не мешает им удовлетворять стандартам. На самом деле этот эксперимент меня попросили сделать коллеги (часть из них утверждала, что картинка станет лучше), мне с самого начала результат был понятен, но был "спортивный" интерес добиться результата. Ну а на плавных градиентах эффект ступенек при восьмибитном отображении виден на любом мониторе — покрутите хотя бы NEC тест. На десятибитном же мониторе разница в десятибитном окне видна любым невооружённым взглядом — там всё абсолютно "гладко".
Вообще не пойму, кому этот ВордПад нужен.
Ну вот смотрите — я работаю в компании, которая делает некие промышленные системы (для неразрушающего контроля, но это неважно). Двумя этажами ниже есть цех, битком набитый этими системами на сборке и пусконаладке. На каждой стоит Windows (10 LTSC), управляющая программа и всё, больше ничего лишнего (голая ОС там работает практически в режиме "киоска"). Никакого офиса/ворда, равно как и интернета там нет и в помине, к сети они не подключены. Если у работников возникают какие-то проблемы, они просто запускают Wordpad, делают пару скриншотов, пишут текст, иногда я сам, проходя по цеху, делаю какие-то заметки и и оставляю им. У меня на флешке дофига инструментов, где я могу текст с картинками набросать, но на системе — это единственное приложение. Раскатывать туда что-то стороннее — вообще говоря непросто по многим причинам, это не личные или офисные компы. И наверняка возникнет момент, когда я буду в цеху, там будет голая Win 11, а флешка с утилитами - окажется наверху воткнута в ноут. Ну в какой ещё программе "из коробки" я смогу картинки и текст вместе сложить? В паинте что ли или в notepad текст отдельно и скриншоты отдельно? Я выкручусь, конечно, проблема невелика, но зачем было прибивать удобный и простой как пять копеек инструмент — мне тоже непонятно.
Ох, ну зачем вы это написали? Я очень давно не следил, и думал, что с выходом Z линейки 750-я будет последней в этой серии, но они, оказывается, 780-ю выпустили. Но цена на новую кусается, а подержанную тушку мне как-то не хочется брать с учётом того, что качество Никона заметно упало, судя по болячкам той техники, что была у меня в руках. Но теперь подумаю, да. Возможно даже кит с 24-120 возьму, давно хотел это стекло потрогать. У моего коллеги есть D750 (я таки успел его вовремя отговорить от D610), и он очень доволен.
Вообще это дело удобства (там органы управления чуть иначе расположены), ну и начав пользоваться одной линейкой вы к ней привязываетесь всё больше и больше (в том смысле что обрастаете объективами, вспышками, рукоятками и т.д.). По качеству они на любительском уровне примерно вровень, как мне кажется.
Но вот при Никон пару слов хотелось бы сказать. Я купил свой первый F60 в конце девяностых, после Смены 8М и Электры 112 это был просто космос. Потом друг подарил мне телевик и несколько фильтров. Камера служила верой и правдой где-то до 2005, где-то в начале двухтысячных я решил переползти на цифру и купил Coolpix 4500, но качество не впечатлило совершенно. А потом примерно в 2005 купил кропнутую цифрозеркалку D70 и про плёнку забыл. Камера отработала десять лет, я был доволен как слон. Но прогресс идёт, я решил переползти на полный кадр (тем более что у меня со времён F60 осталось несколько приличных объективов) и купил D600. И это была катастрофа, лучше б я подождал D750. Помимо чуть других цветов (я после CCD сенсора D70 довольно долго "привыкал" к CMOS D600) там через некоторое время стал появлять несмываемый мусор на матрице, в основном левый верхний угол. Всё небо в крапинку, особенно если диафрагму зажать. Это известная проблема "летящего масла", и мне по гарантии заменили затвор в сборе, но проблема не ушла, хотя и уменьшилась. Мне стало надоедать таскать этот кирпич и я решил перейти на беззеркалку и купил Nikon 1 J5, и это снова было ошибкой, потому что чуда не случилось, её микроскопический сенсор ни в какое сравнение с полнокадром D600 не идёт, потом у объектива стали заедать шторки, а потом сломалась возвратная пружина кнопки включения. Хотя ставить на неё объектив 28-300 через переходник FT1 было прикольно. Ещё между делом мыльница Coolpix S3300 была, что б в кармане таскать, я купился на оптическую стабилизацию, и хотя я им почти не снимал, у него все кнопки стали спонтанно меняться местами. Сейчас посматриваю на Nikon Z, но мне что-то уже просто жалко денег, скорей всего буду добивать D600, так то она неплохая. Из любимых объективов в путешествиях — 16-35 mm f/4.
По поводу YOLO тут пара недель назад в линкед ин проскочила информация о YOLO 8.1, которая умеет в Oriented Bounding Boxes (OBB), ну то есть возвращаемые регионы не просто прямоугольники, а повёрнутые - к примеру тут модель на наборе данных DOTA v1:
Я было попробовал со своим набором, но детальной информации практически нет, хотя бы как правильно разметку делать при обучении и как описать эти регионы.
Если предположить. что всё, что у меня есть - куча своих изображений всяких разных деталек, то за пошаговое руководство "от А до Я" как установить, разметить и натренировать YOLO, чтобы получить результат типа такого:
вероятно благодарность сообщества не имела бы границ в пределах разумного.
У меня HP OfficeJet Pro 7720, так к нему набор чернил на Амазоне стоит 179,29€. Сто восемьдесят евро за четыре пластиковые коробочки с копеечными чипами. Ну о чём тут говорить? Я покупаю неоригинальные, раз этак в шесть дешевле, и они печатают ничуть не хуже оригинальных, но каждая замена - лёгкий танец с бубном с даунгрейдом микропрограммы до версии, принимающей неоригинальные картриджи, потом он сам снова обновляется, но продолжает печатать неоригинальным (он блокируется только при замене пустого на полный, но если неоригинальный уже стоит, ему пофиг). Я пробовал заблочить на рутере, но он, похоже через клиентский комп как-то обновляется, и я забил, тем более что актуальная версия удобнее.
Мне почему-то Шахбокс (который Chessboxing) вспомнился, где шахматные блиц-партии чередовались с раундами бокса.
А что, идея таких соревнований не лишена смысла — сначала алгоритмы на графах, затем забег на полтора километра, а после что-нибудь на сортировку и поиск да стометровка в бассейне и так далее.
Да, так тоже работает, спасибо!
А, точно, через cabal update/cabal run всё подтягивается и собирается. Спасибо!
Я заранее извиняюсь за "новичковый" вопрос, но как это дело скомпилировать?
Вот если я "в лоб" пытаюсь, то вот:
А если runhaskell Setup configure, то вот:
Haskell свежепоставленный:
Может и так, но народ там конкретно развлекался:
Аутентичность подтвердить не могу, это не я снимал.
Да, но тарифную группу-то коллеги я не знаю, а к должности она не привязана. И легко может быть, что у меня после двадцати лет работы тарифная группа выше, чем у моего начальника (он у меня уже седьмой по счёту). Плюс есть ещё доплаты вне тарифа и в итоге моя зарплата легко может быть заметно выше, чем у него.