вино из мезги и воды практически ничем не отличается от вина из ягод (красный виноград) и далеко не каждый сможет почувствовать разницу
Я тоже встречал мнения отдельных экспертов, что на уровне недорогих вин почувствовать разницу бывает сложно. Но мне кажется, это исключения, и тут есть масса нюансов, а итог будет зависеть от мастерства винодела. Вероятность, что что-то пойдет не так, явно выше.
Может быть и возили. Но обратите внимание, каким количеством странных и театральных деталей обросла эта версия в устах экскурсовода, превратившись в совершеннейшую байку, рассказываемую на полном серьезе.
На самом деле в России много вполне приличных столовых вин.
Я который год наблюдаю за тем же Саркисяном, который издает справочники. В этом году его пригласили сделать винный гид на Роскачестве. Они закупили более 320 бутылок с ценником до 1000 руб., позвали два десятка достаточно именитых дегустаторов. В общем, замутили интересный проект. Вот ссылочка, если кому интерсно: rskrf.ru/tags/vinnyy-gid
Вот приходят к вам на курсы люди, которые бредят своим Варкрафтом. Что Вы им даете наперед? Типы данных и циклы? С ними они и уходят. Дальше не вырастут, даже если есть способности.
Мне кажется, что за первые 20 минут нужно объяснить человеку, какой путь он должен пройти от 0 и до Варкрафта, что он получит на курсах и где и как ему восполнять недостающее.
Мы все время копаемся в деталях, но целостной картины нигде и никогда не показывают.
Представление о работе сложной системы позволит иметь в голове целостную картину и создавать полноценные продукты.
Изучение некоторых отдельных деталей даст представление лишь об этих деталях. Собрать пазл из них и доучить остальные смогут только чересчур увлеченные.
Все просто — люди умеют крутить гайки, но как устроен автомобиль — они не знают. При этом само по себе кручение гаек нужно лишь для того, чтобы гики имели стартовую платформу для дальнейшего самостоятельного изучения.
В итоге мы наблюдаем прорвавшихся через этот барьер гиков, которые дискутируют со мной в этой ветке и утверждают, что по другому не бывает )
Однако, школа закладывает фундамент. Цель её — научит учиться.
Я когда получал первое высшее в МИФИ на Кибернетике, все вокруг, да и мы сами в первую очередь, на все стороны кричали, что главное что дает институт — учит учиться.
А вот когда я получал второе высшее за деньги, это была другая картина — там не только учили учиться (что, безусловно, очень важно), но и давали предметы более целостно и утилитарно. За время обучения ты получал реальный опыт, с которым можно было идти дальше, а не по принципу «мы дадим базу, а кому надо, тот сам доучится».
Разумеется, учимся мы все каждый день. Но в одном месте мы получаем продукт, а в другом полуфабрикат. Пусть и качественный.
У людей есть фантастическая цель — написать Варкрафт. Не создается ли у Вас впечатление, что давая студентам базу им никогда не расскажут, из чего на самом деле состоит Варкрафт и в какую сторону надо копать, чтобы изучить этот вопрос?
Все, что я видел в данном обсуждении, это возгласы «если надо, сами всегда разберутся», которые пишут как раз те, у которых горели глаза и кому посчастливилось это сделать )
Во всей дискуссионной ветке обратил внимание на то, что все дружно топят за идею «если надо, то сами потом научаться». И другого мнения не заметил. Тем временем вся учеба выглядит так: мы вас научим кататься не велосипеде, а на машине уже сами научитесь. При этом по факту у нас все катаются только на машинах.
И вот тут еще какой подводный камень. Приведу аналогию со спортом. Цель — сделать успешных спортсменов. Всех дружно учат составлять план тренировок, водят в спортзал. Но никто не говорит про то, что кроме тренировок есть еще питание, есть собственное пошаговое продвижение, есть особенности организма. В итоге мы имеем кучу людей, которые умеют составлять планы тренировок и делать определенные успехи, но выиграть реальные соревнования уже нет. Им не дают целостную картину.
P.S. когда я пишу «дети», то подразумеваю старшеклассников. А в начальной школе, конечно, ничего кроме Бейсика и не надо. При этом если старшеклассник в свое время пропустил Бейсик, то можно и не переживать.
Мне кажется, что нет проблемы в том, что не все дети осваивают тот или иной предмет. Таланты у всех людей разные. Но есть проблема, что те, кто предрасположен к тому же программированию, зависнут именно на «обучающем» языке, потому как чтобы идти дальше, нужно силы и время. И что бы кто-то подсказывал.
Во многом согласен. Однако остается проблема, когда изучая язык ученики не выходят из «обучающего» уровня. Их научили клепать циклы, но целостного знания о том, как написать, например интернет-браузер (из чего он вообще состоит), в голове не появляется.
Проблема не в инструментах, а в том, что учат те, кто сам имеет нулевые знания и навыки.
Такое случалось, но лишь эпизодически. Обычно наоборот — знания и навыки в предмете были высоки, а вот именно преподавательских скиллов многим не хватало.
Хотя, это уже мошенничество чистой воды.
Я тоже встречал мнения отдельных экспертов, что на уровне недорогих вин почувствовать разницу бывает сложно. Но мне кажется, это исключения, и тут есть масса нюансов, а итог будет зависеть от мастерства винодела. Вероятность, что что-то пойдет не так, явно выше.
Я который год наблюдаю за тем же Саркисяном, который издает справочники. В этом году его пригласили сделать винный гид на Роскачестве. Они закупили более 320 бутылок с ценником до 1000 руб., позвали два десятка достаточно именитых дегустаторов. В общем, замутили интересный проект. Вот ссылочка, если кому интерсно: rskrf.ru/tags/vinnyy-gid
Мне кажется, что за первые 20 минут нужно объяснить человеку, какой путь он должен пройти от 0 и до Варкрафта, что он получит на курсах и где и как ему восполнять недостающее.
Мы все время копаемся в деталях, но целостной картины нигде и никогда не показывают.
Изучение некоторых отдельных деталей даст представление лишь об этих деталях. Собрать пазл из них и доучить остальные смогут только чересчур увлеченные.
В итоге мы наблюдаем прорвавшихся через этот барьер гиков, которые дискутируют со мной в этой ветке и утверждают, что по другому не бывает )
Мне кажется, что изучение основ и базы — это одно, а понимание работы комплексных живых систем — это другое. И базы для второго может не хватить.
Я когда получал первое высшее в МИФИ на Кибернетике, все вокруг, да и мы сами в первую очередь, на все стороны кричали, что главное что дает институт — учит учиться.
А вот когда я получал второе высшее за деньги, это была другая картина — там не только учили учиться (что, безусловно, очень важно), но и давали предметы более целостно и утилитарно. За время обучения ты получал реальный опыт, с которым можно было идти дальше, а не по принципу «мы дадим базу, а кому надо, тот сам доучится».
Разумеется, учимся мы все каждый день. Но в одном месте мы получаем продукт, а в другом полуфабрикат. Пусть и качественный.
Все, что я видел в данном обсуждении, это возгласы «если надо, сами всегда разберутся», которые пишут как раз те, у которых горели глаза и кому посчастливилось это сделать )
И вот тут еще какой подводный камень. Приведу аналогию со спортом. Цель — сделать успешных спортсменов. Всех дружно учат составлять план тренировок, водят в спортзал. Но никто не говорит про то, что кроме тренировок есть еще питание, есть собственное пошаговое продвижение, есть особенности организма. В итоге мы имеем кучу людей, которые умеют составлять планы тренировок и делать определенные успехи, но выиграть реальные соревнования уже нет. Им не дают целостную картину.
P.S. когда я пишу «дети», то подразумеваю старшеклассников. А в начальной школе, конечно, ничего кроме Бейсика и не надо. При этом если старшеклассник в свое время пропустил Бейсик, то можно и не переживать.
Такое случалось, но лишь эпизодически. Обычно наоборот — знания и навыки в предмете были высоки, а вот именно преподавательских скиллов многим не хватало.
Так почему бы тогда сразу не изучать те же «плюсы»?