То есть значит ваше заявление о том что леваки не дают атлантам расправить плечи - это фейк, ошибка
И да, и нет. Ну тут стоить говорить не о леваках, а о рабочем движении. Просто в рабочих движениях левая идеология. И рабочие движения с успехом борются за свои права против атлантов.
Если мы берём левое движение (или тех, кто себя считает левым), то не достигнуты те цели, которые должны. Некоторые их даже не ставят. Так что такие скорее делают вид, что не дают расправить плечи, хотя на самом деле занимаются как раз этим.
Вы просто оплатите такую пошлину что использовать грязное производство будет не выгодно.
ЧТД. Конкурентное производство в стране, не обладающее технологиями чистого производства, будет задушено конкурентами. Это всего лишь один из методов борьбы, экология - побочный эффект. Просто очень модный в современном развитом обществе. Это куда проще, чем бороться с обществом потребления.
Может вы приведете хоть какие то утверждения? Потому что за вашими словами то тоже никаких цифр?
Вы мне опять предлагаете самому искать? Боюсь в удобной форме такого материала не существует, или его нужно очень хорошо искать. То что привели вы, никуда не годится.
Потому что общество считает АЭС опасными.
Ну потому что общество не всегда образовано. А это очень даже выгодно большинству капиталистов. Да и нет безопасных источников энергии. Везде есть свой подвох. Просто некоторые производители лучше манипулируют, чем другие (у кого-то и финансов больше).
Скажем так, вор в законе. Если быть совсем конкретным, то частная собственность на средства производства. И никакая полиция тут не поможет. И суд не поможет.
Тут математика нужна, а не философия.
Хотелось бы чтобы было так, но нет. Боюсь, такие вещи лежат за рамками точных наук. У Алексея Сафронова есть видеоролик про ОГАС. Так вот, программа могла хорошо считать гос. план, но не умела строить социализм.
Ну например для продавливания закона о нейтральности обьединились и зеленые и левые и центристы
Борьба с последствиями, а не причинами. А причина капитализм с его обществом потребления. Если бы это объединение выступило в борьбе с капитализмом, то их финансовые потоки, ровно как и демократическая борьба могли бы резко пресекаться самыми не демократичными методами.
благодаря обьединившимся левым - атлантам плечи не дают рассправить, то что никто обьединится не может. Вы пишите взаимоисключающие параграфы.
Всё зависит от размеров атланта. Поверьте, если бы левые составляли серьезную угрозу капитализму, никто бы не стал с ними церемониться. Но вот потерять чуть-чуть прибыли иногда не так страшно, как лишится всего. Хотя и тоже неприятно. К тому же часть из этих потерь можно компенсировать иным способом. Например, в странах, где не так развиты рабочие движения
Вы скорее плохо в теме.
Это вы скорее плохо в теме. Скажите Европа выставит санкции стране, которая производит товары для Европы, потому что та не соблюдает углеродный нейтралитет? Для чего? Чтобы та страна подняла себестоимость продукции, которая ударит по карманам Европейцев. Чтобы в итоге получить волну протеста из-за подорожания товаров? Скорее это выглядит как механизм цементирования положения бедных стран, чтобы товары там становились ещё дешевле.
И опять же таки вопрос почему миллиардеры делающие деньги на грязной энергии слились миллионерам делающим деньги на чистой энергии
Голословное утверждение без цифр и владельцев бизнесов. К вашему сведению, электрокары не такой уж экологически чистый продукт. И я придерживаюсь мнения, что даже вреднее. Но за счёт возможности переноса вредности в страны-производители, для стран-потребителей электрокары являются более чистыми.
Если мы берём энергетику, то самой чистой являются АЭС, а не ветряки и солнечные панели, на которые сейчас бум. Почему?
Ну это вы зря так. Если бы это было действительно так, то ни о какой цивилизации не может быть и речи. Мы бы вымерли раньше.
а так, чтобы они были максимально устойчивы к этим самым конкретным плохим людям.
Кто бы спорил. Но тут есть две проблемы. Первое, кого считать "плохим"? Для меня это может быть человек, который присваивает результаты моего труда себе. Он же в свою очередь не будет считать свои действия плохими, а наоборот, может стать ориентиром для молодёжи. Для понимания будем считать хорошим то, что ведёт к процветанию большинства, учитывая весь опыт, все достижения философии. Второе, что никто не знает какие конкретные меры нужно принять, чтобы система была устойчива к плохим людям.
Я бы вообще мимо этого поста прошёл, если бы автор говорил, как оно там только в РФ
Ну потому что автор прав. Это проблемы не только в РФ. Они общемировые. Просто в разных странах это всё по разному проявляется в зависимости от места страны, занимаемое в мире. В США это будет не так заметно, т.к. США может позволить себе эксплуатировать многие другие страны. В том числе и РФ.
Автор, конечно, может ошибаться в конкретным примерах, но не в тенденции
Слишком абстрактно. Как "все ученые говорят". Кто эти "все"?!
если куча правых, центральных, верхних, нижних обьединится
А вы попробуйте объединить группы людей с диаметрально противоположными целями. Нет, лучше для начала объедините хотя бы всех левых. Посмотрим как у вас получится.
Вы там на расчеты затрат на соблюдение углеродной нейтральности посмотрите? Там триллионы?
Что для одних убытки, для других может быть прибылью. В данному случае выиграют те страны, которые вывезли все свои грязные производства в развивающиеся страны, которые болт положат на углеродную нейтральность. А пострадают те страны (полу-периферия), которые ещё имеют такие производства, отказ от ратификации углеродного нейтралитета может вылиться в санкции и прочие неприятности.
и надеяться, что у руля окажутся кристально честные и справедливые люди,
Наивно так предполагать. Я вообще не считаю, что в данном случае стоит делить людей на плохих и хороших (в подавляющем большинстве). Есть люди, которые поставлены в определённые условия. Сейчас условия таковы, что если ты извлекаешь хорошую прибыль, то ты молодец.
которые делают хорошо для всего народа, а не для тех
Для этого народ должен быть субъектом политики, а не объектом. В РФ пока с этим всё очень плохо.
Это был лёгкий намёк на то, что в РФ планировать на десятилетия тяжко
Я бы даже сказал и не нужно. Есть труба, на их век хватит. А мы (народ) им так делать позволяем.
автомобилями с двигателем внутреннего сгорания, и посмотрим сколько денег у людей которые двигают солнечные панели
Приведите цифры. Да и владельцев неплохо. К тому же учитывайте, что рынок электромобилей может быть весьма спекулятивным.
хотя бы на словах бороться с ними
Лучше и не скажешь :)
Какая разница капиталисту что там воет какой нибудь "мерзкий левак"
Ну пока он один, на него можно не обращать внимание. Другое дело, когда объединение "мерзких леваков" вполне может влиять на извлечение прибыли.
и которые считают что это правильно, а это не правильно, может довольно просто подрезать атлантам крылья, и левизна тут не причем
Пока эта группа не уменьшает извлечение прибыли и не выдвигает политические требования, их можно считать "мерзкими леваками"
а просто на западе образовалась большое движение народа которая хочет чистоты
Хороший способ увести протестные настроения в русла, не влияющие сильно на прибыль. Причина отсутствия чистоты - капитализм, взращивающий общество потребления.
Довольно очевидно, что в этом случае надо понижать влияние нерыночных механизмов, а не увеличивать его.
Довольно неочевидно (нет), но как раз рыночные механизмы приводят к появлению нерыночных. А искусственное внедрение рыночных механизмов будет только замедлять рост.
горизонт планирования — месяцы, если не годы.
Месяцы и годы - это не планирование. У кого с планированием всё хорошо, те думают на десятилетия.
Капитализм предполагает частную собственность и равенство перед законом.
Опять же, перед законом могут быть равны лица, обладающие сравнимыми капиталами. В других вариантах всё не так радужно. Каждый крупный капиталист желает укрепить своё положение нерыночными механизмами. Или протолкнуть закон, который выгоден ему, а не конкурентам. Вариантов много.
И есть еще вагон законов на западе которые ни при каком приближении не выгодны бизнесу - потому что ведут к куче затрат.
Затраты одного могут быть прибылью для другого. Ну и не стоит забывать, что бизнес ради прибыли может принести в жертву всё что угодно (грубо говоря, пилит сук на котором сидит). И чтобы в долгосрочной перспективе у капитала сохранилась возможность извлекать прибыль (а власти властвовать) , иногда приходится усмирять аппетиты бизнеса.
В некоторых странах довольно таки сильные левые движения среди рабочих, которые не дают "атлантам расправить плечи"
Ога, и эта труба важна только пока на западе все богатые
Капитализм всегда предполагает, что будут богатые и бедные, как в разрезе одной страны, так и в мире (по странам). А значит труба кому-то да будет нужна. Если одни обнищают, другие разбогатеют.
Я за сильный закон, а не большие яйца и сильные руки.
Закон - это волеизъявление правящего класса, возведённое в ранг обязательного. Так как целью капитализма является извлечение прибыли (приращение капитала), то у кого капитала больше, тот и законнее (сильнее). Так что если вы не принадлежите к "золотому" 1%, то закон будет работать не в ваших интересах. Точнее сказать, справедливым закон будет только для лиц с одинаковым (равным) капиталом.
Я вполне замечаю что страна нищая. Вот только если не брать в расчет наш капитализм построенный по книге Незнайка на луне, НИГДЕ бизнесу не выгодно нищее население.
Ну почему же? Есть труба (нефть и газ), есть люди, которые её обслуживают. Все остальные пусть выживают как хотят. Такова роль РФ в мировом разделении труда. Для другой роли нужны яйца в правящей верхушки, а им это не надо, они и так неплохо живут (число миллиардеров тому подтверждение)
Как вы бы объяснили рабочему, что ему нужно уменьшить зарплату, чтобы в предприятие потянулись инвестиции, всю пользу от которых получит его владелец, а не рабочий?
Неужели в мировой истории не было примеров производства продукции без такого уровня неравенства?
Доказательство должно быть не только необходимым, но и достаточным. Если предложить только часть, то это значит ничего не предложить.
Это вроде бы ещё Цейсс в конце XIX или начале XX века доказал
Отлично, мы говорим про уменьшение рабочего времени. Вы же приводите в доказательство увеличение рабочего времени. Об этом даже Маркс писал, что рабочий должен восстанавливать свою рабочую силу. Это тот минимум меньше которого вообще не имеет смысла продавать свою рабочую силу.
Высокий уровень сам по себе ничего не доказывает. Особенно если раньше он был ещё выше.
Доказывает, что уменьшение рабочего времени не ведёт к увеличению прибыли (по крайне мере до минимального уровня в развитых странах). Если бы это было так, то весь бизнес стремился бы уменьшить рабочее время т.к. получал бы конкурентное преимущество в виде увеличения прибыли.
Вы привели Южную Корею как пример.
Научитесь читать чужой текст. Не нужно пропускать слова. Так вы искажаете смысл прочитанного.
айтьюнс по вашему существует бесплатно? Если мы рассматриваем музыканта, который непосредственно продаёт результаты своего труда потребителю, то он не получает прибыль. Он получает оплату своего труда. Не стоит путать термины и определения.
Этого недостаточно. Если взять определённые 2 несвязанных события, то между ними может оказаться сильная корреляция. Однако это не означает связи между ними. Как минимум стоит показать, что уменьшение рабочего времени ведёт к увеличению прибыли. Тогда бы снижение рабочего времени было бы одной из целью кап. экономики. И корреляция действительно имела место быть.
Так а он разве вырос?
Читайте внимательно "Если вырос или на высоком уровне". Я не изучал продолжительность рабочего времени во всех странах. Тем более не стоит забывать про реально отработанное время, а не про декларированное.
Кстати, вот картинка про капитализм и его влияние на продолжительность рабочей недели.
Ну вот, вы сами себе противоречите. Сначала хотели показать как капитализм уменьшает продолжительность рабочего дня, а сейчас говорите о других причинах. Может всё дело в других причинах, а не капитализме?
Вопрос скорее в том увеличилось в Южной Корее рабочее время с тех пор как там капитализм или наоборот уменьшилось.
Т.е. если уменьшилось, то это заслуга капитализма. Если вырос или на высоком уровне по сравнению с европейскими странами, то виноваты другие причины?
Хорошо. Сделайте выводы. Южная Корея. Неплохо так туда вложились США. Корейским автопромом пользуется спросом по всему миру. Хочу увидеть продолжительность рабочего времени как в Германии или США. (Хочу отметить, что уровень самоубийств один из самых высоких в Южной Корее в азиатском регионе)
Можете ничего не искать. Вам сложно, я понял. Я не смогу ничего добавить более, чем уже сказал
Да нет же. На основании глобализации экономики можно сделать прямо противоположные выводы.
Т.е. из-за большого взаимопроникновения экономик (и не только) разных стран, вы можете сделать вывод, что экономику той или иной страны можно рассматривать изолированно, считая, что другие страны не оказывают никакого воздействия.
Увы, но я не смогу найти аргументов, чтобы противостоять такому сильному утверждению.
Ну давайте этот ваш график и посмотрим что в нём должно быть такого удивительного.
Информация не секретная, думаю, вы в состоянии её найти самостоятельно.
Во первых можно. То есть абсолютно спокойно можно смотреть как менялась ситуация в отдельных странах по мере развития этого самого капитализма.
Ну если вам нужны сферические цифры в вакууме, то, конечно, можно и так. А вот если вы хотите узнать почему цифры менялись так или иначе, то придётся выйти из зоны комфорта
А во вторых если нельзя, то тогда я вообще не понимаю на основании чего вы делаете свои заявления.
На основании глобализации экономики (хотя наметились тренды на деглобализацию).
Ну и в третьих я не особо понимаю что такое "график продолжительности рабочего дня в наше время"
Не рабочего дня, а рабочего времени в разрезе разных стран в настоящее время. Ну может он вас ничем не удивит.
В глобальном капиталистическом мире нельзя выделить конкретную страну и рассматривать её в отрыве от взаимодействия с другими странами. А это довольно таки обширная тема, что в рамках данной дискуссии вообще не уместна. Можете глянуть график продолжительности рабочего времени в наше время. Может он вас сильно удивит.
И да, и нет. Ну тут стоить говорить не о леваках, а о рабочем движении. Просто в рабочих движениях левая идеология. И рабочие движения с успехом борются за свои права против атлантов.
Если мы берём левое движение (или тех, кто себя считает левым), то не достигнуты те цели, которые должны. Некоторые их даже не ставят. Так что такие скорее делают вид, что не дают расправить плечи, хотя на самом деле занимаются как раз этим.
ЧТД. Конкурентное производство в стране, не обладающее технологиями чистого производства, будет задушено конкурентами. Это всего лишь один из методов борьбы, экология - побочный эффект. Просто очень модный в современном развитом обществе. Это куда проще, чем бороться с обществом потребления.
Вы мне опять предлагаете самому искать? Боюсь в удобной форме такого материала не существует, или его нужно очень хорошо искать. То что привели вы, никуда не годится.
Ну потому что общество не всегда образовано. А это очень даже выгодно большинству капиталистов. Да и нет безопасных источников энергии. Везде есть свой подвох. Просто некоторые производители лучше манипулируют, чем другие (у кого-то и финансов больше).
Скажем так, вор в законе. Если быть совсем конкретным, то частная собственность на средства производства. И никакая полиция тут не поможет. И суд не поможет.
Хотелось бы чтобы было так, но нет. Боюсь, такие вещи лежат за рамками точных наук. У Алексея Сафронова есть видеоролик про ОГАС. Так вот, программа могла хорошо считать гос. план, но не умела строить социализм.
Борьба с последствиями, а не причинами. А причина капитализм с его обществом потребления. Если бы это объединение выступило в борьбе с капитализмом, то их финансовые потоки, ровно как и демократическая борьба могли бы резко пресекаться самыми не демократичными методами.
Всё зависит от размеров атланта. Поверьте, если бы левые составляли серьезную угрозу капитализму, никто бы не стал с ними церемониться. Но вот потерять чуть-чуть прибыли иногда не так страшно, как лишится всего. Хотя и тоже неприятно. К тому же часть из этих потерь можно компенсировать иным способом. Например, в странах, где не так развиты рабочие движения
Это вы скорее плохо в теме. Скажите Европа выставит санкции стране, которая производит товары для Европы, потому что та не соблюдает углеродный нейтралитет? Для чего? Чтобы та страна подняла себестоимость продукции, которая ударит по карманам Европейцев. Чтобы в итоге получить волну протеста из-за подорожания товаров? Скорее это выглядит как механизм цементирования положения бедных стран, чтобы товары там становились ещё дешевле.
Голословное утверждение без цифр и владельцев бизнесов. К вашему сведению, электрокары не такой уж экологически чистый продукт. И я придерживаюсь мнения, что даже вреднее. Но за счёт возможности переноса вредности в страны-производители, для стран-потребителей электрокары являются более чистыми.
Если мы берём энергетику, то самой чистой являются АЭС, а не ветряки и солнечные панели, на которые сейчас бум. Почему?
Ну это вы зря так. Если бы это было действительно так, то ни о какой цивилизации не может быть и речи. Мы бы вымерли раньше.
Кто бы спорил. Но тут есть две проблемы. Первое, кого считать "плохим"? Для меня это может быть человек, который присваивает результаты моего труда себе. Он же в свою очередь не будет считать свои действия плохими, а наоборот, может стать ориентиром для молодёжи. Для понимания будем считать хорошим то, что ведёт к процветанию большинства, учитывая весь опыт, все достижения философии. Второе, что никто не знает какие конкретные меры нужно принять, чтобы система была устойчива к плохим людям.
Ну потому что автор прав. Это проблемы не только в РФ. Они общемировые. Просто в разных странах это всё по разному проявляется в зависимости от места страны, занимаемое в мире. В США это будет не так заметно, т.к. США может позволить себе эксплуатировать многие другие страны. В том числе и РФ.
Автор, конечно, может ошибаться в конкретным примерах, но не в тенденции
Слишком абстрактно. Как "все ученые говорят". Кто эти "все"?!
А вы попробуйте объединить группы людей с диаметрально противоположными целями. Нет, лучше для начала объедините хотя бы всех левых. Посмотрим как у вас получится.
Что для одних убытки, для других может быть прибылью. В данному случае выиграют те страны, которые вывезли все свои грязные производства в развивающиеся страны, которые болт положат на углеродную нейтральность. А пострадают те страны (полу-периферия), которые ещё имеют такие производства, отказ от ратификации углеродного нейтралитета может вылиться в санкции и прочие неприятности.
Наивно так предполагать. Я вообще не считаю, что в данном случае стоит делить людей на плохих и хороших (в подавляющем большинстве). Есть люди, которые поставлены в определённые условия. Сейчас условия таковы, что если ты извлекаешь хорошую прибыль, то ты молодец.
Для этого народ должен быть субъектом политики, а не объектом. В РФ пока с этим всё очень плохо.
Я бы даже сказал и не нужно. Есть труба, на их век хватит. А мы (народ) им так делать позволяем.
Приведите цифры. Да и владельцев неплохо. К тому же учитывайте, что рынок электромобилей может быть весьма спекулятивным.
Лучше и не скажешь :)
Ну пока он один, на него можно не обращать внимание. Другое дело, когда объединение "мерзких леваков" вполне может влиять на извлечение прибыли.
Пока эта группа не уменьшает извлечение прибыли и не выдвигает политические требования, их можно считать "мерзкими леваками"
Хороший способ увести протестные настроения в русла, не влияющие сильно на прибыль. Причина отсутствия чистоты - капитализм, взращивающий общество потребления.
Довольно неочевидно (нет), но как раз рыночные механизмы приводят к появлению нерыночных. А искусственное внедрение рыночных механизмов будет только замедлять рост.
Месяцы и годы - это не планирование. У кого с планированием всё хорошо, те думают на десятилетия.
Опять же, перед законом могут быть равны лица, обладающие сравнимыми капиталами. В других вариантах всё не так радужно. Каждый крупный капиталист желает укрепить своё положение нерыночными механизмами. Или протолкнуть закон, который выгоден ему, а не конкурентам. Вариантов много.
Затраты одного могут быть прибылью для другого. Ну и не стоит забывать, что бизнес ради прибыли может принести в жертву всё что угодно (грубо говоря, пилит сук на котором сидит). И чтобы в долгосрочной перспективе у капитала сохранилась возможность извлекать прибыль (а власти властвовать) , иногда приходится усмирять аппетиты бизнеса.
В некоторых странах довольно таки сильные левые движения среди рабочих, которые не дают "атлантам расправить плечи"
Капитализм всегда предполагает, что будут богатые и бедные, как в разрезе одной страны, так и в мире (по странам). А значит труба кому-то да будет нужна. Если одни обнищают, другие разбогатеют.
Закон - это волеизъявление правящего класса, возведённое в ранг обязательного. Так как целью капитализма является извлечение прибыли (приращение капитала), то у кого капитала больше, тот и законнее (сильнее). Так что если вы не принадлежите к "золотому" 1%, то закон будет работать не в ваших интересах. Точнее сказать, справедливым закон будет только для лиц с одинаковым (равным) капиталом.
Ну почему же? Есть труба (нефть и газ), есть люди, которые её обслуживают. Все остальные пусть выживают как хотят. Такова роль РФ в мировом разделении труда. Для другой роли нужны яйца в правящей верхушки, а им это не надо, они и так неплохо живут (число миллиардеров тому подтверждение)
Как вы бы объяснили рабочему, что ему нужно уменьшить зарплату, чтобы в предприятие потянулись инвестиции, всю пользу от которых получит его владелец, а не рабочий?
Неужели в мировой истории не было примеров производства продукции без такого уровня неравенства?
Доказательство должно быть не только необходимым, но и достаточным. Если предложить только часть, то это значит ничего не предложить.
Отлично, мы говорим про уменьшение рабочего времени. Вы же приводите в доказательство увеличение рабочего времени. Об этом даже Маркс писал, что рабочий должен восстанавливать свою рабочую силу. Это тот минимум меньше которого вообще не имеет смысла продавать свою рабочую силу.
Доказывает, что уменьшение рабочего времени не ведёт к увеличению прибыли (по крайне мере до минимального уровня в развитых странах). Если бы это было так, то весь бизнес стремился бы уменьшить рабочее время т.к. получал бы конкурентное преимущество в виде увеличения прибыли.
Научитесь читать чужой текст. Не нужно пропускать слова. Так вы искажаете смысл прочитанного.
айтьюнс по вашему существует бесплатно? Если мы рассматриваем музыканта, который непосредственно продаёт результаты своего труда потребителю, то он не получает прибыль. Он получает оплату своего труда. Не стоит путать термины и определения.
Этого недостаточно. Если взять определённые 2 несвязанных события, то между ними может оказаться сильная корреляция. Однако это не означает связи между ними. Как минимум стоит показать, что уменьшение рабочего времени ведёт к увеличению прибыли. Тогда бы снижение рабочего времени было бы одной из целью кап. экономики. И корреляция действительно имела место быть.
Читайте внимательно "Если вырос или на высоком уровне". Я не изучал продолжительность рабочего времени во всех странах. Тем более не стоит забывать про реально отработанное время, а не про декларированное.
Кстати, вот картинка про капитализм и его влияние на продолжительность рабочей недели.
Ну вот, вы сами себе противоречите. Сначала хотели показать как капитализм уменьшает продолжительность рабочего дня, а сейчас говорите о других причинах. Может всё дело в других причинах, а не капитализме?
Т.е. если уменьшилось, то это заслуга капитализма. Если вырос или на высоком уровне по сравнению с европейскими странами, то виноваты другие причины?
Хорошо. Сделайте выводы. Южная Корея. Неплохо так туда вложились США. Корейским автопромом пользуется спросом по всему миру. Хочу увидеть продолжительность рабочего времени как в Германии или США. (Хочу отметить, что уровень самоубийств один из самых высоких в Южной Корее в азиатском регионе)
Можете ничего не искать. Вам сложно, я понял. Я не смогу ничего добавить более, чем уже сказал
Т.е. из-за большого взаимопроникновения экономик (и не только) разных стран, вы можете сделать вывод, что экономику той или иной страны можно рассматривать изолированно, считая, что другие страны не оказывают никакого воздействия.
Увы, но я не смогу найти аргументов, чтобы противостоять такому сильному утверждению.
Информация не секретная, думаю, вы в состоянии её найти самостоятельно.
Ну если вам нужны сферические цифры в вакууме, то, конечно, можно и так. А вот если вы хотите узнать почему цифры менялись так или иначе, то придётся выйти из зоны комфорта
На основании глобализации экономики (хотя наметились тренды на деглобализацию).
Не рабочего дня, а рабочего времени в разрезе разных стран в настоящее время. Ну может он вас ничем не удивит.
В глобальном капиталистическом мире нельзя выделить конкретную страну и рассматривать её в отрыве от взаимодействия с другими странами. А это довольно таки обширная тема, что в рамках данной дискуссии вообще не уместна. Можете глянуть график продолжительности рабочего времени в наше время. Может он вас сильно удивит.