Разумеется, таланты нужны. Но юридическая практика идёт дальше и в той же степени охраняет любые другие фотографии, даже если они просто сделаны на смартфон.
Temych Кстати, насчет Вашей инициативы — полностью согласен с тем, что в России концепция добросовестного использования произведений проработана гораздо хуже, чем, например, fair use в США… Если бы вместо мутного слова «цитирование» в п. 1 ст. 1274 ГК было бы «добросовестное использование» и были бы более четко обозначены его принципы и пределы, то тех проблем, над которыми ломал голову Верховный Суд и о которых я написал в посте, просто бы не существовало (кстати, как раз п. 1 ст. 1274 ГК Вы, кажется, реформировать и не предлагаете, хотя он, наряду с п. 3 ст. 1274 ГК, в практике вызывает больше всего вопросов).
Артем, приветствую Вас и спасибо за ссылку) Я, разумеется, про Вашу инициативу в курсе, а вопрос по поводу идей задавал предыдущему комментатору — думал, может узнаю что-то свежее
И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов
Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.
Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
Современное авторское право не препятствует правообладателям по своей воле разрешать использовать свои произведения — каждому и бесплатно. Например, путем присоединения к одной из лицензий Creative Commons (CC 0 или CC BY). Тот, кто хочет действительно, чтобы его произведения распространялись — так и делает. А кто этого не делает, а лишь размещает фотографии «на посмотреть» — тем самым не дает разрешения на использование всем и каждому. Возможно, в каждом случае хочет решать этот вопрос индивидуально и сохранить контроль над дальнейшим использованием произведения. Значит, и у нас нет оснований использовать такие произведений.
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.
Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.
Спасибо за замечание. Я думаю, из контекста понятно, что под словом «чужие» понимаются именно фотографии, сделанные чужими руками, а не те, на которых изображено чужое лицо (или другая часть тела). С охраной изображения гражданина — отдельная история, как-нибудь тоже напишу, если интересно.
Только что отклонил комментарий — нормальный по существу, но содержащий оскорбительные высказывания в адрес главного героя поста.
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
С юридической точки зрения любая фотография, имеющая автора, охраняется авторским правом, независимо от ее художественных достоинств. Конечно, никто не мешает доказывать в суде, что фотография не является результатом творческого труда. Но какого-то определенного перечня, подтверждающего или опровергающего творчество и оригинальность, не существует.
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
Форум в этом случае является информационным посредником и несет ответственность в случаях, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ.
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
Авторское право все же рассчитано на добросовестное использование. В рассмотренном деле Арбитражный суд города Москвы, отказывая Варламову в иске, сослался, в частности, но то, что он злоупотребляет своим правом на защиту — требует только денежной компенсации, но при этом не требует прекращения незаконного использования фотографий. По ссылке на материалы дела можете прочитать подробнее.
Спасибо за вопрос. С видео ситуация совершенно аналогичная, что и с фото.
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
Конвенция имеет приоритет над прочими федеральными законами
А в чем Вы видите существенное противоречие в определениях ПДн, содержащихся в Конвенции и ФЗ-152? Что из конвенционного определения может быть использовано для апгрейда определения ПДн из ФЗ-152?
ФЗ-152: информация, относящаяся к определенному или определяемому физлицу;
Конвенция: информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица
Адрес (e-mail )электронной почты является общедоступным, однако не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных как конкретное физическое лицо». То есть, не относится к персональным данным
вы или сосед не выкладываете информацию о адресе электронной почты в Интернет, то email может быть частью персональных данных
Здесь одно другому не мешает. Персональные данные тоже могут быть общедоступной информацией — если я как субъект ПДн сам сделал их таковой (см. напр. подп. 10 п. 1 ст. 6 ФЗ № 152). Однако общедоступность не лишает эту информацию режима ПДн, если данная информация относится к «прямо или косвенно определенному или определяемому лицу» (или, если угодно, к «конкретному или могущему быть идентифицированным» лицу)
Согласился бы на все 100%, если опять же не пресловутое легальное определение ПДн в 152 — «информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому лицу». Определение не дает ответа на вопрос — определяемому кем? Только ли оператором ПДн? Или определяемому хоть кем-то в принципе (пусть хоть в ходе ОРД)? Отсюда и все риски. В суде, конечно, буду стучать пятками и доказывать первый вариант толкования. Но подспудно буду понимать, что суду ничто не мешает пойти и по второму пути.
Спасибо Вам за злободневную статью.
В моей практике тоже постоянно возникают вопросы, что считать ПДн, а что — нет. Определение ПДн в 152-ФЗ настолько резиновое, что при наличии желания под него можно подтянуть все что угодно. Много особенностей, которые в каждом конкретном случае могут вести себя совершенно по-разному. Тот же e-mail — если он «привязан» к конкретному физлицу (через номер телефона, например), то вполне может быть интерпретирован как ПДн — НИЧТО в 152-ФЗ этому не препятствует! Здесь даже вопрос не моей персональной точки зрения, а то, что в принципе e-mail в случае спора может быть признан судом достаточной информацией для идентификации лица (конечно, в судебном споре я буду приводить кучу других аргументов в пользу того, что это мол не ПДн, но вот боюсь, что ссылка на личное мнение г-на Жарова вряд ли прокатит).
Если речь не идет о судебном споре, то всегда придерживаюсь следующей презумпции: при сборе/обработке чьих-либо данных нужно исходить из того, что эти данные потенциально могут быть оценены как ПДн, пока нет железных доказательств обратного. И подходить к обработке такой информации следует именно с позиций 152-ФЗ.
Если мы, например, размещаем на сайте форму обратной связи, где есть имя + e-mail, то, возможно, один пользователь укажет вымышленное имя и адрес корпоративной почты (ни то, ни другое — не ПДн), а другой — свои настоящие ФИО (которые сами по себе, в отрыве от другой информации, не являются ПДн в силу прямого указания в Законе) и свой же личный адрес e-mail (в настоящее время большинство почтовых сервисов привязывает адреса к номеру телефона, а номер телефона, в свою очередь, позволяет идентифицировать лицо). В совокупности это уже — ПДн, потенциально достаточные для идентификации лица. Но мы заранее не можем предугадать, какой пользователь как себя поведет, поэтому вынуждены исходить из того, что имеется вероятность получения ПДн от пользователей — со всеми вытекающими последствиями.
Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.
Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.
Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
Ну да, именно это мы и обсуждаем. Только какое отношение имеет к этому все то, что Вы написали?
А в чем Вы видите существенное противоречие в определениях ПДн, содержащихся в Конвенции и ФЗ-152? Что из конвенционного определения может быть использовано для апгрейда определения ПДн из ФЗ-152?
ФЗ-152: информация, относящаяся к определенному или определяемому физлицу;
Конвенция: информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица
Здесь одно другому не мешает. Персональные данные тоже могут быть общедоступной информацией — если я как субъект ПДн сам сделал их таковой (см. напр. подп. 10 п. 1 ст. 6 ФЗ № 152). Однако общедоступность не лишает эту информацию режима ПДн, если данная информация относится к «прямо или косвенно определенному или определяемому лицу» (или, если угодно, к «конкретному или могущему быть идентифицированным» лицу)
В моей практике тоже постоянно возникают вопросы, что считать ПДн, а что — нет. Определение ПДн в 152-ФЗ настолько резиновое, что при наличии желания под него можно подтянуть все что угодно. Много особенностей, которые в каждом конкретном случае могут вести себя совершенно по-разному. Тот же e-mail — если он «привязан» к конкретному физлицу (через номер телефона, например), то вполне может быть интерпретирован как ПДн — НИЧТО в 152-ФЗ этому не препятствует! Здесь даже вопрос не моей персональной точки зрения, а то, что в принципе e-mail в случае спора может быть признан судом достаточной информацией для идентификации лица (конечно, в судебном споре я буду приводить кучу других аргументов в пользу того, что это мол не ПДн, но вот боюсь, что ссылка на личное мнение г-на Жарова вряд ли прокатит).
Если речь не идет о судебном споре, то всегда придерживаюсь следующей презумпции: при сборе/обработке чьих-либо данных нужно исходить из того, что эти данные потенциально могут быть оценены как ПДн, пока нет железных доказательств обратного. И подходить к обработке такой информации следует именно с позиций 152-ФЗ.
Если мы, например, размещаем на сайте форму обратной связи, где есть имя + e-mail, то, возможно, один пользователь укажет вымышленное имя и адрес корпоративной почты (ни то, ни другое — не ПДн), а другой — свои настоящие ФИО (которые сами по себе, в отрыве от другой информации, не являются ПДн в силу прямого указания в Законе) и свой же личный адрес e-mail (в настоящее время большинство почтовых сервисов привязывает адреса к номеру телефона, а номер телефона, в свою очередь, позволяет идентифицировать лицо). В совокупности это уже — ПДн, потенциально достаточные для идентификации лица. Но мы заранее не можем предугадать, какой пользователь как себя поведет, поэтому вынуждены исходить из того, что имеется вероятность получения ПДн от пользователей — со всеми вытекающими последствиями.