есть несколько типов релизов:
— обычное обновление раз в неделю
— выкатывание неких глобальных изменений
В первом случае теги не ставятся, во втором случае ставятся в формате 1.1, 1.2, 1.3 и т.д. В приложении отображается номер тега и номер билда в формате 1.1.112, 1.1.113
В чем получается преимущество? Набор готовых виджетов? Но я уверен, вы все равно пишите свои.
Конечно, я думаю вы проводили сравнение, можете про него рассказать?
Ну что-то простое можно и на phonegap написать.
В моем понимании прототип можно написал на js + phonegap, а если проект выстрелит, то уже нормально переписать нативно.
Backbone — это скорее MTV, чем MVC, и превращать его в MVC лично я не вижу никакого смысла.
Вы просто пытаетесь подменить понятия.
Если воспринять Router как Application, View как Controller, Template как View, то все станосится на свои места.
Я считаю, что это все просто не нужно — для небольших приложений достаточно иерархии Router (Application) -> Modules (view + list view + model + template) x n.
Для больших приложений есть 3 варианта:
* Marionette (https://github.com/derickbailey/backbone.marionette) — реализует все что вам нужно + еще кучу всего + коммунити
* Aura (https://github.com/addyosmani/aura) — для виджет-ориентированных приложений
* Использовать аккуратно Router (Application) -> Modules ( (view + list view + model + template) x n раз ) + require.js для AMD
Поверьте, этого достаточно.
Backbone хорош именно тем, что начать очень просто. Он простой, понятный, позволяет быстро начать писать приложения. И сознательное усложнение полезно разве что в академическом смысле.
Лично меня раздражают дополнительные аттрибуты в html / шаблонах. Сперва мы уходим от всяких onclick, onsubmut и т.д., а теперь возвращаемся? Да еще и используется куча невалидных аттрибутов.
Как по мне стоит все же придерживаться стиля Backbone.js
Мне кажется, что как-то уж очень поверхностно.
То, что вы написали за 10 минут гуглится без особых проблем.
Создается впечатление, что хотелось сделать сразу много и быстро. Получилось по верхам.
Я бы порекомендовал более подробно пройтись по подключаемым модулям, обработке запроса и т.д.
Зачем изобретать велосипед? :(
Есть же уже куча реализаций — структуры в backbone, jquery widget, mootools class… И все равно многие почему-то считают, что собственный велосипед круче.
Автор прочитал Стефанова и вдохновился?
Необязательно использовать readlines() в open, даже можно сказать противопоказано, т.к. readlines возвращает список строк, попробуйте сделать это с большими файлами. for line in FIN.readlines():
Стоит использовать итератор, что выглядит проще и работает на порядок лучше, не загружая в память лишние строки for line in FIN:
— обычное обновление раз в неделю
— выкатывание неких глобальных изменений
В первом случае теги не ставятся, во втором случае ставятся в формате 1.1, 1.2, 1.3 и т.д. В приложении отображается номер тега и номер билда в формате 1.1.112, 1.1.113
Если сравнивать со стандартными
* require.js + r..js для сборки
* Backbone + Chaplin (Marionette etc)
* jQuery
В чем получается преимущество? Набор готовых виджетов? Но я уверен, вы все равно пишите свои.
Конечно, я думаю вы проводили сравнение, можете про него рассказать?
В моем понимании прототип можно написал на js + phonegap, а если проект выстрелит, то уже нормально переписать нативно.
Backbone — это скорее MTV, чем MVC, и превращать его в MVC лично я не вижу никакого смысла.
Вы просто пытаетесь подменить понятия.
Если воспринять Router как Application, View как Controller, Template как View, то все станосится на свои места.
Я считаю, что это все просто не нужно — для небольших приложений достаточно иерархии Router (Application) -> Modules (view + list view + model + template) x n.
Для больших приложений есть 3 варианта:
* Marionette (https://github.com/derickbailey/backbone.marionette) — реализует все что вам нужно + еще кучу всего + коммунити
* Aura (https://github.com/addyosmani/aura) — для виджет-ориентированных приложений
* Использовать аккуратно Router (Application) -> Modules ( (view + list view + model + template) x n раз ) + require.js для AMD
Поверьте, этого достаточно.
Backbone хорош именно тем, что начать очень просто. Он простой, понятный, позволяет быстро начать писать приложения. И сознательное усложнение полезно разве что в академическом смысле.
Как по мне стоит все же придерживаться стиля Backbone.js
То, что вы написали за 10 минут гуглится без особых проблем.
Создается впечатление, что хотелось сделать сразу много и быстро. Получилось по верхам.
Я бы порекомендовал более подробно пройтись по подключаемым модулям, обработке запроса и т.д.
Есть же уже куча реализаций — структуры в backbone, jquery widget, mootools class… И все равно многие почему-то считают, что собственный велосипед круче.
Автор прочитал Стефанова и вдохновился?
for line in FIN.readlines():
Стоит использовать итератор, что выглядит проще и работает на порядок лучше, не загружая в память лишние строки
for line in FIN:
Как вам такой юзкейс? Я именно им мотивировался.
А если вам действительно интересно, я не верю что гугл не поможет