Есть два типа событий. Взаимодействие нейтрино внутри детектора, когда частица рождена тоже естественно внутри.Тогда особой разницы нет откуда нейтрино — сверху или снизу. Если только сверху не было замечено ливня частиц из атмосферы. События распределены равномерно, соответственно и ФЭУ по гирлянде равномерно.
Если нейтрино взаимодействует снаружи и мюон родился вне детектора, то смотрят только события снизу, из Земли, ибо сверху много фона. У таких событий большие энергии, они оставляют достаточно длинные треки, установка большего числа ФЭУ снизу не особо изменит картину.
Сейчас стараются поставить побольше гирлянд в центре и ФЭУ на них повесить почаще, чтобы улучшить чувствительность к низкоэнергетичным нейтрино, которые взаимодействуют внутри детектора. Снизить порог регистрации.
да, действительно, через гамма-вспышку там будут нейтрино. Но это все же направленное событие.
А мы начинали с обсуждения взрыва, когда во все стороны огромный поток разлетается. Вот этого, к сожалению, не будет.
А я вот не соглашусь с аналогией с каратистом. Потому что есть модели и наблюдения (пока не очень достоверные, но все же), что каратист таким способом таки может продавить доску/кирпич. Усилия те же — результат принципиально другой.
Оболочка в любом случае будет сброшена, вопрос в том взорвется ядро или нет. Почти всю «лишнюю» энергию из ядра унесут нейтрино — в аналогии с тазиком у нас есть дырка посередине, куда утекает энергия. Вопрос в том насколько стабильно коллапсирует ядро (вода стекает к середине тазика). И вот тут оказывается, что нестабильности в ядре описываются очень похоже на нестабильности волн в мелком тазике — просто на уровне математики.
Вода в тазике, естественно, не взорвется, но она чрезвычайно точно имитирует процесс раскачки нестабильности, которая и приводит к взрыву.
Для высокоэнергетичных (> 6PeV) тут и ускорителя не надо. IceCube, Antares и Байкал видят этот резонанс и так.
В SuperK ~10^34 ядер и ~10^35 электронов. Ускорители будут выдавать что-то на уровне 10^5 электронов в секунду. Сечение в резонансе вырастет не более, чем на 10 порядков.
Итого, ускоритель будет проигрывать в статистике — там будет меньше событий. Я уж не говорю, что угол обзора пропадет.
Спасибо за отзыв и конструктив!
Балансирование между «науч» и «поп» неизбежно приводит к таким последствиям.
В свою защиту могу сказать, что хотелось передать неподготовленному читателю масштаб картины. Если бы я указал сечение или пробег, не уверен, что большинство даже с техническим образованием сразу бы поняли. Но в общем, справедливо, исправил на пробег.
По поводу второго — тоже добавил уточнение, но мне казалось, что к этому моменту статьи это должно быть уже понятно.
со слиянием нейтронных звезд, боюсь, все плохо будет.
Там процесс нейтронизации — а именно он дает нейтрино, уже прошел. Ну то есть от сверхновой рождается куча нейтрино именно в момент превращения ядра в нейтронную звезду.
Выплескивание воды на сковородку — это изначально дико нестабильный процесс.
Горение же звезды — плюс-минус стабильно. Оболочка давит на ядро, ядро ярко светит — все находится в равновесии. Как только пропадает давление ядра, оболочка начинает равномерно валиться на ядро. И, по идее, может равномерно в него упасть.
Но этот процесс очень неустойчив, малейшее отклонение приводит к разрастающимся колебаниям. Почему я упомянул раковину?
Если взять таз, сделать в середине дырку и лить с краев воду.
Вы получите абсолютно такую же нестабильность, которая вызывает взрыв сверхновой. Уравнения описывающие звуковые волны в коллапсирующей звезде точно такие же, какие будут описывать волны на поверхности вашего таза. Подробное описание «взрыва сверхновой в чашке с водой»
Единого ответа нет. Больше вещества --> больше событий, больше шансов, что рожденный мюон/электрон остановится в детекторе и будет шанс измерить точно энергию.
Но в тоже время сильнее ослабление сигнала к краям, значит нужно больше фотодетекторов в середину.
IceCube, например, ставит в приоритет разместить больше гирлянд, чем увеличивать размеры. Это поднимет точность.
Стоит. Но в контексте нейтрино от сверхновых имеет смысл говорить именно о нейтринном телескопе.
А галлий-германиевый был заслуженно упомянут в статье по осцилляциям. Тут вопрос не сложности, а тематики. Так-то радиохимические методы, конечно, сложны.
мне вот статья про наш эксперимент понравилась:) журналистку, насколько я помню, никто не насиловал)
Главный посыл правильный. CP нарушение это одно из условий Сахарова, чтобы сгенерить превосходство вещества над антивеществом в ранней Вселенной. У кварков это нарушение есть, но слишком маленькое, в космологию вписать не получается. Есть шанс сделать это через нейтрино. Для этого нужно 1) достаточно сильное CP нарушение в нейтринных осцилляциях 2) Наличие очень тяжелых партнеров у нейтрино.
Первое условие выполняется с большой вероятностью (90% CL). В ближайшие 5 лет этот вопрос будет, скорее-всего, закрыт окончательно. Второе… скажем так, какая-то нестандартная физика точно нужна для описания масс открытых нейтрино. С помощью тяжелых партнеров это делается достаточно просто и изящно, почему бы и нет.
На мой вкус в статье слишком много терминов без пояснения. Но пусть лучше так, чем ничего.
Вот собственно да, предсказания есть, но до конкретики еще очень далеко, так что закрывать их можно еще долго. Но других серьезных альтернатив пока все равно нет.
Так-то струны по своей идее тоже были очень красивы, но пока под них даже матаппарата завершенного нет.
Зашел по старой памяти, хотел немного поиграть и распространить ссылку коллегам. Но хостинг уже не хостинг.
Был бы очень благодарен, если бы сохранилась возможность играть/использовать в качестве наглядного материала.
Если код не секретный, можно на репозиторий куда-нибудь положить…
Материал шикарный, было бы здорово, чтобы он сохранился.
Других путей, к сожалению, что-то не просматривается. У СМ есть ряд проблем и вполне естественно искать пути их решения. И то, что они не очень очевидны и не сразу будут созданы тоже ожидаемо.
вообще не дали никаких правильных предсказаний экспериментальных результатов
да даже хуже, они вообще проверяемых предсказаний не особо дали.
Вполне возможный сценарий — failed supernova. Как раз для слишком массивных звезд вероятен коллапс без взрыва, гравитация оказывается сильнее. Но это если коллапс прошел ну очень гладко. В большинстве случаев из гидродинамики вылезут дикие нелинейности и взрыв все-таки произойдет.
Пока найдено два кандидата пропавших красных гигантов, как раз похожих масс 15-30 M_sol при ожидании ~штука в год. en.wikipedia.org/wiki/Failed_supernova
Вы замахнулись на обзор всей современной экспериментальной физики, а в результате речь пошла большей частью про частицы. Что неплохо, но может следует сузить тему, но сделать обзор более подробным и грамотным?
В статье куча терминов плохо понятных неспециалистам. Про HL-LHC уже написали, еще по мелочи:
Эти исследования помогут проверить гипотезу о том, что материи во Вселенной больше, чем антиматерии.
Эта не гипотеза, это факт. Гипотезы строятся о том, как так получилось, и да, нейтрино может сильно помочь.
Для реализации эксперимента NOvA построили две лаборатории, находящиеся на удалении 800 километров от источника нейтрино.
Там-таки один детектор ближний (почти на выходе из ускорителя), а один дальний, за эти самые 800 км. В этом основная фишка.
..., то при ранних распадах нейтрино Вселенная создала бы...
распады нейтрино жутчайшая экзотика, не вводите людей в заблуждение, предполагаемый механизм генерации превосходства вещества над анти-веществом другой.
Спасибо за статью, но было бы приятней, если бы она была чуть аккуратней.
Почему-то думал про AGN, а писал все время про GRB. Был неправ.
Если нейтрино взаимодействует снаружи и мюон родился вне детектора, то смотрят только события снизу, из Земли, ибо сверху много фона. У таких событий большие энергии, они оставляют достаточно длинные треки, установка большего числа ФЭУ снизу не особо изменит картину.
Сейчас стараются поставить побольше гирлянд в центре и ФЭУ на них повесить почаще, чтобы улучшить чувствительность к низкоэнергетичным нейтрино, которые взаимодействуют внутри детектора. Снизить порог регистрации.
А мы начинали с обсуждения взрыва, когда во все стороны огромный поток разлетается. Вот этого, к сожалению, не будет.
Оболочка в любом случае будет сброшена, вопрос в том взорвется ядро или нет. Почти всю «лишнюю» энергию из ядра унесут нейтрино — в аналогии с тазиком у нас есть дырка посередине, куда утекает энергия. Вопрос в том насколько стабильно коллапсирует ядро (вода стекает к середине тазика). И вот тут оказывается, что нестабильности в ядре описываются очень похоже на нестабильности волн в мелком тазике — просто на уровне математики.
Вода в тазике, естественно, не взорвется, но она чрезвычайно точно имитирует процесс раскачки нестабильности, которая и приводит к взрыву.
В SuperK ~10^34 ядер и ~10^35 электронов. Ускорители будут выдавать что-то на уровне 10^5 электронов в секунду. Сечение в резонансе вырастет не более, чем на 10 порядков.
Итого, ускоритель будет проигрывать в статистике — там будет меньше событий. Я уж не говорю, что угол обзора пропадет.
Балансирование между «науч» и «поп» неизбежно приводит к таким последствиям.
В свою защиту могу сказать, что хотелось передать неподготовленному читателю масштаб картины. Если бы я указал сечение или пробег, не уверен, что большинство даже с техническим образованием сразу бы поняли. Но в общем, справедливо, исправил на пробег.
По поводу второго — тоже добавил уточнение, но мне казалось, что к этому моменту статьи это должно быть уже понятно.
Статья тут
Да, спасибо. Почему-то меня переклинило, что Grand Sasso --> Италия --> Альпы
Там процесс нейтронизации — а именно он дает нейтрино, уже прошел. Ну то есть от сверхновой рождается куча нейтрино именно в момент превращения ядра в нейтронную звезду.
Горение же звезды — плюс-минус стабильно. Оболочка давит на ядро, ядро ярко светит — все находится в равновесии. Как только пропадает давление ядра, оболочка начинает равномерно валиться на ядро. И, по идее, может равномерно в него упасть.
Но этот процесс очень неустойчив, малейшее отклонение приводит к разрастающимся колебаниям. Почему я упомянул раковину?
Если взять таз, сделать в середине дырку и лить с краев воду.
Вы получите абсолютно такую же нестабильность, которая вызывает взрыв сверхновой. Уравнения описывающие звуковые волны в коллапсирующей звезде точно такие же, какие будут описывать волны на поверхности вашего таза.
Подробное описание «взрыва сверхновой в чашке с водой»
phys.org/news/2016-01-moonthe-ultra-high-energy-neutrinos.html
Единого ответа нет. Больше вещества --> больше событий, больше шансов, что рожденный мюон/электрон остановится в детекторе и будет шанс измерить точно энергию.
Но в тоже время сильнее ослабление сигнала к краям, значит нужно больше фотодетекторов в середину.
IceCube, например, ставит в приоритет разместить больше гирлянд, чем увеличивать размеры. Это поднимет точность.
А галлий-германиевый был заслуженно упомянут в статье по осцилляциям. Тут вопрос не сложности, а тематики. Так-то радиохимические методы, конечно, сложны.
Главный посыл правильный. CP нарушение это одно из условий Сахарова, чтобы сгенерить превосходство вещества над антивеществом в ранней Вселенной. У кварков это нарушение есть, но слишком маленькое, в космологию вписать не получается. Есть шанс сделать это через нейтрино. Для этого нужно 1) достаточно сильное CP нарушение в нейтринных осцилляциях 2) Наличие очень тяжелых партнеров у нейтрино.
Первое условие выполняется с большой вероятностью (90% CL). В ближайшие 5 лет этот вопрос будет, скорее-всего, закрыт окончательно. Второе… скажем так, какая-то нестандартная физика точно нужна для описания масс открытых нейтрино. С помощью тяжелых партнеров это делается достаточно просто и изящно, почему бы и нет.
На мой вкус в статье слишком много терминов без пояснения. Но пусть лучше так, чем ничего.
Так-то струны по своей идее тоже были очень красивы, но пока под них даже матаппарата завершенного нет.
Был бы очень благодарен, если бы сохранилась возможность играть/использовать в качестве наглядного материала.
Если код не секретный, можно на репозиторий куда-нибудь положить…
Материал шикарный, было бы здорово, чтобы он сохранился.
да даже хуже, они вообще проверяемых предсказаний не особо дали.
Пока найдено два кандидата пропавших красных гигантов, как раз похожих масс 15-30 M_sol при ожидании ~штука в год.
en.wikipedia.org/wiki/Failed_supernova
В ближайшее время постараюсь исправиться, спасибо за отзыв!
изменение сортов почти полностью происходит внутри самого Солнца.
В статье куча терминов плохо понятных неспециалистам. Про HL-LHC уже написали, еще по мелочи:
Эта не гипотеза, это факт. Гипотезы строятся о том, как так получилось, и да, нейтрино может сильно помочь.
Там-таки один детектор ближний (почти на выходе из ускорителя), а один дальний, за эти самые 800 км. В этом основная фишка.
распады нейтрино жутчайшая экзотика, не вводите людей в заблуждение, предполагаемый механизм генерации превосходства вещества над анти-веществом другой.
Спасибо за статью, но было бы приятней, если бы она была чуть аккуратней.