Даже если исказить график согласно расширяющемуся пространству — все равно ничего не получается.
Именно тогда все и получится. Нельзя оперировать понятиями СТО в космологии, она там не работает.
Посмотрите статью Сергея Попова на тему расширения Вселенной. Пожалуй лучший из попадавшихся популярных материалов. Как по мне, ссылку надо в каждую статью по космологии втыкать:)
Я правильно понимаю что при осциляциях общался энергий масса + скорость нейтрино не меняется?
Энергия и масса для системы штука инвариантная, они не меняются. Это один из фундаментальных законов сохранения
И при осциляциях просто часть скорость переходит в массу?
нет. у нас изначально рождаются три состояния с различными массами. Скажем так, слегка меняется их процентное соотношение в пучке
По прикидкам электронное нейтрино самое лёгкое а моённое и тау ещё тяжелее?
Посмотрите еще раз описание теории. Мы не можем приписать типу нейтрино массу. Массовые состояния и разные сорта нейтрино — это разные базисы. Каждый тип нейтрино содержит все три состояния с разными массами, и точно так же, если мы создадим состояние со строго определенной массой, то у нас будет некая вероятность найти в таком состоянии все виды нейтрино (электронное/мюонное/тау).
Это не самая очевидная вещь, надо попробовать представить.
И всетаки интересно поймём ли мы что за физический процесс отвечает за осциляциях?
Собственно процесс уже понят и описан.
И можно поподробнее про кварковые осциляциях?
по хорошему, это тема для отдельной и более сложной статьи:)
очень коротко есть тут , например.
Тау?
Они не сыграли ключевой роли в открытии осцилляций. Для наличия эффекта достаточно двух типов. Его и открыли-то уже практически после решения проблемы солнечных нейтрно.
Мне кажется, акцентировать внимание на третьем поколении лептонов (кто вообще что-то слышал про тау лептон?!) нет смысла.
Можем. В основном для шифрования. Посмотрите вот тут, например. Хорошая статья, с интересными ссылками. Там же в двух словах описывается, что с фотонами напрямую работать пока не получается, использовали атомы рубидия.
по поводу измерений проекции спина посмотрите тут, например. Очень доходчиво:)
Вот измерили вы проекцию спина. Это никак не помешает частице пройти через две щели. Возьмете много таких частиц и получите интерференционную картину. А если вы измерили, через какую щель она прошла, то через вторую она уже пройти не сможет и в перспективе это даст две полоски на экране.
Измерян/ не измерян спин у частицы, в обоих случаях они будут проходить через обе щели и давать интерференционную картину. Вот если вы попытаетесь отследить, через какую именно щель прошли, то тогда да, будут полосы. Но это совсем другой эффект, с запутанностью никак не связанный.
Измерить проекцию спина --> разрушить запутанность, узнать проекцию спина второй частицы.
Измерить через какую щель --> разрушить интерференционную картину
Частица не может дать корпускулярную или волновую картину. Такие картины получаются, если мы наблюдаем овер-дохрена частиц. И тогда, при большой статистике, у нас уже вырисовывается какая-то картина. А одна частица может дать только точку на экране.
Тот эксперимент, к которому вы апеллируете, там измеряли через какую именно щель проходит частица. И именно это влияло на результат. Из поляризация (спин) особой роли не играют. Известен он, или неизвестен, результат будет точно такой же. Если возьмете для простоты линейно поляризованный луч света он прекрасно будет давать на двух щелях интерференционную картину.
Не, это именно скрытый параметр. Наличие программы, по которой частица меняет свои (два) состояния. Я вам там ссылочку прислал, посмотрите третью часть. Хотя бы начало и выводы. Там подробно и популярно разобрано.
Было бы интересно узнать, ходила ли в ученых кругах такая идея, и если да, то была ли она отпровергнута?
Собственно экспериментами по неравенствами Белла она и была закрыта
Вы предлагаете скрытые параметры. У частиц есть некое заранее оговоренное «расписание», по которому они синхронно меняют свои состояния. Неравенства Белла такую возможность исключают.
А изменения интервалов времени в зависимости от скорости/гравитации и на квантовом уровне вполне себе замечательно работают, вы зря их «отменяете»:)
Вы реально не видите проблемы в утверждении, что целый глаз поглощает по одному фотону at a time?
Ключевое слово здесь «целый». Его не было в оригинале. Непосредственное поглощение конкретного фотона выполняется органическим основанием, которое является частью белка, который является частью фоторецептора (палочки/колбочки) и далее по цепочке.
Т.е. из 7 миллионов колбочек и невообразимого количества молекул работает одна молекула
на каждый фотон, да.
Закончила поглощение, начала работать другая?
если фотонов много, поглощение разными молекулами может происходить одновременно.
Как вы себе представляете этот механизм синхронизации?
Вы знаете как можно описать фотоизомерию белка в результате многофотонного поглощения? Нет? Тогда может не стоит иронизировать по поводу теорий, в которых вы не разбираетесь, как и в случае с КЭД?
Если бы многофотонный процесс доминировал, то интенсивное инфракрасное излучение было бы видно лучше, чем слабое видимое. Чего не происходит. Остается догадаться почему.
Я больше поверю комментарию dolovar о кривости перевода.
Можете верить чему хотите, но эта фраза дословно переведена с оригинала.
А фотоны всегда поглощаются по одному за раз. Одновременное поглощение двух фотонов практически невозможно. Так что ничего особо смелого тут нет:)
Если интересует, может ли человек заметить одиночный фотон, то это сюда https://nplus1.ru/news/2016/07/20/singlesight
Где-то еще встречал утверждение, что Черенков во время своих опытов по излучению-его-имени видел глазами практически считанные фотоны. Чуть ли не единичные.
Согласен, что тут небольшая терминологическая путаница.
Название частицы употребляют как для самой частицы, так и для античастицы, что не всегда понятно.
Физика почти всегда двигалась по пути:
наблюдаем отклонения от нынешней теории --> разрабатываем гипотезы --> ставим эксперименты по проверке гипотез --> строим новую расширенную теорию.
Второй шаг пропустить нереально, но все «лишнее» хорошо фильтруется на третьем шаге.
Все частицы, кроме, пожалуй, мюона были сначала предсказаны, а затем открыты.
Так что алгоритм предсказание-->наблюдение вполне успешно работает.
Именно тогда все и получится. Нельзя оперировать понятиями СТО в космологии, она там не работает.
Посмотрите статью Сергея Попова на тему расширения Вселенной. Пожалуй лучший из попадавшихся популярных материалов. Как по мне, ссылку надо в каждую статью по космологии втыкать:)
Энергия и масса для системы штука инвариантная, они не меняются. Это один из фундаментальных законов сохранения
нет. у нас изначально рождаются три состояния с различными массами. Скажем так, слегка меняется их процентное соотношение в пучке
Посмотрите еще раз описание теории. Мы не можем приписать типу нейтрино массу. Массовые состояния и разные сорта нейтрино — это разные базисы. Каждый тип нейтрино содержит все три состояния с разными массами, и точно так же, если мы создадим состояние со строго определенной массой, то у нас будет некая вероятность найти в таком состоянии все виды нейтрино (электронное/мюонное/тау).
Это не самая очевидная вещь, надо попробовать представить.
Собственно процесс уже понят и описан.
по хорошему, это тема для отдельной и более сложной статьи:)
очень коротко есть тут , например.
Они не сыграли ключевой роли в открытии осцилляций. Для наличия эффекта достаточно двух типов. Его и открыли-то уже практически после решения проблемы солнечных нейтрно.
Мне кажется, акцентировать внимание на третьем поколении лептонов (кто вообще что-то слышал про тау лептон?!) нет смысла.
Фото с лодочками дико популярны, часто в статьи вставляют.
Вот измерили вы проекцию спина. Это никак не помешает частице пройти через две щели. Возьмете много таких частиц и получите интерференционную картину. А если вы измерили, через какую щель она прошла, то через вторую она уже пройти не сможет и в перспективе это даст две полоски на экране.
Измерить проекцию спина --> разрушить запутанность, узнать проекцию спина второй частицы.
Измерить через какую щель --> разрушить интерференционную картину
Та без проблем:)
Тот эксперимент, к которому вы апеллируете, там измеряли через какую именно щель проходит частица. И именно это влияло на результат. Из поляризация (спин) особой роли не играют. Известен он, или неизвестен, результат будет точно такой же. Если возьмете для простоты линейно поляризованный луч света он прекрасно будет давать на двух щелях интерференционную картину.
Нет, не в состоянии. Можно замерить состояние частицы, но это ничего не скажет о том, был ли такой замер произведет для второго компонента пары.
Собственно экспериментами по неравенствами Белла она и была закрыта
А изменения интервалов времени в зависимости от скорости/гравитации и на квантовом уровне вполне себе замечательно работают, вы зря их «отменяете»:)
Ключевое слово здесь «целый». Его не было в оригинале. Непосредственное поглощение конкретного фотона выполняется органическим основанием, которое является частью белка, который является частью фоторецептора (палочки/колбочки) и далее по цепочке.
на каждый фотон, да.
если фотонов много, поглощение разными молекулами может происходить одновременно.
Никакой синхронизации нет. Как и в случае фотоэффекта или фотоизомерии.
Если бы многофотонный процесс доминировал, то интенсивное инфракрасное излучение было бы видно лучше, чем слабое видимое. Чего не происходит. Остается догадаться почему.
Можете верить чему хотите, но эта фраза дословно переведена с оригинала.
Как фотон, там и Хиггс характеризуются энергиями.
Если интересует, может ли человек заметить одиночный фотон, то это сюда https://nplus1.ru/news/2016/07/20/singlesight
Где-то еще встречал утверждение, что Черенков во время своих опытов по излучению-его-имени видел глазами практически считанные фотоны. Чуть ли не единичные.
Название частицы употребляют как для самой частицы, так и для античастицы, что не всегда понятно.
наблюдаем отклонения от нынешней теории --> разрабатываем гипотезы --> ставим эксперименты по проверке гипотез --> строим новую расширенную теорию.
Второй шаг пропустить нереально, но все «лишнее» хорошо фильтруется на третьем шаге.
Все частицы, кроме, пожалуй, мюона были сначала предсказаны, а затем открыты.
Так что алгоритм предсказание-->наблюдение вполне успешно работает.