Кажется, можно предложить еще вариант с искривлением света в гравитационном поле. Локализованный в пространстве (и не локализованный по импульсу) поток фотонов с большей энергией—и потому с большой массой—будет искривлять пространство-время вокруг себя и будет искривлять трактории фотонов, пролетающих рядом. Хотя кто знает, что происходит на таких масштабах плотности и массы фотонов, которые значительно искривляют пространство-время.
Определение энтропии в термодинамике и теории информации, в общем-то, одинаковы с точностью до множителя. На википедии есть даже отдельная статья про их сравнение.
Что касается неубывания энтропии в замкнутых системах, то это действительно второе начало термодинамики и как бы аксиома. Но, как и с другими аксиомами в физике, ее принимают, потому что до сих пор неизвестно опытов, ее опровергающих. Другими словами, она очень хорошо работает в измеряемых экспериментах и ведет ко многим следствиям, которые тоже очень хорошо работают. С другой стороны, почему наша планета выглядит так, как будто энтропия убывает, непонятно. Может быть, закон становится неприменимым. Может быть, это всего лишь флуктуация. Кроме того, планета—не замкнутая система, как заметили в комментариях выше. Лично мне еще нравится идея о том, что это спекуляция, основанная на интуитивных соображениях. И что мы действительно двигаемся к состоянию с максимальной энтропией.
Есть отличная иллюстрация того, как интуитивные суждения о том, где больше беспорядка, а где меньше, могут не работать. Она называется entropy-driven phase transition. На википедии отдельной статьи пока нет, есть упоминания и смежная статья. Но в открытом доступе есть свежая кандидатская диссертация 2012 года из Дании. Дело в том, что если взять много твердых шариков, положить их в коробку, и дать шарикам летать и сталкиваться в невесомости, то—если их доля объема в коробке была от ~54% до ~61%—они станут как будто бы напоминать кристалл (хоть и будут летать). Это можно наблюдать уже на обложке диссертации. Эта кристаллическая структура—действительно состояние с максимальной энтропией для шариков. Такая структура дает меньше свободы в глобальном порядке, но дает больше свободы в локальных смещениях шариков вокруг узлов кристаллической решетки.
Ну не знаю. Вот хотите вы использовать asp.net mvc, потому что он вполне себе хороший, но не использовать IIS, потому что он не такой хороший—и вот теперь пожалуйста. Или, к примеру, на ваших любимых облаках IIS не работает (не знаю, правда, много ли таких).
По-моему, в фортране проще как минимум еще векторизовать циклы и операции (но я специально не занимался этим вопросом никогда). Бенчмарки, впрочем, говорят, что С может быть стабильно быстрее. Но, опять же, эти бенчмарки я внимательно не исследовал: может, там не очень эффективный код фортрана и супер-оптимизированный С. На stackoverflow есть большое обсуждение.
Впрочем, я сам для таких задач использую С++. С другой стороны, мне не кажется правильным спрашивать, зачем в 2014 писать на фортране—с тех пор, как столкнулся с миром high-performance/scientific computing.
Почти все суперкомпьютеры поддерживают только C/C++/Fortran компиляторы. Лично я работал вот с этими: Jugene/Juqueen (сейчас №8 в top500), GWDG, RZG. Там других компиляторов нет.
А все-таки выглядит как маркетинговый булшит. Я бы в первую очередь хотел почитать—желательно в самом начале статьи—в чем ключевое отличие meteor от angular или backbone. И вообще, чтоб вся статья была про важные отличия. Потому что список плюшек вообще не привязан к технологии, с тем же успехом почти то же самое можно было написать про angular vs. backbone. Ну и потом более предметное обсуждение хотелось бы видеть, системный какой-то анализ.
В дополнение: на момент отделения в Agilent оказалось 40.700 человек. Уменьшение числа сотрудников в два раза с 2012 связано, судя по всему, с тем, что сама Agilent несколько раз также выделяла непрофильные подразделения в отдельные компании (например, «In August 2005, Agilent Technologies announced the sale of its Semiconductor Products Group»).
Надо заметить, что это не совсем новый опыт для HP. Например, википедия пишет, что в 1999 году от HP отделились все подразделения, не связанные напрямую с ИТ, образовав компанию Agilent (это была разработка электронных измерительных приборов типа осциллографов, химических измерительных приборов типа хроматографов и масс-спектрометров и т.п.). На тот момент это было крупнейшее IPO в кремниевой долине; в 2012 году в Agilent работало 20.500 человек.
Могу ответить за автора. Если у вас какая-нибудь числодробилка или обработка изображений (например, сделать euclidean distance transform с картинкой—да или просто инвертировать биты в изображении), то часто перфоманс будет ограничен скоростью доступа к памяти. Если выделить память под картинку одним куском, то перфоманс вполне может быть в полтора раз больше, чем, к примеру, если выделять массив массивов (потому что у вас в два раза меньше прыжков по памяти) или выделять тайлы (те быстрые алгоритмы EDT, что я знаю, не могут обрабатывать тайл за тайлом). А если это не одна картинка, а тысяча штук таких картинок (реконструкция человеческой почки какая-нибудь для исследований), то обработка в 1,5 раза быстрее очень даже желательна. Так или иначе, выделять одним куском—самая лучшая стратегия с точки зрения производительности (в первом приближении).
Вот спасибо, вы ответили за меня. Ну и местами статья выглядит как спор с определениями. Мол, массу из формулы E=mc2 при ненулевой скорости объекта в общем случае нельзя использовать во втором законе Ньютона или в формуле для гравитационного взаимодействия. Да, это так, никто особо и не собирается. А зато формула для энергии выглядит одинаково для движущегося и неподвижного объекта, как E=mc2.
Как вы лихо. То есть вы правы: масса, конечно, мера инертности. Но еще и одновременно мера создания гравитационного поля и реакции на гравитационное поле. Точнее, есть масса инертная и масса гравитационная. Эксперименты говорят, что они если и отличаются, то очень слабо (относительная разница—10-13). В общей теории относительности постулируется, что они одинаковы.
Ну вот в 2011 году интел предложил в своих процессорах тепловой генератор случайных чисел, производящий 3 гигабита в секунду. Но если почитать, то оказывается, что 3 гигабита чисто из теплового генератора не совсем независимы, поэтому там есть второй шаг «conditioner», который как-то комбинирует числа из первого стрима и типа выдает чисто случайные, вроде бы тоже 3 гигабита в секунду. Вроде бы это больше, чем 1 мегабит в секунду от швейцарцев, но их мегабит, кажется, честный, без дополнительной «нормализации».
Вовсе не платная, ссылка в конце концов ведет на arXiv. Наоборот, во время беглого просмотра я не нашел, что они ее успели в рецензируемом журнале опубликовать.
Область применения Rust может покрывать и область применения С/С++, и область применения Java. И, мне кажется, покрывает. Так что вытеснить java он может попытаться. Может быть, и не раст именно, но те языки, что будут использовать похожие идеи
Что касается неубывания энтропии в замкнутых системах, то это действительно второе начало термодинамики и как бы аксиома. Но, как и с другими аксиомами в физике, ее принимают, потому что до сих пор неизвестно опытов, ее опровергающих. Другими словами, она очень хорошо работает в измеряемых экспериментах и ведет ко многим следствиям, которые тоже очень хорошо работают. С другой стороны, почему наша планета выглядит так, как будто энтропия убывает, непонятно. Может быть, закон становится неприменимым. Может быть, это всего лишь флуктуация. Кроме того, планета—не замкнутая система, как заметили в комментариях выше. Лично мне еще нравится идея о том, что это спекуляция, основанная на интуитивных соображениях. И что мы действительно двигаемся к состоянию с максимальной энтропией.
Есть отличная иллюстрация того, как интуитивные суждения о том, где больше беспорядка, а где меньше, могут не работать. Она называется entropy-driven phase transition. На википедии отдельной статьи пока нет, есть упоминания и смежная статья. Но в открытом доступе есть свежая кандидатская диссертация 2012 года из Дании. Дело в том, что если взять много твердых шариков, положить их в коробку, и дать шарикам летать и сталкиваться в невесомости, то—если их доля объема в коробке была от ~54% до ~61%—они станут как будто бы напоминать кристалл (хоть и будут летать). Это можно наблюдать уже на обложке диссертации. Эта кристаллическая структура—действительно состояние с максимальной энтропией для шариков. Такая структура дает меньше свободы в глобальном порядке, но дает больше свободы в локальных смещениях шариков вокруг узлов кристаллической решетки.
Впрочем, я сам для таких задач использую С++. С другой стороны, мне не кажется правильным спрашивать, зачем в 2014 писать на фортране—с тех пор, как столкнулся с миром high-performance/scientific computing.