Очень любопытно. Особенно с точки зрения разработчика нового языка. И поиск более удобной конструкции, и как трудно пробивается новое. В моем языке нет конструкции If. Но результат адресации (выполнения) любого концепта может быть успешным или нет. Это мета событие "|" и имеет два значения. Одно по умолчанию "!" успешное, а второе «¬» нет. При необходимости подписаться на событие F и выполнить переход на а выглядит так F | a. А если надо перейти по истинности на а, и на b в противном случае выглядит F | ! a ¬ b. Покритикуйте. Понятно/не понятно. Удобно/не удобно. Любое мнение интересно услышать.
Машина работает как нейронная сеть. Т.е. выполняется адресация и дальше переходы-подписки по событиям как результат выполнения. Переходы по булевой переменной это частный случай. Потому необходимости в If нет.
Я общался с ними лет 25 назад. Они там продавались, реорганизовывались. Еще Эльбрусами были. Насколько я понял они ориентировались на функциональную парадигму. Ну, тогда было сложно делать что-то свое. Времена были только от бандитов начали отходить. Ну, потом привязались к IBM. С их ассемблером даже.. Позже не знаю. Не общался.
Самые вкусности там по синтаксису. Они заметили общую часть при создании свойств, методов и классов. Я развил эту дело до почти полного совершенства)) У меня весь синтаксис начинается с имени класса. И фактически весь синтаксис языка в одной формуле)) На странице вся формализация грамматики помещается. Правде не ФБН и не регулярные выражения. Пришлось все пересочинять.
Да. Мне тоже понравились идеи Java. Я не знаю почему они не додумались. Наверное, они привязались к императивной парадигме и существующей архитектуре. И бизнес. Надо ж бабло рубить. Я практически 20 лет из жизни выбросил и начал с чистого листа считая что компьютер тоже могу сочинять. Не до фанатизма, конечно. А имея планы что это можно реализовать в железе. Вот 11 лет сюда на заходил. Выложил вчера или позавчера публикацию со своей работой. А ее не опубликовали, наверное. Короче, нет ее.
С железом интересный нюанс. Если делать логично, то каждая железяка должна содержать в себе весь функционал. Наличие драйвера в системе это не мудро. Правильный подход архитектуры и системы, что б любой "черный ящик" мог быть подключаться к системе универсальным способом реализуя любые хотелки пользователя от способностей этого черного ящика.
Согласно полноты МТ можно и старых процессорах. Только какой смысл старое копировать. Есть новая парадигма. Прототип на STM32 сделали. Только команда по любому должна быть. Что б имело коммерческий смысл. Я не справлюсь. Работоспособность уже не та.
Зачем? Может это и смысла иметь не будет. Сколько там того софта? Редактирование, текст, видео, базы данных, браузер как часть системы. А что-то личное легко интегрироваться должно. От сайтов до.. не знаю чего..
Если смотреть глубже, то разницы между этими ОС практически нет. Принципиально новое должно появиться вместе с философией и архитектурой процессора. А что может поменяться если принцип тот же? Команды, выполняющиеся последовательно, адреса, связывание, выделение памяти, загрузка, файловая система и прерывания. Все это уже обсосано и сделано миллион раз. Думаю новая система будет представлять собой единое целое с архитектурой процессора. Должна быть такой. Потому не вижу практического смысла в осестроении без реальных прорывных идей.
Не параллелится именно планирование. А сама задача и заключается в распределении параллельных процессов. Ибо оптимизация и заключается в оптимальном распределении техпроцесса, по оборудованию работающему параллельно.
Малость таки подумал. Планирование на производстве приводит к циклу. Это скучно. Вот как раз динамическое распределение гораздо интересней и практичней. Ибо именно так оно в жизни происходит. А по моему получается. Это типа нейронной сети. В двух словах есть два типа распределения по И. Это если множество ( в моей терминологии группа) выполнения последовательно и обязательно. И по ИЛИ, если есть выбор. Дальше критерии выбора (типа параметры) и у меня вроде выстраивается. Конечно, за оптимальное не гарантируется (вы же в курсе что его и не существует) а на практическом уровне должно весьма прилично работать. Это уже надо глубоко погружаться и общаться.
Я задумался. Кажется на эту проблему надо посмотреть с другой стороны. По большому счету это вопрос распараллеливания процессов. Я как раз делаю систему событийную. Ее фишка как раз в распараллеливании. Вчера только выложил результат. 11 лет не заглядывал на Хабр. Надо денек в голове покрутить. Кажется она сюда пойдет. Причем для управления на лету. Как тут не потеряться? А то я даже свою статью не найду))
Может я чего не понимаю, но почему-то думал задача планирования давно решена и линейно. Еще при совке меня просили с гальванической линии, кажется оптимизировать. Для внедрения кандидатской. Да и потом встречал в литературе метод «узкого места». Т.е. выполняется разузлование, как вы сказали. Ищется операция на которую уходит больше всего времени. С учетом, конечно, возможности переноса этой операции на другое оборудование и строится план вокруг этого узкого места. Доказательство оптимальности очевидно. Быстрее сделать невозможно. Даже если эта операция в начале техпроцесса, далее та же схема поиска следующего «узкого места». Интересный момент подачи заготовок со склада. Тут либо мы этим процессом тоже управляем, и тогда вопрос срока хранения в наших руках, либо там случайные процессы, и тогда уже рассчитывать под это случайное распределение. За историю с заказом очень смешно. Там получилось 60% оптимизация и проект закрыли. При совке так оптимизировать было нельзя. Повыгоняли б всех. Оптимизировать можно процентов на 5, максимум на 10%)
Почему вы считаете что это нужно мне? Я думал что это нужно Вам. Услада… амбиции… нянчиться, обратить на себя внимание… Извините, я предложил интересный материал. А не себя. Если он вам не интересен… Есть, конечно, в этом и моя вина, но не моя проблема. Я писал для тез кто может сосредоточится и подумать… А тут по прежнему то, что не понято за 5 минут значит говно… Заметь, по самим правилам вопросов нет… Уйду я…
Извини, на вопрос не ответил. Да, это эквивалентно, Это следует из правил группирования (примерения скобок) в язке Lada и правилам применения функций с двумя параметрами к группе. И правила группирования и правила обращения к функциям будет дальше. Как писать дальше если нет правил на которых будут писаться остальные правила?
Далее формализация будет на этом языке, потому и привел сначала правила. А тут народ горячий. Еще введение не выложил уже затюкали. Забудь пока про все остальные языки. Будет легче. И про клавиатуру забудь. Пока забудь.
Могу только повторить сказанное. Все должно стать частью системы. Портирование будет заключаться в переформатировании файлов.
Сори. Правильно F | {! a ¬ b}. Имя события и группа подписок на него в формате "значение события" "подписка-переход"
Очень любопытно. Особенно с точки зрения разработчика нового языка. И поиск более удобной конструкции, и как трудно пробивается новое. В моем языке нет конструкции If. Но результат адресации (выполнения) любого концепта может быть успешным или нет. Это мета событие "|" и имеет два значения. Одно по умолчанию "!" успешное, а второе «¬» нет. При необходимости подписаться на событие F и выполнить переход на а выглядит так F | a. А если надо перейти по истинности на а, и на b в противном случае выглядит F | ! a ¬ b. Покритикуйте. Понятно/не понятно. Удобно/не удобно. Любое мнение интересно услышать.
Машина работает как нейронная сеть. Т.е. выполняется адресация и дальше переходы-подписки по событиям как результат выполнения. Переходы по булевой переменной это частный случай. Потому необходимости в If нет.
Я общался с ними лет 25 назад. Они там продавались, реорганизовывались. Еще Эльбрусами были. Насколько я понял они ориентировались на функциональную парадигму. Ну, тогда было сложно делать что-то свое. Времена были только от бандитов начали отходить. Ну, потом привязались к IBM. С их ассемблером даже.. Позже не знаю. Не общался.
Самые вкусности там по синтаксису. Они заметили общую часть при создании свойств, методов и классов. Я развил эту дело до почти полного совершенства)) У меня весь синтаксис начинается с имени класса. И фактически весь синтаксис языка в одной формуле)) На странице вся формализация грамматики помещается. Правде не ФБН и не регулярные выражения. Пришлось все пересочинять.
Да. Мне тоже понравились идеи Java. Я не знаю почему они не додумались. Наверное, они привязались к императивной парадигме и существующей архитектуре. И бизнес. Надо ж бабло рубить. Я практически 20 лет из жизни выбросил и начал с чистого листа считая что компьютер тоже могу сочинять. Не до фанатизма, конечно. А имея планы что это можно реализовать в железе. Вот 11 лет сюда на заходил. Выложил вчера или позавчера публикацию со своей работой. А ее не опубликовали, наверное. Короче, нет ее.
С железом интересный нюанс. Если делать логично, то каждая железяка должна содержать в себе весь функционал. Наличие драйвера в системе это не мудро. Правильный подход архитектуры и системы, что б любой "черный ящик" мог быть подключаться к системе универсальным способом реализуя любые хотелки пользователя от способностей этого черного ящика.
Согласно полноты МТ можно и старых процессорах. Только какой смысл старое копировать. Есть новая парадигма. Прототип на STM32 сделали. Только команда по любому должна быть. Что б имело коммерческий смысл. Я не справлюсь. Работоспособность уже не та.
Зачем? Может это и смысла иметь не будет. Сколько там того софта? Редактирование, текст, видео, базы данных, браузер как часть системы. А что-то личное легко интегрироваться должно. От сайтов до.. не знаю чего..
Если смотреть глубже, то разницы между этими ОС практически нет. Принципиально новое должно появиться вместе с философией и архитектурой процессора. А что может поменяться если принцип тот же? Команды, выполняющиеся последовательно, адреса, связывание, выделение памяти, загрузка, файловая система и прерывания. Все это уже обсосано и сделано миллион раз. Думаю новая система будет представлять собой единое целое с архитектурой процессора. Должна быть такой. Потому не вижу практического смысла в осестроении без реальных прорывных идей.