Рад помочь, я тоже кое-что подчерпнул из ответа, так что спасибо.
Всё же вернусь немного к началу. Ставьте дисклеймер, например: "с помощью ии сгенерировала структуру и редактировала ошибки. Порядок, формирование структуры мыслей внутри абзаца делала сама"
Вы так получите больше критических отзывов без набросов)
Не руководитель. Но есть недавний опыт совмещения аналитики с ролью скрам мастера, отличия от руководителя в контексте статьи - я не могу дать релевантную оценку с финансовой точки зрения.
С точки зрения организационных моментов встречал, конечно, разных коллег в команде и также были конфликты.
Отвечу тезисно:
1. В целом по понятию "токсик" в работе. Я в принципе против термина "токсик" среди менеджмента. Это как размытые законы, которые можно абьюзить. На мой взгляд, причиной для увольнения должны служить конкретные нарушения, которые приводят к потерям денег бизнесом, при этом человек не может адекватно обосновать срыв и это проявляется регулярно.
Псевдотоксики
2. Описание кейсов токсиков, которые, очевидно, могут комбинироваться в одном человеке. Упущена важная мысль, что "на самом деле" это "возможно". Потому что возможно, что человек не закладывает никакое двойное дно и у коллеги отсутствуют тормоза. Между прозрачностью и уважительным отношением к коллегам должен быть баланс, какой бы крутой технарь ты ни был. Если заменить на "возможно", то почти со всем согласен.
2.1 нужна работа скрам мастера и тимлида, чтобы человек выговорился и можно было его скорректировать.
2.2 сидит в наушниках и не общается? Если ему это и не нужно в работе, то и х с ним, но это редкий очень кейс, я таких даже не встречал. Если нужно, то как итог он либо будет делать задачи неправильно, либо подставлять коллег. Нужно также руководителю провести разговор и, имхо, если изменений не будет, то можно спокойно увольнять. Потери на ЗП превысят пользу, которую приносят ненужные бизнесу задачи, которые нужно потом фиксить. И не факт, что только он будет это фиксить, он же нихрена не понимает бизнес контекст задач.
2.3 аналогично 2.2, нужен разговор, иначе бессмысленно держать его.
2.4 аналогично предыдущим пунктам
2.5 тут перепутан интроверт с ассоциальным человеком. Интроверт вполне может быть душой компании и очень даже разговорчивым и громким. В целом, мне этот пункт вообще не кажется признаком "токсика".
Цитата: "Конфликт в команде - это не поломка. Это сигнал о том, что в системе есть несостыковки. Уволить проще, чем разбираться. Но компании, которые учатся решать конфликты, получают двойную выгоду: сохраняют ключевых специалистов и строят культуру, где люди реально хотят работать."
Вот с этим поспорю. На моей памяти были единичные случаи таких увольнений и на мой взгляд, они были оправданы. Если у тебя сотрудник недавно в компании/команде и вы закладываете его обучение в бюджет, это ок, тут согоасен полностью. Но есть кейсы, когда не молодой сотрудник, не гибкий, которого ты берешь, чтобы максимально быстро получить профит для бизнеса, оказывается человеком без компромисов, который не считается ни с потребностями членов команды, ни с бизнес потребностями, тогда каждая попытка оставить его и проводить встречи, тогда компания теряет просто тонну денег с неопределенными перспективами: деньги за трату времени руководителем, сотрудником, исправление задач, которые делались и делаются без пользы для бизнеса и т.д. В таком случае я согласен со скорейшим увольнением и ставлю под сомнение возможность упомярутой выше двойной выгоды.
Ну просто у меня свои мысли на данный счёт, а у Вас свои в параллели. Они не пересекаются.
Именно по этой причине я не не согласен с последним ответом, но просто мысль моя была не об этом.
Опять же, я закрыл глаза на то, что у Вас может не быть определенной и конкретной цели, либо цель может быть просто привлечь внимание к уже выраженной в тексте мысли с минимальными затратами. В таком случае, я правда не понимаю зачем вообще время на комментарии тратить)
Просто Вы вышли со статьёй, с ожиданиями того, что интернет - дружелюбная среда, где все искренне ратуют за продукт (Ваша статья) и хотят его улучшения (Ваших навыков написания статей). Это не так.
Собственно основную мысль Вы не уловили. А говорил я про то, что применив софт скиллы, можно:
Переманить критично настроенных на свою сторону;
Понять ошибки, которые были допущены при написании статьи;
Применить полученные знания в следующей статье и получить больший охват и поделиться своим мнением с большим количеством людей. Разве не для этого статьи пишутся?
Просто прочитав все немногочисленные ветки, мне показалось, что Вы сделали следующие выводы:
Все было сделано правильно. Ничего менять не требуется;
Комментаторы токсики, кому надо, тот примет статью такой, какая она есть.
Точки роста отсутсутствуют, цель написания статьи достигается не эффективно по параметрам охвата, ообрения, внедрения идеи. ИМХО, конечно.
А если по существу, то в основном критиковали использование нейросетей при написании статьи. Да, это набросы на вентилятор, но это критические набросы с легко выделяемым ядром критики.
Еще как косвенную причину наличия такой критики я бы отметил отсутствие дисклеймера об использовании нейросетей. Сегодня это приравнивается к введению в заблуждение и всегда встречает негативную реакцию.
ИМХО, человек с сильнымит скиллами переведет такую критику в то, что будет приносить пользу и будет конструктивным. Вы же ушли сразу в глухую оборону настолько, что комментарий https://habr.com/ru/articles/941718/comments/#comment_28779594 , который единственный, кто не только раскритиковал, но и похвалил, получил в ответ пару пассивно-агрессивных вопросов, наравне с другими.
Если серьезно, то самый простой способ избежать такой реакции - дисклеймер.
Если уже поздно и дошло до комментов, то лучше вести диалог и объяснить, что основная мысль Ваша, а LLM только выполняла роль редактора, либо уточнить, с чем именно не согласны, если брать содержание статьи.
Касательно иглифов - они так не переводятся. Они несут в себе этот смысл в правильном сочетании. Вот только 危 может иметь до 5 видов семантической нагрузки (даже положительную), а 机 до 15 видов и может определять стоящий перед ним иглиф, меняя сферу применения - от экономической и до прикладной механики или даже характеризующий экспертность :)
Рад помочь, я тоже кое-что подчерпнул из ответа, так что спасибо.
Всё же вернусь немного к началу. Ставьте дисклеймер, например: "с помощью ии сгенерировала структуру и редактировала ошибки. Порядок, формирование структуры мыслей внутри абзаца делала сама"
Вы так получите больше критических отзывов без набросов)
Не руководитель. Но есть недавний опыт совмещения аналитики с ролью скрам мастера, отличия от руководителя в контексте статьи - я не могу дать релевантную оценку с финансовой точки зрения.
С точки зрения организационных моментов встречал, конечно, разных коллег в команде и также были конфликты.
Отвечу тезисно:
1. В целом по понятию "токсик" в работе. Я в принципе против термина "токсик" среди менеджмента. Это как размытые законы, которые можно абьюзить. На мой взгляд, причиной для увольнения должны служить конкретные нарушения, которые приводят к потерям денег бизнесом, при этом человек не может адекватно обосновать срыв и это проявляется регулярно.
Псевдотоксики
2. Описание кейсов токсиков, которые, очевидно, могут комбинироваться в одном человеке. Упущена важная мысль, что "на самом деле" это "возможно". Потому что возможно, что человек не закладывает никакое двойное дно и у коллеги отсутствуют тормоза. Между прозрачностью и уважительным отношением к коллегам должен быть баланс, какой бы крутой технарь ты ни был. Если заменить на "возможно", то почти со всем согласен.
2.1 нужна работа скрам мастера и тимлида, чтобы человек выговорился и можно было его скорректировать.
2.2 сидит в наушниках и не общается? Если ему это и не нужно в работе, то и х с ним, но это редкий очень кейс, я таких даже не встречал. Если нужно, то как итог он либо будет делать задачи неправильно, либо подставлять коллег. Нужно также руководителю провести разговор и, имхо, если изменений не будет, то можно спокойно увольнять. Потери на ЗП превысят пользу, которую приносят ненужные бизнесу задачи, которые нужно потом фиксить. И не факт, что только он будет это фиксить, он же нихрена не понимает бизнес контекст задач.
2.3 аналогично 2.2, нужен разговор, иначе бессмысленно держать его.
2.4 аналогично предыдущим пунктам
2.5 тут перепутан интроверт с ассоциальным человеком. Интроверт вполне может быть душой компании и очень даже разговорчивым и громким. В целом, мне этот пункт вообще не кажется признаком "токсика".
Цитата: "Конфликт в команде - это не поломка. Это сигнал о том, что в системе есть несостыковки. Уволить проще, чем разбираться. Но компании, которые учатся решать конфликты, получают двойную выгоду: сохраняют ключевых специалистов и строят культуру, где люди реально хотят работать."
Вот с этим поспорю. На моей памяти были единичные случаи таких увольнений и на мой взгляд, они были оправданы. Если у тебя сотрудник недавно в компании/команде и вы закладываете его обучение в бюджет, это ок, тут согоасен полностью. Но есть кейсы, когда не молодой сотрудник, не гибкий, которого ты берешь, чтобы максимально быстро получить профит для бизнеса, оказывается человеком без компромисов, который не считается ни с потребностями членов команды, ни с бизнес потребностями, тогда каждая попытка оставить его и проводить встречи, тогда компания теряет просто тонну денег с неопределенными перспективами: деньги за трату времени руководителем, сотрудником, исправление задач, которые делались и делаются без пользы для бизнеса и т.д. В таком случае я согласен со скорейшим увольнением и ставлю под сомнение возможность упомярутой выше двойной выгоды.
Ну просто у меня свои мысли на данный счёт, а у Вас свои в параллели. Они не пересекаются.
Именно по этой причине я не не согласен с последним ответом, но просто мысль моя была не об этом.
Опять же, я закрыл глаза на то, что у Вас может не быть определенной и конкретной цели, либо цель может быть просто привлечь внимание к уже выраженной в тексте мысли с минимальными затратами. В таком случае, я правда не понимаю зачем вообще время на комментарии тратить)
Сдаюсь, убедили))
Да в смысле?😁
Просто Вы вышли со статьёй, с ожиданиями того, что интернет - дружелюбная среда, где все искренне ратуют за продукт (Ваша статья) и хотят его улучшения (Ваших навыков написания статей). Это не так.
Собственно основную мысль Вы не уловили. А говорил я про то, что применив софт скиллы, можно:
Переманить критично настроенных на свою сторону;
Понять ошибки, которые были допущены при написании статьи;
Применить полученные знания в следующей статье и получить больший охват и поделиться своим мнением с большим количеством людей. Разве не для этого статьи пишутся?
Просто прочитав все немногочисленные ветки, мне показалось, что Вы сделали следующие выводы:
Все было сделано правильно. Ничего менять не требуется;
Комментаторы токсики, кому надо, тот примет статью такой, какая она есть.
Точки роста отсутсутствуют, цель написания статьи достигается не эффективно по параметрам охвата, ообрения, внедрения идеи. ИМХО, конечно.
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
А если по существу, то в основном критиковали использование нейросетей при написании статьи. Да, это набросы на вентилятор, но это критические набросы с легко выделяемым ядром критики.
Еще как косвенную причину наличия такой критики я бы отметил отсутствие дисклеймера об использовании нейросетей. Сегодня это приравнивается к введению в заблуждение и всегда встречает негативную реакцию.
ИМХО, человек с сильнымит скиллами переведет такую критику в то, что будет приносить пользу и будет конструктивным. Вы же ушли сразу в глухую оборону настолько, что комментарий https://habr.com/ru/articles/941718/comments/#comment_28779594 , который единственный, кто не только раскритиковал, но и похвалил, получил в ответ пару пассивно-агрессивных вопросов, наравне с другими.
Если серьезно, то самый простой способ избежать такой реакции - дисклеймер.
Если уже поздно и дошло до комментов, то лучше вести диалог и объяснить, что основная мысль Ваша, а LLM только выполняла роль редактора, либо уточнить, с чем именно не согласны, если брать содержание статьи.
Странно, что человек, который пытается учить других софт скиллам и терпимости, сам видит в критике только желчь и токсичность, лмфао.
Амеров жрать будешь!
Касательно иглифов - они так не переводятся. Они несут в себе этот смысл в правильном сочетании. Вот только 危 может иметь до 5 видов семантической нагрузки (даже положительную), а 机 до 15 видов и может определять стоящий перед ним иглиф, меняя сферу применения - от экономической и до прикладной механики или даже характеризующий экспертность :)