Да, но все годы, покуда эта бюрократическая удавка для козла вязалась — на каждом этапе кто-то где-то ссылался на безопасность, на человеческие жизни, пожары, удары током и т.п. и т.д.
Это не удавка — это ее отсутствие. Когда для виновных наступают последствия.
А в итоге человек несчастную лампочку не может вкрутить[1] и кое-кто даже начинает верить, что это хорошо и правильно.
Но он может ее вкрутить, просто будет отвечать за последствия.
Я даже больше скажу. Такая ситуация провоцирует НЕУВЕРЕННОСТЬ: вы не знаете, какие ещё тривиальные операции вам запрещены, откуда ещё вылезет лоер и разденет вас.
Такая ситуация вызвана именно что уверенностью — уверенностью в том, что ты понесешь наказание только за то, в чем виноват. Это в ситуации неуверенности, когда ты по пути на работу нарушаешь 20 законов просто потому, что идешь на работу, ты не будешь переживать из-за смены какой-то там лампочки.
Возможно (я не уверен), что это как-то связано с особенностью климатических условий?
Это связано с особенностью правовой системы, которая применяется для репрессирования неугодных, а не для наказания виновных. В такой системе намерено отсутствует возможность оставаться полностью в правовом поле, что и выливается в меньшую озабоченность последствиями. Причем тут климат?
А в ITфрилансе это не работает и заранее увидеть разницу не получится. Особенно новым работодателям. И жесткий демпинг тут в итоге всем вредит. Опытные исполнители уходят (да даже джуны и миддл, но те которые тратят время на тестирование и сопроводительную документацию), заказчики с серьезными проектами уходят. Остаются заказы 5$ fix… Кому в итоге от этого хорошо?
Это не вопрос хорошо-плохо, это факт. Как и факт того, что увеличение минимальной ставки ничего не исправит: заказчики и сейчас имеют возможность платить за работу больше 5 долларов, а исполнители имеют возможность не работать за 5 долларов.
Боюсь, что всех демпингующих представителей известных нам стран это не остановит.
А оно и не должно — оно рассчитано на борьбу со спамом, а демпинг — это хорошо и здорово, позволяет покупателю заплатить за работу меньше.
Но было бы здорово, если бы они параллельно подняли минимальные ставки почасовых работ, да и по «фиксам» было бы не лишним…
В каком месте это здорово? Если один человек хочет получить работу за означенную сумму, а другой готов ее за эту сумму выполнить — то почему они не должны иметь возможности заключить сделку?
Я иногда читаю требования «очень жадных» работодателей и слегка офигиваю… 3 доллара в час, а требований вагон и маленькая тележка.
И что вас удивляет? Даже в нашей родной не самой бедной стране (если у вас она Россия, конечно) люди и за доллар в час работают, а тут целых 3.
Но ютуб там вряд ли будет, объемы слишком большие, за свой счёт никто не потянет.
Вполне потянет. Проблема в том, что смысла для гугла тянуть нет: если тянуть публично — то какая разница, даркнет это или клирнет? Закон одинаково нужно что там, что там выполнять. Если тянуть анонимно — то откуда брать деньги? Ютуб же для заработка денег существует, а не для удовлетворения потребностей народа.
Я прошу понять правильно, я не свожу все только к религии, но отвергать ее роль по идеологическим причинам просто глупо.
Да, глупо отвергать роль монотеистических религий как главного тормоза научного прогресса.
Еще раз, если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Оттуда, что сосед не принес, и у вас весь скот умер, а у соседа норм. И вы начинаете заниматься наукой, чтобы понять, почему так. Основное отличие монотеистических религий от язычества в том, что язычество давало объяснение мироустройству, тому, что, почему и как функционирует. А с накоплением знаний ложное объяснение очень легко опровергнуть. У монотеистических религий нет никакого объяснения, все сводится к «потомучтобог».
Египетская цивилизация насчитывает четыре тысячи лет, но что там было с наукой?
Главный двигатель науки — накопление знаний и, как одно из следствий этого, повышение производительности труда, которое ведет к повышению разнообразия сфер деятельности людей. В те времена с этим все было грустно, но вовсе не от отсутствия христианства с иудаизмом.
Этот законопроект о фейках в его нынешнем виде (особенно очень серьезно влияет на интернет-СМИ, блоги, соцсети, да и в принципе любые ресурсы где есть форма для комментариев.
Так фейковые новости можно будет распространять, заведомо фейковые нельзя. Обозвать мало, нужно доказать, что было известно о фейковости.
Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.
Нет, не точно так же. Они ограничивают распространение информации — это цензура.
Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры.
Примерно так и есть. Только гугл и любая другая частная компания не препятствуют никакому распространению информации — у них и полномочий то таких нет. Ютуб просто отказывается принимать участие в таком распространении. В данном случае цензурой было бы именно указывать частной компании, какую информацию ей распространять (ибо возможности по распространению информации не безграничны, и невозможность отказаться от распространения одной информации отрицательно скажется на возможностях распространения другой информации).
Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие.
Т.е. ты хочешь решать за него, какую информацию ему хранить на своем сервере и распространять через свои сервисы? То, что ты хочешь — и называется цензурой.
Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!»
Нет, не скажу. Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета). Но навязывать силовым способом частным компаниям политику распространения информации — это цензура.
Итого, отключение рекламы (демонетизация):
происходит по решению людей, которых никто не выбирал и остающихся неизвестными, не несущими никакой ответственности
В смысле никто не выбирал? Я очень сомневаюсь, что они просто с улицы зашли в офис гугла и начали отключать рекламу кому захотят. Про ответственность тоже неправда — она есть. Перед гуглом.
происходит по негласным правилам, легко меняющимся в угоду текущей ситуации
Да хоть вообще без правил. Частное дело гугла, что там удалять и где отключать рекламу.
служит для того, чтобы мешать жертвам распространять свою точку зрения и свою информацию
Нет, не мешать, а не принимать в этом участие.
вводится (как декларируется) для защиты общества от опасной информации
Частное дело гугла, что они там вводят и как декларируют.
Людей увольняют и карьеру ломают за глупости в твиттере 10 лет назад(Disney кажется), если это не назвать несвободой, то как?
Это называется свободой. Это же не государство вынуждает увольнять гомофобов, это частники в частном порядке проводят ту кадровую политику, которую считают нужной. Насколько мне известно, в США нет ни явных, ни подразумеваемых запретов на наем гомофобов.
нельзя автоматически сделать вывод «в Америке все хорошо». Может лучше, но своих серьезных проблем немало.
Да, только вот приведенный вами пример свидетельствует в пользу того, что в Америке все хорошо и у людей есть свобода не нанимать к себе на работу гомофобов.
Никому не нужны сервисы с тремя-с-половиной пользователями,
А вы не думали, что у ютуба не три с половиной пользователя именно потому, что они удаляют? Так что, когда вы говорите, что альтернативы нет — вы лукавите, просто ютуб, в том числе из-за того, что удаляет, более удобен, чем его альтернативы.
Я в общем про цензуру говорю. Гугл сегодня один из важнейших поставщиков информационной продукции. И любая цензура на их стороне влияет на мнения сотен миллионов людей по всему миру.
Только это не цензура, а свобода слова и предпринимательства. Вот если бы они видео удаляли под давлением государства — тогда это была бы цензура.
Ну они же удаляют, и они монополисты. А по существу — удаляют то они в основном не из-за своих принципиальных позиций, а под давлением рекламодателей. А рекламодатели могут давить так как именно они платят деньги. А монополией особо не станешь, когда тебе не платят денег.
В случае с Infowars было одновременное удаление со всех крупных площадок. Это что-то типа блеклистов на российском телевидении, все таки обычно они расцениваются как цензура.
Здесь, скорее, вопрос, а из-за чего это делается. Если под давлением государства — то это цензура. Если под давлением рекламодателей, sjw, РПЦ, внутренних убеждений — то это свобода слова.
когда у компаний есть монополия на информационном рынке, то удаление каких-то каналов (как в случае с Infowars) скорее цензура, чем нет.
Какая такая цензура? У них потому и монополия, что удаляют. Не удаляли бы они — монополия была бы у тех, кто удаляет. Цензурой было бы как раз лишать их возможности удалять то, что им не нравится.
Хорошо, что здесь еще не появился какой-нибудь комментатор, который заявит, что образование тоже фундаментально нарушает свободу слова и свободу на равное мнение
А что, не нарушает? Обязательное образование очень даже нарушает эту свободу. Но так называемые либералы вспоминают про это только тогда, когда в школах начинают преподавать какой-нибудь неугодный им креационизм.
Но он может ее вкрутить, просто будет отвечать за последствия.
Такая ситуация вызвана именно что уверенностью — уверенностью в том, что ты понесешь наказание только за то, в чем виноват. Это в ситуации неуверенности, когда ты по пути на работу нарушаешь 20 законов просто потому, что идешь на работу, ты не будешь переживать из-за смены какой-то там лампочки.
Это связано с особенностью правовой системы, которая применяется для репрессирования неугодных, а не для наказания виновных. В такой системе намерено отсутствует возможность оставаться полностью в правовом поле, что и выливается в меньшую озабоченность последствиями. Причем тут климат?
Это не вопрос хорошо-плохо, это факт. Как и факт того, что увеличение минимальной ставки ничего не исправит: заказчики и сейчас имеют возможность платить за работу больше 5 долларов, а исполнители имеют возможность не работать за 5 долларов.
В каком месте это здорово? Если один человек хочет получить работу за означенную сумму, а другой готов ее за эту сумму выполнить — то почему они не должны иметь возможности заключить сделку?
И что вас удивляет? Даже в нашей родной не самой бедной стране (если у вас она Россия, конечно) люди и за доллар в час работают, а тут целых 3.
Оттуда, что сосед не принес, и у вас весь скот умер, а у соседа норм. И вы начинаете заниматься наукой, чтобы понять, почему так. Основное отличие монотеистических религий от язычества в том, что язычество давало объяснение мироустройству, тому, что, почему и как функционирует. А с накоплением знаний ложное объяснение очень легко опровергнуть. У монотеистических религий нет никакого объяснения, все сводится к «потомучтобог».
Главный двигатель науки — накопление знаний и, как одно из следствий этого, повышение производительности труда, которое ведет к повышению разнообразия сфер деятельности людей. В те времена с этим все было грустно, но вовсе не от отсутствия христианства с иудаизмом.
Так фейковые новости можно будет распространять, заведомо фейковые нельзя. Обозвать мало, нужно доказать, что было известно о фейковости.
Нет, не точно так же. Они ограничивают распространение информации — это цензура.
Примерно так и есть. Только гугл и любая другая частная компания не препятствуют никакому распространению информации — у них и полномочий то таких нет. Ютуб просто отказывается принимать участие в таком распространении. В данном случае цензурой было бы именно указывать частной компании, какую информацию ей распространять (ибо возможности по распространению информации не безграничны, и невозможность отказаться от распространения одной информации отрицательно скажется на возможностях распространения другой информации).
Т.е. ты хочешь решать за него, какую информацию ему хранить на своем сервере и распространять через свои сервисы? То, что ты хочешь — и называется цензурой.
Нет, не скажу. Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета). Но навязывать силовым способом частным компаниям политику распространения информации — это цензура.
В смысле никто не выбирал? Я очень сомневаюсь, что они просто с улицы зашли в офис гугла и начали отключать рекламу кому захотят. Про ответственность тоже неправда — она есть. Перед гуглом.
Да хоть вообще без правил. Частное дело гугла, что там удалять и где отключать рекламу.
Нет, не мешать, а не принимать в этом участие.
Частное дело гугла, что они там вводят и как декларируют.
И где здесь цензура?
Да, только вот приведенный вами пример свидетельствует в пользу того, что в Америке все хорошо и у людей есть свобода не нанимать к себе на работу гомофобов.
Только это не цензура, а свобода слова и предпринимательства. Вот если бы они видео удаляли под давлением государства — тогда это была бы цензура.
Здесь, скорее, вопрос, а из-за чего это делается. Если под давлением государства — то это цензура. Если под давлением рекламодателей, sjw, РПЦ, внутренних убеждений — то это свобода слова.
Какая такая цензура? У них потому и монополия, что удаляют. Не удаляли бы они — монополия была бы у тех, кто удаляет. Цензурой было бы как раз лишать их возможности удалять то, что им не нравится.
А что, не нарушает? Обязательное образование очень даже нарушает эту свободу. Но так называемые либералы вспоминают про это только тогда, когда в школах начинают преподавать какой-нибудь неугодный им креационизм.
Какие такие карантины и потеря стабильности? Остальные то привиты.