Я не увидел ссылок на регламенты. И не вижу ничего разгромного в посте.
Не путайте холодное с мокрым. Руководящие документы не подходят под определение технических регламентов, и при чем тут собственно их обязательность, если мы выясняем, есть ли вообще тех. регламенты:
а) тех. регламент — документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации. У нас Председатель ГТК (или как приемник ФСТЭК) стал Президентом РФ? Или ФСТЭК стал Правительством?
б) тех. регламент помимо требований в том числе должен «содержать правила и формы оценки соответствия», это процессный документ. Указанные вами документы — "что требуется получить", технические регламенты должны описывать "как".
в) например у нас в РФ есть «Технический регламент на табачную продукцию» или «ФЗ „О безопасности зданий и сооружений“, где тех. регламент на СЗИ?
Я привел аргументы, докажите обратное.
Эти документы я довольно хорошо знаю. Но сильно сомневаюсь, что они являются Техническими регламентами. Всё таки это Руководящие документы.
Если юридически они являются, то я только за всеми ногами. Авось в споре родится истина.
Смотря к каким, случаи были, но статистика и правда редкая. Ну и РКН пытается на себя забрать функцию проверки тех. части. Правда, с трудом представляю как они это будут делать.
А ситуация действительно складывается такая, что защита ПДн — это хотелки регуляторов, имхо. А с нашими законами исполнение только их (с учетом их непрозрачности) превратится в итальянскую забастовку. Если у оператора стоит цель «пободаться», посудиться, потратить временные и иные ресурсы, бить себя пяткой в грудь и доказывать, что прав — дело его. По мне так легче найти оптимум.
Я не рассказываю сказки, я просто рассказываю про то, с чем сталкивался. Реально встречал регулятора, который прикапывался к определению ОТСС: ему не понравилось, что написано «Основные технические системы и средства», а не «Основные технические средства и системы». Про наш любимый РКН вообще молчу, там у большинства проверяющих, по моему мнению, тыква заместо головы.
У нас с законами получается пока «Закон что дышло, как зашло, так и вышло» и право голоса тут, имхо, на стороне регулятора.
Не путайте холодное с мокрым. Руководящие документы не подходят под определение технических регламентов, и при чем тут собственно их обязательность, если мы выясняем, есть ли вообще тех. регламенты:
а) тех. регламент — документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации. У нас Председатель ГТК (или как приемник ФСТЭК) стал Президентом РФ? Или ФСТЭК стал Правительством?
б) тех. регламент помимо требований в том числе должен «содержать правила и формы оценки соответствия», это процессный документ. Указанные вами документы — "что требуется получить", технические регламенты должны описывать "как".
в) например у нас в РФ есть «Технический регламент на табачную продукцию» или «ФЗ „О безопасности зданий и сооружений“, где тех. регламент на СЗИ?
Я привел аргументы, докажите обратное.
Если юридически они являются, то я только за всеми ногами. Авось в споре родится истина.
Я не рассказываю сказки, я просто рассказываю про то, с чем сталкивался. Реально встречал регулятора, который прикапывался к определению ОТСС: ему не понравилось, что написано «Основные технические системы и средства», а не «Основные технические средства и системы». Про наш любимый РКН вообще молчу, там у большинства проверяющих, по моему мнению, тыква заместо головы.
У нас с законами получается пока «Закон что дышло, как зашло, так и вышло» и право голоса тут, имхо, на стороне регулятора.