История со средней оценкой — как раз больше является примером для текущей системы льгот. Т.е. делай — не делай, ниже тройки получить нельзя, причем тройка — это просто так, а на четверку нужно еще сдавать, да еще и с шансом получить двойку.
Ну ладно, половина поувольнялась, кому достаточно размера БОД для комфортной жизни (хотя это и странно, БОД обычно не настолько большой относительно средней зарплаты), но второй-то половине зачем нужно зарплату повышать? Наоборот, оклады можно _снизить_. При этом всём, возможно, произойдет некоторая ротация кадров, когда кто-то уйдет жить на БОД, но взамен придут другие, которые хотят работать даже за 1\2 от БОД дополнительного дохода. С доходами тоже связи особой нет, они могут даже возрасти.
Я не госдеповский. Я гражданин РФ, просто не люблю необоснованные запреты.
А вы почему-то не применяете собственный подход к себе, хотите НЕ потреблять ГМО — не потребляйте, только молча, без лишнего крика, что давайте запретим для всех, потому что мне не нравится.
Кстати, на рынке региональных и более мелких самолетов игроков заметно больше, чем два. А удельная стоимость труда пилота, вероятно, больше. Возможно, автономность начнется там :)
С тем, что сейчас инфраструктура не готова, я и не спорю. Но предполагаю, что это решаемо, возможно, отдельными трассами для беспилотных самолетов, возможно, неголосовой системой управления\выдачи указаний, возможно, дополнительным «диспетчером-пилотом» в качестве прослойки, другими способами. Все же воздух (хотя в некоторых местах воздушное движение очень оживленное) — это не узкое четко ограниченное шоссе с кучей непредсказуемых быстроманеврирующих машин, городской застройкой (в том числе осложняющей бесперебойную связь), пешеходами и прочим.
Т.е. идея в том, что «медленные» действия, вроде выдачи общих указаний \ перенастройки FMC можно делать заранее или с земли, а «быстрые» действия в случае нештатных ситуаций — можно рано или поздно обучить автоматику делать лучше человека, и ничего не забыть в экстренной ситуации.
А почему в Америке пилоты летают «на руках» больше?
Я прочитал, наверное, большинство отчетов МАК о последних серьезных катастрофах. И очень часто «плохие навыки управления ресурсами (CRM)», «недостаточный опыт выполнения действий Х», и подобные штуки. Отметки о переподготовке проставляются (конечно, не всегда и вероятно, в меньшинстве) фиктивно, метеоминимум подтверждается фиктивно, чеклисты читаются формально. Так не везде, но это есть, не будете же спорить. Часть подобного не приводит к проблемам, часть исправляется самими пилотами, а часть все-таки ведет к катастрофам.
Так что зачем рассказывать мне про идеальный мир? Он не такой ни разу, и у автоматики больше шансов выйти на бОльшую безаварийность, так что это всё вопрос времени.
Сколько бы СЕЙЧАС было аварий, если самолеты были бы беспилотные, говорить бессмысленно, потому что они не беспилотные и к этому не готова инфраструктура. То, что они БУДУТ менее аварийными, когда будут и решат первичные проблемы — наверняка.
Насчет 5-15 лет, возможно, что и мало этого времени, самолеты действительно очень долго и надолго разрабатываются сейчас.
Это редкие случаи, никто же не говорит, что через 15 лет не останется ни одного пилота. Просто будет какое-то более или менее большое количество соответствующе оборудованных аэродромов и беспилотных самолетов, остальное останется, как было. Сейчас же летают кое где на самолетах, которым за 30 лет и более.
Если автопилот откажет (и все его резервы тоже), случится то же, когда отказывает что-то еще такое же критически важное, а что? А если сейчас, ну, скажем, все гидросистемы откажут, пилот будет в форточку веником махать?
А теперь посчитайте количество катастроф (желательно, последних одного-двух десятков лет), когда пилоты разбили абсолютно исправный лайнер потому, что что-то сделали не так. Причем чем дальше развиваются лайнеры, тем больше такого будет.
При этом это никак не исправить от слова вообще, люди плохо и дорого резервируются, плохо координируют решения, когда их более одного, забывают вещи, которые делают редко, не всегда способны действовать в экстренной ситуации и прочее. А с автоматикой это решается резервированием и улучшением алгоритмов до такого уровня, когда множество нештатных ситуаций, решаемое автоматом, будет заведомо выше этого множества для среднего пилота.
Понятно, что прямо сейчас пилоты останутся там же, где и были, да и через 20 лет их можно будет встретить много где, мир-то неоднородный, но те самые 10-15 лет — вполне реальный срок для хорошего такого старта беспилотных лайнеров.
Если я зашел на хабр в основном браузере, где у меня не залогинен гугл, то да, гугл узнает обо мне поменьше, чем мог бы.
Понятно, что при желании связать можно, даже если заходить с разных компьютеров. Но это все же сложнее и не всем надо, чем автоматом подписывать половину посещенных сайтов всеми своими профилями…
Соцсети и прочие идентифицирующие всюду сервисы лучше держать в отдельных браузерах (или приватных вкладках).
Т.е. в одном браузере залогинен яндекс, в другом вконтакт, в третьем гугл, а в основном — ничего подобного не залогинено (только сервисы, которые не пихают свои кнопки везде).
В таком случае отследить при желании возможно, но хотя бы не так автоматизированно. Пусть яндекс и гугл не знают как минимум моих поисковых запросов и посещенных сайтов…
Или не понимаете, или не хотите понять меня. Я говорю о том, что если учить школьников на лучшем, то это ВЕРОЯТНЕЕ приведет к выращиванию своей клубники.
Я не боюсь преград, если вижу, зачем их преодолевать. А если надо просто так влезть в гору, когда вот рядом удобная дорога, которая еще и лучше, то зачем?
А в данном же случае, повторюсь, больше пользы для страны будет, если учиться на хороших инструментах. Чтобы потом вообще в принципе было кому изучать и менее распространенные или же делать свои.
Проблема еще в том, что пилоты сами создают большое количество нештатных ситуаций, и путей кардинально это исправить нет, кроме как исключить их из управления совсем (и из кабины тоже).
Вопрос уровня «что принципиально мешает перевести всю литературу мира на русский». Принципиально ничего не мешает, но кто и когда это будет делать? Так уж вышло, что международный язык для научных статей, технической документации, договоров, общения с международными заказчиками, большинства книг — английский. Причем многое из этого не переводится принципиально во избежание ошибок и рассинхронизаций (РЛЭ зарубежных самолетов, стандарты, лицензии), а остальное просто надежнее читать на английском. Вот я разрабатываю электронику, а ВСЯ документация на компоненты, рекомендации по использованию — на английском. Ставлю IDE, а она на английском. Хочу на выставке за рубежом пообщаться с производителем компонентов — использую английский. И по моему, это прекрасно! Мне не нужно изучать еще китайский, японский, хинди и французский, чтобы быть в курсе всего, что нужно. И для чего намеренно фрагментировать это единое пространство? Русский stackexchange никогда не будет крупнее мирового англоязычного, например.
Современный ученый, который не просто пилит диссертацию в Мухосранском Государственном на абстрактную тему, а делает что-то близкое к переднему краю, вообще в принципе не может не знать английского, так как не сможет ознакомиться с наработками других стран по вопросу.
Так что дело тут совсем не в отечественной школе и не во внешнем рынке труда.
Но зачем? Оно еще очень не скоро приблизится по распространенности, доступности, размеру экосистемы и прочему выше перечисленному к зарубежным аналогам. Зачем именно _школьникам_ лишние преграды? Уж лучше пусть это будет ардуино, который можно купить для своего проекта недорого и практически на каждом углу. А вот потом, научившись программировать\разрабатывать, заинтересовавшись, сделав что-то свое, получив образование, можно осваивать и российские решения (и вообще все прочие, какие нужно).
А если вместо этого школьнику дать что-то малораспространенное, дорогое, с плохими средствами разработки (ну не плохими, а просто уступающими лидерам по объективным причинам), то можно только наоборот отбить желание что-то делать.
А вы почему-то не применяете собственный подход к себе, хотите НЕ потреблять ГМО — не потребляйте, только молча, без лишнего крика, что давайте запретим для всех, потому что мне не нравится.
Т.е. идея в том, что «медленные» действия, вроде выдачи общих указаний \ перенастройки FMC можно делать заранее или с земли, а «быстрые» действия в случае нештатных ситуаций — можно рано или поздно обучить автоматику делать лучше человека, и ничего не забыть в экстренной ситуации.
А почему в Америке пилоты летают «на руках» больше?
Так что зачем рассказывать мне про идеальный мир? Он не такой ни разу, и у автоматики больше шансов выйти на бОльшую безаварийность, так что это всё вопрос времени.
Сколько бы СЕЙЧАС было аварий, если самолеты были бы беспилотные, говорить бессмысленно, потому что они не беспилотные и к этому не готова инфраструктура. То, что они БУДУТ менее аварийными, когда будут и решат первичные проблемы — наверняка.
Насчет 5-15 лет, возможно, что и мало этого времени, самолеты действительно очень долго и надолго разрабатываются сейчас.
Если автопилот откажет (и все его резервы тоже), случится то же, когда отказывает что-то еще такое же критически важное, а что? А если сейчас, ну, скажем, все гидросистемы откажут, пилот будет в форточку веником махать?
Вот хотя бы несколько:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_737_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%83
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_A320_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%94%D0%B8%D0%BD%D1%8C-%D0%BB%D0%B5-%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_737_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_A320_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8
При этом это никак не исправить от слова вообще, люди плохо и дорого резервируются, плохо координируют решения, когда их более одного, забывают вещи, которые делают редко, не всегда способны действовать в экстренной ситуации и прочее. А с автоматикой это решается резервированием и улучшением алгоритмов до такого уровня, когда множество нештатных ситуаций, решаемое автоматом, будет заведомо выше этого множества для среднего пилота.
Понятно, что прямо сейчас пилоты останутся там же, где и были, да и через 20 лет их можно будет встретить много где, мир-то неоднородный, но те самые 10-15 лет — вполне реальный срок для хорошего такого старта беспилотных лайнеров.
Понятно, что при желании связать можно, даже если заходить с разных компьютеров. Но это все же сложнее и не всем надо, чем автоматом подписывать половину посещенных сайтов всеми своими профилями…
Т.е. в одном браузере залогинен яндекс, в другом вконтакт, в третьем гугл, а в основном — ничего подобного не залогинено (только сервисы, которые не пихают свои кнопки везде).
В таком случае отследить при желании возможно, но хотя бы не так автоматизированно. Пусть яндекс и гугл не знают как минимум моих поисковых запросов и посещенных сайтов…
А в данном же случае, повторюсь, больше пользы для страны будет, если учиться на хороших инструментах. Чтобы потом вообще в принципе было кому изучать и менее распространенные или же делать свои.
Современный ученый, который не просто пилит диссертацию в Мухосранском Государственном на абстрактную тему, а делает что-то близкое к переднему краю, вообще в принципе не может не знать английского, так как не сможет ознакомиться с наработками других стран по вопросу.
Так что дело тут совсем не в отечественной школе и не во внешнем рынке труда.
А если вместо этого школьнику дать что-то малораспространенное, дорогое, с плохими средствами разработки (ну не плохими, а просто уступающими лидерам по объективным причинам), то можно только наоборот отбить желание что-то делать.