Кстати, с Гагариным совсем трудно будет, как и с еще кучей миссий, не оставивших материальных следов на орбите\другом небесном теле…
Да что тут говорить, там можно усомниться вообще в 95% истории человечества!
Еще сильнее повышает качество отказ от ЛУТ и переход на фоторезист. Готовый текстолит с уже нанесенным фоторезистом купить сейчас несложно, остальное делается очень просто, суммарно время изготовления платы увеличивается минут на 10.
1. Я не могу повторить\проверить лунную миссию целиком самостоятельно (так же, как и убедиться в верности многих физических законов и констант, кстати). Но я, имея техническое образование, какой-то опыт, в т.ч. связанный с разработкой и производством, внимательно изучил аргументы сторонников заговора, рассмотрел фотографии и моменты на них, на которые указывают, также рассмотрел ответы на эти аргументы, ну и довольно подробно — описание самой лунной программы. И знаете, ну не вижу в ней ничего невозможного, всё вполне достоверно в очень разных аспектах. Взамен вы просто говорите: «нет, никто не летал, а кто думает, что летал — дураки». И что мне с этим делать?
2. Конечно, сами по себе звания — не аргумент ни разу. Это просто _дополнительный_ фактор — другие люди так же рассмотрели факты, пришли к тому же выводу — лунная миссия вполне достоверна — значит, вероятность лично моей ошибки меньше. При этом, если бы я увидел какое-то необъяснимое противоречие сам — это было бы приоритетнее, конечно.
3. Как я уже говорил, это не оскорбленность за великих. Это просто некорректное и грубое обобщение с вашей стороны.
Минус ставят чаще всего не из-за веры или несогласия, а как раз из-за некорректных приемов ведения дискуссии. Вот вы взяли и очень громко обобщили, что «технически грамотному человеку достаточно общеизвестных фактов, которые делают из этой истории анекдот с бородой, над которым уже смеяться не интересно». Тем самым записав в неграмотные не только множество читателей этой статьи, но и публично высказывавшихся ученых, инженеров, космонавтов, сомневаться в технической грамотности которых особых причин я не вижу. По крайней мере, этих причин меньше, чем сомневаться в ваших словах.
В бензобаке слишком насыщенные пары и мало воздуха для детонации. А в салон бензину не так легко попасть — почти всегда бак и бензопровод расположены строго за пределами кузова. Да и почувствовать сколько-нибудь заметное количество паров бензина в салоне еще задолго до возможности взрыва — очень просто, запах сильный. Если же бензобак течет наружу — будет простой пожар, сильный, но в задней части машины, так что водитель вполне выберется (но машину потушить шансов мало :).
1. Статья про Сатурн-5, а не лунную программу. Сатурн-5 летал, с этим очень трудно спорить. А все остальное — какие-то общие рассуждения о том, что как-то все непонятно с программой Аполлон.
2. Никто не говорит, что никакой документации на ракету и ее части не осталось. Осталось, а вот ракету построить сейчас уже нельзя (если забыть, что это бессмысленно) именно по причине проблем с технологиями. Хотя и конкретно с полной документацией проблемы есть (и должны быть), я выше писал, почему.
3. Пример с картиной абсолютно некорректен. Картины и 200 лет назад рисовали примерно тем же, чем сейчас. А вот телевизоры 50 лет назад были таки ламповые, успев за это время сменить вообще все элементы устройства и технологий производства.
4. Возможно ли сейчас построить абсолютно идентичный Ford Mustang 1965 года? (Ведь эти машины точно существовали!) Возможно, но очень дорого и совершенно бессмысленно. Также и Сатурн-5 можно построить и сейчас, безумно дорого и безумно бессмысленно.
5. А что делать с этими технологиями сейчас и где?
— Скафандры вполне обычные, молния нужна под узкие условия применения — относительно небольшой срок использования и возможность снятия-одевания в ограниченном пространстве. На МКС это не особенно нужно, более важен срок службы, больше люди никуда не летают.
— Система жизнеобеспечения тоже вполне обычная.
— Пленочные фото и кинокамеры были известны задолго до полета, зачем они нужны сейчас в космосе? Телекамера обладала плохим изображением, особенно по текущим меркам и была компромиссом — тоже, зачем она сейчас?
6. У летавшей Энергии масса нагрузки на НОО была ниже, чем у Сатурна-5. РД-170 четырехкамерные, что позволяет проще их масштабировать, F-1 же однокамерные, движки такой мощности сейчас просто не нужны, а легко уменьшить их нельзя (да и не нужно).
7. Лунный модуль, включая перестыковку, включение посадочных двигателей, разделение ступеней, включение взлетного двигателя проверяли дважды, на орбите Земли и затем на Орбите Луны (Аполлон 9 и 10). Посадку на Землю не испытывали, т.к. модуль бы развалился из-за высокой гравитации, посадку на Луну не испытывали, т.к. модуль не был автоматическим, требовал пилотирования и на взлете, и на посадке. Но на орбитах все эти операции проверяли. Остальные части также предварительно испытывали. И машина у меня заводится примерно 997-999 раз из 1000.
8. Пирамиды сейчас построить нет совершенно никакой проблемы, небоскребы выше, тяжелее, сложнее, неустойчивее. Просто для чего строить пирамиду? И полет на Луну повторять никому не надо — практической и особой репутационной пользы нет, денег мало, лучше к спутникам Юпитера слетать, например, или на Марс.
9. Заводы просто перестроились на новую продукцию, документы тоже намеренно никто не уничтожал. Писал выше об этом.
10. Программа очень сложная, в ней участвовали десятки или сотни тысяч человек так или иначе и были потрачены огромные деньги. Понятно, что сейчас это кажется чем-то нереально сложным, с учетом того, что таких же программ сейчас нет. Но посмотрите на сложность ITER (например, по замечательным публикациям tnenergy), может быть, его тоже только рисуют в фотошопе? :)
Корректно сравнить стоимость доставки Сатурном и Энергией — очень сложно, слишком разные государства были и друг другу они запуски этих ракет не продавали :) А по хорошему надо бы еще учесть стоимость разработки и зависимость цены запуска от числа полетов.
С остальным согласен полностью.
И сейчас сверхтяжелые ракеты для отдельно взятого государства — слишком дорого и слишком мало задач. Если бы все разрабатывали одну общую ракету… Впрочем, в том воображаемом мире решилось бы много более значительных проблем, чем окупаемость ракет :)
Вы плохо представляете себе производство, особенно чего-то сложного и малосерийного. Запустить производство заново в других местах другими людьми можно только при очень полной и тщательной документации, что даже для мелких проектов бывает не всегда. В документацию и исходный проект вносятся изменения, потому что многое делать приходится иначе, чем задумано вначале. Горизонтальные контакты групп, когда изготовители одного узла попросили изготовителей другого сделать по-другому. Часто такие изменения не уходят наверх в «общий» проект. Куча вспомогательного оборудования, станков, оснасток, рабочих чертежей, тонкостей и особенностей, которые тоже часто остаются внутри подрядчика или отдела или даже группы людей. Между собой подрядчики (а это конкурирующие фирмы) тоже не очень хотят делится тонкостями и секретами, очевидно.
А здесь МИЛЛИОНЫ деталей, которые делались десятком больших предприятий и сотнями или тысячами отдельных групп людей. Из них большинство уникальных, сделанных только под эту ракету. Все это делалось в спешке, что тоже не способствует документированию. Полного проекта до мелких деталей и тонкостей техпроцесса просто не существовало — общий проект, отдельные общие проекты ступеней, и так далее, и только в конце — детальная документация на конкретный узел. Где-то у группы людей в одном отделе одной компании.
Какая-то обобщенная документация наверняка есть, но очень неполная (кто-то не выслал свою часть или выслал не то по ошибке), не актуальная (не выслали изменения, обнаруженные в ходе разработки узла), без тонкостей и документации многого необходимого сопутствующего оборудования (фрилансер тоже обычно не высылает образ своей рабочей машины, а только исходники конкретного проекта). Проверять это всё? Кому, когда? В одну человеческую голову это просто не влезет. Заметим, что это было время до массовой компьютеризации.
Да и не было ни у кого цели эту полную документацию вообще сделать. Собрали узел, проверили, ТЗ на узел соответствует? Отлично. Собрали более крупный узел, проверили, работает? Отлично. Собрали первую ступень, запустили (с макетом двух других), полетело? Отлично. Бежим-бежим, надо опередить Советы!
Точно так же сейчас нет полной документации на практически всё тех лет и раньше. И если захотеть запустить производство Ford Mustang 1965 года, то проблемы будут ровно те же — материалы уже другие, подрядчиков нет, вспомогательного оборудования и станков тех лет нет, чертежи на бумаге и часть бумаги съели мыши, а еще немного — выкинули по ошибке, практики производства, разработки и проектирования — изменились, людей, которые помнят детали — нет, идеально сохраненного заводского образца — тоже нет. Всё другое. В результате надо восстанавливать половину завода Ford и смежников, или таки да — делать целиком заново «в стиле» исходного образца.
У GSM-модуля пиковые токи до 2А, у другой электроники тоже пики есть. Поэтому необходим какой-то буфер, способный отдать такие токи (т.к. ток USB 500 мА, при преобразовании в 1,8-3,3В — ну 1000-1500 мА). У конденсаторов емкость маленькая, поэтому рассчитывают на наличие аккумулятора. А чтобы телефон не выключился\завис\потерял данные при пике потребления (особенно если порт USB отдает меньший ток, кабель плохой и т.д.) — работу без аккумулятора принудительно блокируют.
Разных консолей стало меньше, они стали (местами) дешевле, рынок относительно стабильно поделен, онлайн-магазины появились — по этому всему и перестало. Хотя и печально, что так.
Visual Studio, Photoshop, Illustrator и вся обвязка запускались даже на первом поколении планшетов на Clover Trail. Понятно, что это далеко не замена ноутбука, но запустить и что-то посмотреть-поправить-собрать, если припрет, на устройстве <500 грамм — можно. Причем в основном проблема не с 2 Гб, а с крайне медленным eMMC вместо SATA.
«Открыв глаза, Незнайка увидел на полу, недалеко от кровати, странную маленькую машину, которая ползала по комнате от одной стены к другой и непрерывно жужжала. С виду она напоминала собой черепаху: такая же полукруглая в верхней части и плоская внизу. <...> Сверху в ней была масса мелких дырочек, как в дуршлаге, а снизу ее охватывал блестящий никелированный поясок с более крупными отверстиями в виде глазок. <...> В это время машина подползла к кровати Пестренького, возле которой валялось множество конфетных бумажек. Она проползла прямо по этим бумажкам туда и сюда — и все бумажки исчезли, будто их и не бывало. „
Несколько расстраивает, что на x86 можно легко и кому угодно установить любой доступный в бинарниках дистрибутив, а на arm-платы — или что-то заранее собранное в виде образа диска, или путем очень нетривиальных операций, даже если блобы и хоть какая-то документация есть (что не всегда так). При этом компактных и нормальных x86 плат — нет.
Так же, как 90% самодельных «умных домов» начинается с выключения света в туалете, хотя 24\7 светодиодная лампа потребляет энергии рублей на 10-15 в месяц.
Да что тут говорить, там можно усомниться вообще в 95% истории человечества!
2. Конечно, сами по себе звания — не аргумент ни разу. Это просто _дополнительный_ фактор — другие люди так же рассмотрели факты, пришли к тому же выводу — лунная миссия вполне достоверна — значит, вероятность лично моей ошибки меньше. При этом, если бы я увидел какое-то необъяснимое противоречие сам — это было бы приоритетнее, конечно.
3. Как я уже говорил, это не оскорбленность за великих. Это просто некорректное и грубое обобщение с вашей стороны.
И зачем так делать?
1. Статья про Сатурн-5, а не лунную программу. Сатурн-5 летал, с этим очень трудно спорить. А все остальное — какие-то общие рассуждения о том, что как-то все непонятно с программой Аполлон.
2. Никто не говорит, что никакой документации на ракету и ее части не осталось. Осталось, а вот ракету построить сейчас уже нельзя (если забыть, что это бессмысленно) именно по причине проблем с технологиями. Хотя и конкретно с полной документацией проблемы есть (и должны быть), я выше писал, почему.
3. Пример с картиной абсолютно некорректен. Картины и 200 лет назад рисовали примерно тем же, чем сейчас. А вот телевизоры 50 лет назад были таки ламповые, успев за это время сменить вообще все элементы устройства и технологий производства.
4. Возможно ли сейчас построить абсолютно идентичный Ford Mustang 1965 года? (Ведь эти машины точно существовали!) Возможно, но очень дорого и совершенно бессмысленно. Также и Сатурн-5 можно построить и сейчас, безумно дорого и безумно бессмысленно.
5. А что делать с этими технологиями сейчас и где?
— Скафандры вполне обычные, молния нужна под узкие условия применения — относительно небольшой срок использования и возможность снятия-одевания в ограниченном пространстве. На МКС это не особенно нужно, более важен срок службы, больше люди никуда не летают.
— Система жизнеобеспечения тоже вполне обычная.
— Пленочные фото и кинокамеры были известны задолго до полета, зачем они нужны сейчас в космосе? Телекамера обладала плохим изображением, особенно по текущим меркам и была компромиссом — тоже, зачем она сейчас?
6. У летавшей Энергии масса нагрузки на НОО была ниже, чем у Сатурна-5. РД-170 четырехкамерные, что позволяет проще их масштабировать, F-1 же однокамерные, движки такой мощности сейчас просто не нужны, а легко уменьшить их нельзя (да и не нужно).
7. Лунный модуль, включая перестыковку, включение посадочных двигателей, разделение ступеней, включение взлетного двигателя проверяли дважды, на орбите Земли и затем на Орбите Луны (Аполлон 9 и 10). Посадку на Землю не испытывали, т.к. модуль бы развалился из-за высокой гравитации, посадку на Луну не испытывали, т.к. модуль не был автоматическим, требовал пилотирования и на взлете, и на посадке. Но на орбитах все эти операции проверяли. Остальные части также предварительно испытывали.
И машина у меня заводится примерно 997-999 раз из 1000.8. Пирамиды сейчас построить нет совершенно никакой проблемы, небоскребы выше, тяжелее, сложнее, неустойчивее. Просто для чего строить пирамиду? И полет на Луну повторять никому не надо — практической и особой репутационной пользы нет, денег мало, лучше к спутникам Юпитера слетать, например, или на Марс.
9. Заводы просто перестроились на новую продукцию, документы тоже намеренно никто не уничтожал. Писал выше об этом.
10. Программа очень сложная, в ней участвовали десятки или сотни тысяч человек так или иначе и были потрачены огромные деньги. Понятно, что сейчас это кажется чем-то нереально сложным, с учетом того, что таких же программ сейчас нет. Но посмотрите на сложность ITER (например, по замечательным публикациям tnenergy), может быть, его тоже только рисуют в фотошопе? :)
С остальным согласен полностью.
И сейчас сверхтяжелые ракеты для отдельно взятого государства — слишком дорого и слишком мало задач. Если бы все разрабатывали одну общую ракету… Впрочем, в том воображаемом мире решилось бы много более значительных проблем, чем окупаемость ракет :)
А здесь МИЛЛИОНЫ деталей, которые делались десятком больших предприятий и сотнями или тысячами отдельных групп людей. Из них большинство уникальных, сделанных только под эту ракету. Все это делалось в спешке, что тоже не способствует документированию. Полного проекта до мелких деталей и тонкостей техпроцесса просто не существовало — общий проект, отдельные общие проекты ступеней, и так далее, и только в конце — детальная документация на конкретный узел. Где-то у группы людей в одном отделе одной компании.
Какая-то обобщенная документация наверняка есть, но очень неполная (кто-то не выслал свою часть или выслал не то по ошибке), не актуальная (не выслали изменения, обнаруженные в ходе разработки узла), без тонкостей и документации многого необходимого сопутствующего оборудования (фрилансер тоже обычно не высылает образ своей рабочей машины, а только исходники конкретного проекта). Проверять это всё? Кому, когда? В одну человеческую голову это просто не влезет. Заметим, что это было время до массовой компьютеризации.
Да и не было ни у кого цели эту полную документацию вообще сделать. Собрали узел, проверили, ТЗ на узел соответствует? Отлично. Собрали более крупный узел, проверили, работает? Отлично. Собрали первую ступень, запустили (с макетом двух других), полетело? Отлично. Бежим-бежим, надо опередить Советы!
Точно так же сейчас нет полной документации на практически всё тех лет и раньше. И если захотеть запустить производство Ford Mustang 1965 года, то проблемы будут ровно те же — материалы уже другие, подрядчиков нет, вспомогательного оборудования и станков тех лет нет, чертежи на бумаге и часть бумаги съели мыши, а еще немного — выкинули по ошибке, практики производства, разработки и проектирования — изменились, людей, которые помнят детали — нет, идеально сохраненного заводского образца — тоже нет. Всё другое. В результате надо восстанавливать половину завода Ford и смежников, или таки да — делать целиком заново «в стиле» исходного образца.
«Открыв глаза, Незнайка увидел на полу, недалеко от кровати, странную маленькую машину, которая ползала по комнате от одной стены к другой и непрерывно жужжала. С виду она напоминала собой черепаху: такая же полукруглая в верхней части и плоская внизу. <...> Сверху в ней была масса мелких дырочек, как в дуршлаге, а снизу ее охватывал блестящий никелированный поясок с более крупными отверстиями в виде глазок. <...> В это время машина подползла к кровати Пестренького, возле которой валялось множество конфетных бумажек. Она проползла прямо по этим бумажкам туда и сюда — и все бумажки исчезли, будто их и не бывало. „