1. Тумблер не один, тумблеров МНОГО (посотрите фото кабины Шаттла, тут недавно были). К каждому припаяны провода и каждый залит клеем. Проводам потом припаяны к чему-то еще, обрабатывающему эти нажатия. Или к тому же вычислителю, или непосредственно к узлам, и тогда это пучки проводов с руку толщиной. Не диагностируемые и незаменяемые. Все еще ломаться нечему? Предлагаете «в условиях жуткой вибрации» искать и менять провод в пучке?
2. Оно не одноразовое и не задумано быть одноразовым. Поменять один тумблер перед полетом со всеми проверками\перепроверкакми\процедурами — долго и большая проблема. А вы предлагаете тумблеры все менять. Это на земле оно стоит копейки и меняется за минуту.
3. Монолитная схема, которую можно залить тем самым клеем совершенно всю, оставив «вход-выход-земля-питание», менее надежна в условиях вибрации, чем сотня переключателей и две сотни проводов?
4. Продублировать одну цифровую шину дважды-трижды-сколько-надо гораздо проще, чем толстый пучок проводов. Плюс самотестирование.
5. Существуют множество стандартов и подходов, позволяющих сделать софт практически абсолютно надежным и корректным. Даже для относительно «бытовых» применений встраиваемой электроники существует MISRA C, например.
6. В современных авиалайнерах все чаще fly-by-wire, цифровые дисплеи и непрямое управление. Наверное, неспроста. Почему бы и в космическом корабле ему не быть? Получается, что совсем простым КК ну никак не сделать, а достаточно сложный сделать надежнее цифровыми схемами более реально.
7. Когда там еще\уже 3-4 G, управлять особенно нечем (а чем есть — есть аппаратные кнопки).
Да ладно, после паяльника в заднице не было бы никакого предупреждения, предупреждение слишком толстое.
Ведь второй раз паяльник вряд-ли останется холодным.
Просто изменилась бы версия и втихую появился бекдор.
Тут дело в чем-то другом.
Нет, неправильно. Неужели некоторым людям так трудно понять, что государство должно защищать всех, а не «большинство»? И обеспечивать комфортную жизнь для всех. Причем «большинство» нужно защищать в меньшей степени, оно и так большинство.
Вот там, где это понимают, получается относительно цивилизованное гуманистическое общество. А там, где не понимают — получается Россия и арабские страны (никогда не думал, что придется поставить рядом, однако же). Не попал в одобренные правительством 80% православных? Ну и живи как хочешь, твои проблемы, а мы тебе еще жизнь усложним, твои права — менее права, чем у 80%. То же самое с нетрадиционной ориентацией.
И без аккумуляторов есть куча вещей, которые можно бы делать, но энергия слишком дорогая. Представьте, например, улицы северного города, которые не замерзают зимой, так как подогреваются снизу.
Я думаю, надо отделять две сущности:
1. Законы, регулирующие непосредственно интернет (содержащие слова «веб-сайт», «блог», «IP-адрес»).
2. Законы, регулирующие те-или иные аспекты общественной жизни, в том числе и в интернете (точнее, просто не конкретизирующие «среду»).
Часть людей под словами «регулирование доступа к информации в интернете» понимают 1+2, а часть — только 1. От этого и противоречия.
Законы, регулирующие непосредственно интернет, особенно превентивно и\или внесудебно — это странно, глупо, опасно, грустно. Это почти всегда лечение поноса затыканием понятно чего. Напротив, работающие адекватные законы против злоупотребления ПД, клеветы и т.д. — очень хорошо, полезно, круто.
Это все не отменяет не совсем корректной формулировки вопросов, да.
> Обращаю внимание, что несмотря на мизерные токи там стоит высоковольтный трансформатор! И лазить руками в трубку не стоит, а то будет бо-бо!!!
На этом месте kreosan ухмыльнулся :)
Собственно, директору-экономисту ничего не мешает разбираться в теме. Если это действительно профессионал, то обычно так и происходит.
Я общался с несколькими директорами крупных российских заводов из числа таких профессионалов, был удивлен, насколько быстро человек, не будучи инженером, схватывает саму суть технического проекта\системы.
На таком уровне прямого руководства, конечно, нет. Так-что супер-директор отличается от посредственного именно тем, что знает о существовании систем контроля качества и вообще об методах организации производства, понимает, как это работает и может обеспечить внедрение (в т.ч. подобрать адекватных людей, которые будут внедрять). Ну и способен выдерживать давление всех заинтересованных сторон и владельцев (а оно немаленькое).
Руководить заводом и должен экономист, иначе он будет существовать строго на дотациях. Но он же не один там руководит как царь. Должность главного инженера никуда не делась, и полномочий у них достаточно, чтобы всё сделать как надо, или владельцам напрямую объяснить, почему выгоднее делать нормально.
Нет, не так. Получается «Давай возьмем вот этих, за 10 тыщ, все равно им работать негде, как-нибудь спаяют. Некачественно? Ну и ладно, не наш же личный спутник!»
1. Тумблер не один, тумблеров МНОГО (посотрите фото кабины Шаттла, тут недавно были). К каждому припаяны провода и каждый залит клеем. Проводам потом припаяны к чему-то еще, обрабатывающему эти нажатия. Или к тому же вычислителю, или непосредственно к узлам, и тогда это пучки проводов с руку толщиной. Не диагностируемые и незаменяемые. Все еще ломаться нечему? Предлагаете «в условиях жуткой вибрации» искать и менять провод в пучке?
2. Оно не одноразовое и не задумано быть одноразовым. Поменять один тумблер перед полетом со всеми проверками\перепроверкакми\процедурами — долго и большая проблема. А вы предлагаете тумблеры все менять. Это на земле оно стоит копейки и меняется за минуту.
3. Монолитная схема, которую можно залить тем самым клеем совершенно всю, оставив «вход-выход-земля-питание», менее надежна в условиях вибрации, чем сотня переключателей и две сотни проводов?
4. Продублировать одну цифровую шину дважды-трижды-сколько-надо гораздо проще, чем толстый пучок проводов. Плюс самотестирование.
5. Существуют множество стандартов и подходов, позволяющих сделать софт практически абсолютно надежным и корректным. Даже для относительно «бытовых» применений встраиваемой электроники существует MISRA C, например.
6. В современных авиалайнерах все чаще fly-by-wire, цифровые дисплеи и непрямое управление. Наверное, неспроста. Почему бы и в космическом корабле ему не быть? Получается, что совсем простым КК ну никак не сделать, а достаточно сложный сделать надежнее цифровыми схемами более реально.
7. Когда там еще\уже 3-4 G, управлять особенно нечем (а чем есть — есть аппаратные кнопки).
Ведь второй раз паяльник вряд-ли останется холодным.
Просто изменилась бы версия и втихую появился бекдор.
Тут дело в чем-то другом.
Нет, неправильно. Неужели некоторым людям так трудно понять, что государство должно защищать всех, а не «большинство»? И обеспечивать комфортную жизнь для всех. Причем «большинство» нужно защищать в меньшей степени, оно и так большинство.
Вот там, где это понимают, получается относительно цивилизованное гуманистическое общество. А там, где не понимают — получается Россия и арабские страны (никогда не думал, что придется поставить рядом, однако же). Не попал в одобренные правительством 80% православных? Ну и живи как хочешь, твои проблемы, а мы тебе еще жизнь усложним, твои права — менее права, чем у 80%. То же самое с нетрадиционной ориентацией.
1. Законы, регулирующие непосредственно интернет (содержащие слова «веб-сайт», «блог», «IP-адрес»).
2. Законы, регулирующие те-или иные аспекты общественной жизни, в том числе и в интернете (точнее, просто не конкретизирующие «среду»).
Часть людей под словами «регулирование доступа к информации в интернете» понимают 1+2, а часть — только 1. От этого и противоречия.
Законы, регулирующие непосредственно интернет, особенно превентивно и\или внесудебно — это странно, глупо, опасно, грустно. Это почти всегда лечение поноса затыканием понятно чего. Напротив, работающие адекватные законы против злоупотребления ПД, клеветы и т.д. — очень хорошо, полезно, круто.
Это все не отменяет не совсем корректной формулировки вопросов, да.
На этом месте kreosan ухмыльнулся :)
Я общался с несколькими директорами крупных российских заводов из числа таких профессионалов, был удивлен, насколько быстро человек, не будучи инженером, схватывает саму суть технического проекта\системы.
На таком уровне прямого руководства, конечно, нет. Так-что супер-директор отличается от посредственного именно тем, что знает о существовании систем контроля качества и вообще об методах организации производства, понимает, как это работает и может обеспечить внедрение (в т.ч. подобрать адекватных людей, которые будут внедрять). Ну и способен выдерживать давление всех заинтересованных сторон и владельцев (а оно немаленькое).
Почему при этом не получается — не знаю.
music.yandex.ru/#!/artist/1172442