Отклонение редактором — это вполне нормально, т.к. в любой более-менее приличный журнал присылают рукописей в разы больше, чем они могут опубликовать, поэтому первичный отсев на уровне редакторов (которые обычно тоже вполне себе ученые) просто необходим
а вот тут надо уже аккуратнее — т.к. в том же РФФИ в большинстве конкурсов четко прописано, что в отчете не будут засчитаны публикации, направленные в журнал ранее чем такого-то числа (обычно — даты публикации победителей). И уж не знаю, как в отечественных жерналах, но в зарубежных ты «слишком раннюю» дату подачи не исправишь, она фиксируется в системе подачи рукописей и вставляется в соответствующее поле оттуда
Отчет также оценивается — как по субъективным показателям, так и по количественным: при подаче заявки я должен указать (а часто это прямым текстом забито в условиях гранта), сколько статей я опубликую за каждый год и за весь грант, в скольких конференциях поучаствую и т.д. за невыполнение этих индикаторов могут:
— пожурить и потребовать довыполнить на следующий год
— признать итоги этапа неудовлетворительными и не продлить грант на следующий год
— признать итоги этапа неудовлетворительными и потребовать возврата части либо полной суммы гранта (лично мне такие случаи неизвестны, но в договорах всегда это прописывают — на всякий случай). В одном из моих грантов есть даже вот такое приложение к договору с Формулой расчета штрафных санкций в рублях:
В России при подаче гранта ты тоже составляешь смету, где расписываешь, на что будешь тратить выделенные деньги: столько-то на оплату труда членов коллектива, который выполняет грант, столько-то — на налоги на эту оплату труда, столько-то — на конференции, на реактивы и т.д., отдельная строка — накладные расходы (часть, которую забирает себе организация за то, что предоставляет место и оборудование, обычно 10-20% от общей суммы).
Проблема в том, что бОльшая часть «массовых» грантов — это смешные по европейским меркам суммы в 10-15 тысяч долларов в год на коллектив 4-6 человек. Поэтому никакого оборудования на эти деньги не купить, а на зарплату реально выходит по 100-150 баксов в месяц.
Основная проблема сейчас — это сроки публикации и деньги. И эти проблемы взаимосвязаны. Теперь несколько моментов (актуальных для естественных наук, в других областях могут быть свои особенности).
1. В отечественных журналах катастрофическая проблема со сроками рецензирования и публикации. Статьи могут лежать на рецензии месяцами, а после принятия еще полгода-год лежать в столе у редактора, ожидая своего номера.
2. За рубежом с этим научились бороться, публикуя статью практически сразу после принятия к печати — сначала в авторской редакции, а уже потом заменяя ее на отформатированную по шаблону журнала статью. При этом у статьи сначала не будет части выходных данных — года, тома журнала и страниц — но будет DOI, по которому ее можно успешно цитировать. Недостающие данные появятся позднее, после верстки полноценного журнального тома. К этому моменту интересная статья (которая в отечественном журнале все еще лежала бы у редактора под сукном) уже обрастает цитированиями.
3. Open Access журналы, как правило, очень быстро (обычно за 2-3 недели) проводящ рецензирование, и при быстрой доработке можно получить опуликованную статью за месяц.
4. Все бы хорошо в Open Access, но в российских реалиях плату за OA (а это обычно эквивалент 1,5-3 тысяч USD) приходится фактически отрывать от своей зарплаты, обычно и так не настолько щедрой. Поэтому на развилке «быстро, но дорого» и «медленно, но бесплатно» чаще выбирают второй вариант. Первый подходит когда у института есть бюджет на это дело, либо когда в гранте есть максимальные лимиты на другие группы расходов, и они уже выбраны, а деньги остались. Ну или когда сроки горят, а нужна статья в журнале с приличным импактом.
5. Среди российских журналов есть Open Access, не берущие плату с авторов — как правило, они аффилированы (официально или неофициально) с каким либо ВУЗом или НИИ. У таких журналов есть своя проблема — статьи «со стороны» они могут публиковать долго, а «свои» статьи публиковать фактически без рецензирования
Ну вот как-то так, что сходу вспомнил.
не согласен
когда публикуется текст принятой к печати статьи, у нее есть выходные данные (как минимум, DOI) и ее можно процитировать. В случае публикации непринятых к печати статей возникает проблема — ее может кто-то успеть процитировать, а в итоге статью не опубликуют. И что делать с этими мертвыми цитатами?
с нынешними возможностями машинного поиска совместных работ и прочих «точек пересечения» авторов и потенциальных рецензентов можно свести конфоликты интересов к минимуму — если такая задача есть
бывает и такое
мне пришлось столкнуться с подобным рецензентом, который в «рецензии» (я неспроста взял ее в кавычки) потребовал процитировать 14 его статей, слабо связанных с тематикой нашей статьи
Поэтому ищется более менее гарантированный вариант с бОльшим импакт-фактором, и если редактор отказывает, то обычно нет времени ждать рассмотрения в другом журнале (отчетность по гранту имеет сроки) и статья уходит в локальный беспроблемный журнал (как говорят «мурзилка»).
не соглашусь, у нас такой подход не практикуется
Мы обычно к началу этапа стараемся иметь некий задел, который можно посылать в более-менее приличный журнал и сделать несколько попыток, прежде чем подойдет время отчета. А полученные на этом этапе результаты войдут в задел на следующий год. А если уж и посылать что-то в «мурзилку» (но у нас требуют сугубо WoS, так что это уже не совсем плохой журнал априори), то не нормальную статью, а какой-то кусок, который никуда больше не приткнуть
рецензент не связан никакими формальными обещаниями, поэтому и последствий для него не будет
эм… не знаю, как в отечественных журналах, но в зарубежных если ты соглашаешься взять статью на рецензию, у тебя есть четкий срок, за который ты должен это сделать (обычно от двух недель до месяца, в Open Access журналах могут попросить и за неделю). Если не сделал — вместо тебя ищут другого рецензента, а ты получаешь по шее от редактора. А если это не первый раз, то могут и отлучить от рецензирования в данном журнале либо издательстве
Главное, чтобы в погоне за средним чеком не начиналось впаривания по принципу «ой, у вас тут кариес, давайте сразу поставим супер-пупер имплант, и о кариесе можно забыть, и на соседние зубы тоже давайте поставим — заранее, чтобы там кариес не появился в будущем»
Ага, а еще бесит тот факт, что для входа на сайт оставили безальтернативный вариант по одноразовому SMS-коду, убрав пару «логин-пароль» в принципе. Но при этом и присылать SMS о поступлении заказа в ПВЗ тоже перестали — видимо, «экономика должна быть экономной», и чтобы компенсировать рассылку кодов для входа, реально полезные сообщения о доставке убрали
ну ё-мое, в примечаниях к любой таблице либо калькулятору имт пишут черным по белому, что это работает на обычных людях, не занимающихся спортом на профессиональном уровне
простите, но это — хищнические журналы
все нормальные издания выставляют счет строго после принятия статьи к публикации
Но из комментария 0xd34df00d я понял, что он ведет речь именно про подачу в журнал заранее
— пожурить и потребовать довыполнить на следующий год
— признать итоги этапа неудовлетворительными и не продлить грант на следующий год
— признать итоги этапа неудовлетворительными и потребовать возврата части либо полной суммы гранта (лично мне такие случаи неизвестны, но в договорах всегда это прописывают — на всякий случай). В одном из моих грантов есть даже вот такое приложение к договору с Формулой расчета штрафных санкций в рублях:
Проблема в том, что бОльшая часть «массовых» грантов — это смешные по европейским меркам суммы в 10-15 тысяч долларов в год на коллектив 4-6 человек. Поэтому никакого оборудования на эти деньги не купить, а на зарплату реально выходит по 100-150 баксов в месяц.
1. В отечественных журналах катастрофическая проблема со сроками рецензирования и публикации. Статьи могут лежать на рецензии месяцами, а после принятия еще полгода-год лежать в столе у редактора, ожидая своего номера.
2. За рубежом с этим научились бороться, публикуя статью практически сразу после принятия к печати — сначала в авторской редакции, а уже потом заменяя ее на отформатированную по шаблону журнала статью. При этом у статьи сначала не будет части выходных данных — года, тома журнала и страниц — но будет DOI, по которому ее можно успешно цитировать. Недостающие данные появятся позднее, после верстки полноценного журнального тома. К этому моменту интересная статья (которая в отечественном журнале все еще лежала бы у редактора под сукном) уже обрастает цитированиями.
3. Open Access журналы, как правило, очень быстро (обычно за 2-3 недели) проводящ рецензирование, и при быстрой доработке можно получить опуликованную статью за месяц.
4. Все бы хорошо в Open Access, но в российских реалиях плату за OA (а это обычно эквивалент 1,5-3 тысяч USD) приходится фактически отрывать от своей зарплаты, обычно и так не настолько щедрой. Поэтому на развилке «быстро, но дорого» и «медленно, но бесплатно» чаще выбирают второй вариант. Первый подходит когда у института есть бюджет на это дело, либо когда в гранте есть максимальные лимиты на другие группы расходов, и они уже выбраны, а деньги остались. Ну или когда сроки горят, а нужна статья в журнале с приличным импактом.
5. Среди российских журналов есть Open Access, не берущие плату с авторов — как правило, они аффилированы (официально или неофициально) с каким либо ВУЗом или НИИ. У таких журналов есть своя проблема — статьи «со стороны» они могут публиковать долго, а «свои» статьи публиковать фактически без рецензирования
Ну вот как-то так, что сходу вспомнил.
когда публикуется текст принятой к печати статьи, у нее есть выходные данные (как минимум, DOI) и ее можно процитировать. В случае публикации непринятых к печати статей возникает проблема — ее может кто-то успеть процитировать, а в итоге статью не опубликуют. И что делать с этими мертвыми цитатами?
мне пришлось столкнуться с подобным рецензентом, который в «рецензии» (я неспроста взял ее в кавычки) потребовал процитировать 14 его статей, слабо связанных с тематикой нашей статьи
не соглашусь, у нас такой подход не практикуется
Мы обычно к началу этапа стараемся иметь некий задел, который можно посылать в более-менее приличный журнал и сделать несколько попыток, прежде чем подойдет время отчета. А полученные на этом этапе результаты войдут в задел на следующий год. А если уж и посылать что-то в «мурзилку» (но у нас требуют сугубо WoS, так что это уже не совсем плохой журнал априори), то не нормальную статью, а какой-то кусок, который никуда больше не приткнуть
эм… не знаю, как в отечественных журналах, но в зарубежных если ты соглашаешься взять статью на рецензию, у тебя есть четкий срок, за который ты должен это сделать (обычно от двух недель до месяца, в Open Access журналах могут попросить и за неделю). Если не сделал — вместо тебя ищут другого рецензента, а ты получаешь по шее от редактора. А если это не первый раз, то могут и отлучить от рецензирования в данном журнале либо издательстве
и заработайте других проблем с организмом, пока бездумно пробуете все подряд