А вот если у нас есть вселенная в которой по какой-то случайности все вещество превратилось в излучение (возможно ли такое?), получается во всей вселенной пропадает понятие времени и, например, как следствие температуры? Была вселенная холодная, старая, а теперь можно все перенормировать теперь по новой и сказать что вселенная молодая и горячая, после чего породить снова вещество?
«речь идёт о патентованных технологиях, которые производители железа боятся «засветить» конкурентам»
Я почему-то считал что патент тем и отличается от коммерческой тайны что он публичен. Как можно засветить патент если он и так всем доступен для почитать?
Тащемта — краситель вероятно и правда делали — https://en.wikipedia.org/wiki/Mummy_brown
И удобрение вроде бы тоже, но утвержатеся что только из мумий животных.
Расхожий слух существует однако, что когда речь шла о мумиях как коммерческом грузе(служившим заодно балластом) никто не разбирал мумии ли это животных или людей.
Трюк свидетельства канарейки в том что это как бы выписка из открытого финансового отчета — «затраты на сотрудничество с ФБР — $0» он потом заменяется на «закрытые статьи — $100500». Таким образом содается вилка — когда чтобы соблюсти требования ФИСА приходится нарушить финансовое законодательство и у юристов появляется большое поле для маневра.
Да нет такого в ТБВ. ТБВ она о том что если применять ретроградно известные законы до провереных пределов их применимости, то вероятно материя и пространство были сильно сжаты.
А если экстраполировать известные законы за пределы провереных пределов их применимости то должна получиться сингулярность. Но всем более менее понятно что сингулярность — это спекуляция, а на самом деле там нечто, что пока не изучить.
Я верно понял, что я попросил у вас объяснить в каком смысле вы используете понятие «бесполезный», а вы меня в ответ спросили его определение? Чо, серъезно? Откуда мне знать как вы его определяете, я именно это и спрашиваю.
Не могли бы Вы для объяснения слова «бесполезное» привести еще несколько бесполезных математических определений.
Удовлестворяют ли они принципам логики Катющика? А Рыбникова?
Такой который проходит тест на усвоение прочитаного. В школе есть целый ряд упражнений который этому обучает — например на уроках чтения. Чуть позже в программу школы вводят «изложение» или «аудирование». В этом случае проверяют усвоение услышаного материала.
Второе считаеися более сложным поскольку обычно вернуться и перечитать отрывок более нельзя.
Для упрощения чтения текст разбивается на раздрелы (параграфы, главы). В статье выше есть целая глава — «Российские разработчики уже рекламируют свои решения под «закон Яровой»». Внимательный читатель заметит что она содержит информацию с ресурса http://www.cnews.ru/ который «Зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09 декабря 2015 г. Свидетельство о регистрации № ЭЛ № ФС 77 — 63853.»
Вышесказаное, я полагаю, перекладывает на cnews отвественность за то, что они говрят о маркетинговых выгодах полученых компаниями упомянутыми в статье.
Я же интересуюсь — не имеют ли люди, прямо выигрывающие от разрушительного для отрасли закона, по этому поводу моральных терзаний? Собственно Свобода Совсети гарантированая в статье 28 Конституции РФ явным образом говорит, что это личное дело каждого. А я просто спросил.
А что заставляет людей (программистов техников итп) работать в конторах вроде Спирит и Райдекс? Жесткое безденежье? Или сопричасность Великому и попытка подражать IG Farben и BMW?
Нет, как правило это отслужившие в органах владельцы крупных форумов и переводчики, которые рассказывают реальное положение дел своим детям и в армию своих детей просто не пускают.
Я почему-то считал что патент тем и отличается от коммерческой тайны что он публичен. Как можно засветить патент если он и так всем доступен для почитать?
И удобрение вроде бы тоже, но утвержатеся что только из мумий животных.
Расхожий слух существует однако, что когда речь шла о мумиях как коммерческом грузе(служившим заодно балластом) никто не разбирал мумии ли это животных или людей.
А если экстраполировать известные законы за пределы провереных пределов их применимости то должна получиться сингулярность. Но всем более менее понятно что сингулярность — это спекуляция, а на самом деле там нечто, что пока не изучить.
Удовлестворяют ли они принципам логики Катющика? А Рыбникова?
Такой который проходит тест на усвоение прочитаного. В школе есть целый ряд упражнений который этому обучает — например на уроках чтения. Чуть позже в программу школы вводят «изложение» или «аудирование». В этом случае проверяют усвоение услышаного материала.
Второе считаеися более сложным поскольку обычно вернуться и перечитать отрывок более нельзя.
Для упрощения чтения текст разбивается на раздрелы (параграфы, главы). В статье выше есть целая глава — «Российские разработчики уже рекламируют свои решения под «закон Яровой»». Внимательный читатель заметит что она содержит информацию с ресурса http://www.cnews.ru/ который «Зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09 декабря 2015 г. Свидетельство о регистрации № ЭЛ № ФС 77 — 63853.»
Вышесказаное, я полагаю, перекладывает на cnews отвественность за то, что они говрят о маркетинговых выгодах полученых компаниями упомянутыми в статье.
Я же интересуюсь — не имеют ли люди, прямо выигрывающие от разрушительного для отрасли закона, по этому поводу моральных терзаний? Собственно Свобода Совсети гарантированая в статье 28 Конституции РФ явным образом говорит, что это личное дело каждого. А я просто спросил.