Это же понятно — компания знает что в ней что-то не чисто и для всех сотрудников заключает такой договор, и таки образом в их домах прячет улики против себя. А в обычной компании на которую настучали нечистоплотные конкуренты — админ садится. Перед адвокатско-судебной системой общественно-опасные элементы всегда больше защищены.
Расскажите, а с профессиональной точки зрения, что по-вашему руководило следователем в этой самоубийственной акции? Закон, сознание мусорской безнаказанности, опломб или ПМС? Или ей кажется нормальным чтобы к ней в какой-то момент пришли люди из УСБ и забрали вообще все бумаги из дома без разбора, если ее начальник попадет под статью?
Признаться, я сам не понимаю троллит ли автор или нет. Но высказаная им мысль совершенно парадоксально смешная.
Вот что заставляет меня радоваться. В этой фразе как бы предполагается, что частично закрытые системы не имеют проблем с юзабилити, а все страдания пользователям причиняют люди которые пишут отвратительные открытые системы. Они, как бы, манят студентов и школьников и говорит — приди к нам и по-страдай! Все это на фоне того, что больше всего компьютерных страданий в мире создано одной ОС, авторы которой всю жизнь боролись за закрыте стандарты, патенты, и лиш недавно одумались. Нет правда. Большинство. Безотносительно того хороши или плохи современные открытые системы.
Вообще мечта о сложной компьютерной системе с которой не будет проблем у секретарши — это утопия. Если есть сколь-нибудь сложная предметная область ее модель будет равносложной.
Гениально я считаю — «Подумайте о миллионах часов человеческих усилий, направленных на предотвращение и восстановление после проблем, созданных полностью открытыми операционными системами». Нет серьезно, давно так не ржал… прекрасная агитка, да.
Вы думаете что не дадут, потому что предполагаете что и так получите предсказуемый результат, который надо подтвердить (есть ли тогда большой смысл в опыте). Но для фальсифицируемой гипотезы, надо не только проверить что верные условия дают предсказаный резльтат, но и что неверные — дают непредстказаный. А что было бы если бы сделали B и выянили что 1 и 3 тест разительно отличаются от 2 и 4 ого? А может рыбы имеют индивидальность и опыт? Или есть скрытый параметр?
Да на самом деле — вот чем плох тест В? Вот есть у вас заказ на рыбное хозяйство и его можно строить там где температура ровно 20 или там где темпертура ровно 30. Ну и какой вы проведете тест A или В? Это вопрос что для вас важнее — статистическая надежность или праздное любопытство.
А что в контексте данного вопроса? Да — не хочешь рисковать проходя тест — отвечай последнее. Хочешь — бодайся. И для теста базового уровня не такой чтобы и хреновый вопрос. Но лучше было бы его уточнить, боюсь только — после сколь-нибудь хорошего уточнения ответ стал бы очевиден, и несопоставим с размером вопроса.
Нет… все Вы не поняли. Моя посылка действует в обратную сторону. Если на Земле вообще есть __понятие__ вкуса значит на есть высокоразвитая жизнь. Это конечно не вполне строгий аргумент, но тут всяко есть предмет для спора о реальном и идеальном например.
И все это неудивительно потому что исходный вопрос вообще не имеет смысла. Выдвигаются 4 предположния — все сформулированы черти как. И в каждой есть противоречие с условием. Что бы проверить какое из свойств наиболее важно нужно уметь сколь-нибудь достоверно фиксировать все условия кроме проверяемого, и сравнивать результаты. И с каждым пунктом сплошные проблемы.
1. условия посылок зависимы и при этом сформулированы в терминах разных областей знания.
2. целевая величина не поддается простой формализации.
3. задача ставится с существенными предполагаемыми допущениями.
4. на том уровне на котором ставится задача термины в которых она ставится — неточны и расплывчаты. А что такое живой организм вообще? Вопрос в задаче ставится именно он том уровне на котором есть наибольшие проблемы с этим определением.
5. провести проверку или физически невозможно или ее проведение неоднозначно. Где взять воду без вкуса? Где взять проводящую воду? Где взять воду которая при доминирующих на Земле температурах будет не жидкой, и будет ли это тогда свойством воды или Земли?
6. нам не известно какие вообще бывают формы жизни. Вот смотрите — та которой мы все ждем и которая кажется возможной — виртуальная — програмы в кремниевом процессоре. И тогда получится что самое важное свойство что-то близкое к области электропроводности.
Ну и из антропного принципа следует что вероятностные оценки в роли событий в возникновения и существования жизни вообще не имеют никакого смысла. И значит сравнивать важность бесполезно.
Это прямолинейный ответ.
А много ли есть веществ которые не имеют вкуса? Вы понимает, что если речь идет о вкусе, то значит то жизнь уже есть, потому что иначе не существовало бы субъективных понятий. Я вас уверяю — для любой формы разумной жизни универсальный растворитель их родной среды не будет иметь вкуса.
С другой стороны есть много жидкостей которые жизнь не породили.
Выходит что верный ответ А или С?
Автор прекрасно это понимает. Автор возражает против того как формулируется название исследования. В такой общей формулировке, как минимум следовало бы провести эксперименты по 2м ортогональным шкалам — числу рыб и температуре, потому что так (учитывая что рыба ходит способна к взаимодействию) можно вскрыть более глубокие закономерности. Проводить только опыты подтверждающие теорию — это тоже непрофессионализм (2-4-6 fallacy). Поведение, например, пингвинов переживающих зиму очевидно зависит как от температуры, так и от числа и пола пингвинов в группе. Так что если бы цель исследования была исследовать физиологические параметры организма рыбы в зависимости от температуры — тогда ладно, но если речь идет о таком комплексном явлении как поведение, тут варинат D мог бы быть лучше A (ну B и С могли бы тоже привести вас к открытию того что, например, что рыбы имеют индивидуальность котрая больше значима, чем температура).
Ну я-то спросил в первую очередь по-тому, что в статье по ссылке — написано что она «вроде бы» была живая. А насколько я помню — все-таки она была мертвая, желтизна на лицо.
У нас и приличные с виду граждане многое делают с трупами животных. Вот посмотрите — img.lady.ru/images/assets/site/2009/03/vkusno/25/butt_main.jpg — бабочек из плоти лепят или вот еще — рожицы — www.geekologie.com/2008/05/06/meat-face.jpg. Смешно им кажется.
Студентки медики все-таки перегнули палку, и фотки зря выложили, но уверяю вас корейцы (а многие из них живут рядом с нами, тут недавно сюжет был про женщину в Лен области) не только собак потрошат ради удовольствия, но и едят еще.
Вот что заставляет меня радоваться. В этой фразе как бы предполагается, что частично закрытые системы не имеют проблем с юзабилити, а все страдания пользователям причиняют люди которые пишут отвратительные открытые системы. Они, как бы, манят студентов и школьников и говорит — приди к нам и по-страдай! Все это на фоне того, что больше всего компьютерных страданий в мире создано одной ОС, авторы которой всю жизнь боролись за закрыте стандарты, патенты, и лиш недавно одумались. Нет правда. Большинство. Безотносительно того хороши или плохи современные открытые системы.
Вообще мечта о сложной компьютерной системе с которой не будет проблем у секретарши — это утопия. Если есть сколь-нибудь сложная предметная область ее модель будет равносложной.
Да на самом деле — вот чем плох тест В? Вот есть у вас заказ на рыбное хозяйство и его можно строить там где температура ровно 20 или там где темпертура ровно 30. Ну и какой вы проведете тест A или В? Это вопрос что для вас важнее — статистическая надежность или праздное любопытство.
И все это неудивительно потому что исходный вопрос вообще не имеет смысла. Выдвигаются 4 предположния — все сформулированы черти как. И в каждой есть противоречие с условием. Что бы проверить какое из свойств наиболее важно нужно уметь сколь-нибудь достоверно фиксировать все условия кроме проверяемого, и сравнивать результаты. И с каждым пунктом сплошные проблемы.
1. условия посылок зависимы и при этом сформулированы в терминах разных областей знания.
2. целевая величина не поддается простой формализации.
3. задача ставится с существенными предполагаемыми допущениями.
4. на том уровне на котором ставится задача термины в которых она ставится — неточны и расплывчаты. А что такое живой организм вообще? Вопрос в задаче ставится именно он том уровне на котором есть наибольшие проблемы с этим определением.
5. провести проверку или физически невозможно или ее проведение неоднозначно. Где взять воду без вкуса? Где взять проводящую воду? Где взять воду которая при доминирующих на Земле температурах будет не жидкой, и будет ли это тогда свойством воды или Земли?
6. нам не известно какие вообще бывают формы жизни. Вот смотрите — та которой мы все ждем и которая кажется возможной — виртуальная — програмы в кремниевом процессоре. И тогда получится что самое важное свойство что-то близкое к области электропроводности.
Ну и из антропного принципа следует что вероятностные оценки в роли событий в возникновения и существования жизни вообще не имеют никакого смысла. И значит сравнивать важность бесполезно.
А много ли есть веществ которые не имеют вкуса? Вы понимает, что если речь идет о вкусе, то значит то жизнь уже есть, потому что иначе не существовало бы субъективных понятий. Я вас уверяю — для любой формы разумной жизни универсальный растворитель их родной среды не будет иметь вкуса.
С другой стороны есть много жидкостей которые жизнь не породили.
Выходит что верный ответ А или С?
У нас и приличные с виду граждане многое делают с трупами животных. Вот посмотрите — img.lady.ru/images/assets/site/2009/03/vkusno/25/butt_main.jpg — бабочек из плоти лепят или вот еще — рожицы — www.geekologie.com/2008/05/06/meat-face.jpg. Смешно им кажется.
Студентки медики все-таки перегнули палку, и фотки зря выложили, но уверяю вас корейцы (а многие из них живут рядом с нами, тут недавно сюжет был про женщину в Лен области) не только собак потрошат ради удовольствия, но и едят еще.