Самое обычное алаверды. Чтоб понятнее было как вы сами со стороны выглядите. Просто демонстрация, но вы даже себя в отражении узнать не способны. :) Понта дохрена, а знания то весьма поверхностные, если копнуть.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть. Нужно проявить хоть минимальное приличие (проблески уважительного отношения к оппоненту). И, конкретно вы еще должны научиться внимательно читать, потому как мой ответ был ответом на понты, а не началом понтов. Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия с кучей стыдливых миносов, когда «типа я в спор ссу вступать, но минус то точно поставлю, из вредности». :) Еще и куча подозрений насчет моей компетенции, развешивание ярлыков и вот вы еще и в гуру меня прописали. Спасибо, я тоже записал вас на кучу разных должностей, но не буду их прилюдно называть, женщины тут бывает читают.
Да, именно, физик-теоретик, а не какой-нибудь инженер, возомнивший, что он постиг науку, поскольку ВЫЗУБРИЛ физические законы на которые всем положено молиться. :) Приведите мне доказательство второго начала термодинамики и сами поймете где там туфта.
С ОТО и СТО сложнее, там много, целую статью писать надо и объяснять долго. Но поверьте, ч не просто знаю эти теории, а глубоко их изучал, в динамике, от самого зарождения, со всеми тупиковыми ответвлениями, промежуточными доказательствами и т.п., потратил на это прорву времени и сил, и потому просто знаю, что это натуральнейшая туфта, тупая подгонка под эксперимент и не более того. Могу запросто объяснить, но не в формате комментариев.
Да и стоит ли? Вы тут такие умные все, инженерты, видать :) Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность. Это как если бы овладевшие бейсиком яростно минусили Си-шника за то, что он говорит вещи, которые в их голове не укладываются и противоречат их пониманию программирования :))) Вот что это объясняет.
Я никого не попрекаю, я лишь утверждаю, что никаких выводов из истории с метеоритами сделано не было (на самом деле это целый класс историй, которые периодически повторяются). Истории такие заминаются, чтоб «ученым» и дальше было удобно давить опоонентов чисто авторитетом. Воспроизводимость — основа науки и научного знания. Если она не выполняется, то знание априори не научно, т.е. скорее всего ложно или неприменимо, что одно и то же. Т.е. «автор», просто мошенник, либо туп. Но, такая история далеко не со всеми происходит и часть воспроизводимых экспериментов игнорируется и замалчивается.
Насчет торговли — я и не призываю ничего у них покупать или адже их как-то финансировать. Просто не трогать и все. У нас же созданы «комитеты по борьбе со лженаукой» и прочее натуральнейшее мракобесие от лица науки как бы.
И еще, в самой науке достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения». К сожалению, людям свойственно ошибаться и ошибочные теории проскакивают не так уж и редко, «камни с неба» не первая и ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ.
На первый и второй пункт ваших претензий легко ответить цитатой:
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия. Но извещеннные об этом академики искренне огорчились: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки...” Мэр, понятно, это дело так не оставил. “А если я, ученые крысы, в отставку подам?!”- сделал он официальный запрос. “Да на здоровьице,- не дрогнули академики.- Нам истина дороже”. Когда они поняли, что немного погорячились, было уже поздно: оскорбленный в лучших чувствах мэр в отставку не подал, но до конца жизни оставался яростным врагом просвещения, мракобесом и душителем творческой мысли — человек был все-таки. „
Не буду приводить источник, чтоб не сбивать вас с мысли, поскольку в сути цитаты важен лишь сам факт, и вы, думаю достаточно знаете историю физики, чтоб понять, что именно так и было. Ну или найдите об этом подробно самостоятельно.
А второй пункт — изобретения и открытия делаются вовсе не для того, чтоб кого-то считали ученым и ценность их вовсе не в этом. И даже если открытие сделано наугад (а таких полно в науке), это не уменьшает его полезности и применимости. Ну а недомолвки, подтасовки, ошибки и т.п. — это безусловно зло, только им грешат и масса “официальных» «ученых».
Как бы не была мала вероятность встретить или изобрести — это не повод к тому, чтоб устраивать на них яростную травлю. Которая именно устроена. Зачем? Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны. Я не вижу другой причины травить этих людей.
Я тоже не собираюсь обижать, но… начали то вроде как за здравие, с пониманием того факта, что в мире и современной физике замкнутые системы воообще-то практически отсутствуют и являются абстракцией, потому и ЗСЭ отчасти умозрительный абстрактный закон не совсем для реального мира… а потом понеслась заливистая «критика» направо и налево с плеча на отмаш и т.п. Типа я вот такой умный, а они все дебилы. И я бы даже поверил наверное, будь я считающим себя сильно умным программистом :) (стоп! без обид! :) ), но я физик по образованию.
И надо же такому случиться, что я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом. Потому, аналогично имею полное право предположить, что и уровень вашего понимания остальных тем такой же.
Я это не к тому говорю, чтоб вас обидеть, или еще чего наподобие… Просто мне не нравится подход многих здесь, который заключается в надменном отношении к альтернативщикам, яростном минусовании думающих иначе и т.п. Это, мягко говоря, очень незрелый подход. Потому и вам рекомендую либо тщательнее разбираться в темах без напыщенности, либо вообще не трогать эту тему…
В науке множествао примеров, когда первооткрывателя считали идиотом, сумасшедшим и т.п., сначала… пока не разобрались, а потом оказывалось, что он гений, а его хулители дебилы. Так же в этой сфере. Рано или поздно среди этих энтузиастов (среди которых действительно много малограмотных, недоучек, и даже пришибленных, но есть и крайне грамотные специалисты) найдется таки такой, который создаст или откроет… Или вы крайне уверены, что современной физике известно абсолютно все и больше никаких открытий не будет? Хм, людей с таким мнением было навалом и в 19-ом веке и в 17-ом и гораздо ранее… только вот открытия не прекращаются :)
Летальность снайперской винтовки ниже и значительно ниже. Вы просто не поняли что такое летальность в данном случае, она никак не зависит от меткости, это совсем другое.
Почему именно пистолет? Для самообороны где-нибудь в тайге его крайне мало, там медведи, а их пистолетом не испугаешь особо.
Почему малый ресурс и малый боекомплект? Вы автомобиль так же покупаете — только до работы чтоб доехал, а там новый надо брать? А если на вас в подворотне нападет стая собак (в замкадье очень часто власти забивают на отстрел одичавших животных)? Вам может не хватить ни ресурса ни боекомплекта даже на единичный случай обороны. А их может случиться и не один… Я даже по секрету вам раскажу, что во многих местах за пределами городов уже давно волки снова стаями ходят. А вы все измеряете только своей собственной задницей — типа па-крутому проводить девушку до соседнего подъезда и если что пальнуть разок и сразу приедет доблестная милиция меня спасть дальше… детский подход весьма.
И умная электроника нафиг не нужна, будет только мешать. Особенно, в условиях -30, когда батарея просто сдохнет, или зальет водой, или конденсатом или… куча еще всяких или для абсолютно ненужной приблуды… вы еще к кухонному ножу ардуину приделайте и посмотрите как быстро и как надолго мама вас в угол поставит.
Я не говорил, что регистраторы будут отдельно от оружия. Они будут так же, как сейчас автомобильные — если надо — купил и поставил. Прикрутил на планку Пикатинни и присобачил кнопочку где нужно. Уже сейчас можно выпускать, думаю вполне реально сделать не больше ЛЦУ по размерам.
Почему эффективность будет около нуля? Поясните. Авторегистраторы тоже неэффективны совсем, ведь абсолютно отдельны от авто? Или вам нравится идея чтоб оружие стучало на хозяина помимо его воли и прочий детско-фантастическо-едросовский бред? Это абсолютная утопия на сегодняшнем уровне. Кроме того — ненужная и противоречащая законам. Вы не только оружия не знаете толком, но и законов. Мечтать — хорошо, я вам не запрещаю, но нужно прислушиваться когда вам говорят о вашем отрыве от суровой действительности.
На хабре я ничего писать не буду. Это принципиальная позиция. Мне очень нравятся пользователи этого ресурса, но вот его владельцы по их поведению, политике, мне абсолютно не нравятся.
Идея хорошая чтоб дать людям оружие, глуп лишь вариант его реализации. Умное оружие тут не нужно, думать должен человек, а не пистолет. Лишнее усложнение тут — попытка скрестить айфон с утюгом… прикольно, но полностью глупо.
Дело в том, что легальное оружие в руках у населения не дает этому населению возможности совершать преступления. Потому что все это оружие отстреляно и пули с гильзами хранятся в пулегильзотеке, т.е. в базе МВД. Потому применить легальный ствол для преступления — это фактически оставить свой паспорт на месте преступления, на следующий же день за таким деятелем придут из органов.
Потому случаи криминального использования легального оружия крайне редки. Если не считать преступлением банальное браконьерство.
Кроме того, есть один момент. У нас разрешено охотничье гладкоствольное оружие — оно не отстреливается и по его пуле ничего определить толкового нельзя. Но, даже оно в криминале практически не светится, хотя и составляет большинство из легальных 6 млн. стволов на руках населения в нашей стране.
Кроме того, летальность выстрела из пистолета примерно 5% и они запрещены, а летальность разрешенного ружья 12 калибра — больше 95%. Что еще смешнее — нож как холодное оружие запрещен, а на порядок более опасный топор — нет.
Теперь вам понятно, что причина запрещения оружия лежит вовсе не в плоскости заботы о людях, безопасности людей и прочего? Очевидно, что власть таким образом только защищает себя и преступников, подавляет гражданскую сознательность народа и его волю. Потому ваши изобретения нужны власти как собаке пятая нога, ну и народу все эти приблуды ваши нужны еще меньше.
Однако, в случае разрешения ношения оружия вполне вероятно будут пользоваться спросом «оружейные видеорегистраторы» максимально компактные и простые в использовании, естественно. Конечно, без всяких хитрых блокировок и прямой трансляции в МВД. Потому что нафиг это не надо. Человек имеет право не свидетельствовать против себя и ему эти задумки в стили идиотки Яровой ни к чему. Нужно будет — отдаст запись. Нет — следствие докажет, сейчас и так навтыкали камер везде, хрен спрячешься.
Потому займитесь чем-нибудь более перспективным. Тут дело не в электронике вовсе…
У меня был в наличии пистолет и не один. У меня и сейчас пять единиц огнестрела дома, и что? И я знаю, что минимально у меня на выстрел уходило около секунды. Кто вам оружие доверил с такими навыками, я вообще удивляюсь. Ваши представления о тактике поведения с оружием меня вообще шокируют, вы либо никогда оружия не видели на самом деле, либо нагло врете.
1. Кто же в здравом уме подпустит к себе преступника на близкое расстояние не сняв с предохранителя заранее??? В людном месте преступник нападать не будет — там полно свидетелей и таких же владельцев оружия. В людном месте модно нападать только сейчас, когда окружающие граждане — безоружное беспомощное быдло.
А в безлюдных местах каждый на виду и незнакомец тут же привлекает внимание и заставляет принять меры — приоткрыть кобуру, снять см предохранителя и т.п., чтоб потом не было мучительно больно, если рядом нет друзей с пистолетами.
2. Конечно, даже с 0.5 секунды на выстрел не очень умно будет соревноваться в скорости с преступником, если он уже навел пушку (т.е. если ты оказался долбиком туповатым). Но даже в этом случае что лучше? Иметь в кармане ствол и хоть какой-то шанс или не иметь ствола и не иметь вообще никаких шансов? Будете мне рассказывать лапшу, что если не будет разрешено, то у преступников не будет оружия? :) Ха-ха-ха… у них и сейчас его нет, да? Стволами сейчас только ленивый на рынке не барыжит… Даже во времена СССР можно было не очень уж и сложно достать ствол, а сравнивать органы СССР с нынешним уродством…
3. Ножом он меня зарэжэт? А кто мешает мне иметь в кармане нож, кроме любимого законодательства, которое в великом усере перед собственным народом запретило даже банальные ножики и прочие почти безобидные вещи. А если у меня в рукаве кистень, то угадай как быстро я засуну этому преступнику нож в уже остывающий зад?
4. В противостоянии с преступником меня будет защищать даже сам факт наличия у меня оружия и наличия его у случайных прохожих и т.п. Преступник не только нападать, а демонстрировать агрессию с оружием будет ссаться, так как окружающие не будут разбегаться усираясь, а будут доставать свои пушки. Очень удобно орудовать когда ты царь горы, у тебя ствол, а остальные лохи… а вот когда ствол будет у каждого второго, то каждый гопник либо сдохнет, либо пойдет покупать книжку по этикету.
5. Преступникам придется отказываться от преступлений или переквалифицироваться, т.к. нападать придется на вооруженных, т.е. с оружием, с гораздо большим риском сдохнуть, а если не поймают, то пойти совсем по другой статье… уже не грабеж и хулиганка, а вооруженное нападение, покушение на убийство или убийство… это не каждый захочет, далеко не каждый. И я еще раз повторяю — большинство из них трусы.
6. Теперь про планирование нападения. Если для безопасной нейтрализации безоружного в безоружной среде хватит ножа, отвертки, ножки от табуретки и одного нападающего… Или двух нападающих с голыми руками. То сколько нужно вооруженных бандитов для нейтрализации вооруженного? А если еще и окружающие вооружены и могут вдруг вписаться? Вот то-то и оно… что тут уже очень велики риски сдохнуть и все не так однозначно.
Короче, я этого вообще мог не говорить… потому как смешно на вашем месте кидаться голословным бредом против статистики. Статистика же утверждает что преступность резко падает и чьи-то там разговоры супротив нее — бред сивой кобылы.
А вам лично рекомендую поучиться быстроте обращения с пистолетом хотя бы у тринадцатилетней девочки. Смотрите на Ютубе видео с кодом pfE8EQ5pY2o Удачи.
Это почему? Сработало в небольшом городке, значит сработает и в другом… Все население состоит из таких городков. В мегаполисах, будут отличия, но в целом тенденция будет именно такой и никакой другой. Большинство преступлений совершается именно потому, что жертва и свидетели безоружны и не могут противостоять превосходящим по силам преступникам, которые еще и чаще всего вооружены. А вот когда жертва и свидетели будут вооружены, то преступления смогут совершать только отдельные личности с очень стальными яйцами, потому как даже нетренированная в стрельбе, но вооруженная бабушка может завалить наглухо здоровенного верзилу даже если он с пулеметом. А преступники этого не любят, потому что большинство из них трусы, что подтверждается криминальной психиатрией.
«Вообще же статистика ФБР говорит о том, с середины 1990-х годов число случаев применения огнестрельного оружия в США постепенно снижается. Пик был зафиксирован в 1993 году — почти 40 тысяч таких случаев по всей стране. В то же время, по данным исследователей из Чикагского университета, если местные законодатели разрешают гражданам владеть огнестрельным оружием, то количество убийств в соответствующих штатах (всего таких штатов в Америке 32 из 50) снижается в среднем на 8 процентов, изнасилований — на 5 процентов, грабежей — на 7 процентов. Действительно, уровень насильственных преступлений в таких штатах значительно ниже среднего по США.
В то же время в столице США Вашингтоне в 1976 году было запрещено владеть огнестрельным оружием. К 1991 году уровень грабежей увеличился втрое, хотя в среднем по стране он увеличился на 12 процентов. В другом крупном городе США, Чикаго, также запрещено огнестрельное оружие, и убийств в нем совершается больше, чем в любом другом городе страны.
По данным криминалиста Гэри Клека, проводившего специальное исследование в начале 1990-х годов, ежегодно в США фиксируется более двух с половиной миллионов случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. При этом огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в целях преступных. Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев — убит.» Взято оттуда же.
Как уже прокомментировали — затея полная ерунда. Кроме того, а зачем вообще контролировать оборот оружия, вы задумывались? Зачем вообще легальное и нелегальное оружие? А все просто:
1. Диктатуры боятся, что народ возьмет оружие в руки и свергнет их.
2. Безоружного проще запугивать и нагибать всякой там полицией и т.п.
3. Безоружного проще грабить бандитам, которые выгодны полиции, т.к. оправдывают ее существование, и отстегивают ее членам бабло через разные криминальные схемы.
4. и т.п.
Решить же проблему нелегального оружия просто — нужно просто все оружие сделать легальным и разрешить приобретение, хранение, ношение и т.п. любого оружия, как то было и в нашей стране до «диктатуры пролетариата», т.е. до 1917-го года. И никто тещ не мочил пачками.
Сразу же будет решен и вопрос с преступностью:
«В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей (в 1984 и 1987 году) и лишь одно с использованием огнестрельного оружия (1997). После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году — еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.» https://lenta.ru/articles/2004/09/14/kalashnikov/
Если глупость беспредельна, то, получается, что злой умысел вообще не существует. Ведь мы ничего не сможем ему приписать тогда.
Склоняюсь к тому, что либо кто-то в Роскомпозоре троллит идиотские законы, которые противоречат друг-другу на каждом шагу, либо третьего не дано и тут самый натуральный факт использования «лазеек» в законах в корыстных целях.
Понятно. Однако, насколько я помню, ионизатор обладает таким же эффектом обеззараживания воздуха, только он не вреден в постоянном применении, плюс он освежает воздух, благоприятно действует на здоровье и очищает воздух от пыли, запахов.
Думаю, пользы от ионизатора в постоянном режиме будет намного больше, чем от ударной озонации. Штука очень полезная, почитайте о ней, если не очень хорошо знакомы. Кроме того, при работе ионизатора вырабатываются небольшое количество озона тоже.
Советую заменить озонатор на ионизатор воздуха (люстра Чижевского). Устройство не хитрое, человек собравший такую систему точно справится сделать его своими руками даже. В интернете много описаний и схем.
Я не перегибаю, а поясняю свою точку зрения. Пусть у вас будет 10-20 транзисторов, все равно нужно смотреть процент использования сборки и экономическую целесообразность.
Насчет шовинизма прошу прощения. Действительно можно применять это слово в таком значении. Моя ошибка — я привык, что «шовинизм» применяется в других случаях, а в случаях пола обычно используют «сексизм», как более точный (узкий) термин.
Когда начинается разговор о том, что давайте по-быстрому сделаем, т.е. как раз когда время ценнее железок, у меня возникает стойкое (наработанное жизненным опытом) мнение, что делать в большинстве случаев будут по методу «тяп-ляп», лишь бы быстрее и т.п.
Кроме того, опять напомню, что надежность (качество) системы обратно пропорциональна ее сложности, т.е. числу компонентов, а в данном случае «цене железок».
Транзисторы даже серийные друг от друга отличаются и все равно пары надо будет подбирать, если в проекте это необходимо.
ПЛИС на 500 элементов будет выгоднее безусловно, чем 500 дискретных элементов. Но вот вовсе не тогда, когда из нее используется только 1 элемент И-НЕ как в данном случае, когда потенциал Ардуино используется для сущей ерундины.
Шовинизм, он не про девушек, он про национальности. Вот это то и пугает… вы определения слов путаете, время цените больше качества… что-то понимаете в кибернетике почти не зная электронику, автоматику, да и электричество то плохо зачастую. Сильно боюсь, приедет этот мир вовсе не туда…
Вопрос экономической выгоды не всегда простой и зависит от множества параметров. Тут влияет и размер партии и наличие компонентов у производителя и тьма просто всего. В данном случае, если бы было сказано, что «было задание практиковаться именно в Ардуино или именно в программировании» или «вот кроме Ардуино под рукой даже транзистора не было, а радиорынок был закрыт», то вопросов особых нет, так можно и пылесос из утюга делать, только вот уровень самоделки ИМХО, не настолько велик и оригинален, чтоб стоило сюда постить статью. Хотя, опять же, возможно, что уже давно не торт и т.п.
В общем случае, при массовом производстве безусловно более простое устройство будет дешевле. При ограниченной партии нужна хотя бы видимость экономических прикидок. Реле дорого, соглашусь, но разве дороги транзисторы? Хотя, безусловно, при изготовлении нескольких штук, возможно, что даже из майнфреймов сделать их будет дешевле, но опять же, надо было бы это отметить как-то, как-то обосновать в статье, если причина состояла именно в этом. Ведь, согласитесь, глупо как-то вызывать КАМАЗ песка, когда трехлетнему малышу понадобилось наполнить маленькое ведерко песочком. Именно это я имел в виду. И инженер-конструктор (в данном случае) должен это все если не уметь на пять, то хотя бы в общих чертах учитывать.
Насчет вашего конкретного задания, думаю, что и его несложно сделать на простой электронике. Да, будет уже не четыре транзистора, больше… но ничего такого невозможного не вижу. Я не предлагал и не предлагаю делать на реле, у них тут масса недостатков, хотя и на них «знать как» не помешает. И уметь такое делать тоже надо, если цель создавать устройства (инженер-конструктор), а не ляпать из того что знаю (программист, садовник и т.п.). Еще раз повторю, если цель не создать устройство, а научиться, то так и следовало писать. Но разве тут выкладывают лабораторные работы? Может я и ошибаюсь.
Аргументировать специально для вас просто — дискретные элементы состоят точно из таких же в принципе элементов, что и Ардуино, потому скорость их работы будет не хуже, а стоимость должна быть меньше, как минимум в силу гораздо меньшего применяемого количества элементов. В настоящем массовом производстве. В услових DIY, тоже вряд ли будет дорого наковырять транзисторов с убитой мамки или какого другого устройства. И, таким образом, будет дешевле, а Ардуину можно будет применить в другом проекте, пусто она и мало стоит… но пока еще под ногами валяется далеко не у всех и каждого… ну, на мой взгляд, убитую мамку или телевизор найти на порядок проще, чем рабочую ненужную Ардуину.
А студентки… ну хорошо, молодцы… им можно пять ставить только за то, что они паяльником что-то спаяли, а не просто кудри завили. Главное, знать с кого брать пример.
Вы еще раз показываете плохое знание простейшей электроники и автоматики. Отсюда и ваши неверные выводы. А ведь это основы. Получается колосс на глиняных ногах, который посыпется при первом же шухере, о чем я и говорю. Научили на свою голову — программировать умеют, а как заряжается конденсатор никто не знает…
Я бы вот вообще заморачиваться на Ардуино не стал, а подключил бы сразу кнопки к LPT порту ПК и вперед… Да что там ПК, я взял бы сразу майнфрейм какой-нибудь :) А что? У меня вон их вагон, девать некуда, а за транзисторами в магазин надо идти…
А если завтра ядерная война и все эти Ардуино сгорят к чертям, то что? Будете сидеть без любимой игры, ведь собрать тоже на реле у вас ума не хватит? :)
Ладно, не принимайте вы это близко к сердцу, меня не вы расстроили, а качество современного образования. Если бы такую задачу дали мне в ВУЗе, то я до хрипоты спорил бы с преподом, если бы он мне навязывал решение именно на Ардуино, вместо простейшего.
Ну, во-первых, веяния момента подсказывают, что никто переделывать систему не будет, а ее просто выкинут и купят новую.
Во-вторых, система на 4-ых транзисторах так же легко перепаивается за вечер. Кроме того, чем меньше элементов, тем надежнее система.
В-третьих, Буханка до сих пор производится, потому что до сих пор покупается. И сделана 50 лет назад она была и вполне неплохо. Если бы не «перестройка», то давно была бы переделана. За отсутствие новой Буханки благодарите не советских инженеров, а Путина и его папу Ельцина, еще большой привет Горбачеву.
В-четвертых, Буханка создавалась как военная машина связи, штабная, поддержки, медицина и т.п. Ее основная цель была — в условиях войны работать на переднем крае, двигаться за танками по непролазной колее, обладать высочайшей ремонтопригодностью в полевых условиях «при помощи лома, лопаты и такой-то матери» и т.п. Никто задач обеспечения комфорта, дизайна, красоты и т.п. инженерам не ставил, это автомат Калашникова и создан он для войны, а не для перевозки задницы в мирное время.
В-пятых, хотите создавать современные системы — берите современные задачи, достаточно сложные для применения микрокопьютера. Даже в этой конкретной задаче можно было добавить сразу ведение счета с отображением на табло или даже на отдельный ТВ, и вопросов не было бы. А то вы скоро лампочку зажечь без Ардуино не сможете.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть. Нужно проявить хоть минимальное приличие (проблески уважительного отношения к оппоненту). И, конкретно вы еще должны научиться внимательно читать, потому как мой ответ был ответом на понты, а не началом понтов. Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия с кучей стыдливых миносов, когда «типа я в спор ссу вступать, но минус то точно поставлю, из вредности». :) Еще и куча подозрений насчет моей компетенции, развешивание ярлыков и вот вы еще и в гуру меня прописали. Спасибо, я тоже записал вас на кучу разных должностей, но не буду их прилюдно называть, женщины тут бывает читают.
С ОТО и СТО сложнее, там много, целую статью писать надо и объяснять долго. Но поверьте, ч не просто знаю эти теории, а глубоко их изучал, в динамике, от самого зарождения, со всеми тупиковыми ответвлениями, промежуточными доказательствами и т.п., потратил на это прорву времени и сил, и потому просто знаю, что это натуральнейшая туфта, тупая подгонка под эксперимент и не более того. Могу запросто объяснить, но не в формате комментариев.
Да и стоит ли? Вы тут такие умные все, инженерты, видать :) Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность. Это как если бы овладевшие бейсиком яростно минусили Си-шника за то, что он говорит вещи, которые в их голове не укладываются и противоречат их пониманию программирования :))) Вот что это объясняет.
Насчет торговли — я и не призываю ничего у них покупать или адже их как-то финансировать. Просто не трогать и все. У нас же созданы «комитеты по борьбе со лженаукой» и прочее натуральнейшее мракобесие от лица науки как бы.
И еще, в самой науке достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения». К сожалению, людям свойственно ошибаться и ошибочные теории проскакивают не так уж и редко, «камни с неба» не первая и ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ.
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия. Но извещеннные об этом академики искренне огорчились: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки...” Мэр, понятно, это дело так не оставил. “А если я, ученые крысы, в отставку подам?!”- сделал он официальный запрос. “Да на здоровьице,- не дрогнули академики.- Нам истина дороже”. Когда они поняли, что немного погорячились, было уже поздно: оскорбленный в лучших чувствах мэр в отставку не подал, но до конца жизни оставался яростным врагом просвещения, мракобесом и душителем творческой мысли — человек был все-таки. „
Не буду приводить источник, чтоб не сбивать вас с мысли, поскольку в сути цитаты важен лишь сам факт, и вы, думаю достаточно знаете историю физики, чтоб понять, что именно так и было. Ну или найдите об этом подробно самостоятельно.
А второй пункт — изобретения и открытия делаются вовсе не для того, чтоб кого-то считали ученым и ценность их вовсе не в этом. И даже если открытие сделано наугад (а таких полно в науке), это не уменьшает его полезности и применимости. Ну а недомолвки, подтасовки, ошибки и т.п. — это безусловно зло, только им грешат и масса “официальных» «ученых».
Как бы не была мала вероятность встретить или изобрести — это не повод к тому, чтоб устраивать на них яростную травлю. Которая именно устроена. Зачем? Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны. Я не вижу другой причины травить этих людей.
И надо же такому случиться, что я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом. Потому, аналогично имею полное право предположить, что и уровень вашего понимания остальных тем такой же.
Я это не к тому говорю, чтоб вас обидеть, или еще чего наподобие… Просто мне не нравится подход многих здесь, который заключается в надменном отношении к альтернативщикам, яростном минусовании думающих иначе и т.п. Это, мягко говоря, очень незрелый подход. Потому и вам рекомендую либо тщательнее разбираться в темах без напыщенности, либо вообще не трогать эту тему…
В науке множествао примеров, когда первооткрывателя считали идиотом, сумасшедшим и т.п., сначала… пока не разобрались, а потом оказывалось, что он гений, а его хулители дебилы. Так же в этой сфере. Рано или поздно среди этих энтузиастов (среди которых действительно много малограмотных, недоучек, и даже пришибленных, но есть и крайне грамотные специалисты) найдется таки такой, который создаст или откроет… Или вы крайне уверены, что современной физике известно абсолютно все и больше никаких открытий не будет? Хм, людей с таким мнением было навалом и в 19-ом веке и в 17-ом и гораздо ранее… только вот открытия не прекращаются :)
Почему именно пистолет? Для самообороны где-нибудь в тайге его крайне мало, там медведи, а их пистолетом не испугаешь особо.
Почему малый ресурс и малый боекомплект? Вы автомобиль так же покупаете — только до работы чтоб доехал, а там новый надо брать? А если на вас в подворотне нападет стая собак (в замкадье очень часто власти забивают на отстрел одичавших животных)? Вам может не хватить ни ресурса ни боекомплекта даже на единичный случай обороны. А их может случиться и не один… Я даже по секрету вам раскажу, что во многих местах за пределами городов уже давно волки снова стаями ходят. А вы все измеряете только своей собственной задницей — типа па-крутому проводить девушку до соседнего подъезда и если что пальнуть разок и сразу приедет доблестная милиция меня спасть дальше… детский подход весьма.
И умная электроника нафиг не нужна, будет только мешать. Особенно, в условиях -30, когда батарея просто сдохнет, или зальет водой, или конденсатом или… куча еще всяких или для абсолютно ненужной приблуды… вы еще к кухонному ножу ардуину приделайте и посмотрите как быстро и как надолго мама вас в угол поставит.
Я не говорил, что регистраторы будут отдельно от оружия. Они будут так же, как сейчас автомобильные — если надо — купил и поставил. Прикрутил на планку Пикатинни и присобачил кнопочку где нужно. Уже сейчас можно выпускать, думаю вполне реально сделать не больше ЛЦУ по размерам.
Почему эффективность будет около нуля? Поясните. Авторегистраторы тоже неэффективны совсем, ведь абсолютно отдельны от авто? Или вам нравится идея чтоб оружие стучало на хозяина помимо его воли и прочий детско-фантастическо-едросовский бред? Это абсолютная утопия на сегодняшнем уровне. Кроме того — ненужная и противоречащая законам. Вы не только оружия не знаете толком, но и законов. Мечтать — хорошо, я вам не запрещаю, но нужно прислушиваться когда вам говорят о вашем отрыве от суровой действительности.
На хабре я ничего писать не буду. Это принципиальная позиция. Мне очень нравятся пользователи этого ресурса, но вот его владельцы по их поведению, политике, мне абсолютно не нравятся.
Дело в том, что легальное оружие в руках у населения не дает этому населению возможности совершать преступления. Потому что все это оружие отстреляно и пули с гильзами хранятся в пулегильзотеке, т.е. в базе МВД. Потому применить легальный ствол для преступления — это фактически оставить свой паспорт на месте преступления, на следующий же день за таким деятелем придут из органов.
Потому случаи криминального использования легального оружия крайне редки. Если не считать преступлением банальное браконьерство.
Кроме того, есть один момент. У нас разрешено охотничье гладкоствольное оружие — оно не отстреливается и по его пуле ничего определить толкового нельзя. Но, даже оно в криминале практически не светится, хотя и составляет большинство из легальных 6 млн. стволов на руках населения в нашей стране.
Кроме того, летальность выстрела из пистолета примерно 5% и они запрещены, а летальность разрешенного ружья 12 калибра — больше 95%. Что еще смешнее — нож как холодное оружие запрещен, а на порядок более опасный топор — нет.
Теперь вам понятно, что причина запрещения оружия лежит вовсе не в плоскости заботы о людях, безопасности людей и прочего? Очевидно, что власть таким образом только защищает себя и преступников, подавляет гражданскую сознательность народа и его волю. Потому ваши изобретения нужны власти как собаке пятая нога, ну и народу все эти приблуды ваши нужны еще меньше.
Однако, в случае разрешения ношения оружия вполне вероятно будут пользоваться спросом «оружейные видеорегистраторы» максимально компактные и простые в использовании, естественно. Конечно, без всяких хитрых блокировок и прямой трансляции в МВД. Потому что нафиг это не надо. Человек имеет право не свидетельствовать против себя и ему эти задумки в стили идиотки Яровой ни к чему. Нужно будет — отдаст запись. Нет — следствие докажет, сейчас и так навтыкали камер везде, хрен спрячешься.
Потому займитесь чем-нибудь более перспективным. Тут дело не в электронике вовсе…
1. Кто же в здравом уме подпустит к себе преступника на близкое расстояние не сняв с предохранителя заранее??? В людном месте преступник нападать не будет — там полно свидетелей и таких же владельцев оружия. В людном месте модно нападать только сейчас, когда окружающие граждане — безоружное беспомощное быдло.
А в безлюдных местах каждый на виду и незнакомец тут же привлекает внимание и заставляет принять меры — приоткрыть кобуру, снять см предохранителя и т.п., чтоб потом не было мучительно больно, если рядом нет друзей с пистолетами.
2. Конечно, даже с 0.5 секунды на выстрел не очень умно будет соревноваться в скорости с преступником, если он уже навел пушку (т.е. если ты оказался долбиком туповатым). Но даже в этом случае что лучше? Иметь в кармане ствол и хоть какой-то шанс или не иметь ствола и не иметь вообще никаких шансов? Будете мне рассказывать лапшу, что если не будет разрешено, то у преступников не будет оружия? :) Ха-ха-ха… у них и сейчас его нет, да? Стволами сейчас только ленивый на рынке не барыжит… Даже во времена СССР можно было не очень уж и сложно достать ствол, а сравнивать органы СССР с нынешним уродством…
3. Ножом он меня зарэжэт? А кто мешает мне иметь в кармане нож, кроме любимого законодательства, которое в великом усере перед собственным народом запретило даже банальные ножики и прочие почти безобидные вещи. А если у меня в рукаве кистень, то угадай как быстро я засуну этому преступнику нож в уже остывающий зад?
4. В противостоянии с преступником меня будет защищать даже сам факт наличия у меня оружия и наличия его у случайных прохожих и т.п. Преступник не только нападать, а демонстрировать агрессию с оружием будет ссаться, так как окружающие не будут разбегаться усираясь, а будут доставать свои пушки. Очень удобно орудовать когда ты царь горы, у тебя ствол, а остальные лохи… а вот когда ствол будет у каждого второго, то каждый гопник либо сдохнет, либо пойдет покупать книжку по этикету.
5. Преступникам придется отказываться от преступлений или переквалифицироваться, т.к. нападать придется на вооруженных, т.е. с оружием, с гораздо большим риском сдохнуть, а если не поймают, то пойти совсем по другой статье… уже не грабеж и хулиганка, а вооруженное нападение, покушение на убийство или убийство… это не каждый захочет, далеко не каждый. И я еще раз повторяю — большинство из них трусы.
6. Теперь про планирование нападения. Если для безопасной нейтрализации безоружного в безоружной среде хватит ножа, отвертки, ножки от табуретки и одного нападающего… Или двух нападающих с голыми руками. То сколько нужно вооруженных бандитов для нейтрализации вооруженного? А если еще и окружающие вооружены и могут вдруг вписаться? Вот то-то и оно… что тут уже очень велики риски сдохнуть и все не так однозначно.
Короче, я этого вообще мог не говорить… потому как смешно на вашем месте кидаться голословным бредом против статистики. Статистика же утверждает что преступность резко падает и чьи-то там разговоры супротив нее — бред сивой кобылы.
А вам лично рекомендую поучиться быстроте обращения с пистолетом хотя бы у тринадцатилетней девочки. Смотрите на Ютубе видео с кодом pfE8EQ5pY2o Удачи.
«Вообще же статистика ФБР говорит о том, с середины 1990-х годов число случаев применения огнестрельного оружия в США постепенно снижается. Пик был зафиксирован в 1993 году — почти 40 тысяч таких случаев по всей стране. В то же время, по данным исследователей из Чикагского университета, если местные законодатели разрешают гражданам владеть огнестрельным оружием, то количество убийств в соответствующих штатах (всего таких штатов в Америке 32 из 50) снижается в среднем на 8 процентов, изнасилований — на 5 процентов, грабежей — на 7 процентов. Действительно, уровень насильственных преступлений в таких штатах значительно ниже среднего по США.
В то же время в столице США Вашингтоне в 1976 году было запрещено владеть огнестрельным оружием. К 1991 году уровень грабежей увеличился втрое, хотя в среднем по стране он увеличился на 12 процентов. В другом крупном городе США, Чикаго, также запрещено огнестрельное оружие, и убийств в нем совершается больше, чем в любом другом городе страны.
По данным криминалиста Гэри Клека, проводившего специальное исследование в начале 1990-х годов, ежегодно в США фиксируется более двух с половиной миллионов случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. При этом огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в целях преступных. Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев — убит.» Взято оттуда же.
1. Диктатуры боятся, что народ возьмет оружие в руки и свергнет их.
2. Безоружного проще запугивать и нагибать всякой там полицией и т.п.
3. Безоружного проще грабить бандитам, которые выгодны полиции, т.к. оправдывают ее существование, и отстегивают ее членам бабло через разные криминальные схемы.
4. и т.п.
Решить же проблему нелегального оружия просто — нужно просто все оружие сделать легальным и разрешить приобретение, хранение, ношение и т.п. любого оружия, как то было и в нашей стране до «диктатуры пролетариата», т.е. до 1917-го года. И никто тещ не мочил пачками.
Сразу же будет решен и вопрос с преступностью:
«В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей (в 1984 и 1987 году) и лишь одно с использованием огнестрельного оружия (1997). После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году — еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.» https://lenta.ru/articles/2004/09/14/kalashnikov/
Склоняюсь к тому, что либо кто-то в Роскомпозоре троллит идиотские законы, которые противоречат друг-другу на каждом шагу, либо третьего не дано и тут самый натуральный факт использования «лазеек» в законах в корыстных целях.
Думаю, пользы от ионизатора в постоянном режиме будет намного больше, чем от ударной озонации. Штука очень полезная, почитайте о ней, если не очень хорошо знакомы. Кроме того, при работе ионизатора вырабатываются небольшое количество озона тоже.
Насчет шовинизма прошу прощения. Действительно можно применять это слово в таком значении. Моя ошибка — я привык, что «шовинизм» применяется в других случаях, а в случаях пола обычно используют «сексизм», как более точный (узкий) термин.
Когда начинается разговор о том, что давайте по-быстрому сделаем, т.е. как раз когда время ценнее железок, у меня возникает стойкое (наработанное жизненным опытом) мнение, что делать в большинстве случаев будут по методу «тяп-ляп», лишь бы быстрее и т.п.
Кроме того, опять напомню, что надежность (качество) системы обратно пропорциональна ее сложности, т.е. числу компонентов, а в данном случае «цене железок».
ПЛИС на 500 элементов будет выгоднее безусловно, чем 500 дискретных элементов. Но вот вовсе не тогда, когда из нее используется только 1 элемент И-НЕ как в данном случае, когда потенциал Ардуино используется для сущей ерундины.
Шовинизм, он не про девушек, он про национальности. Вот это то и пугает… вы определения слов путаете, время цените больше качества… что-то понимаете в кибернетике почти не зная электронику, автоматику, да и электричество то плохо зачастую. Сильно боюсь, приедет этот мир вовсе не туда…
В общем случае, при массовом производстве безусловно более простое устройство будет дешевле. При ограниченной партии нужна хотя бы видимость экономических прикидок. Реле дорого, соглашусь, но разве дороги транзисторы? Хотя, безусловно, при изготовлении нескольких штук, возможно, что даже из майнфреймов сделать их будет дешевле, но опять же, надо было бы это отметить как-то, как-то обосновать в статье, если причина состояла именно в этом. Ведь, согласитесь, глупо как-то вызывать КАМАЗ песка, когда трехлетнему малышу понадобилось наполнить маленькое ведерко песочком. Именно это я имел в виду. И инженер-конструктор (в данном случае) должен это все если не уметь на пять, то хотя бы в общих чертах учитывать.
Насчет вашего конкретного задания, думаю, что и его несложно сделать на простой электронике. Да, будет уже не четыре транзистора, больше… но ничего такого невозможного не вижу. Я не предлагал и не предлагаю делать на реле, у них тут масса недостатков, хотя и на них «знать как» не помешает. И уметь такое делать тоже надо, если цель создавать устройства (инженер-конструктор), а не ляпать из того что знаю (программист, садовник и т.п.). Еще раз повторю, если цель не создать устройство, а научиться, то так и следовало писать. Но разве тут выкладывают лабораторные работы? Может я и ошибаюсь.
Аргументировать специально для вас просто — дискретные элементы состоят точно из таких же в принципе элементов, что и Ардуино, потому скорость их работы будет не хуже, а стоимость должна быть меньше, как минимум в силу гораздо меньшего применяемого количества элементов. В настоящем массовом производстве. В услових DIY, тоже вряд ли будет дорого наковырять транзисторов с убитой мамки или какого другого устройства. И, таким образом, будет дешевле, а Ардуину можно будет применить в другом проекте, пусто она и мало стоит… но пока еще под ногами валяется далеко не у всех и каждого… ну, на мой взгляд, убитую мамку или телевизор найти на порядок проще, чем рабочую ненужную Ардуину.
А студентки… ну хорошо, молодцы… им можно пять ставить только за то, что они паяльником что-то спаяли, а не просто кудри завили. Главное, знать с кого брать пример.
Я бы вот вообще заморачиваться на Ардуино не стал, а подключил бы сразу кнопки к LPT порту ПК и вперед… Да что там ПК, я взял бы сразу майнфрейм какой-нибудь :) А что? У меня вон их вагон, девать некуда, а за транзисторами в магазин надо идти…
А если завтра ядерная война и все эти Ардуино сгорят к чертям, то что? Будете сидеть без любимой игры, ведь собрать тоже на реле у вас ума не хватит? :)
Ладно, не принимайте вы это близко к сердцу, меня не вы расстроили, а качество современного образования. Если бы такую задачу дали мне в ВУЗе, то я до хрипоты спорил бы с преподом, если бы он мне навязывал решение именно на Ардуино, вместо простейшего.
Во-вторых, система на 4-ых транзисторах так же легко перепаивается за вечер. Кроме того, чем меньше элементов, тем надежнее система.
В-третьих, Буханка до сих пор производится, потому что до сих пор покупается. И сделана 50 лет назад она была и вполне неплохо. Если бы не «перестройка», то давно была бы переделана. За отсутствие новой Буханки благодарите не советских инженеров, а Путина и его папу Ельцина, еще большой привет Горбачеву.
В-четвертых, Буханка создавалась как военная машина связи, штабная, поддержки, медицина и т.п. Ее основная цель была — в условиях войны работать на переднем крае, двигаться за танками по непролазной колее, обладать высочайшей ремонтопригодностью в полевых условиях «при помощи лома, лопаты и такой-то матери» и т.п. Никто задач обеспечения комфорта, дизайна, красоты и т.п. инженерам не ставил, это автомат Калашникова и создан он для войны, а не для перевозки задницы в мирное время.
В-пятых, хотите создавать современные системы — берите современные задачи, достаточно сложные для применения микрокопьютера. Даже в этой конкретной задаче можно было добавить сразу ведение счета с отображением на табло или даже на отдельный ТВ, и вопросов не было бы. А то вы скоро лампочку зажечь без Ардуино не сможете.