до этого было аналогично, но когда стали приходить одногруппники с флэшками и прогами для лаб (среди кучи exe-шников они сами не в курсе что им нужно) я словил каку, потом вручную ее удалил и затем купил антивирус дабы это не повторилось.
В компьютерной жизни как в реальной: беспорядочная бездумная жизнь к хорошему не приводит.
Моему компу уже больше 3-х лет. Надеюсь, когда я созрею до апгрейда, AMD также сможет позволить мне получить топовый компьютер за копейки и не думать об апгрейде еще несколько лет.
А то в последнее время их процы были явно слабоваты и дороговаты. А сейчас есть надежда.
ГЫ самое смешное, что можно самому сделать подобное устройство на базе ПЛИС, плату сделать по лазерно-утюжной технологии. Вместо распаянной флеши сделать несколько слотов SD.
Лично для меня наиболее сложным видятся драйвера ибо ни разу их не писал.
Был бы мне неплохой дипломный проект, жаль что раньше в голову мне не приходило и сейчас я сделал другое устройство, хоть и схожее по сложности.
Но не все потеряно, мож еще сделаю, благо пока доступ к оборудованию и комплектации есть. Люблю я этим заниматься.
кстати, приведенное в данной статье устройство полностью лишено данного недостатка, но требует резервное питание.
Все операции с данными осуществляется в RAM и в фоне бэкапятся в NAND Flash.
А это уже недостаток технологии Flash. Размер физического блока очень огромен.
Для записи 4 к данных требуется считать весь блок в буфер, потом весь блок стереть, пока стирается модифицировать содержимое буфера, потом уже записать буфер обратно в блок.
Для устранения этого недостатка применяют огромный кэш и всякие алгоритмы оптимизации.
Ну еще применяют более дорогую память с меньшим размером физического блока.
Даже если предположить что головки дисковых накопителей перемещаются мгновенно, то есть период вращения диска. Даже при 10 000 об/мин среднее время доступа получается 3 мс, а это очень много.
А ведь в реальности еще дорожку найти нужно, на это уходит еще несколько оборотов диска.
Непонятно только почему приведенное в статье устройство так дорого стоит. Видимо из-за нестандартности контроллера, мелкосерийности и эксклюзивности.
дисковые накопители могут достичь огромных скоростей чтения/записи, но никогда даже близко не догонят SSD по времени произвольного доступа. В какой бы RAID их не объединяли.
В компьютерной жизни как в реальной: беспорядочная бездумная жизнь к хорошему не приводит.
Колонки — та же история. там ремонтировать-то нечего.
А на счет сервисных центров — есть ли продукция выпускаемая Logitech которую имеет смысл ремонтировать? Одни расходники.
Так что будь то асус асер хп или сони все равно есть вероятность нарваться на подобную гнилую контору.
А то в последнее время их процы были явно слабоваты и дороговаты. А сейчас есть надежда.
Лично для меня наиболее сложным видятся драйвера ибо ни разу их не писал.
Был бы мне неплохой дипломный проект, жаль что раньше в голову мне не приходило и сейчас я сделал другое устройство, хоть и схожее по сложности.
Но не все потеряно, мож еще сделаю, благо пока доступ к оборудованию и комплектации есть. Люблю я этим заниматься.
Все операции с данными осуществляется в RAM и в фоне бэкапятся в NAND Flash.
Для записи 4 к данных требуется считать весь блок в буфер, потом весь блок стереть, пока стирается модифицировать содержимое буфера, потом уже записать буфер обратно в блок.
Для устранения этого недостатка применяют огромный кэш и всякие алгоритмы оптимизации.
Ну еще применяют более дорогую память с меньшим размером физического блока.
Даже если предположить что головки дисковых накопителей перемещаются мгновенно, то есть период вращения диска. Даже при 10 000 об/мин среднее время доступа получается 3 мс, а это очень много.
А ведь в реальности еще дорожку найти нужно, на это уходит еще несколько оборотов диска.
Непонятно только почему приведенное в статье устройство так дорого стоит. Видимо из-за нестандартности контроллера, мелкосерийности и эксклюзивности.