Ну у нас это как раз таки скорее что-то новое. То есть лет двадцать назад таким вообще практически никто не заморачивался. Но со временем всё больше и больше фирм начали это делать.
Боюсь расстроить, но тайм-трекинг - это попытка переложить принципы научного менеджмента Фредерика Тейлора, которым больше 100 (прописью - ста) лет на интеллектуальную работу. Модели, которые хорошо описывали станки и механизмы с людьми работают как-то не очень. По крайней мере с теми людьми, кто не похож на станки и механизмы.
Идея учета рабочего времени вообще пошла века с 18-ого, когда началась индустриальная революция.
Так что и 20 лет назад этим занимались и 50 и даже 200...
В реальной жизни вы эти ситуации и без тайм-трекинга увидите, да? ;-) Ну эти крайние.
А если запросов минимум десятки и они примерно одного порядка сложности (при оценке на глаз), то штуки дают удивительно точный прогноз. У нас с @anton_nix лет 5 назад стрим был, где он исторические данные по своим командам показывал.
Короче, все это контр-интуитивно, но... Хотите верьте, хотите нет, тайм-трекинг можно упразднить и многие моменты станут только лучше. И точнее. Если, конечно, экспертизы хватит.
Но можно не изучать, и просить с сотрудников заполнять отчеты о потраченном времени. Это проще. И привычнее. Новому не надо учиться, тоже для кого-то облегчение.
А вот будет ли это действительно проще и точнее это отдельный вопрос.
Важный момент: проще - для кого?
Руководителю проще не будет. Там надо немножечко математики и статистики вспомнить. Её хорошо бы всякому управленцу понимать, особенно учение о вариабельности... Там есть некоторые вещи, которые не всем ложатся в мозг. По этому да, проще не будет. Но, скорее всего, будет точнее.
Будет ли проще сотрудникам? К ним не будут приходить с требованиями заполнять тайм-шиты. Наверное им от этого немного проще станет.
Теперь нам например надо как-то определить какие "продуктовые команды" грузят core team и админов своими запросами и насколько сильно.
Понятно. Трекать время админов и разносить его по разным запросам. Кстати, если число запросов относительно большое (измеряется десятками), то можно просто измерять эти запросы в штуках. И без всякого тайм-трекинга получить результаты не менее точные.
Да-да-да, запросы бывают разные, бывают сложные и простые... Но Центральная Предельная Теорема все это сгладит.
Теперь актив у нас есть, но его ценность-стоимость нам неизвестна. Для расчёта существуют куча вариантов. Самый простой из них это просто посчитать расходы на создание.
А чем плох метод "грубо и на глаз"?... Ну типа N человек, X месяцев его пилили (примерно). Тоже, кстати, обошлось без тайм-трекинга. Ну да, не точно. А кто сказал, что тайм-трекинг - это точно?
Наняли(!) специального(!) человека(!), который по штатке тоже был инженером-разрабом 7-8 грейда, но занимался целенаправленно вот этой околотрекерной чепухой
Он было один на сколько человек?... Если один на 20-30, то вполне нормальный налог на невроз руководителя, который думает, что часы дают ему хоть какую-то полезную информацию.
А если у кого-то совсем другой опыт и коллеги другое рассказывают? :)
Поделитесь им. Если у двух умных людей расходится опыт - это прекрасный повод поговорить. У вас другой опыт это какой? В продуктовый компаниях тоже часто трекают время?
Есть много мест, где хочется добавить, но самое первое вот: "не нужно в сложных вопросах разбираться, что-то держать в голове, не нужно изучать, не нужно (что самое главное!) тренировать свои способности (и напрягать извилины). Сегодня всё есть в интернете! Вот прям ВСЁ! И все, кого не спроси из молодежи, так считают "
Мне кажется, что это заблуждение проистекает из другого не менее ужасного заблуждения относительно целей обучения.
Многие привыкли считать, что цель обучения - это получение знаний. При таком определении, действительно, какой смысл мне чего-то учить? Мне же нужно "знать". Как понять, что я "знаю", а я могу быстро ответить на вопрос. А я и так могу. Мой смартфон - фактически часть моего тела, мы вместе с ним можем отвечать на любые вопросы! Мы все знаем!
Куда не посмотри (рекламы курсов, слоганы в школах / ВУЗах): вы у нас узнаете, вы получите знания... А стоит начать смотреть на обучение иначе, например, как писал Пётр Яковлевич Гальперин: "Целью обучения является не вооружение знаниями, не накопление их, а формирование умения действовать со знанием дела"
Как некоторые вещи меняются. Мне не нужен готовый ответ, мне нужно, чтобы ты мог что-то с ним сделать. Покажи, что ты понял о чем идет речь. А как понять, что человек понял?... Опять это приведёт к действиям.
В общем, похоже, что тренд примерно такой: в будущем бОльшая часть людей - это, образно говоря, пользователи Google Lens и единицы процентов - это те, кто понимают, как оно работает. На сколько это будет устойчивым состоянием и на сколько одним людям будут нужны другие - не понятно...
Прикладная управленческая жоподинамика. Очень - хорошо!
Если будете и дальше развивать это направление, то я бы предложил еще одну важную главу - это движение жоп сверху вниз. Один из важных аспектов работы руководителя - это правильное перенаправление жоп. Многие менеджеры, которые только и знают, что слово "делегирование", начинают работать простыми передастами, передавая жопы на уровень ниже, не убеждаясь в том, что:
На уровне ниже достаточно компетенций, чтобы разобраться с этой жопой
Там достаточно ресурсов (вы их не заваливаете жопами, превышая их пропускную способность)
Эту жопу в принципе надо куда-то передавать, а не стоить просто тихо похоронить на своем уровне. Даже если эта жопа была делегирована выше.
Прекрасный доклад!
Есть одна маленькая деталь: «Они взяли кровь у женщин и исследовали уровень гормонов адреналина, норадреналина и кортизола.»
На самом деле в этой работе брали мочу ;) Маленькая поправка, делающая все чуть менее романтичным :)
Но там есть и другое замечание. Изменение гормонов относительно референсного уровня для тихого и шумного условий не было статистически значимым. Это одна из заморочек научных работ… Они вроде пишут (вот исходная статья: pdfs.semanticscholar.org/8d1c/64e446ca06a48b3bda00f7bd090dfb0a2bb1.pdf ), что изменение концентрации норадреналина было 3.9 в шумном помещении и 2.59 в тихом (см. таблицу 1). И на первый взгляд может показаться, что «ага! ученые что-то доказали! ведь 2.59 меньше, чем 3.9»…
Но дальше идет загадочное t(38) — значение критерия Стьюдента в данном эксперименте, которое принято считать мерой различия выборок. И там они честно пишут: t(38) < 1.0 что для данной выборки… ну кагбэ вообще не значимо… Иными словами, в данных условиях, на данной выборке нельзя сказать, что в шуме женщины писают больше норадреналина, чем тишине…
Но еще раз, доклад — прекрасный. Это у меня хобби такое ковыряться в исходные работы и смотреть, чего же НА САМОМ деле обнаружили ученые…
Даже вторая суховато заходит? Я как мог старался разбавлять ее анекдотами :) Так, что уже многие в отзывах начали от них плеваться.
Ну и конечно же одно дело живо рассказывать и совсем другое — живо писать. Все по-разному и не всегда получается перенести живость из одной формы в другую.
Боюсь расстроить, но тайм-трекинг - это попытка переложить принципы научного менеджмента Фредерика Тейлора, которым больше 100 (прописью - ста) лет на интеллектуальную работу. Модели, которые хорошо описывали станки и механизмы с людьми работают как-то не очень. По крайней мере с теми людьми, кто не похож на станки и механизмы.
Идея учета рабочего времени вообще пошла века с 18-ого, когда началась индустриальная революция.
Так что и 20 лет назад этим занимались и 50 и даже 200...
В реальной жизни вы эти ситуации и без тайм-трекинга увидите, да? ;-) Ну эти крайние.
А если запросов минимум десятки и они примерно одного порядка сложности (при оценке на глаз), то штуки дают удивительно точный прогноз. У нас с @anton_nix лет 5 назад стрим был, где он исторические данные по своим командам показывал.
Короче, все это контр-интуитивно, но... Хотите верьте, хотите нет, тайм-трекинг можно упразднить и многие моменты станут только лучше. И точнее. Если, конечно, экспертизы хватит.
Но можно не изучать, и просить с сотрудников заполнять отчеты о потраченном времени. Это проще. И привычнее. Новому не надо учиться, тоже для кого-то облегчение.
Важный момент: проще - для кого?
Руководителю проще не будет. Там надо немножечко математики и статистики вспомнить. Её хорошо бы всякому управленцу понимать, особенно учение о вариабельности... Там есть некоторые вещи, которые не всем ложатся в мозг. По этому да, проще не будет. Но, скорее всего, будет точнее.
Будет ли проще сотрудникам? К ним не будут приходить с требованиями заполнять тайм-шиты. Наверное им от этого немного проще станет.
Например, в каких? В каких ситуациях нельзя полагаться на ЦПТ и важно трекать именно потраченное время?
Ну хотя бы парочку примеров таких ситуаций.
Надеюсь, сейчас придет @anton_nix и расскажет, что это всё можно сделать и без тайм-трекинга. Проще и точнее :-)
Не понял этого. Вы не верите в Центральную Предельную Теорему? Что именно зависит от ситуации?
А что вы подразумеваете под этим? И как тайм-трекинг там используется?
Понятно. Трекать время админов и разносить его по разным запросам.
Кстати, если число запросов относительно большое (измеряется десятками), то можно просто измерять эти запросы в штуках. И без всякого тайм-трекинга получить результаты не менее точные.
Да-да-да, запросы бывают разные, бывают сложные и простые... Но Центральная Предельная Теорема все это сгладит.
А чем плох метод "грубо и на глаз"?... Ну типа N человек, X месяцев его пилили (примерно). Тоже, кстати, обошлось без тайм-трекинга. Ну да, не точно. А кто сказал, что тайм-трекинг - это точно?
Интересно. Расскажите какие задачи и как именно.
И вот про это тоже чуть подробнее. Интересно, что это за нематериальные активы и как время с ними связано:
А можно чуть подробнее про:
Это как? И для чего?
Он было один на сколько человек?... Если один на 20-30, то вполне нормальный налог на невроз руководителя, который думает, что часы дают ему хоть какую-то полезную информацию.
Посыл статьи, как я понял, что тайм-трекинг вообще бесполезен и не решает никаких задач.
Поделитесь им. Если у двух умных людей расходится опыт - это прекрасный повод поговорить. У вас другой опыт это какой? В продуктовый компаниях тоже часто трекают время?
Спасибо большое за эту работу!
Есть много мест, где хочется добавить, но самое первое вот:
"не нужно в сложных вопросах разбираться, что-то держать в голове, не нужно изучать, не нужно (что самое главное!) тренировать свои способности (и напрягать извилины). Сегодня всё есть в интернете! Вот прям ВСЁ! И все, кого не спроси из молодежи, так считают "
Мне кажется, что это заблуждение проистекает из другого не менее ужасного заблуждения относительно целей обучения.
Многие привыкли считать, что цель обучения - это получение знаний. При таком определении, действительно, какой смысл мне чего-то учить? Мне же нужно "знать". Как понять, что я "знаю", а я могу быстро ответить на вопрос. А я и так могу. Мой смартфон - фактически часть моего тела, мы вместе с ним можем отвечать на любые вопросы! Мы все знаем!
Куда не посмотри (рекламы курсов, слоганы в школах / ВУЗах): вы у нас узнаете, вы получите знания...
А стоит начать смотреть на обучение иначе, например, как писал Пётр Яковлевич Гальперин:
"Целью обучения является не вооружение знаниями, не накопление их, а формирование умения действовать со знанием дела"
Как некоторые вещи меняются. Мне не нужен готовый ответ, мне нужно, чтобы ты мог что-то с ним сделать. Покажи, что ты понял о чем идет речь. А как понять, что человек понял?... Опять это приведёт к действиям.
В общем, похоже, что тренд примерно такой: в будущем бОльшая часть людей - это, образно говоря, пользователи Google Lens и единицы процентов - это те, кто понимают, как оно работает. На сколько это будет устойчивым состоянием и на сколько одним людям будут нужны другие - не понятно...
Прикладная управленческая жоподинамика. Очень - хорошо!
Если будете и дальше развивать это направление, то я бы предложил еще одну важную главу - это движение жоп сверху вниз. Один из важных аспектов работы руководителя - это правильное перенаправление жоп. Многие менеджеры, которые только и знают, что слово "делегирование", начинают работать простыми передастами, передавая жопы на уровень ниже, не убеждаясь в том, что:
На уровне ниже достаточно компетенций, чтобы разобраться с этой жопой
Там достаточно ресурсов (вы их не заваливаете жопами, превышая их пропускную способность)
Эту жопу в принципе надо куда-то передавать, а не стоить просто тихо похоронить на своем уровне. Даже если эта жопа была делегирована выше.
Но вообще очень интересно.
А как те задачи, которые я зачеркнул исчезают из списка? Архивация какая-нибудь там или еще чего-то есть?
Видели такой вот планировщик?
https://tomorrow.do/
Есть одна маленькая деталь: «Они взяли кровь у женщин и исследовали уровень гормонов адреналина, норадреналина и кортизола.»
На самом деле в этой работе брали мочу ;) Маленькая поправка, делающая все чуть менее романтичным :)
Но там есть и другое замечание. Изменение гормонов относительно референсного уровня для тихого и шумного условий не было статистически значимым. Это одна из заморочек научных работ… Они вроде пишут (вот исходная статья: pdfs.semanticscholar.org/8d1c/64e446ca06a48b3bda00f7bd090dfb0a2bb1.pdf ), что изменение концентрации норадреналина было 3.9 в шумном помещении и 2.59 в тихом (см. таблицу 1). И на первый взгляд может показаться, что «ага! ученые что-то доказали! ведь 2.59 меньше, чем 3.9»…
Но дальше идет загадочное t(38) — значение критерия Стьюдента в данном эксперименте, которое принято считать мерой различия выборок. И там они честно пишут: t(38) < 1.0 что для данной выборки… ну кагбэ вообще не значимо… Иными словами, в данных условиях, на данной выборке нельзя сказать, что в шуме женщины писают больше норадреналина, чем тишине…
Но еще раз, доклад — прекрасный. Это у меня хобби такое ковыряться в исходные работы и смотреть, чего же НА САМОМ деле обнаружили ученые…
Даже вторая суховато заходит? Я как мог старался разбавлять ее анекдотами :) Так, что уже многие в отзывах начали от них плеваться.
Ну и конечно же одно дело живо рассказывать и совсем другое — живо писать. Все по-разному и не всегда получается перенести живость из одной формы в другую.