Есть много мест, где хочется добавить, но самое первое вот: "не нужно в сложных вопросах разбираться, что-то держать в голове, не нужно изучать, не нужно (что самое главное!) тренировать свои способности (и напрягать извилины). Сегодня всё есть в интернете! Вот прям ВСЁ! И все, кого не спроси из молодежи, так считают "
Мне кажется, что это заблуждение проистекает из другого не менее ужасного заблуждения относительно целей обучения.
Многие привыкли считать, что цель обучения - это получение знаний. При таком определении, действительно, какой смысл мне чего-то учить? Мне же нужно "знать". Как понять, что я "знаю", а я могу быстро ответить на вопрос. А я и так могу. Мой смартфон - фактически часть моего тела, мы вместе с ним можем отвечать на любые вопросы! Мы все знаем!
Куда не посмотри (рекламы курсов, слоганы в школах / ВУЗах): вы у нас узнаете, вы получите знания... А стоит начать смотреть на обучение иначе, например, как писал Пётр Яковлевич Гальперин: "Целью обучения является не вооружение знаниями, не накопление их, а формирование умения действовать со знанием дела"
Как некоторые вещи меняются. Мне не нужен готовый ответ, мне нужно, чтобы ты мог что-то с ним сделать. Покажи, что ты понял о чем идет речь. А как понять, что человек понял?... Опять это приведёт к действиям.
В общем, похоже, что тренд примерно такой: в будущем бОльшая часть людей - это, образно говоря, пользователи Google Lens и единицы процентов - это те, кто понимают, как оно работает. На сколько это будет устойчивым состоянием и на сколько одним людям будут нужны другие - не понятно...
Прикладная управленческая жоподинамика. Очень - хорошо!
Если будете и дальше развивать это направление, то я бы предложил еще одну важную главу - это движение жоп сверху вниз. Один из важных аспектов работы руководителя - это правильное перенаправление жоп. Многие менеджеры, которые только и знают, что слово "делегирование", начинают работать простыми передастами, передавая жопы на уровень ниже, не убеждаясь в том, что:
На уровне ниже достаточно компетенций, чтобы разобраться с этой жопой
Там достаточно ресурсов (вы их не заваливаете жопами, превышая их пропускную способность)
Эту жопу в принципе надо куда-то передавать, а не стоить просто тихо похоронить на своем уровне. Даже если эта жопа была делегирована выше.
Прекрасный доклад!
Есть одна маленькая деталь: «Они взяли кровь у женщин и исследовали уровень гормонов адреналина, норадреналина и кортизола.»
На самом деле в этой работе брали мочу ;) Маленькая поправка, делающая все чуть менее романтичным :)
Но там есть и другое замечание. Изменение гормонов относительно референсного уровня для тихого и шумного условий не было статистически значимым. Это одна из заморочек научных работ… Они вроде пишут (вот исходная статья: pdfs.semanticscholar.org/8d1c/64e446ca06a48b3bda00f7bd090dfb0a2bb1.pdf ), что изменение концентрации норадреналина было 3.9 в шумном помещении и 2.59 в тихом (см. таблицу 1). И на первый взгляд может показаться, что «ага! ученые что-то доказали! ведь 2.59 меньше, чем 3.9»…
Но дальше идет загадочное t(38) — значение критерия Стьюдента в данном эксперименте, которое принято считать мерой различия выборок. И там они честно пишут: t(38) < 1.0 что для данной выборки… ну кагбэ вообще не значимо… Иными словами, в данных условиях, на данной выборке нельзя сказать, что в шуме женщины писают больше норадреналина, чем тишине…
Но еще раз, доклад — прекрасный. Это у меня хобби такое ковыряться в исходные работы и смотреть, чего же НА САМОМ деле обнаружили ученые…
Даже вторая суховато заходит? Я как мог старался разбавлять ее анекдотами :) Так, что уже многие в отзывах начали от них плеваться.
Ну и конечно же одно дело живо рассказывать и совсем другое — живо писать. Все по-разному и не всегда получается перенести живость из одной формы в другую.
В итоге мы получаем, скажем, что сумма наиболее вероятных значений случайных величин уже не будет равна наиболее вероятному значению суммы случайных величин.
Матожидание суммы случайных величин в случае не симметричных функций плотности распределения НЕ равно сумме матожиданий. Мало того, матожидание суммы будет меньше суммы матожиданий, именно в этом и заключается суть эффекта выпрямления сроков.
Это вполне себе правильная хотелка. Я думаю над тем, что бы на одном графике совмещать накопленный результат, а по дополнительной оси показывать сумму за день/неделю.
Очень-очень на мой взгляд оправданная фича — позволит наблюдать, как меняется число подтягиваний за день по мере приближения к заветной тысяче
Сейчас можно зайти в настройки счетчика и в графе «Как считаем?» выбрать «Перезаписываем». Тогда будет отображаться число подтягиваний в каждый подход. Так?
Теперь предусмотрено. На странице с просмотром результатов счетчика, если кликнуть по имени пользователя, то мы переходим на страницу со списком всех счетчиков этого пользователя
… а как тлько теряешь нюх начинается: «Да что вы там неделю делаете?! Да там работы на 40 минут, и не компостируйте мне мозги — я сам был программистом».
Я с матлабом в детстве тоже играл. Освоил реализацию численных схем без единого гвоздя цикла.
Спасибо большое за эту работу!
Есть много мест, где хочется добавить, но самое первое вот:
"не нужно в сложных вопросах разбираться, что-то держать в голове, не нужно изучать, не нужно (что самое главное!) тренировать свои способности (и напрягать извилины). Сегодня всё есть в интернете! Вот прям ВСЁ! И все, кого не спроси из молодежи, так считают "
Мне кажется, что это заблуждение проистекает из другого не менее ужасного заблуждения относительно целей обучения.
Многие привыкли считать, что цель обучения - это получение знаний. При таком определении, действительно, какой смысл мне чего-то учить? Мне же нужно "знать". Как понять, что я "знаю", а я могу быстро ответить на вопрос. А я и так могу. Мой смартфон - фактически часть моего тела, мы вместе с ним можем отвечать на любые вопросы! Мы все знаем!
Куда не посмотри (рекламы курсов, слоганы в школах / ВУЗах): вы у нас узнаете, вы получите знания...
А стоит начать смотреть на обучение иначе, например, как писал Пётр Яковлевич Гальперин:
"Целью обучения является не вооружение знаниями, не накопление их, а формирование умения действовать со знанием дела"
Как некоторые вещи меняются. Мне не нужен готовый ответ, мне нужно, чтобы ты мог что-то с ним сделать. Покажи, что ты понял о чем идет речь. А как понять, что человек понял?... Опять это приведёт к действиям.
В общем, похоже, что тренд примерно такой: в будущем бОльшая часть людей - это, образно говоря, пользователи Google Lens и единицы процентов - это те, кто понимают, как оно работает. На сколько это будет устойчивым состоянием и на сколько одним людям будут нужны другие - не понятно...
Прикладная управленческая жоподинамика. Очень - хорошо!
Если будете и дальше развивать это направление, то я бы предложил еще одну важную главу - это движение жоп сверху вниз. Один из важных аспектов работы руководителя - это правильное перенаправление жоп. Многие менеджеры, которые только и знают, что слово "делегирование", начинают работать простыми передастами, передавая жопы на уровень ниже, не убеждаясь в том, что:
На уровне ниже достаточно компетенций, чтобы разобраться с этой жопой
Там достаточно ресурсов (вы их не заваливаете жопами, превышая их пропускную способность)
Эту жопу в принципе надо куда-то передавать, а не стоить просто тихо похоронить на своем уровне. Даже если эта жопа была делегирована выше.
Но вообще очень интересно.
А как те задачи, которые я зачеркнул исчезают из списка? Архивация какая-нибудь там или еще чего-то есть?
Видели такой вот планировщик?
https://tomorrow.do/
Есть одна маленькая деталь: «Они взяли кровь у женщин и исследовали уровень гормонов адреналина, норадреналина и кортизола.»
На самом деле в этой работе брали мочу ;) Маленькая поправка, делающая все чуть менее романтичным :)
Но там есть и другое замечание. Изменение гормонов относительно референсного уровня для тихого и шумного условий не было статистически значимым. Это одна из заморочек научных работ… Они вроде пишут (вот исходная статья: pdfs.semanticscholar.org/8d1c/64e446ca06a48b3bda00f7bd090dfb0a2bb1.pdf ), что изменение концентрации норадреналина было 3.9 в шумном помещении и 2.59 в тихом (см. таблицу 1). И на первый взгляд может показаться, что «ага! ученые что-то доказали! ведь 2.59 меньше, чем 3.9»…
Но дальше идет загадочное t(38) — значение критерия Стьюдента в данном эксперименте, которое принято считать мерой различия выборок. И там они честно пишут: t(38) < 1.0 что для данной выборки… ну кагбэ вообще не значимо… Иными словами, в данных условиях, на данной выборке нельзя сказать, что в шуме женщины писают больше норадреналина, чем тишине…
Но еще раз, доклад — прекрасный. Это у меня хобби такое ковыряться в исходные работы и смотреть, чего же НА САМОМ деле обнаружили ученые…
Даже вторая суховато заходит? Я как мог старался разбавлять ее анекдотами :) Так, что уже многие в отзывах начали от них плеваться.
Ну и конечно же одно дело живо рассказывать и совсем другое — живо писать. Все по-разному и не всегда получается перенести живость из одной формы в другую.
Но в книое все прилично, хоть в школу на утренник.
Матожидание суммы случайных величин в случае не симметричных функций плотности распределения НЕ равно сумме матожиданий. Мало того, матожидание суммы будет меньше суммы матожиданий, именно в этом и заключается суть эффекта выпрямления сроков.
Да и вообще в ней информации лишней много: www.slideshare.net/Cartmendum/luxoft-seminar-lishnyaya-informaciya-2592235
А еще есть эффект выпрямления сроков (слушать с 14-ого слайда): www.slideshare.net/Cartmendum/swp2012-part-ii
И если очень хочется использовать матстат для планирования проектов, то предлагаю так: www.slideshare.net/Cartmendum/hitting-moving-target
Плюс крайне рекомендую ознакомиться с управлением проектом по методу критической цепи: bit.ly/1dbyvsO
Но все равно спасибо за пожелание! :)
Очень-очень на мой взгляд оправданная фича — позволит наблюдать, как меняется число подтягиваний за день по мере приближения к заветной тысяче
Я с матлабом в детстве тоже играл. Освоил реализацию численных схем без единого
гвоздяцикла.