Экономический субъект - (лат. subjectum — лицо, субъект) — лицо, осуществляющее экономическую, хозяйственную деятельность, будь то человек, семья, предприниматель, предприятие, государство. Это базовое определение прям. Никто до сих пор станки в субъекты не заносил
Так Капитал товарища Маркса не противоречит Смиту 😁 На марксизм чет последнее время так модно наезжать... Там есть неактуальные вещи, но так и книжке больше сотни лет. Но база нифига не изменилась
Труд это одна из базовых состовляющих продукта. И именно на этом эиапе держатель капитала зарабатывает. По поводу станков, помещений итд - сравните стоимость суммарную всех физ.активов того же гугла и его стоимость общую. Тогда вопросы отпадут, ибо физические активы это далеко не основа в 21 веке 🤷🏼♂️
Судя по тому, что именно народ рассказывает - бюрократия жёсткая, но понятная. Если нужно проходить Все инстанции, то проходят реально все. Без ускорения, обходов и вотэтовотвсё. Т.е. заложено по мануалу поллгода возни - полгода и есть. Ускорить не выйдет
Без онбординга я еще не видел проектов. В любом раскладе - или тех документация в зубы и проверка после, или тех.документация + "старший товарищ" (супервайзер, нач.направления итд) и опять же провеока. А остальное - кто по скриптам 3 слова, это не продажники, это звонилки/топталки )) Насчет связей и иже с ним - да, таких переманивают. Но узкие ниши это узкие ниши - на всех не хватит это раз. И однотипный продукт прям офигеть как по разному нужно представлять, в зависимости от региона, например. Поэтому прям делать ставку только на "это наш чел, он бронзовые ручки продавал"...ну такое себе.
Всё вроде и по фактам, но... Нумеро уно - решение окончательное всегда принимает басс. Технарь он или нет - вопрос открытый. Чаще всего нет. Далее - если на стадии внедрения не подошли функции, то я фиг знает, как проводилась сделка. Следующее - что б продукт вот так загадочно "провалился" я даже не знаю что за уровень продукта.. разработка для космической сферы? Шутка, но местами. И по поводу тзучения продукта не за пять минут... Сколько? Я из сферы в сферу тратил до 2 месяцев. На третий вполне бодренько отвечал на большую часть каверзных вопросов. Ну, правда с програмными решениями последний раз дело имел лет так 20 назад, потом всё по производственным процессамине именно производствах (заводы, фабрики, оборудка, материалы). Коллеги из продажной тусовки тоже из сферы в сферы перепрыгивали. И тоже не годы тратили, а несколько месяцев 🤷🏼♂️ но, опять же, в сфере космических технологий знакомств не имею 🤪 (хотя, судя по учебникам, там тоже не годы переподготовки 😁)
Ну, работы с возражениями еще и не было, по факту ;) да и обрабатывать возражения надо уже тогда, когда "до" прощёлкано )) по факту технарей - ну смотря что за технари, идут ли на контакт или хотят изначально сделку запороть.. хороший (именно хороший) технарь всегда спокойно переходит на терминологию "ниже. Если не переходит - или так себе технарь или, опять же, пытается слить сделку. По недоработанному продукту и возможному неисполнению обещаний по разработке функций - а что это за контракт, с неисполнением обязательств? По поводу "купили и положили на полку" - если продажник реально хороший, он играет "вдолгую". Если задача впорить нафиг ненужную шляпу... ну это подход родом из конца 90х 🤷🏼♂️ Возвращаемся к началу - хороший продажник спокойно осваивает новый продукт, играет вдолгую и не нашучивает клиента. Для примера могу вспомнить, как внедрялась програмы учета в продажи в 90х, когда понятия "комп? На...он нужен, у нас целый отдел целыми днями пишет". И таки поняли, перешли итд
По пунктаммпройдусь. "Как говорить" вообще не одинаково. Подходы в продажах есть прям разные. "Что и кому говорить" технарям и менеджменту - не специфично. Хороший спец в продажах обладает навыками и с технической и с управленческой позиции. Ну и самое главное - про форму и содержание. Все продажи имеют целью заключение некой сделки. Поэтому тут как раз разницы никакой. Говорю так уверенно, ибо имею 25 лет опыта собственно в продажах в разных сферах. Если есть возражения - всегда рад к дискуссии.
Плиз, сделайте чуть дальший вывод - продавать должны продажники, с отличным опытом именно в продажах. А не так, как требуют в большинстве ит-вакансий "опыт 1-3 года, обязательно в ит-сфере". Ну камон, возьмите продажника с опытом 15 лет из неайтишной среды, дайте ему месяц на изучение продукта - и будет вам счастье ))
Ну потому как он работает 🤷🏼♂️ собственно, автор концепции гибгого управления проектами прекрасно таки приводит примеры рабочич проектов по scrum методу, поясняет как, почему и зачем. А так же чётко говорит, что это не конечная железная система, а база, которуб можно вполне развивать. Только нужно читать первоисточник ))
На факультет экономики сходите. Сообщите это экономистам. Которые до сих пор это за базу изучают 😎
Откройте любую игруху типа Цивилизации. Попробуйте построить поселение без создания рабочих юнитов. Ответ очевиден 😎
Экономический субъект - (лат. subjectum — лицо, субъект) — лицо, осуществляющее экономическую, хозяйственную деятельность, будь то человек, семья, предприниматель, предприятие, государство. Это базовое определение прям. Никто до сих пор станки в субъекты не заносил
Т.е. труды Адама Смита можно в утиль? Экономисты пошли плакать в уголок всем сообществом 🤪😂
А где марксисты говорили про то что нужно платить "всё"? 😁 Не припомню такого высказывания у Маркса. Может пришлёте ссыль? 😎
Так Капитал товарища Маркса не противоречит Смиту 😁 На марксизм чет последнее время так модно наезжать... Там есть неактуальные вещи, но так и книжке больше сотни лет. Но база нифига не изменилась
Труд это одна из базовых состовляющих продукта. И именно на этом эиапе держатель капитала зарабатывает. По поводу станков, помещений итд - сравните стоимость суммарную всех физ.активов того же гугла и его стоимость общую. Тогда вопросы отпадут, ибо физические активы это далеко не основа в 21 веке 🤷🏼♂️
Без обратной связи любой продукт скатывается вниз. Тут так же
Судя по тому, что именно народ рассказывает - бюрократия жёсткая, но понятная. Если нужно проходить Все инстанции, то проходят реально все. Без ускорения, обходов и вотэтовотвсё. Т.е. заложено по мануалу поллгода возни - полгода и есть. Ускорить не выйдет
Стартапы видел с физическими продуктами. Там или прям узким кругом лиц сами тянули или брали падавана и прям его быстро тренили.
Без онбординга я еще не видел проектов. В любом раскладе - или тех документация в зубы и проверка после, или тех.документация + "старший товарищ" (супервайзер, нач.направления итд) и опять же провеока. А остальное - кто по скриптам 3 слова, это не продажники, это звонилки/топталки )) Насчет связей и иже с ним - да, таких переманивают. Но узкие ниши это узкие ниши - на всех не хватит это раз. И однотипный продукт прям офигеть как по разному нужно представлять, в зависимости от региона, например. Поэтому прям делать ставку только на "это наш чел, он бронзовые ручки продавал"...ну такое себе.
Есть. Тот же гпт чат спокойно переводит любую статью. А для обычного пользователя именно это цель, а не художественный перевод Брэма Стокера 🤷🏼♂️
Да как бы уже давно ничего сканировать не нужно, во многих сетях. При перекладывании в корзинку всё автоматом считывается 😁
Всё вроде и по фактам, но... Нумеро уно - решение окончательное всегда принимает басс. Технарь он или нет - вопрос открытый. Чаще всего нет. Далее - если на стадии внедрения не подошли функции, то я фиг знает, как проводилась сделка. Следующее - что б продукт вот так загадочно "провалился" я даже не знаю что за уровень продукта.. разработка для космической сферы? Шутка, но местами. И по поводу тзучения продукта не за пять минут... Сколько? Я из сферы в сферу тратил до 2 месяцев. На третий вполне бодренько отвечал на большую часть каверзных вопросов. Ну, правда с програмными решениями последний раз дело имел лет так 20 назад, потом всё по производственным процессамине именно производствах (заводы, фабрики, оборудка, материалы). Коллеги из продажной тусовки тоже из сферы в сферы перепрыгивали. И тоже не годы тратили, а несколько месяцев 🤷🏼♂️ но, опять же, в сфере космических технологий знакомств не имею 🤪 (хотя, судя по учебникам, там тоже не годы переподготовки 😁)
Ну, работы с возражениями еще и не было, по факту ;) да и обрабатывать возражения надо уже тогда, когда "до" прощёлкано )) по факту технарей - ну смотря что за технари, идут ли на контакт или хотят изначально сделку запороть.. хороший (именно хороший) технарь всегда спокойно переходит на терминологию "ниже. Если не переходит - или так себе технарь или, опять же, пытается слить сделку. По недоработанному продукту и возможному неисполнению обещаний по разработке функций - а что это за контракт, с неисполнением обязательств? По поводу "купили и положили на полку" - если продажник реально хороший, он играет "вдолгую". Если задача впорить нафиг ненужную шляпу... ну это подход родом из конца 90х 🤷🏼♂️ Возвращаемся к началу - хороший продажник спокойно осваивает новый продукт, играет вдолгую и не нашучивает клиента. Для примера могу вспомнить, как внедрялась програмы учета в продажи в 90х, когда понятия "комп? На...он нужен, у нас целый отдел целыми днями пишет". И таки поняли, перешли итд
По пунктаммпройдусь. "Как говорить" вообще не одинаково. Подходы в продажах есть прям разные. "Что и кому говорить" технарям и менеджменту - не специфично. Хороший спец в продажах обладает навыками и с технической и с управленческой позиции. Ну и самое главное - про форму и содержание. Все продажи имеют целью заключение некой сделки. Поэтому тут как раз разницы никакой. Говорю так уверенно, ибо имею 25 лет опыта собственно в продажах в разных сферах. Если есть возражения - всегда рад к дискуссии.
Плиз, сделайте чуть дальший вывод - продавать должны продажники, с отличным опытом именно в продажах. А не так, как требуют в большинстве ит-вакансий "опыт 1-3 года, обязательно в ит-сфере". Ну камон, возьмите продажника с опытом 15 лет из неайтишной среды, дайте ему месяц на изучение продукта - и будет вам счастье ))
Ну потому как он работает 🤷🏼♂️ собственно, автор концепции гибгого управления проектами прекрасно таки приводит примеры рабочич проектов по scrum методу, поясняет как, почему и зачем. А так же чётко говорит, что это не конечная железная система, а база, которуб можно вполне развивать. Только нужно читать первоисточник ))
Каскад лучше? ))