Зря вы полезли в рассуждения о креационизме. Почитайте про фальсифицируемость.
Синтез тоже не бесконечен и ограничен конечным набором операций в отдельно взятой Тьюринг-машине (в данном случае, вселенной, соответственно изначальному ходу ваших рассуждеинй о вычислимой вселенной, который мне также близок).
Искусство — не способ познания реальности, а всего лишь реакция эволюционного паттерна поведения на соответствующие ему стимулы. Способ познания реальности — научный метод.
Что конкретно вы можете противопоставить расовой теории? Предьявите цитаты, а не абстрактные ссылки, как вы делаете всегда.
…при этом он совершенно не стесняясь говорит о такой вещи, как «женская логика».
Человек может говорить не стесняясь о любой вещи, которой захочет. Стремление к цензуре — признак религиозно-догматического, уязвимого к высказываниям (а точнее, пытающимся защитить собственную картину мира) мышления.
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г.
А в чём собственно, проблема? Вполне корректное высказывание.
http://www.samoeinteresnoe.com/ineresnoe/MOZG.htm
Конечно читал. Нападки доцента Дробышевского к профессору меня изрядно позабавили. Большинство — типичные лингвистические придирки к прилагательным и глаголам:
Здесь, наконец-то, С.В. Савельев правильно называет клыки клыками. Однако, судя по дальнейшему тексту, С.В. Савельев уверен, что млекопитающие клыками… жуют
Какая разница, жуют или отрывают куски? Суть дела от этого не меняется, тем более это не научный доклад а научно-популярная литература.
Данные палеоантропологии позволяют утверждать, что ножки орроринов, ардипитеков и даже проконсулов не были ни коротенькими, ни кривенькими...
Савельев:
В такой загадочной экологической системе и возникла бипедальность...
Здесь Дробышевский придирается к прилагательному «загадочной» — надо же, посмел вставить и не спросить у него была ли среда загадочной или нет!
Дробышевский:
Существует довольно много «средовых» гипотез природы быстрой гоминидной эволюции. В одном случае все события, связанные с эпохой процветания Н. erectus, объясняют изменением климата, в другом — необычным радиационным фоном, в третьем — появлением большого количества крупных растительноядных млекопитающих
Нападки к упоминанию дополнительных гипотез — упомянул, а Дробышевского не спросил…
Тем более, Дробышевский специализируется исключительно на эволюционной теории, и её детали ему могут быть более известны, чем Савельеву, специализирующемуся преимущественно на морфологии мозга. Вполне понятно что при написании данной книги Савельев руководствовался сторонними источниками, возможно не всегда корректными.
По вашему — называть вещи своими именами — это расизм? Хорошо, пусть будет расизм. Дальше что? Утверждая, что расовая теория — это псевдонаучная, вы сходите с тропы науки и встаёте на скользкую дорожку веры. К слову, исключительнейшими расистами были следующие учёные, внёсшие крупный вклад в науку (и в вашу способность писать на этом сайте, соответственно):
Вольтер о неграх:
Как хороши берега Южного моря, и как мерзостны его обитатели! Это просто звери.
Иммануил Кант:
Жёлтые индейцы обладают скудным талантом. Негры значительно ниже них, а самом низу находятся некоторые части американских народов.
Гегельо неграх:
не имеют личностное сознание; их дух спит, остаётся глубоко внутри, не имеет никаких подвижек, и, таким образом соответствует плотной, неупорядоченной массе африканского континента.
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат:
Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так.
При этом, Савельев неоднократно говорил, что он позиционирует свою теорию как основанную не на расовых критериях, а исключительно на индивидуальных. Соответственно, по сравнению с высказываниями, приведёнными выше, называть его расистом как минимум глупо.
К слову, проведём более подробный разбор «критики», а то как я вижу, появились недовольные.
Книги Савельева являются научно-популярными, а не научными работами или докладами. Поэтому, в первую очередь забавны придирки в стиле:
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия.
Пометка «автора критики»:
Непонятно, если евгеника омерзительна, то почему Я с удовольствием занялся бы этим?
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Очевидно, что в данном случае использовался сарказм. Но, видимо автору сего опуса незнакомо это понятие.
Идём дальше.
Наша специалистка в области дефектологии использует следующую формулировку:
Появилась и лженаука евгеника.
Источник: http://scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=73
Евгеника — это не лженаука, а часть теории селекции, которая применима ко всем животным, в том числе к человеку (кто не в курсе, биология 6 класс, тип: хордовые, отряд: млекопитающие, семейство гоминид). Но, видимо, это не входит в свод знаний автора — светоча правды в логово лженаук.
Теперь посмотрим ещё кое куда:
Кроме того, жестокая конкуренция между людьми началась не только из-за проблем доминантности и размножения. Она началась также из-за необходимости доказать, кто умнее, а значит, успешнее.
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva1.php
Умнее, а значит успешнее — ржу в голос! Что за детский лепет? Разве это не входит в понятие доминантности? Зачем геному становиться умнее? Таким образом можно дойти до суждений в стиле эволюция — это только теория. С доминантностью и размножением же всё предельно ясно: выживает наиболее плодовитый и приспособившийся к социальному конструкту образец.
И, несомненно, в социуме есть и другие сопоставимые по силе мотивации (любовь, альтруизм, социальная значимость, присущий всем до какого-то возраста исследовательский интерес, желание быть полезным)
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Дальше не читал. Оперирование религиозными понятиями не особо интересный для меня вид критической статьи.
Синтез тоже не бесконечен и ограничен конечным набором операций в отдельно взятой Тьюринг-машине (в данном случае, вселенной, соответственно изначальному ходу ваших рассуждеинй о вычислимой вселенной, который мне также близок).
Искусство — не способ познания реальности, а всего лишь реакция эволюционного паттерна поведения на соответствующие ему стимулы. Способ познания реальности — научный метод.
Что конкретно вы можете противопоставить расовой теории? Предьявите цитаты, а не абстрактные ссылки, как вы делаете всегда.
Человек может говорить не стесняясь о любой вещи, которой захочет. Стремление к цензуре — признак религиозно-догматического, уязвимого к высказываниям (а точнее, пытающимся защитить собственную картину мира) мышления.
А в чём собственно, проблема? Вполне корректное высказывание.
http://www.samoeinteresnoe.com/ineresnoe/MOZG.htm
Какая разница, жуют или отрывают куски? Суть дела от этого не меняется, тем более это не научный доклад а научно-популярная литература.
Савельев:
Здесь Дробышевский придирается к прилагательному «загадочной» — надо же, посмел вставить и не спросить у него была ли среда загадочной или нет!
Дробышевский:
Нападки к упоминанию дополнительных гипотез — упомянул, а Дробышевского не спросил…
Тем более, Дробышевский специализируется исключительно на эволюционной теории, и её детали ему могут быть более известны, чем Савельеву, специализирующемуся преимущественно на морфологии мозга. Вполне понятно что при написании данной книги Савельев руководствовался сторонними источниками, возможно не всегда корректными.
Вольтер о неграх:
Иммануил Кант:
Гегельо неграх:
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат:
При этом, Савельев неоднократно говорил, что он позиционирует свою теорию как основанную не на расовых критериях, а исключительно на индивидуальных. Соответственно, по сравнению с высказываниями, приведёнными выше, называть его расистом как минимум глупо.
Книги Савельева являются научно-популярными, а не научными работами или докладами. Поэтому, в первую очередь забавны придирки в стиле:
Очевидно, что в данном случае использовался сарказм. Но, видимо автору сего опуса незнакомо это понятие.
Идём дальше.
Наша специалистка в области дефектологии использует следующую формулировку:
Евгеника — это не лженаука, а часть теории селекции, которая применима ко всем животным, в том числе к человеку (кто не в курсе, биология 6 класс, тип: хордовые, отряд: млекопитающие, семейство гоминид). Но, видимо, это не входит в свод знаний автора — светоча правды в логово лженаук.
Теперь посмотрим ещё кое куда:
Умнее, а значит успешнее — ржу в голос! Что за детский лепет? Разве это не входит в понятие доминантности? Зачем геному становиться умнее? Таким образом можно дойти до суждений в стиле эволюция — это только теория. С доминантностью и размножением же всё предельно ясно: выживает наиболее плодовитый и приспособившийся к социальному конструкту образец.
Дальше не читал. Оперирование религиозными понятиями не особо интересный для меня вид критической статьи.