Не вижу ничего философского. Нормальный ход мысли в любой естественно-научной дисциплине.
Собственно современные статьи по ТЯП содержат историю вопроса и оценки перспектив почти вчегда. Другое дело что вы их не читали и придумываете их содержание в ходе мысленного опыта «что написал бы выдуманный мной программист-имбицил»?
А какие претензии к «гравитации»? На фоне стандартных современных фильмов в духе «пнул оно и завелось» она нерлохо передаёт напряжённость и риски работы людей в экстремальных условиях. Тот же «Кон-Тики» мне показался заметно слабее в этом плане.
В наших обрвзовательных реалиях я думаю вам стоит перейти на Pascal. Я не знаю других промышленых языков которые бы позволяли писать на них с незначительным числом глупых ошибок без освоения некторой теории и приобщения к какой-то культуре разработки.
Смотрите на существующие решения в этой области, «Scala by example», «Learn You a Haskell» проверенно неплохо работают. Ну и это… ревью полезная штука, чирканули бы в scala-russian…
В тот вечер не дошёл. Но всё-таки считаю что должен развёрнуто описать почему презентация произвела на меня столь удручающее впечатление.
1. Во-первых 6й слайд. Понятно что надо как-то отбивать расходы на помещение, но разлапистая бибилотека коллекций в принципе позволяет этим заняться попозже и с меньшим вредом для аудитории. Здесь же должно быть ровно 3 пункта, из низ 2 — код. «Install scala», "$ scala", "> println(«Hello, World!»)".
2. Слайд 7. Очень резкий старт. 3 неочевидные (хотя и модные) фичи. Люди ещё не умеют создавать замыкания но им уже показывают что у замыканий есть краткая форма…
3. 9й и далее. Всё ещё не создано ни одной функции, ни единого объекта… но уже пора знать что классов три вида (таки может типов:) ). Дальше куча слайдов об очень неблизких для новича проблемах. Статические члены, множественное наследование, свойства, обобщённые типы, вариантность? Зачем это всё людям которые не могут написать итерацию по списку?
4. Вторая часть. Продолжаются дебри типа implicits и TypeTag. При этом case class — 59й слайд. Пятьдесят, мать его, девятый слайд. Это простейшая и полезнайшая вещь, примерно 80% полезности всей этой функциональной движухи на 5м с конца слайде. Я даже достал Мартина с полки, у него это 15 глава из 35, до пропертей, до дженериков и до имплиситов.
ЛЭТИ очень болотистый универ. С середины 2го курса «тройка за явку» становится нормой. Любители повкалывать собираются в нескольких группах и скорее развлекают сами себя чем выполняют требования преподавателей, остальные просто проматывают время до диплома. В принципе не завидую преподавателям там.
Ну и к преподавателям стандартные претензии, мало линков к реальности, хромает актуальность. У меня ваш же курс был кое-как построен. Мааленький кусок релиционной алгебры из которого ничего небыло понятно (пару лет назад переслушал её на курсере — очень понравилось). Потом SQL и практика в Access. Небыло ничего об индексировании (по-доброму с отсылками к курсу структур данных), отказоустойчивости и репликации, про транзакции сказали что они есть, о уровнях изоляции и аномалиях умолчали. В 2006 году про key-value БД ни слова, eventual consistency ни слова, распределённые БД ни слова.
Примерно то что я и ожидал… Вам не кажется что измерение результативность сотрудников на заранее отобранных (кстати зачем?) задачах, игнорируя реально сложные (и соответственно менее предсказуемые), оставляет в итоге не лучшие кадры?
У меня основная проблема не в абстракции или длине. Как вот эту вот кракозяблину назвать? А как назвать <*>, <**> и >>? Что прекажете делать на ревью, вообще в любом техническом разговоре?
Ещё часто автары разнообразных вдохновляющих статеек даже не эти безымянные операторы используют а их типографские прототипы, лишая скромного читателя возможности их гениальный код собственно запустить. Вот и думаешь оно для программирования сделано или для повышения ЧСВ?..
К методам нет претензий, проблема в сигнатуре самого объекта-инстанса. И в том что говорит компилятор когда инстанс не находится. Ну и отдельные функции доставляют: def liftM[G[_[_], _]](implicit G: MonadTrans[G]): G[F, A] = G.liftM(self)
Собственно современные статьи по ТЯП содержат историю вопроса и оценки перспектив почти вчегда. Другое дело что вы их не читали и придумываете их содержание в ходе мысленного опыта «что написал бы выдуманный мной программист-имбицил»?
Мой ноутбук, телефон и планшет хором говорят что все кто так считает весьма хреновые знатоки.
1. Во-первых 6й слайд. Понятно что надо как-то отбивать расходы на помещение, но разлапистая бибилотека коллекций в принципе позволяет этим заняться попозже и с меньшим вредом для аудитории. Здесь же должно быть ровно 3 пункта, из низ 2 — код. «Install scala», "$ scala", "> println(«Hello, World!»)".
2. Слайд 7. Очень резкий старт. 3 неочевидные (хотя и модные) фичи. Люди ещё не умеют создавать замыкания но им уже показывают что у замыканий есть краткая форма…
3. 9й и далее. Всё ещё не создано ни одной функции, ни единого объекта… но уже пора знать что классов три вида (таки может типов:) ). Дальше куча слайдов об очень неблизких для новича проблемах. Статические члены, множественное наследование, свойства, обобщённые типы, вариантность? Зачем это всё людям которые не могут написать итерацию по списку?
4. Вторая часть. Продолжаются дебри типа implicits и TypeTag. При этом case class — 59й слайд. Пятьдесят, мать его, девятый слайд. Это простейшая и полезнайшая вещь, примерно 80% полезности всей этой функциональной движухи на 5м с конца слайде. Я даже достал Мартина с полки, у него это 15 глава из 35, до пропертей, до дженериков и до имплиситов.
Ну и к преподавателям стандартные претензии, мало линков к реальности, хромает актуальность. У меня ваш же курс был кое-как построен. Мааленький кусок релиционной алгебры из которого ничего небыло понятно (пару лет назад переслушал её на курсере — очень понравилось). Потом SQL и практика в Access. Небыло ничего об индексировании (по-доброму с отсылками к курсу структур данных), отказоустойчивости и репликации, про транзакции сказали что они есть, о уровнях изоляции и аномалиях умолчали. В 2006 году про key-value БД ни слова, eventual consistency ни слова, распределённые БД ни слова.
Сдаётся мне почти вся реальная работа делается в этих «чёрных ящиках», а когда почти всё готово создаются Ваши любимые 30%-ники.
Ещё часто автары разнообразных вдохновляющих статеек даже не эти безымянные операторы используют а их типографские прототипы, лишая скромного читателя возможности их гениальный код собственно запустить. Вот и думаешь оно для программирования сделано или для повышения ЧСВ?..
def liftM[G[_[_], _]](implicit G: MonadTrans[G]): G[F, A] = G.liftM(self)