Я имел ввиду именно график солнечной активности (который привёл), а не график солнечного излучения (на который Вы дали ссылку).
Автор статьи не отрицает, что деятельность человека влияет на климат. Автор статьи утверждает, что есть и другие факторы, влияющие на климат, но их замалчивают. Автора беспокоит, что цензура по принципу "в тренде/не в тренде" (а не "научно/ненаучно") добралась и до серьёзных научных журналов.
Плюс добавлю. Мозг потребляет много энергии. Чем больше масса мозга, тем меньше шансов выжить во время голода (регулярное явление для земледельцев). Конечно, при условии, что большую массу мозга нельзя конвертировать в больше количество получаемой еды.
Известно, что f(16) = 4, а f(25) = 5. Точка x=17 делит отрезок [16, 25] в отношении 1 к 8. В первом (линейном) приближении точка y = f(x) делит отрезок [4, 5] в отношении 1 к 8, то есть, y = 4 + 1/9
Антизелёная повестка не против экологии, а против псевдоборцов за экологию. Вспомните, например, химическую компанию Дюпон и фреоновую страшилку. Распиарили неподтверждённую гипотезу и под видом борьбы за экологию заработали триллион долларов.
Я имел ввиду именно график солнечной активности (который привёл), а не график солнечного излучения (на который Вы дали ссылку).
Автор статьи не отрицает, что деятельность человека влияет на климат. Автор статьи утверждает, что есть и другие факторы, влияющие на климат, но их замалчивают. Автора беспокоит, что цензура по принципу "в тренде/не в тренде" (а не "научно/ненаучно") добралась и до серьёзных научных журналов.
Плюс добавлю.
Мозг потребляет много энергии. Чем больше масса мозга, тем меньше шансов выжить во время голода (регулярное явление для земледельцев). Конечно, при условии, что большую массу мозга нельзя конвертировать в больше количество получаемой еды.
Известно, что f(16) = 4, а f(25) = 5. Точка x=17 делит отрезок [16, 25] в отношении 1 к 8. В первом (линейном) приближении точка y = f(x) делит отрезок [4, 5] в отношении 1 к 8, то есть, y = 4 + 1/9
Факторы есть. Например, солнечная активность. На графике из статьи в вики видно, что последние 100 лет она неуклонно растёт.
Очевидно, потому что ей это было выгодно.
Антизелёная повестка не против экологии, а против псевдоборцов за экологию. Вспомните, например, химическую компанию Дюпон и фреоновую страшилку. Распиарили неподтверждённую гипотезу и под видом борьбы за экологию заработали триллион долларов.