А зачем обучение программированию без динамических массивов вообще? Это одна из основных структур данных, наряду с обычным массивом, списком, деревом и хэш-таблицей.
В противном случае школьникам придется еще и научится предсказывать объемы используемых данных, а работа с полностью статичной памятью несколько более сложное искусство — вон, даже разработчики С и С++ не смогли осилить. уж от школьников тем более ждать этого не стоит.
Да, само по себе ООП тупо доступнее для понимания, чем прочие приемы, большинству среднестатистических людей без специального образования. В принципе этому среднестатистическому большинству проще написать более менее вменяемую и читаемую программу, используя объектно-ориентированный подход, чем используя, например ФП, или «старый» процедурный язык, или испльзую ориентированный на данные дизайн и т.д.
Так что ООП школьникам то как раз вкатит, тем более как бы не кочывряжились адепты ООП, но по факту это просто небольшая надстройка над структурным программированием (также как структурное — надстройка над процедурным)
Основные индустриальные ООП языки — C# и Жаба множественное наследование не поддерживают, только множественное наследование интерфейсов, которые чисто декларативные элементы языка. Собственно весь полиморфизм в них — либо перегрузка, либо множественное наследование интерфейсов (встречается не так уж и часто), которые один фиг нужно в каждом классе имплементировать ручками.
В любом случае никаких проблем с множественным наследованием (кроме проблемы ромба, которая решаема) — нет.
На Фортране можно. Полная совместимость всех версий. По крайней мере программы, написанные на Фортране-77 отлично компилятся Фортраном-95 и Фортраном-2008. Других версий увы не проверял.
Кстати да. Насчет обучения. Возможно даже тот же Фортран как язык для обучения вполне себе подойдет: прямая связь с математикой + гигантская кодовая база самая большая среди всех существующих ЯП, как следствие влияние Фортрана (банально, например, индексаторы, передаче аргументов по ссылке и т.д.), да и относительно несложный.
Виртовский классический Паскаль не поддерживает даже динамических массивов и указателей, не было раздельной компиляции, не возможно подключить сторонние библиотеки…
Это уж потом он стал настоящим индустриальный ЯП. Сейчас это ObjectPascal/Delphi, PacalABC и FreePascal/Lazarus
Вот PascalABC.NET ИМХО самое то для обучение. Еще Smalltalk хорошая альтернатива. Хотя в силу современных тенденций — я бы все же обучал на C#
Ну если говорить о синтаксисе, то он у обоих мусорный, но в R хотя бы нет буйства табов, поддержка векторов и матриц из под коробки и всех операций с ними, что хоть как-то обнадеживает. Статистические модели пишутся в несколько строк. Вообще R — это лингва-франка статистиков.
Серьезный минус там только один и из другой оперы — медленный, хотя казалось бы куда уж медленнее Питона?
Тем более не совсем понятно чем отличается синтаксис 80-ых годов от 90-ых, а синтаксис 90-ых от 2000-ых. Синтаксис ЯП штука такая, которая была окончательно ошлифована к концу 70-ых, если не раньше.
Лет 5 назад примерно тоже самое писали фанаты флэша и AS. Ну и где этот флэш сейчас?
Он, конечно, еще пока не умер — до 2020 года еще время есть, но факт остается фактом — сама же Adobe заявила что технология устарела и её жизненный цикл будет завершен в ближайшие 3 года.
Не вводите в заблуждение: ГА это подкласс эволюционных вычислений, в большинстве случаев эволюция без генов, это очень примитвная и не интересная штука подобная случайному поиску, поэтому очень часто ставят знак равенства между ГА и ЭВ.
Не ввожу, т.к. исторически все разновидности эволюционных алгоритмов развивались независимо друг от друга: Фогелем (эволюционное программирование), Холландом (генетические алгоритмы) и Швефелем с Реченбергом (эволюционная стратегия), а затем уже Коза (генетическое программирование). Все они имею разные наборы эвристик и разное метаматематическое обоснование.
И никто знак равенства между ЭВ и ГА, не ставит т.к. второе имеет вполне конкретные отличительные особенности и определение: обязательно наличие кроссовера, отбора и мутации, причем оператор кроссовера тут ключевой — нет кроссовера, нет генетических алгоритмов, а тех же мутаций может в принципе может и вообще не быть, а под первое можно притянуть практически что угодно — это как ставить знак равенства между рациональными и натуральными числами.
А во деталями реализации будет то как реализованы операторы кроссовера, мутации и селекции.
По сабжу тут вообще получается случайный поиск с выбором лучших особей из популяции параметры которых описаны реальными числами — по факту это эволюционная стратегия, совершенно другой класс алгоритмов. Ну на сегодня самым совершенным вариантом является The Covariance Matrix Adaptation Evolution Strategy, который с непрерывными моделями будет работать лучше чем Real-Coded Genetic Algorithm, по вполне понятным причинам — фигово теорема схем и гипотеза строительных блоков работают с реальными числами, только с дискретным представлением она и выполняется
То это будут уже генетические алгоритмы, а не эволюционные вычисления :-)
Да, кроссовер ускоряет сходимость и уменьшает случайные блуждания. Эффективность ГА выше эволюционных вычислений (к слову сказать ГА были разработаны в 70-ых, а эволюционные в 60-ых годах).
Ну тут появляются следующие проблемы:
1) Падает разнообразие популяции и в итоге вся популяция начинает через какое-то время окучивать один минимум.
2) Как следствие этого может случиться преждевременная сходимость.
С этим приходиться бороться предупреждая близкоросдтвенное скрещивание. Собственно применение элитизма поэтому очень спорная эвристика, так что элитных особей нужно сохранять небольшое количество и только для того что бы не потерять наилучшее (на текущий момент) решений, а скрещиваться желательно всем.
Еще есть один момент с кроссовером. На самом деле теорема схем работает только для дискретного (например, бинарного, собственно базовый алфавит человеческого генома состоит всего из 4-х букв) представления параметров модели. А вот когда они представлены реальными числами… ну тут все становится сложно: как с кроссовером, так и с мутациями, особенно с кроссовером.
Вообще, если функцию (которую надо оптимизировать) можно представить в явно виде (и целевая функция будет одна), то лучше использовать Simlated Annealing или CMA-ES — они дают хорошее и устойчивое решение. Если же функция задана неявно и точно вычислить функционал сложно или если оптимизация многокритериальная — тот тут все же лучше GA, таки они более универсальны и мощные.
Налоги по типу НДС везде есть (где-то НДС, где-то налог с продаж). Поэтому я с самого начала и напирал — смотреть либо как долб ВВП, либо старался как-то разграничить сферы налогообладения, потому что у физлиц одни налоговые расходы, у юрлиц другие, какое-то бремя перекладывается с одного на другого. В общем охренеешь все разбирать.
Мне самому НДС не нравиться — он слишком дохрена большой, а самое главное слишком дофига там участников замешано. У меня, когда разбирался со всеми этими эконометриками и прочими бухгалтериями, возникло ощущение что НДС потенциальный баблогенераттор левых денег и вообще его администрировать сложно. Но я так понимаю что у нас в стране расчет на то, что на всю цепочку кто)нибудь честный да найдется и все же заплатит сколько надо. Но в итоге НДС все равно платит конечный покупатель (в общем) — а это отражается на покупательной способности и с такой конской ставкой отражается негативно.
Но это уже все из раздела распределения налоговой нагрузки. Налоговая нагрузка ИМХО у нас распределена плохо. Еще есть всякие дырки, типа возьму гастробайтера => не буду платить в ПФР. Ну т.е. Модно распределить нагрузку по другому, собирать больше налогов и даже увеличить налоговое бремя, но без негативных эффектов (может даже с положительными).
Покупателем возвращается. Еще можно пойти в налоговую и произвести вычет НДС — статья 171 НК.
Так что НДС не входит в часть расходов компании на одного сотрудника в прямом виде. Целиком и полностью это бремя лежит на покупателях. Ну будет он входить в стоимость купленного оборудования, столов стульев, но в таком случае я чего-то не вижу полную детализацию расходов компаний в обоих столбиках, ну там электроэнергию, аренду и т.д.
Ну ладно, впихнули в правый столбик НДС, а почему в левый забыли впихнуть налог с продаж и налоги штата? Надо же подобное с подобным сравнивать.
В общем картинка на манипуляцию похоже, которую в Ворде на коленках сверстали.
И правильно сказали про льготы у IT — отчисления в ПФР+ФСС+ФОМС будут в районе 8.57 рублей, а не 19.58
Та картинка просто страшилка: "посмотрите как вас обкрадывают!" — взяли сложили все проценты, так и 145% можно получить, только смысла это никакого нет :-)
А по штатам вообще песня — цифры от баллы. FICA в 7.6% собирается дважды (т.е. 15.2%) с работодателя и с работника (но в отличии от нас FICA'ой облагается именно конкретный доход, а работодатель его софинансирует, немного другая система), минимальная ставка налога на доход 10% + дополнительные отчисления по пенсионному плану + ни слова о местных налогах, а они тоже есть, и ни слова о медстразовке — у нас это отчисления работодателя в ФОМС, а у них напрямую из своего кармана платишь.
Вообще у меня в Штатах и Канаде родственники и знакомые живут и прямых сборов у них реально дохрена — до 40% в принципе все в сумме и вылетает. Но оставшегося вполне себе хватает, и на домик в деревне, и на машинку на которой ты покатишь по бетонному хай-вею.
Тут все почему все ухватились проценты и давай быков с овцами считать и стулья из них вычитать. Но экономика страны — это сложная динамическая система (как раз таки мой профиль), где налоги — один из механизмов регулирования и низкими налоги быть не могут (но и большими тоже, оптимальная нагрузка находится в трубке 30-40% примерно)
Слышали же популистскую страшилку, что 99% средств принадлежит 1% людей? Ну вот отсюда тут и логическая цепочка: с бедных вообще нет смысла брать, т.к. даже толпой с них мало соберется, а им еще и жить на что-то надо — их хоть и много, но их доля в общем богатстве не такая уж и большая. Поэтому проще собирать больший налог с богатых — они тупо принесут больше денег в бюджет хотя их и на порядок меньше.
Средний американец в США имеет подушевой доход в 32 тыщ в год (баксов конечно же). Упитанная часть среднего класса попадает в вилку 70-90 тыщ баксов в год, таких примерно треть, но почти все сборы налогов с доходов (под 90%) обеспечивают американцы с доходом 100+ тыщ долларов, а это меньшая часть населения — не больше 20%, но самая зато богатая. Если есть лишние 100 баксов, то можете приобрести Society in Focus, Томпсонов и Хикки, там как раз рассмотрен социальный состав США и книга пережила уже 8-е издание.
Это снимает и социальную напряженность и увеличивает собираемость налогов. Администрирование кстати тоже упрощает: Одно дело гоняться за каждой чернокожей бабушкой и отжимать у нее по 13%, другое дело сконцентрироваться на узкой группе высокодоходных граждан.
В реалях же РФ, прогрессивная шкала налогообложения позволит получить профицитный бюджет даже если отменить НДС и до кучи освободить от налогов всех кто получает на уровне прожиточного минимума. Вот и представьте как это простимулирует массовый спрос. Это вот из тех проектов что я видел с более скромной шкалой чем у американцев, но их никто не примет, т.к. в т.ч. надо будет всю налоговую политику корректировать.
В принципе в США есть группы населения которые вообще не облагаются налогами (и не мало тех кто просто кладет на отчисление налогов, но за ними никто не приходит, т.к. много не возьмешь), а в Германии ряд профессий и видов деятельности освобожден от уплаты части налогов.
Ну тут уже пошли манипулирования: разговор шел о "50% зп" теперь же пошли расходы работодателя (т.е. юрлица). Ну да работодателю нужно там отваливать еще ФОМС, ФСС и ПФР за каждого работника, ниче страшного — все так во всех странах делают, никого же не смущают другие налоги, например, на прибыль или НДПИ. Но это не налоговое бремя доходов физлица — можете начать сдавать квартиру как обычный гражданин и с Вашего дохода (который является доходом физического лица) за сдачу квартиры в налоговой с вас сдерут теже 13%, но ни ПФР, ни ФОМС, ни тем более ФСС с вас ничего не спросят. А вот в США FICA платиться с ЛЮБОГО дохода, разницу чуяте?
Что же касается НДС — его все равно оплачивает только конечный покупатель (в большинстве своём физлица) и судя по контексту — т.к. оно и будет, т.к. Вы сетуйте на то, что не сможете перепродать дешевле Н-ой суммы, в которую уже включены все расходы и налоги. Ну вот бизнес такая штука — никто не гарантирует 100% реализацию и постоянный профит. А еще НДС можно вернуть.
В общем если отделять мух от котлет, то головная боль работников: НДФЛ и НДС(в потребительской части) — юрлицо их только администрирует, головная боль юрлица: социальные налоги, налоги с прибыли и т.д. И смешивать все это в кучу, а потом привязываться исключительно к зарплате, как буд-то прочих денег не существует — манипуляция, вот именно поэтому я сразу и указал, что налоговое бремя в РФ составляет всего 20% ВВП — сюда включено ВСЕ. Это ниже чем в США и ниже чем в самых комфортных странах Европы, типа Франции, Дании, Германии и т.д.
Отдельный разговор как распределяется налоговое нагрузка. На текущий момент налоговая нагрузка распределена несправедливо, но налоги далеко не самые большие в мире.
В Ведомостях могут написать что угодно, в том числе и полную чушь.
Данные ОЭСР — 20% РФ и 28% США.
Можете и сами оценить максимально возможную планку: 13 трлн. рублей доход в федеральный бюджет, 12 трлн. доход в консолидированный ~ 25-26 трлн. рублей к 86 трлн. ВВП => 30% доходы от ВВП
Вот только в эти 30% входят доходы от внешнеэкономической деятельности, продажи имущества и т.д. Плюс в силу нашей бюджетной системы у нас активно манипулируют бюджетами — перекладывать из одного кармана в другой старая добрая традиция, так что одни те же бабки могут оказаться в разных местах одновременно: Федеральный бюджет собрал 3 млрд. рублей и отправил их в Сыктывкар, который собрал тоже 3 млрд., итого доход федерального бюджета 3 млрд, доход бюджета Сыктывкара: 6 млрд. Потом уже когда начинаешь считать все доходы-расходы уже становится видно сколько на самом деле собирается — это 20%, со всеми НДФЛ, НДПИ, акцизами, пошлинами, НДС и т.д. и т.д.
В какие фонды? Если ПФР, ФСС и ФОМС по федеральным ставкам, то это не ваши (ВНЕЗАПНО) деньги и платите их не Вы (но для Вас). Более того, нет даже законного способа их самостоятельно платить физлицу, это может сделать только юрлицо (хотя сейчас начали мутить тему с самозанятыми, но они и и сами не знают, кто это такие и как с них собирать деньги). Взносы во всякие фонды это головная боль (налоговое бремя) работодателя. Если эти взносы отменить, то зарплата не вырастит, от слова никак, но зато вырастит прибыль работодателя.
Забавно, шо за неризидентов/резидентов работодатель не платит в ПФР и на их зарплате это никак не сказывается (зато сказывается на желании работодателя привлекать… хм… иностранных граждан, сваи забивать, например).
С них он платит НДС 18%
Кто ОН платит? С чего платит? Работодатель с зарплаты никакой НДС не платит. НДС оплачивает покупатель, а перечисляет их продавец — это вообще отношения из другой плоскости (т.е. из косвенной), а, внезапно, рабочий труд по ТК в нашем правовом поле нифига не товар, так что никакой НДС на него распространяться не может.
А если посчитать цену машины — ты покупаешь 2 государству и 1 себе:)
В Сингапуре все 4-5, да и не только в Сингапуре :-) Хотя вот мериканцы машины любят и всякими злобными акцизами бензин тоже стараются не сильно напрягать.
Как мы видим почти 90% налогов с домохозяйств обеспечивают люди которые получают больше чем 2 средних мериканца. Так что без прогрессивной шкалы никуда — плоскую обычно только в офшорах и применяют. У нас, если вернуться к прежнему налогооблажению, это даст еще 2-3 трл.н рублей в год, т.е. примерно стока же сколько и НДС (т.е. можно будет спокойно отменить этот мерзкий НДС без потери для бюджета), только придется все налоговую и бюджетную систему на корню менять — она у нас реально как в офшорных странах заделана.
В России выше налоги. Суммарно около 50% зп идет на налоги прямые и косвенные.
Я говорил не о зарплате, а об налоговым бремени, т.е. доли ВВП, которая уходит на налоги: в США уходит 28% в РФ — 20% (кстати снизилась за последние 5 лет почти на треть) — это достаточно высоко, но есть куда стремиться, например, в Дании это будет все 50%, а в Германии — порядка 40%
Что же касается зарплаты, то получается 13% прямого налога + 18% косвенного НДС = 31% + еще какой-то процент будет с акцизов всяких, имущественных налогов и пошлин, но мне это трудно оценить так сразу с ходу. В Штатах косвенные и прямые налоги с дохода в сумме могут доходить до 60%, но они сильно разнятся от штата и социальной группы, но средний мериканец отдает 34% (зависит от штата, ибо в каждом штате свои налоги на доход и свои торговые налоги), но опять таки это без учета акцизной деятельности, транспортных, имущественных и прочее. Если совсем все учесть, прям все-все-все, то вумные люди, например, PricewaterhouseCoopers, говорят, что у нас с мериканцами получается примерно одинаково — по 44-48% доходов (вот только в их отчете учитываются доходы вообще, а не только физлиц) идет на налоги — прилично, выше чем в среднем по миру, но далеко не предел, во Франции по их же данным все 60%, а в Китае доходит аш под 70% (очень странная цифра), но я не уверен шо этим данным можно доверять.
В противном случае школьникам придется еще и научится предсказывать объемы используемых данных, а работа с полностью статичной памятью несколько более сложное искусство — вон, даже разработчики С и С++ не смогли осилить. уж от школьников тем более ждать этого не стоит.
Да, само по себе ООП тупо доступнее для понимания, чем прочие приемы, большинству среднестатистических людей без специального образования. В принципе этому среднестатистическому большинству проще написать более менее вменяемую и читаемую программу, используя объектно-ориентированный подход, чем используя, например ФП, или «старый» процедурный язык, или испльзую ориентированный на данные дизайн и т.д.
Так что ООП школьникам то как раз вкатит, тем более как бы не кочывряжились адепты ООП, но по факту это просто небольшая надстройка над структурным программированием (также как структурное — надстройка над процедурным)
В любом случае никаких проблем с множественным наследованием (кроме проблемы ромба, которая решаема) — нет.
Кстати да. Насчет обучения. Возможно даже тот же Фортран как язык для обучения вполне себе подойдет: прямая связь с математикой + гигантская кодовая база самая большая среди всех существующих ЯП, как следствие влияние Фортрана (банально, например, индексаторы, передаче аргументов по ссылке и т.д.), да и относительно несложный.
Это уж потом он стал настоящим индустриальный ЯП. Сейчас это ObjectPascal/Delphi, PacalABC и FreePascal/Lazarus
Вот PascalABC.NET ИМХО самое то для обучение. Еще Smalltalk хорошая альтернатива. Хотя в силу современных тенденций — я бы все же обучал на C#
Серьезный минус там только один и из другой оперы — медленный, хотя казалось бы куда уж медленнее Питона?
Вы так говорите, как будто это что-то плохое…
Тем более не совсем понятно чем отличается синтаксис 80-ых годов от 90-ых, а синтаксис 90-ых от 2000-ых. Синтаксис ЯП штука такая, которая была окончательно ошлифована к концу 70-ых, если не раньше.
Он, конечно, еще пока не умер — до 2020 года еще время есть, но факт остается фактом — сама же Adobe заявила что технология устарела и её жизненный цикл будет завершен в ближайшие 3 года.
Не ввожу, т.к. исторически все разновидности эволюционных алгоритмов развивались независимо друг от друга: Фогелем (эволюционное программирование), Холландом (генетические алгоритмы) и Швефелем с Реченбергом (эволюционная стратегия), а затем уже Коза (генетическое программирование). Все они имею разные наборы эвристик и разное метаматематическое обоснование.
И никто знак равенства между ЭВ и ГА, не ставит т.к. второе имеет вполне конкретные отличительные особенности и определение: обязательно наличие кроссовера, отбора и мутации, причем оператор кроссовера тут ключевой — нет кроссовера, нет генетических алгоритмов, а тех же мутаций может в принципе может и вообще не быть, а под первое можно притянуть практически что угодно — это как ставить знак равенства между рациональными и натуральными числами.
А во деталями реализации будет то как реализованы операторы кроссовера, мутации и селекции.
По сабжу тут вообще получается случайный поиск с выбором лучших особей из популяции параметры которых описаны реальными числами — по факту это эволюционная стратегия, совершенно другой класс алгоритмов. Ну на сегодня самым совершенным вариантом является The Covariance Matrix Adaptation Evolution Strategy, который с непрерывными моделями будет работать лучше чем Real-Coded Genetic Algorithm, по вполне понятным причинам — фигово теорема схем и гипотеза строительных блоков работают с реальными числами, только с дискретным представлением она и выполняется
Да, кроссовер ускоряет сходимость и уменьшает случайные блуждания. Эффективность ГА выше эволюционных вычислений (к слову сказать ГА были разработаны в 70-ых, а эволюционные в 60-ых годах).
Ну тут появляются следующие проблемы:
1) Падает разнообразие популяции и в итоге вся популяция начинает через какое-то время окучивать один минимум.
2) Как следствие этого может случиться преждевременная сходимость.
С этим приходиться бороться предупреждая близкоросдтвенное скрещивание. Собственно применение элитизма поэтому очень спорная эвристика, так что элитных особей нужно сохранять небольшое количество и только для того что бы не потерять наилучшее (на текущий момент) решений, а скрещиваться желательно всем.
Еще есть один момент с кроссовером. На самом деле теорема схем работает только для дискретного (например, бинарного, собственно базовый алфавит человеческого генома состоит всего из 4-х букв) представления параметров модели. А вот когда они представлены реальными числами… ну тут все становится сложно: как с кроссовером, так и с мутациями, особенно с кроссовером.
Вообще, если функцию (которую надо оптимизировать) можно представить в явно виде (и целевая функция будет одна), то лучше использовать Simlated Annealing или CMA-ES — они дают хорошее и устойчивое решение. Если же функция задана неявно и точно вычислить функционал сложно или если оптимизация многокритериальная — тот тут все же лучше GA, таки они более универсальны и мощные.
Налоги по типу НДС везде есть (где-то НДС, где-то налог с продаж). Поэтому я с самого начала и напирал — смотреть либо как долб ВВП, либо старался как-то разграничить сферы налогообладения, потому что у физлиц одни налоговые расходы, у юрлиц другие, какое-то бремя перекладывается с одного на другого. В общем охренеешь все разбирать.
Мне самому НДС не нравиться — он слишком дохрена большой, а самое главное слишком дофига там участников замешано. У меня, когда разбирался со всеми этими эконометриками и прочими бухгалтериями, возникло ощущение что НДС потенциальный баблогенераттор левых денег и вообще его администрировать сложно. Но я так понимаю что у нас в стране расчет на то, что на всю цепочку кто)нибудь честный да найдется и все же заплатит сколько надо. Но в итоге НДС все равно платит конечный покупатель (в общем) — а это отражается на покупательной способности и с такой конской ставкой отражается негативно.
Но это уже все из раздела распределения налоговой нагрузки. Налоговая нагрузка ИМХО у нас распределена плохо. Еще есть всякие дырки, типа возьму гастробайтера => не буду платить в ПФР. Ну т.е. Модно распределить нагрузку по другому, собирать больше налогов и даже увеличить налоговое бремя, но без негативных эффектов (может даже с положительными).
Покупателем возвращается. Еще можно пойти в налоговую и произвести вычет НДС — статья 171 НК.
Так что НДС не входит в часть расходов компании на одного сотрудника в прямом виде. Целиком и полностью это бремя лежит на покупателях. Ну будет он входить в стоимость купленного оборудования, столов стульев, но в таком случае я чего-то не вижу полную детализацию расходов компаний в обоих столбиках, ну там электроэнергию, аренду и т.д.
Ну ладно, впихнули в правый столбик НДС, а почему в левый забыли впихнуть налог с продаж и налоги штата? Надо же подобное с подобным сравнивать.
В общем картинка на манипуляцию похоже, которую в Ворде на коленках сверстали.
И правильно сказали про льготы у IT — отчисления в ПФР+ФСС+ФОМС будут в районе 8.57 рублей, а не 19.58
К слову сказать, Bioware (Балдурс Гейтс, Невервинтер, Масс Эффект и т.д.) был создан тремя врачами.
Впрочем они не от бедности, а им просто надоела медпрактика и они захотели игры делать)
Вот тоже самое хотел отписать.
Та картинка просто страшилка: "посмотрите как вас обкрадывают!" — взяли сложили все проценты, так и 145% можно получить, только смысла это никакого нет :-)
А по штатам вообще песня — цифры от баллы. FICA в 7.6% собирается дважды (т.е. 15.2%) с работодателя и с работника (но в отличии от нас FICA'ой облагается именно конкретный доход, а работодатель его софинансирует, немного другая система), минимальная ставка налога на доход 10% + дополнительные отчисления по пенсионному плану + ни слова о местных налогах, а они тоже есть, и ни слова о медстразовке — у нас это отчисления работодателя в ФОМС, а у них напрямую из своего кармана платишь.
Вообще у меня в Штатах и Канаде родственники и знакомые живут и прямых сборов у них реально дохрена — до 40% в принципе все в сумме и вылетает. Но оставшегося вполне себе хватает, и на домик в деревне, и на машинку на которой ты покатишь по бетонному хай-вею.
Тут все почему все ухватились проценты и давай быков с овцами считать и стулья из них вычитать. Но экономика страны — это сложная динамическая система (как раз таки мой профиль), где налоги — один из механизмов регулирования и низкими налоги быть не могут (но и большими тоже, оптимальная нагрузка находится в трубке 30-40% примерно)
Слышали же популистскую страшилку, что 99% средств принадлежит 1% людей? Ну вот отсюда тут и логическая цепочка: с бедных вообще нет смысла брать, т.к. даже толпой с них мало соберется, а им еще и жить на что-то надо — их хоть и много, но их доля в общем богатстве не такая уж и большая. Поэтому проще собирать больший налог с богатых — они тупо принесут больше денег в бюджет хотя их и на порядок меньше.
Средний американец в США имеет подушевой доход в 32 тыщ в год (баксов конечно же). Упитанная часть среднего класса попадает в вилку 70-90 тыщ баксов в год, таких примерно треть, но почти все сборы налогов с доходов (под 90%) обеспечивают американцы с доходом 100+ тыщ долларов, а это меньшая часть населения — не больше 20%, но самая зато богатая. Если есть лишние 100 баксов, то можете приобрести Society in Focus, Томпсонов и Хикки, там как раз рассмотрен социальный состав США и книга пережила уже 8-е издание.
Это снимает и социальную напряженность и увеличивает собираемость налогов. Администрирование кстати тоже упрощает: Одно дело гоняться за каждой чернокожей бабушкой и отжимать у нее по 13%, другое дело сконцентрироваться на узкой группе высокодоходных граждан.
В реалях же РФ, прогрессивная шкала налогообложения позволит получить профицитный бюджет даже если отменить НДС и до кучи освободить от налогов всех кто получает на уровне прожиточного минимума. Вот и представьте как это простимулирует массовый спрос. Это вот из тех проектов что я видел с более скромной шкалой чем у американцев, но их никто не примет, т.к. в т.ч. надо будет всю налоговую политику корректировать.
В принципе в США есть группы населения которые вообще не облагаются налогами (и не мало тех кто просто кладет на отчисление налогов, но за ними никто не приходит, т.к. много не возьмешь), а в Германии ряд профессий и видов деятельности освобожден от уплаты части налогов.
Ну тут уже пошли манипулирования: разговор шел о "50% зп" теперь же пошли расходы работодателя (т.е. юрлица). Ну да работодателю нужно там отваливать еще ФОМС, ФСС и ПФР за каждого работника, ниче страшного — все так во всех странах делают, никого же не смущают другие налоги, например, на прибыль или НДПИ. Но это не налоговое бремя доходов физлица — можете начать сдавать квартиру как обычный гражданин и с Вашего дохода (который является доходом физического лица) за сдачу квартиры в налоговой с вас сдерут теже 13%, но ни ПФР, ни ФОМС, ни тем более ФСС с вас ничего не спросят. А вот в США FICA платиться с ЛЮБОГО дохода, разницу чуяте?
Что же касается НДС — его все равно оплачивает только конечный покупатель (в большинстве своём физлица) и судя по контексту — т.к. оно и будет, т.к. Вы сетуйте на то, что не сможете перепродать дешевле Н-ой суммы, в которую уже включены все расходы и налоги. Ну вот бизнес такая штука — никто не гарантирует 100% реализацию и постоянный профит. А еще НДС можно вернуть.
В общем если отделять мух от котлет, то головная боль работников: НДФЛ и НДС(в потребительской части) — юрлицо их только администрирует, головная боль юрлица: социальные налоги, налоги с прибыли и т.д. И смешивать все это в кучу, а потом привязываться исключительно к зарплате, как буд-то прочих денег не существует — манипуляция, вот именно поэтому я сразу и указал, что налоговое бремя в РФ составляет всего 20% ВВП — сюда включено ВСЕ. Это ниже чем в США и ниже чем в самых комфортных странах Европы, типа Франции, Дании, Германии и т.д.
Отдельный разговор как распределяется налоговое нагрузка. На текущий момент налоговая нагрузка распределена несправедливо, но налоги далеко не самые большие в мире.
В Ведомостях могут написать что угодно, в том числе и полную чушь.
Данные ОЭСР — 20% РФ и 28% США.
Можете и сами оценить максимально возможную планку: 13 трлн. рублей доход в федеральный бюджет, 12 трлн. доход в консолидированный ~ 25-26 трлн. рублей к 86 трлн. ВВП => 30% доходы от ВВП
Вот только в эти 30% входят доходы от внешнеэкономической деятельности, продажи имущества и т.д. Плюс в силу нашей бюджетной системы у нас активно манипулируют бюджетами — перекладывать из одного кармана в другой старая добрая традиция, так что одни те же бабки могут оказаться в разных местах одновременно: Федеральный бюджет собрал 3 млрд. рублей и отправил их в Сыктывкар, который собрал тоже 3 млрд., итого доход федерального бюджета 3 млрд, доход бюджета Сыктывкара: 6 млрд. Потом уже когда начинаешь считать все доходы-расходы уже становится видно сколько на самом деле собирается — это 20%, со всеми НДФЛ, НДПИ, акцизами, пошлинами, НДС и т.д. и т.д.
Там есть налог с продаж (локальный + общий) + налог штата с дохода (также может быть местный + общий).
В какие фонды? Если ПФР, ФСС и ФОМС по федеральным ставкам, то это не ваши (ВНЕЗАПНО) деньги и платите их не Вы (но для Вас). Более того, нет даже законного способа их самостоятельно платить физлицу, это может сделать только юрлицо (хотя сейчас начали мутить тему с самозанятыми, но они и и сами не знают, кто это такие и как с них собирать деньги). Взносы во всякие фонды это головная боль (налоговое бремя) работодателя. Если эти взносы отменить, то зарплата не вырастит, от слова никак, но зато вырастит прибыль работодателя.
Забавно, шо за неризидентов/резидентов работодатель не платит в ПФР и на их зарплате это никак не сказывается (зато сказывается на желании работодателя привлекать… хм… иностранных граждан, сваи забивать, например).
Кто ОН платит? С чего платит? Работодатель с зарплаты никакой НДС не платит. НДС оплачивает покупатель, а перечисляет их продавец — это вообще отношения из другой плоскости (т.е. из косвенной), а, внезапно, рабочий труд по ТК в нашем правовом поле нифига не товар, так что никакой НДС на него распространяться не может.
В Сингапуре все 4-5, да и не только в Сингапуре :-) Хотя вот мериканцы машины любят и всякими злобными акцизами бензин тоже стараются не сильно напрягать.
Вы лично можете прогрессировать куда хотите, но это не по теме ;-)
А по налогам я уже сказал:
Могу еще картинку добавить
Стащено вот отсюда
Как мы видим почти 90% налогов с домохозяйств обеспечивают люди которые получают больше чем 2 средних мериканца. Так что без прогрессивной шкалы никуда — плоскую обычно только в офшорах и применяют. У нас, если вернуться к прежнему налогооблажению, это даст еще 2-3 трл.н рублей в год, т.е. примерно стока же сколько и НДС (т.е. можно будет спокойно отменить этот мерзкий НДС без потери для бюджета), только придется все налоговую и бюджетную систему на корню менять — она у нас реально как в офшорных странах заделана.
Я говорил не о зарплате, а об налоговым бремени, т.е. доли ВВП, которая уходит на налоги: в США уходит 28% в РФ — 20% (кстати снизилась за последние 5 лет почти на треть) — это достаточно высоко, но есть куда стремиться, например, в Дании это будет все 50%, а в Германии — порядка 40%
Что же касается зарплаты, то получается 13% прямого налога + 18% косвенного НДС = 31% + еще какой-то процент будет с акцизов всяких, имущественных налогов и пошлин, но мне это трудно оценить так сразу с ходу. В Штатах косвенные и прямые налоги с дохода в сумме могут доходить до 60%, но они сильно разнятся от штата и социальной группы, но средний мериканец отдает 34% (зависит от штата, ибо в каждом штате свои налоги на доход и свои торговые налоги), но опять таки это без учета акцизной деятельности, транспортных, имущественных и прочее. Если совсем все учесть, прям все-все-все, то вумные люди, например, PricewaterhouseCoopers, говорят, что у нас с мериканцами получается примерно одинаково — по 44-48% доходов (вот только в их отчете учитываются доходы вообще, а не только физлиц) идет на налоги — прилично, выше чем в среднем по миру, но далеко не предел, во Франции по их же данным все 60%, а в Китае доходит аш под 70% (очень странная цифра), но я не уверен шо этим данным можно доверять.