У них еще Брайль есть, для записи обычного языка. А откуда у вас знания о слепоглухонемых? Я бы почитал.
Визуальный канал важен, конечно, как и людям. Я просто указываю на то, что «понимание» не сводится к классификации изображений и приклеиванию тегов к ним. В оригинале статьи было слово «empathizing» — сопереживание, способность поставить себя на место другого (неправильно переведенное здесь как «сочувствие»). Как можно добиться такого от железки, единственная потребность которой — электропитание?
Людям-то часто непонятны нужды другого человека, что уж говорить о машинах? Без весьма обширных сведений о том, что такое человеческое бытие, без common sense knowledge, машина в лучшем случае будет походить на отрешенного сумасшедшего, которому все по барабану.
Вот это «получилось просто шикарно» относится не к созданной системе, по сути, а к самому языку. Естественно, все диалоги достаточно логичны, полны закономерностей. У системы получилось отследить эти закономерности. И не более того. Если вместо слов со значениями там были бы «хливкие шорьки», система и тогда отследила бы закономерности текстов, не почуяв подвоха.
Это всё игрушки, а что реально нужно — это возможность для машины воспринимать и моделировать отношения объектов в пространстве и времени. Это то, что предшествует языку и что прекрасно умеют делать в своей психике и животные и люди. Пытаться перепрыгнуть этот этап и сразу перейти к языку — бесполезный труд.
Тут я соглашусь с тем, что вам ответил PsyHaSTe — к очевидным действиям и комментарии не нужны. Они только замусоривают код. IDE показывает их серым, и глаз их игнорирует.
Если же есть несколько строк кода, выполняющих какую-то одну цельную _функцию_ с неким смыслом — они так и должны быть выделены в функцию. Где будет ее тело, не особо важно, т.к. в IDE есть переход к определению и обратно.
Отдельно остановлюсь тут — «вы дублируете говорящее_название_метода дважды (вызов + определение метода)».
Извините, но это не дублирование. Дублирование — это фразы, имеющие одинаковый смысл. Вызов и определение метода никаким дублированием, конечно, не является. А вот когда блоки кода не выносятся в функцию — это провоцирует и дублирование, и что еще хуже — написание заново кода с тем же функционалом в другом месте.
То есть, когда в РБК приходят с обысками, и после этого Прохоров продает ОНЭКСИМ, потому что все хорошо понял — это, оказывается, движение к капитализму такое. Или когда посылают доктора в Мечел, и после этого его цена падает на 40%. Или когда президент заявляет, что претензий по налогам к ЮКОСу нет, а потом Ходорковского в его самолете арестовывает спецназ и лучший актив компании покупает фирма-однодневка с регистрацией в подворотне.
Но капиталистов не обманешь, поэтому инвестиции в Россию упали на десятки процентов и расти не собираются.
Звучит логично. Действительно, сейчас мы видим Вселенную такой, какой она была когда-то, и чем дальше — тем раньше. Но каким образом установлено, что сейчас происходит сверхсветовое расширение?
Вы не ответили на вопрос, который вам задали: «Откуда вы взяли еще одно пространство?». Вот это: «говорим, что центр вселенной лежит где-нибудь в четырехмерном пространстве». Так не пойдет. Нельзя просто так взять и начать говорить про четырехмерное пространство. Его существование нужно доказать. Двумерные букашки, кстати, не существуют.
Вообще-то мы и любой квазар тоже связаны гравитацией. Я и вы — тоже. Она исчезающе мала, но тем не менее существует. Поэтому неясно, что вы имеете в виду и правы ли вы.
Это ваше предположение или существуют вычисления, показывающие, что за время путешествия со скоростью, близкой к световой, Вселенная станет расширяться еще быстрее скорости света?
У меня такие же мысли, как у вас. И мне совсем не понравился данный в статье ответ на вопрос в заголовке, потому что ответа фактически не было. Аналогия с надуванием шарика верна, только если Вселенная — это некая 3-мерная оболочка (сфера) 4-мерного шара. Иначе говоря, если она искривлена в 4-м измерении. В таком случае ее можно было и пролететь всю, вернувшись в ту же точку. Но это лишь одна из гипотез, насколько я знаю. Пока же она выглядит для нас, как скопление объектов в обычном 3-мерном пространстве, хоть и расширяющемся, и следовательно, центр должен быть. Видимо, надо быть Итаном, чтобы не понять это простейшее соображение.
Глубокие обзоры телескопа Хаббла засняли галактики, появившиеся 450 млн лет после Большого взрыва и ранее. Галактики тем старее, чем дальше в космос смотрим. Но такие снимки требуют экспозиции в 10-20 дней и покрывают лишь крошечный участок неба. То есть, в действительности, потенциально наблюдаемая часть Вселенной на самом деле — почти вся Вселенная, просто нет такого ресурса телескопов, чтобы ее отснять.
Визуальный канал важен, конечно, как и людям. Я просто указываю на то, что «понимание» не сводится к классификации изображений и приклеиванию тегов к ним. В оригинале статьи было слово «empathizing» — сопереживание, способность поставить себя на место другого (неправильно переведенное здесь как «сочувствие»). Как можно добиться такого от железки, единственная потребность которой — электропитание?
Людям-то часто непонятны нужды другого человека, что уж говорить о машинах? Без весьма обширных сведений о том, что такое человеческое бытие, без common sense knowledge, машина в лучшем случае будет походить на отрешенного сумасшедшего, которому все по барабану.
Это всё игрушки, а что реально нужно — это возможность для машины воспринимать и моделировать отношения объектов в пространстве и времени. Это то, что предшествует языку и что прекрасно умеют делать в своей психике и животные и люди. Пытаться перепрыгнуть этот этап и сразу перейти к языку — бесполезный труд.
Раздутый ажиотаж. По-английски это называют словом hype. В истории ИИ это было уже не раз.
Если же есть несколько строк кода, выполняющих какую-то одну цельную _функцию_ с неким смыслом — они так и должны быть выделены в функцию. Где будет ее тело, не особо важно, т.к. в IDE есть переход к определению и обратно.
Отдельно остановлюсь тут — «вы дублируете говорящее_название_метода дважды (вызов + определение метода)».
Извините, но это не дублирование. Дублирование — это фразы, имеющие одинаковый смысл. Вызов и определение метода никаким дублированием, конечно, не является. А вот когда блоки кода не выносятся в функцию — это провоцирует и дублирование, и что еще хуже — написание заново кода с тем же функционалом в другом месте.
Но капиталистов не обманешь, поэтому инвестиции в Россию упали на десятки процентов и расти не собираются.