Игнорируя, что в сети итак полно разборов этой задачи, допускаю, что начинающие C++ программисты вполне могут на Вашу статью натолкнуться и подчерпнуть, помимо, возможно, полезной (что, честно говоря, сомнительно) информации, ряд недочетов, связанных именно с языком программирования:

лишние включения в заголовочных файлах, которые нужны только в соответствующем *.cpp;
using namespace std; в заголовочном файле;
хардкод и магические числа (например, конструктор класса Graph);
возврат неконстатного указателя на данные в константном методе класса;
смешивание кода на языке C с кодом на C++. Если в вашем решении важно, что в одном классе используются именно массивы, а в другом подошел и std::vector, то это стоит пояснить, так как статья явно ориентирована на начинающих;
сложилось впечатление, что не было оценки возможного количества вершин: почему-то матрица у вас в динамической области, а путь (поле класса Path) в стеке. Если так задумано, то стоит пояснить;
возврат контейнеров по значению — слишком жирно и вряд ли нужно;
странная композиция классов, почему внутри Solution своя матрица для графа, а не поле типа Graph?
в конструкторе Solution присваивание просто указателя (то есть создание плоской копии). Это так задумано, что нигде деструкторов нет и поэтому работает или все-таки недоработка?
как это в методе Solution::Dijkstra вы создаете статический массив неизвестного размера? Раз материалы и код ориентирован на начинающих, хорошо бы, чтобы проект все же компилировался.

Даже после беглого просмотра кода (а кроме него в статье, в общем-то, ничего нет) получилось найти очевидные замечания (про стиль не стал писать, это уже более субъективно).
Еще раз хочется отметить, что наличие подобных материалов — это хорошо, потому что у тех, кто начинает изучать программирование (и в частности C++) больший выбор. Вместе с тем появляется дополнительная ответственность: не научить человека писать код неправильно.