Просто есть большая вероятность, что уведут пароль от номера, т.к. сервер левый, да еще и пост на таком «сомнительном» ресурсе.
Конечно, Вы из благих намерений постили, но реалии таковы…
PHP, значит, не просто живее всех живых, но еще и быстрее, спасибо за тест!
Конечно, интересно бы посмотреть на работу с БД и мультимедиа, но это уже возможности модулей, а не языков, будет необъективно…
Ладно, раз пошла статистика по сайтам, то могу привести статы с modlabs.net (русско-украинский железячный портал):
Opera 44,92 %
Firefox 26,64 %
Internet Explorer 25,13 %
Chrome 2,13 %
Safari 0,67 %
Mozilla 0,27 %
SeaMonkey 0,12 %
Konqueror 0,03 %
По ОС:
Opera / Windows 42,37 %
Firefox / Windows 25,60 %
Internet Explorer / Windows 25,11 %
Chrome / Windows 2,13 %
Opera / (not set) 1,79 %
Firefox / Linux 0,74 %
Opera / Linux 0,63 %
Safari / Windows 0,30 %
Safari / Macintosh 0,25 %
Firefox / Macintosh 0,21 %
Скины — это хорошо, я и сам пользуюсь скином oxygen, однако это лишь верхушка интеграции, впрочем, не хочу завязываться в никчемный спор — все, что меня интересовало, я уже спросил :) Не хочу выполнять роль местного тролля. Так что все хорошо.
З.Ы.
Насчет внешности — это как сказать, в MAC OS X интеграция замечательная под Cocoa.
Да, я понимаю, что первоначально использование Qt все равно обрекало на создание кучи собственных хаков, которых попросту не хватало. Однако ситуация, похоже, меняется, если в 4.4 даже WebKit включили… Правда, наверняка Presto ему не уступает, а скорее наоборот.
Поэтому то и встал такой вопрос — почему средства инструментария используются частично :) Впрочем, это уже выше моей компетенции, раз нет — так нет.
Ну если программа использует такой известный инструментарий, да к тому же, имеющий средства для глобального изменения внешнего вида программ, его использующих, то какой смысл это игнорировать? Да и на размере дистрибутива это отражается заметно. Вы позиционируете свой браузер же для пользователей, а не других разработчиков/бета-тестеров и т.п., так вот в своих порывах я не одинок — стоит лишь оглянуться вокруг.
При всем моем уважении, но мне важнее знать, почему Opera не выходит в shared Qt4 сборках (в частности, для amd64) под *nix.
===
Гипотетический пример №2 (такой же «гипотетический», как и Ваш).
И подзывает директор, спрашивая: «А что это с оформлением у Opera, почему стили совсем другие, ни как в системе ?».
===
Притом этот вопрос плавно игнорируется, зато вот такие пиар-акции сплошь и рядом.
Неверно сформулирована цель создания рекурсивного алгоритма.
Делаем рекурсию, чтобы избавиться от рутины и множества кода.
Компилятор же берет на себя работу, которую нам было делать лень.
Следуя вашему утверждению — пишем на С++, чтобы избавиться от низкоуровневого кода, а компилятор все равно нашу программу в него переведет. %)
На мой взгляд, На C++, Pascal отличным примером рекурсии может стать обход дерева, реализованного в виде рекурсивного типа данных (записью с двумя ссылками на следующую и информационной частью). Вот здесь и экономия кода колоссальна, да и проблем с переполнением/скоростью не возникает.
Ну в данном случае я бы не сказал, что рекурсия ближе восприятию, нежели итерация. Плюс итерация посчитает в общем случае быстрее (хотя, конечно, плохо говорить о скорости в принципе, не переходя к конкретному языку).
Ну тысяча посетителей в день — это не предел для VPS и круче, а для виртуального хостинга — да, согласен.
Про то, что весь код модуля в одном файле — можно во время разработки юзать инклуды, да, костыль, но работает.
ООП — штука хорошая, но не единственная, имеющая право на существование. Мне кажется наиболее читаемым процедурный подход. Ну это предпочтения уже…
Конечно, Вы из благих намерений постили, но реалии таковы…
Конечно, интересно бы посмотреть на работу с БД и мультимедиа, но это уже возможности модулей, а не языков, будет необъективно…
Opera 44,92 %
Firefox 26,64 %
Internet Explorer 25,13 %
Chrome 2,13 %
Safari 0,67 %
Mozilla 0,27 %
SeaMonkey 0,12 %
Konqueror 0,03 %
По ОС:
Opera / Windows 42,37 %
Firefox / Windows 25,60 %
Internet Explorer / Windows 25,11 %
Chrome / Windows 2,13 %
Opera / (not set) 1,79 %
Firefox / Linux 0,74 %
Opera / Linux 0,63 %
Safari / Windows 0,30 %
Safari / Macintosh 0,25 %
Firefox / Macintosh 0,21 %
З.Ы.
Насчет внешности — это как сказать, в MAC OS X интеграция замечательная под Cocoa.
Поэтому то и встал такой вопрос — почему средства инструментария используются частично :) Впрочем, это уже выше моей компетенции, раз нет — так нет.
Просто хочу, чтобы в KDE4 опера выглядела согласно текущему оформлению.
P.S. благодарю за проявленное внимание.
Вопрос практической пользы для меня будет, видимо, открыт еще долго.
===
Гипотетический пример №2 (такой же «гипотетический», как и Ваш).
И подзывает директор, спрашивая: «А что это с оформлением у Opera, почему стили совсем другие, ни как в системе ?».
===
Притом этот вопрос плавно игнорируется, зато вот такие пиар-акции сплошь и рядом.
З.Ы. Простите, накипело.
Делаем рекурсию, чтобы избавиться от рутины и множества кода.
Компилятор же берет на себя работу, которую нам было делать лень.
Следуя вашему утверждению — пишем на С++, чтобы избавиться от низкоуровневого кода, а компилятор все равно нашу программу в него переведет. %)
Про то, что весь код модуля в одном файле — можно во время разработки юзать инклуды, да, костыль, но работает.
ООП — штука хорошая, но не единственная, имеющая право на существование. Мне кажется наиболее читаемым процедурный подход. Ну это предпочтения уже…