All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
-1
0
Send message
«канабис начали применять в медицине официально больным раком»
Только не для лечения собственно рака :)
А то, что человечество до появления фармпромышленности нашло какое-то количество эффективных растительных средств не является каким-то чудом.
«В связи с ограниченностью ресурсов (в том числе финансовых) и кадров, способных на умственную работу в этом направлении, естественно…»
Ресурсы ограничены везде, но никому, ни в одной сфере деятельности не приходит в голову сосредоточить их все на чем-то одном, и бросить все остальное. Причины очевидны или надо объяснять?
«Потому что с коммерческих позиций — реально отбить подобное очень сложно или препараты выйдут слишком дорогие для потребителей, а значит куча людей в любом случае умрет просто потому, что им банально не хватило бабла»
Именно это и происходит сейчас — попытка срубить бабла. Насколько я понимаю, в США получается, с Европой не очень. НО — если лекарство не делать совсем, эти люди точно так же умрут. А так — кто-то выживет, достав бабло. А потом, когда патент истечет, появятся дженерики и выживут остальные. Путь кривой, но лучше пока нет.
«Не надо тут к эмоциям апеллировать»
Ну так и не апеллируйте, берите пример с меня.
«выбор между лечением редких наследственных болезней и лечением (хотя бы паллиативным) распространённых заболеваний типа СПИДа не обязан делаться в пользу первых»
Точно так же он не обязан делаться в пользу вторых. В конце концов, вероятность заражения ВИЧ зачастую можно уменьшить до исчезающе малых величин, а от наследственности никуда не деться.
Но вообще — откуда берется такое противопоставление вдруг? Занимаются и тем и другим.
Нет, вы предлагали оставить умирать человека, вместо того, чтобы вылечить. Это, конечно, гуманнее.
«Нет, macin готов жить несколько хуже, лишь бы 100'000 соседей жили значительно лучше. „
От одного МакИна 100 тыщ соседей не разжиреют. Просто все 100001 человек будут жить несколько хуже.
“Насколько я помню, где-то говорилось что-то типа того, что состояние одного Билла Гейтса превышает состояние всего африканского континента.»
Ну так Билл Гейтс сделал для человечества больше, чем весь африканский континент :)
«А может там это не одна дырка была бы или проблема носит нарастающий характер? „
В таком случае, немедленное залепливание без изучения — идиотизм русских космонавтов.
А вы можете рационально объяснить, каким образом дырка в Союзе ускоряет возвращение на Землю?
«В 2016 году ВС уже просил учитывать комментарии и контекст в делах за репосты, однако эта рекомендация не вызвала сколь-нибудь заметного эффект»
«Лично я готов за эту плюшку терпеть бытовые неурядицы.»
То есть, лично вы готовы жить хуже, лишь бы сосед не смог жить слишком хорошо?
Make Pluto great again!
Если посмотреть на тему статьи и ветку обсуждения, разговор как раз о том, кто виноват, что у нас в Союзах дырки сверлят, и понесет ли кто-то ответственность за это. Пауэлл вообще из другой оперы, непонятно, зачем его приплели.
Как это? С точки зрения глобальной справедливости, всем побую, кто там косячит с нашими ракетами. Это волнует исключительно нас.
«Изначальный посыл был в том, что мерзавцев не наказывают только в РФ. Я показал что это не так.»
Мерзавцев, как таковых, не наказывают вообще нигде. Наказывают тех, кто косячит. Если б Пауэлл накосячил с точки зрения американцев, другое дело.
Он делал свою работу в политической сфере. Вы ж не считаете Лаврова в чем-то виновным, хотя он тоже звездит, как дышит.
Роскосмос рекомендует российским и иностранным СМИ воздержаться от публикации различных слов Рогозина до завершения работы комиссии.

Роскосмос подчеркивает, что заявления Рогозина — способ манипуляции информацией и воздействия на работу представителей комиссии.
«Если отверстие и царапины около него были сделаны на земле — они не были _отражены в документах_ (замечены или нет, мы не знаем)
1.сборщиком данной конструкции
2.группой людей, проверяющих сборку
3.человеком, натягивавшим тканевую обивку»
Дырка могла быть сделана после сборки.

«Минусом данной версии является непонятность того, почему течь увеличилась ночью.»
В какой бы момент течь не увеличилась, у вас бы возник вопрос «почему именно в это время?».
Она и держалась намертво, пока не вывалилась :). Вы ж не считаете, что она вечно будет держаться намертво?
«Даже получившая известность фотография отверстия взята из удаленного видео NASA и нет стопроцентной гарантии, что она действительно относится к этой истории.»
Фотография до сих пор висит на сайте НАСА. Какие гарантии нужны, чтоб считать ее достоверной?
А им принципиально было именно в этом месте просверлить? Нельзя было выбрать точку поудобнее?

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity