У налички есть недостаток, не позволяющий ее использовать в произвольных объемах: ее материальность. Коробки из-под ксерокса, полные баксов очень сильно заметны, объемны, прилично весят, и их хранение и перевозка сопряжены со сложностями, например, необходимостью обеспечить безопасность. Плюс, последующая легализация внезапно появившейся налички. Плюс, сложности с переводом ее через границы.
Наличка не так универсальна для анонимных платежей. Разве что для мелких сделок, например, покупка чего-то у наркодилера, взятки, и т.п. криминальные платежи.
Опять же, при проведении операций по задержанию преступников с поличным, наличку элементарно метят краской, светящейся в УФ-лучах.
Небольшое дополнение: страхуются вклады физических лиц, юрлица же рискуют потерять все, что было на счету, в случае краха банка. Соответственно, может возникнуть ситуация, при которой физлицо переведет средства на счет юрлица в счет оплаты, банк лопнет и юрлицо не сможет выполнить свои обязательства перед физлицом.
Если люди нуждаются в убеждении необходимости для них продукта, то это значит либо вы ошиблись с аудиторией, либо вы создаете продукт, который никому не нужен.
Множество никому не нужных товаров продаются именно благодаря рекламе. Достаточно придать какой-либо вещи атрибут «статусности», «модности», и целевая аудитория будет готова его покупать. Множество людей покупают вещь не потому что она в чем-то превосходит другую, возможно, даже уже имеющуюся в наличии у покупателя. Люди покупают вещь вместе с неким атрибутом статуса. Точно так же и с нематериальными продуктами.
Не обязательно должна присутствовать нужность, это может быть и модность и некий тренд, и просто хорошо разрекламированная, искусственно созданная видимость нужности.
Бизнес — это то что может жить и с какого то момента приносить прибыль без твоего участия.
Ну не совсем так, самостоятельно живущий источник дохода — это идеал, а в реальности любому делу требуется управление и внимание. Это как затухающие колебания: дали импульс, маятник начал колебаться. Со временем он остановится, если вовремя не приложить внешнее усилие. То, о чем вы говорите — по теории Роберта Кийосаки с его «квадрантом» — это инвестиции. Вы вкладываете средства в чужой бизнес и получаете с него дивиденды. Ваши деньги работают на вас. Типовой же владелец бизнеса, хоть изредка, но должен вмешиваться. Например, для перестановки ключевых фигур (всякое бывает), или, для принятия важного решения в связи с какими-то обстоятельствами (изменилась конъюктура рынка, например).
Правда бывает что постоянно пополняешь копилку способов провалить бизнес, но по прежнему не знаешь как преуспеть :) У меня например такого опыта полно, а вот положительного — еще нет.
Количество непременно должно перерасти в качество, если вы делаете какие-то пробы и извлекаете из результата какие-то выводы.
Еще примеры практического применения: сравнение музыкальных композиций.
Или книги, похожие на фильмы.
Или сравнение авторов (кто из писателей похож по стилю на, например, Стивена Кинга).
Часть свойств, сами понимаете, невозможно так добавить. Но вот вычислить похожие объекты без муторного забивания их свойств — да, возможно.
Есть еще, кстати, возможность определять свойства объектов на основе отношения пользователя к ним.
Например: та же база фильмов. Зарегистрированные пользователи нажимают «нравится». Для каждого пользователя формируется перечень меток фильмов, которые ему нравятся, тем же методом пересечения. Теперь, если пользователь отметил неизвестный нам фильм, мы с некоторой вероятностью можем судить о его содержании и метках. Чем больше пользователей — тем больше точность.
И такое тоже будет, согласен с вами, и пользователи тут правы — оба телефона красные, и этим они тоже похожи. И кто-то же должен определить что этот телефон — красный, задача администратора — импортировать набор товаров на сайт, он может это делать не глядя, просто проверив что все данные, включая фотографии и начальные описания импортировались верно.
И если уж обобщать, то все телефона — телефоны, следовательно, между всеми объектами есть нечто общее.
Однако, я верю в коллективный разум, и в то, что люди определяют похожие свойства не только по внешним параметрам, но и по функциональности.
Актеры, сборы, трейлеры — тут вы правы, такая информация нуждается в предварительном заполнении. Но метки- классификаторы содержимого вполне могут проставляться автоматически.
Если речь идет о фильмах: Например, на AniDB (база аниме) для каждого аниме есть множество меток, содержащих информацию и о сюжете, и о жанрах (пример). Соответственно, при добавлении нового объекта в базу, если ему присвоить все возможные метки и последовательно сравнить по предложенному алгоритму с уже известными объектами, мы сможем автоматически найти пересечения меток.
Чем больше меток проставлено изначально для известных объектов, тем точнее типизация.
Логика тут простая: если объект X похож на объект A и объект B, и не похож на объект C, то, вычисляя пересечения этих объектов, мы получаем подмножество, в которое входит некоторое количество общих свойств. Собственно, это и есть то, что мы вычисляем.
Проект на чистом энтузиазме участников, когда вместо денег вкладывается личное время, со временем может превратиться или в «лебедя, рака и щуку», или в бесконечную дележку кто сколько вложил участия в проект. Проще сделать или самому, или нанять людей. По крайней мере, вы всегда будете во главе проекта.
Сложность проекта часто зависит от сложности второстепенных деталей. Вы можете считать, что пользователям очень нужен «навороченный» функционал в какой-то части проекта, но это может быть не так. Лучше сделать проще и дальше развивать то, что пользуется спросом. Может быть, пользователям и не нужен очень функциональный редактор, например. А сама идея проекта может быть востребована. И пока вы корпите над ненужными улучшениями, кто-то может опубликовать более простой проект, и забрать всю вашу целевую аудиторию.
Да, так можно и вычислять пользователей, которые голосуют неправильно, и скорректировать вес их голоса.
В итоге может получиться динамическая самоорганизующаяся экспертная система.
Скоро будет проверено на практике. Пишу универсальный «движок» для сравнения фильмов, а-ля «фильм наподобие ___». Планирую выложить его на bitbucket для всех желающих.
Наличка не так универсальна для анонимных платежей. Разве что для мелких сделок, например, покупка чего-то у наркодилера, взятки, и т.п. криминальные платежи.
Опять же, при проведении операций по задержанию преступников с поличным, наличку элементарно метят краской, светящейся в УФ-лучах.
Электронные деньги в этом плане более удачны.
Множество никому не нужных товаров продаются именно благодаря рекламе. Достаточно придать какой-либо вещи атрибут «статусности», «модности», и целевая аудитория будет готова его покупать. Множество людей покупают вещь не потому что она в чем-то превосходит другую, возможно, даже уже имеющуюся в наличии у покупателя. Люди покупают вещь вместе с неким атрибутом статуса. Точно так же и с нематериальными продуктами.
Не обязательно должна присутствовать нужность, это может быть и модность и некий тренд, и просто хорошо разрекламированная, искусственно созданная видимость нужности.
Ну не совсем так, самостоятельно живущий источник дохода — это идеал, а в реальности любому делу требуется управление и внимание. Это как затухающие колебания: дали импульс, маятник начал колебаться. Со временем он остановится, если вовремя не приложить внешнее усилие. То, о чем вы говорите — по теории Роберта Кийосаки с его «квадрантом» — это инвестиции. Вы вкладываете средства в чужой бизнес и получаете с него дивиденды. Ваши деньги работают на вас. Типовой же владелец бизнеса, хоть изредка, но должен вмешиваться. Например, для перестановки ключевых фигур (всякое бывает), или, для принятия важного решения в связи с какими-то обстоятельствами (изменилась конъюктура рынка, например).
Количество непременно должно перерасти в качество, если вы делаете какие-то пробы и извлекаете из результата какие-то выводы.
Или книги, похожие на фильмы.
Или сравнение авторов (кто из писателей похож по стилю на, например, Стивена Кинга).
Есть еще, кстати, возможность определять свойства объектов на основе отношения пользователя к ним.
Например: та же база фильмов. Зарегистрированные пользователи нажимают «нравится». Для каждого пользователя формируется перечень меток фильмов, которые ему нравятся, тем же методом пересечения. Теперь, если пользователь отметил неизвестный нам фильм, мы с некоторой вероятностью можем судить о его содержании и метках. Чем больше пользователей — тем больше точность.
И если уж обобщать, то все телефона — телефоны, следовательно, между всеми объектами есть нечто общее.
Однако, я верю в коллективный разум, и в то, что люди определяют похожие свойства не только по внешним параметрам, но и по функциональности.
Если речь идет о фильмах: Например, на AniDB (база аниме) для каждого аниме есть множество меток, содержащих информацию и о сюжете, и о жанрах (пример). Соответственно, при добавлении нового объекта в базу, если ему присвоить все возможные метки и последовательно сравнить по предложенному алгоритму с уже известными объектами, мы сможем автоматически найти пересечения меток.
Чем больше меток проставлено изначально для известных объектов, тем точнее типизация.
Логика тут простая: если объект X похож на объект A и объект B, и не похож на объект C, то, вычисляя пересечения этих объектов, мы получаем подмножество, в которое входит некоторое количество общих свойств. Собственно, это и есть то, что мы вычисляем.
Сложность проекта часто зависит от сложности второстепенных деталей. Вы можете считать, что пользователям очень нужен «навороченный» функционал в какой-то части проекта, но это может быть не так. Лучше сделать проще и дальше развивать то, что пользуется спросом. Может быть, пользователям и не нужен очень функциональный редактор, например. А сама идея проекта может быть востребована. И пока вы корпите над ненужными улучшениями, кто-то может опубликовать более простой проект, и забрать всю вашу целевую аудиторию.
В итоге может получиться динамическая самоорганизующаяся экспертная система.