Я про то, что теория струн уловила общий смысл, подход «на пальцах», нечто простое настолько, что проще некуда. О «провале» нельзя говорить, там много чего другого попутно обнаружилось и отверглось. Таким же образом можно сказать о «провале» Ньютоновской теории гравитации или эвклидовой геометрии.
Уоу. Спасибо, впервые слышу о таких. Бинарная геометрофизика — название похоже, но что там внутри? Иногда увидишь название, а его даже гугл не знает или оно настолько экзотическое, что объяснение только зубодробительным матаном, или денюжку заплати. И 2001 год, если за 18 лет оно не стало известным, значит не развивается. И гугл выдает второй строкой подсказку «бинарная геометрофизика лженаука», так что доверия у неспециалиста как-то нет, даже если идея хорошая.
КТП не дает ответа о причине квантованности физических процессов. Она их постулирует
Постулировать сложные физические системы — плохой задел для теории, желающей объясняющей основы физического мира. Дуализм проявляется в опытах, а как он выглядит в матане — это вопрос десятый.
Вопрос: в какой теории измерения и пространство определяется из минимальных элементов, не имеющих НИКАКИХ собственных сложных свойств, кроме базовой матлогики?
Рискну предположить, что ни в какой. Делаю вывод, что КМ, КТП и прочие струны — это лишь верхушка айсберга. Это даже близко не теории всего. Это попытка идти сверху вниз, а не снизу вверх. М-теория близко подобралась, но недостаточно. Смысл квантования и дуализма лежит глубже, где-то в планковских пределах.
Устойчивость этого понятия исходит вовсе не из сложности описания. Просто это логично.
Волны (как физический объект) МОГУТ состоять из частиц, это всем понятно. Частицы МОГУТ быть короткими волнами, это понятно из экспериментов с рассеиванием на щели. Но даже учитывая это, частица и волна — противоположные стороны медали. И нам надо увидеть медаль.
Проблема в выкидывании дуализма из концепции в том, что квантование НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Обозначив квант, мы не изменили его свойств. Медаль в реальности — не то и не другое, но может проявлять свойства частиц и волн. Выкинув дуализм, мы возвращаемся в неизвестность. Да, поменялась концепция, представление, но не результат: частицы всё ещё ведут себя как волны, и наоборот. Дуализм в основе верен, как был верен атомизм 2000 лет назад. Можно врать себе, что математика описывает во всей полноте нечто настолько сложное, чего разум не способен представить единым образом, но проблема не в разуме — проблема в математике. Она чертовски сложная для разума, настолько, что лучшие умы не смогут собрать пазл. Дуализм же даёт доступный язык. Это понятно, как «круглое» и «зелёное», хотя ничего круглого и зелёного в мире не существует, просто мы так видим.
Непонятно другое: КАК (ЧЕМ) эту «медаль» представляют в математике, если математическое описание — это даже не модель медали, а лишь описание видимых нам свойств. Мы говорим «не знаем, что это», но говорим «это не имеет двойную корпускулярно-волновую природу». Так знаем или не знаем? Ведь знание, чем медаль НЕ является — это почти знание, чем она является. Во вселенной на самом деде не так много объектов, с которыми разум человека может сравнивать, и он видит примеры для сравнения только в дуализме, для остальных 99,(9)% случаев остаётся чистая, не относящаяся к реальности математика (привет, теория струн со 100500 вариантов ландшафта!). Если мы не способны понять ЭТО сейчас, то потом вообще ягодки пойдут.
Не тем и не другим… но ЧЕМ это вообще может быть? Мы всё равно получим либо нечто волновое, либо «квантовое», потому что медаль, одновременно и квантовая, и волновая — это слишком сложно для «самого простого элемента поля». Он относительно этого поля должен быть ПРОСТЫМ, как БИТ. Ноль/единица. Да/нет. Может, не два значения, но чем больше, тем сложнее это назвать квантом. Квант может быть размером с галактику, но оставаться базово простым. Он может пересекаться с квантами других полей, но при столкновении с квантом своего поля он будет взаимодействовать, как точка поля, без шлейфов и прочих волновых эффектов (а внутреннее субполевое состояние кванта даст нам ощущение случайности процессов). Это и есть «квантование», так что я не вижу разницы в этих понятиях (её и не может быть, если вы понимаете, что такое квант).
Только тем, что оно НИ-ЧЕ-ГО не объясняет. Квант, в общем понимании — минимальный элемент какого-то поля. Согласен, о природе и предельных размерах кванта это ничего не говорит, но само существование отдельного и минимального кванта чего-либо как бы намекает, что это «типа частица». А волна в общем понимании тем и отличается, что непрерывна, даже когда сливается с другими волнами. Одно другому вроде не противоречит, вот это и смущает: непрерывное вдруг оказывается прерывным, а отдельное — протяжённым.
Я понимаю, что такое суперпозиция состояний, я понимаю смешанные состояния, я понимаю, КАК квант МОЖЕТ БЫТЬ волной и частицей ОДНОВРЕМЕННО.
Но я решительно не понимаю, как он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тем и другим ОДНОВРЕМЕННО. Это же не выдуманная «математическая точка» (которую я тоже понимаю), это физический объект, имеющий протяжённость, если не внутреннюю, то хотя бы топологическую. Вот у мат. точки нет топологической протяжённости, в любом отрезке их бесконечное количество, а квант имеет конечные размеры. Это не физическая частица, но ОН ВЫГЛЯДИТ, КАК ЧАСТИЦА. Частица поля, меньше которой ЭТО поле не делится, то есть квант вполне может быть целой вселенной внутри, но относительно своего поля он — сингулярная точка, где правила поля заканчиваются и не масштабируются глубже. Такие вещи не зависят от математики, как химические свойства атомов не зависят от внутреннего состояния нейтронов.
Это голый матан. В реальности нет никакого «могут рассматриваться», есть некое абсолютно точное понимание этой «неведомой зверушки», из которого выводятся эти вот математические свистопляски.
Не понимаю. Чур не минусовать, вопрос задаю тем, кто «понимает» квантовую механику (учитывая, что, возможно, понять её человеку невозможно).
Имеем два противоположных лагеря на одной линейке — частицы и волны.
Вопрос: какую ещё природу может иметь физический объект, если он не частица и не волна, но может вести себя и так, и эдак. Что за промежуточное состояние энергии? Вероятностное? Но это физика реальности, а не абстрактная математика, тут нужна чёткая основа. Разве что мы в вычислимой вселенной.
Вот прям по теме, сходил сегодня на «Богемскую рапсодию» про историю Queen. Убойное кино, всем советую. Там был момент, когда Меркьюри возвращается в команду, понимая, что они — его «семья». И одно из условий: все будут получать равную долю. И ему уже плевать на деньги, главное — поддержка друзей.
Кто как хочет, так и оценивает. Только с руководителем я знаю, КТО меня будет оценивать и КАК, и могу подготовиться, а в случае со всей командой — получаем «море волнуется» и игры престолов.
Что за история? Не помню, чтобы с картриджами и красками была прям большая проблема, кому надо — ставят СНПЧ. Качество, конечно, так себе, но это ж «домашняя технология». Работал в полиграфии, печатали фотки, проблемы скорее с принтерами были. Засоряются, да. Но сравнивать стоимость фотопечати со стоимостью промышленной 3D-детали как-то неправильно. Тут машины для прям серьёзной работы, роботизация даже.
Да что все прикопались к новоязу? Ну не было тогда приближенного к английскому варианту слова, а теперь есть, и мы можем перевести точнее — «отъ***сь». Или «пошёл н**й» тоже подходит. Как раз потому и появляются новые слова, что язык адаптируется, эволюционирует.
Гм… Что-то неуловимое в этом есть, но… Что-то не улавливается.
Есть ФОТ. Прибавили там — убавилось здесь. То есть, теперь моя зп зависит от того, что Петя работал больше и хочет получать полторы моих зп. Я не против, что он бессмертный пони, но почему это влияет на меня?
Вопрос от Незнайки: откуда «сантики»? Или перефразируя: кто устанавливает ФОТ?
Если это стартап и денег нема, то понятно, все дружно ограничены. А когда вышли на прибыль, тогда… что? Опционов нет, акций нет, зп не растёт в зависимости от капитализации, и т.д.
Под «море волнуется» я имею в виду большое количество параметров, которые надо учесть: KPI, важность людей в команде, самооценка, оценка HR, оценка специалистов, косяки, соответствие «должности», желание других видеть тебя на этой должности, коэффициенты, коэффициенты, коэффициенты… Мне это напоминает озеро в шторм: если волна выросла тут, то там будет мелководье, воды же не станет больше (если вышестоящий шеф дождь из баксов не сниспошлёт). Как этот шторм контролируется? Какие-то коэффициенты в Excel и высчитывается уравнение? Одним только междусобойчиком, без формул, такое ЧЕСТНО не рассчитать. Нужен какой-то арбитр, хотя бы система правил, а это уже игра в кошки-мышки, это… да обычная система раздачи слонов, как у продажников. Только у нас нет чётких показателей, связывающих прибыль с затратами, мы ж «внутренний отдел».
В общем, в моём понимании это очень субъективная система.
Кто-нибудь сможет объяснить, КАК это МОЖЕТ работать ЧЕСТНО при самоуправлении? Очень хочу понять, пусть даже с какими-то условностями.
А ещё должны обладать честностью и скромностью, чтобы при всех этих знаниях оценить себя ниже, чем товарищей, и потом не дуться. Причём сразу на год вперёд, зная нестабильную экономическую обстановку.
Вообще, какое-то «море волнуется»: здесь мы сами себе денег дадим, а здесь нас будут оценивать, и в итоге от этого зависит зп. У меня в голове пазл не сходится, всегда будут те, кто выгрызает каждый рубль, и те, кто готов десятку скинуть, лишь бы не уволили. Ну, кроме варианта, что все получают столько, что +-10к особой роли не играют.
Давайте я буду тем, кто признал косяки с переходом с 3-ки на 4-ку
Нет уж, подайте того, кто исправлять будет, чтоб возвопить к нему «Пошто?! Доколе?!».
как пользователь продуктов 2ГИС я Вас прекрасно понимаю.
Не уверен. Поясню типичную ситуацию: я бегу к остановке где-то в области, в -20 нежной отечественной стужи, и надо срочно понять, садиться в подъезжающий голубой автобус или ждать другой. И я лезу в 2ГИС, ибо потом придётся ждать пол часа, морозя любимую точку, либо гнать крюк на перекладных. А поскольку я слишком крут молод, чтобы умирать, то хочу денег за 30 секунд найти маршрут и понять, выживу я сегодня или нет. Вместо этого наблюдаю, как интерфейс устраивает свистопляску, аки компас в Бермудском треугольнике, как легчайшее случайное касание телепортирует точку маршрута в соседнюю область, а попадание по остановке напротив (вообще, попасть по нужной остановке в интерфейсе 4-ки — нетривиальная задача) выдаёт три варианта вместо пяти и меньше автобусов, хотя я в пяти метрах через дорогу стою. Про невозможность построить маршрут через промежуточные точки — промолчу. И про регистрацию только через соцсети (третий год гадаю, чем вам обычный email не угодил).
Не сочтите за грубость, но к вам это как раз больше относится. Потому что я абсолютно чётко понимаю, о чём он говорит и в целом согласен (но признаю и правоту критиков). У нас схожие взгляды на интерфейсы и их проблемы. Более того, просто невероятное совпадение, что он написал про это сегодня, а я как раз вёл диалог на тему скалируемых интерфейсов, и первая статья автора от 2014 (!) года — как раз по ней. И за 4 года разницы наши взгляды не разошлись.
Так что — да, вы правы, не стоит додумывать за тех, чьи взгляды вы не разделяете. Согласитесь, это же очень логичная мысль? Логичнее, чем проецировать личное непонимание на окружающих.
Кроме того, я написал, как можно вашу проблему с шифрованными таблицами решать на любом устройстве, на любой ОС. Обычная стандартизация. Вы получили удовлетворяющий вашим условиями ответ? Мне кажется — да, но не уверен, что вы поняли меня.
Но я вам благодарен за вопрос. Я сам для себя чётко сформулировал ответ.
Если целый отдел не понимает, что работает не для «внутренних нужд», а на конечных пользователей, причём ничуть не меньше, чем «внешние», то что он делает? В реальности «внутренние» отделы делают для пользователей больше, потому что тем же продажникам лишь бы впихнуть невпихуемое, то есть вообще пофиг, что продавать, а там хоть трава не расти. Знаем, плавали.
Именно «внутренние» создают ценность программного продукта. В чём же их преимущество? В их «бирюзовости» ведения дел? Я не вижу, чтобы кто-то вышел вперёд и взял на себя ответственность за дикие косяки перехода с 3 на 4 версию, или хотя-бы нагло соврал, как Джобс: «это не баг, это фича». Некому брать, все виноваты?
Что-то в логике не так.
Если уж сотрудники не понимают создаваемой ими ценности, то как оценить её нам, пользователям? Если сотрудники работают только ради зарплаты, то в чём «бирюзовость»? А если не только ради зп, то что? Кому-то хочется ощутить сопричастность к управлению? Имхо, тут должна быть мощнейшая мотивация и уверенность, что тебя не «кикнут» и не кинут на следующий год. После такого сопричастные люди могут разочароваться в идеалах о очерстветь, а другим лишь бы пересидеть. Понятно, что по факту управлять будут те, у кого лучше получается, то есть те же скрытые лидеры, только можно будет размыть ответственность за косяки на всех, а успехи себе приписать. Какое поле для манёвра. Удобно, да. Ну, ок, неудачников уволим, переживут, а мы новых студентов наймём.
Так что второй вопрос: какая у «бирюзы» текучка?
Простите, разве не очевидно, что под «контентом» он имел в виду контент, который ВОЗМОЖНО отобразить графически, причём не абы что, а подходящее контенту изображение и данные. Понятно, что ставить в качестве превьюшки к mp3 его спектрограмму — это глупость (хотя при надобности можно и так сделать, вместо обложки альбома).
К вашему случаю надо подбирать соответствующее отображение. Возможно, число объектов, таблиц или что там ещё будет важно.
Я про то, что не нужна экспертная система, чтобы распознавать то, что система-создатель могла заранее описать универсальным языком.
Уоу. Спасибо, впервые слышу о таких. Бинарная геометрофизика — название похоже, но что там внутри? Иногда увидишь название, а его даже гугл не знает или оно настолько экзотическое, что объяснение только зубодробительным матаном, или денюжку заплати. И 2001 год, если за 18 лет оно не стало известным, значит не развивается. И гугл выдает второй строкой подсказку «бинарная геометрофизика лженаука», так что доверия у неспециалиста как-то нет, даже если идея хорошая.
Вопрос: в какой теории измерения и пространство определяется из минимальных элементов, не имеющих НИКАКИХ собственных сложных свойств, кроме базовой матлогики?
Рискну предположить, что ни в какой. Делаю вывод, что КМ, КТП и прочие струны — это лишь верхушка айсберга. Это даже близко не теории всего. Это попытка идти сверху вниз, а не снизу вверх. М-теория близко подобралась, но недостаточно. Смысл квантования и дуализма лежит глубже, где-то в планковских пределах.
Волны (как физический объект) МОГУТ состоять из частиц, это всем понятно. Частицы МОГУТ быть короткими волнами, это понятно из экспериментов с рассеиванием на щели. Но даже учитывая это, частица и волна — противоположные стороны медали. И нам надо увидеть медаль.
Проблема в выкидывании дуализма из концепции в том, что квантование НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Обозначив квант, мы не изменили его свойств. Медаль в реальности — не то и не другое, но может проявлять свойства частиц и волн. Выкинув дуализм, мы возвращаемся в неизвестность. Да, поменялась концепция, представление, но не результат: частицы всё ещё ведут себя как волны, и наоборот. Дуализм в основе верен, как был верен атомизм 2000 лет назад. Можно врать себе, что математика описывает во всей полноте нечто настолько сложное, чего разум не способен представить единым образом, но проблема не в разуме — проблема в математике. Она чертовски сложная для разума, настолько, что лучшие умы не смогут собрать пазл. Дуализм же даёт доступный язык. Это понятно, как «круглое» и «зелёное», хотя ничего круглого и зелёного в мире не существует, просто мы так видим.
Непонятно другое: КАК (ЧЕМ) эту «медаль» представляют в математике, если математическое описание — это даже не модель медали, а лишь описание видимых нам свойств. Мы говорим «не знаем, что это», но говорим «это не имеет двойную корпускулярно-волновую природу». Так знаем или не знаем? Ведь знание, чем медаль НЕ является — это почти знание, чем она является. Во вселенной на самом деде не так много объектов, с которыми разум человека может сравнивать, и он видит примеры для сравнения только в дуализме, для остальных 99,(9)% случаев остаётся чистая, не относящаяся к реальности математика (привет, теория струн со 100500 вариантов ландшафта!). Если мы не способны понять ЭТО сейчас, то потом вообще ягодки пойдут.
Не тем и не другим… но ЧЕМ это вообще может быть? Мы всё равно получим либо нечто волновое, либо «квантовое», потому что медаль, одновременно и квантовая, и волновая — это слишком сложно для «самого простого элемента поля». Он относительно этого поля должен быть ПРОСТЫМ, как БИТ. Ноль/единица. Да/нет. Может, не два значения, но чем больше, тем сложнее это назвать квантом. Квант может быть размером с галактику, но оставаться базово простым. Он может пересекаться с квантами других полей, но при столкновении с квантом своего поля он будет взаимодействовать, как точка поля, без шлейфов и прочих волновых эффектов (а внутреннее субполевое состояние кванта даст нам ощущение случайности процессов). Это и есть «квантование», так что я не вижу разницы в этих понятиях (её и не может быть, если вы понимаете, что такое квант).
Я понимаю, что такое суперпозиция состояний, я понимаю смешанные состояния, я понимаю, КАК квант МОЖЕТ БЫТЬ волной и частицей ОДНОВРЕМЕННО.
Но я решительно не понимаю, как он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тем и другим ОДНОВРЕМЕННО. Это же не выдуманная «математическая точка» (которую я тоже понимаю), это физический объект, имеющий протяжённость, если не внутреннюю, то хотя бы топологическую. Вот у мат. точки нет топологической протяжённости, в любом отрезке их бесконечное количество, а квант имеет конечные размеры. Это не физическая частица, но ОН ВЫГЛЯДИТ, КАК ЧАСТИЦА. Частица поля, меньше которой ЭТО поле не делится, то есть квант вполне может быть целой вселенной внутри, но относительно своего поля он — сингулярная точка, где правила поля заканчиваются и не масштабируются глубже. Такие вещи не зависят от математики, как химические свойства атомов не зависят от внутреннего состояния нейтронов.
Имеем два противоположных лагеря на одной линейке — частицы и волны.
Вопрос: какую ещё природу может иметь физический объект, если он не частица и не волна, но может вести себя и так, и эдак. Что за промежуточное состояние энергии? Вероятностное? Но это физика реальности, а не абстрактная математика, тут нужна чёткая основа. Разве что мы в вычислимой вселенной.
Кто как хочет, так и оценивает. Только с руководителем я знаю, КТО меня будет оценивать и КАК, и могу подготовиться, а в случае со всей командой — получаем «море волнуется» и игры престолов.
Есть ФОТ. Прибавили там — убавилось здесь. То есть, теперь моя зп зависит от того, что Петя работал больше и хочет получать полторы моих зп. Я не против, что он бессмертный пони, но почему это влияет на меня?
Вопрос от Незнайки: откуда «сантики»? Или перефразируя: кто устанавливает ФОТ?
Если это стартап и денег нема, то понятно, все дружно ограничены. А когда вышли на прибыль, тогда… что? Опционов нет, акций нет, зп не растёт в зависимости от капитализации, и т.д.
Под «море волнуется» я имею в виду большое количество параметров, которые надо учесть: KPI, важность людей в команде, самооценка, оценка HR, оценка специалистов, косяки, соответствие «должности», желание других видеть тебя на этой должности, коэффициенты, коэффициенты, коэффициенты… Мне это напоминает озеро в шторм: если волна выросла тут, то там будет мелководье, воды же не станет больше (если вышестоящий шеф дождь из баксов не сниспошлёт). Как этот шторм контролируется? Какие-то коэффициенты в Excel и высчитывается уравнение? Одним только междусобойчиком, без формул, такое ЧЕСТНО не рассчитать. Нужен какой-то арбитр, хотя бы система правил, а это уже игра в кошки-мышки, это… да обычная система раздачи слонов, как у продажников. Только у нас нет чётких показателей, связывающих прибыль с затратами, мы ж «внутренний отдел».
В общем, в моём понимании это очень субъективная система.
Кто-нибудь сможет объяснить, КАК это МОЖЕТ работать ЧЕСТНО при самоуправлении? Очень хочу понять, пусть даже с какими-то условностями.
Вообще, какое-то «море волнуется»: здесь мы сами себе денег дадим, а здесь нас будут оценивать, и в итоге от этого зависит зп. У меня в голове пазл не сходится, всегда будут те, кто выгрызает каждый рубль, и те, кто готов десятку скинуть, лишь бы не уволили. Ну, кроме варианта, что все получают столько, что +-10к особой роли не играют.
Не уверен. Поясню типичную ситуацию: я бегу к остановке где-то в области, в -20 нежной отечественной стужи, и надо срочно понять, садиться в подъезжающий голубой автобус или ждать другой. И я лезу в 2ГИС, ибо потом придётся ждать пол часа, морозя любимую точку, либо гнать крюк на перекладных. А поскольку я слишком
крутмолод, чтобы умирать, то хочуденегза 30 секунд найти маршрут и понять, выживу я сегодня или нет. Вместо этого наблюдаю, как интерфейс устраивает свистопляску, аки компас в Бермудском треугольнике, как легчайшее случайное касание телепортирует точку маршрута в соседнюю область, а попадание по остановке напротив (вообще, попасть по нужной остановке в интерфейсе 4-ки — нетривиальная задача) выдаёт три варианта вместо пяти и меньше автобусов, хотя я в пяти метрах через дорогу стою. Про невозможность построить маршрут через промежуточные точки — промолчу. И про регистрацию только через соцсети (третий год гадаю, чем вам обычный email не угодил).Так что — да, вы правы, не стоит додумывать за тех, чьи взгляды вы не разделяете. Согласитесь, это же очень логичная мысль? Логичнее, чем проецировать личное непонимание на окружающих.
Кроме того, я написал, как можно вашу проблему с шифрованными таблицами решать на любом устройстве, на любой ОС. Обычная стандартизация. Вы получили удовлетворяющий вашим условиями ответ? Мне кажется — да, но не уверен, что вы поняли меня.
Но я вам благодарен за вопрос. Я сам для себя чётко сформулировал ответ.
Именно «внутренние» создают ценность программного продукта. В чём же их преимущество? В их «бирюзовости» ведения дел? Я не вижу, чтобы кто-то вышел вперёд и взял на себя ответственность за дикие косяки перехода с 3 на 4 версию, или хотя-бы нагло соврал, как Джобс: «это не баг, это фича». Некому брать, все виноваты?
Что-то в логике не так.
Если уж сотрудники не понимают создаваемой ими ценности, то как оценить её нам, пользователям? Если сотрудники работают только ради зарплаты, то в чём «бирюзовость»? А если не только ради зп, то что? Кому-то хочется ощутить сопричастность к управлению? Имхо, тут должна быть мощнейшая мотивация и уверенность, что тебя не «кикнут» и не кинут на следующий год. После такого сопричастные люди могут разочароваться в идеалах о очерстветь, а другим лишь бы пересидеть. Понятно, что по факту управлять будут те, у кого лучше получается, то есть те же скрытые лидеры, только можно будет размыть ответственность за косяки на всех, а успехи себе приписать. Какое поле для манёвра. Удобно, да. Ну, ок, неудачников уволим, переживут, а мы новых студентов наймём.
Так что второй вопрос: какая у «бирюзы» текучка?
Где я ошибся в рассуждениях?
К вашему случаю надо подбирать соответствующее отображение. Возможно, число объектов, таблиц или что там ещё будет важно.
Я про то, что не нужна экспертная система, чтобы распознавать то, что система-создатель могла заранее описать универсальным языком.
Тот момент, когда узнал, что Total Commander-а нет под Linux (но есть под Android). Не пользуюсь ни тем, ни другим, поэтому в шоке.
Это проблемы отсутствия стандартов хранения метаданных в файлах. См. выше на несколько комментариев, я там пояснил.