В рассказе приведены несколько сюжетов. Из которых не следует, что :
а) все аватары все успевают,
б) все аватарятся.
Если Вы хотите обсудить вопрос, возможно ли, чтобы для некоторых людей, которые обрели аватар, существовала возможность, чтобы они завершили некоторые задачи, которые не успел завершить человек, я готова обсудить этот вопрос.
Едут по Австралии биолог, физик и математик.И видят: на лугу пасется черная овца.Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца.Математик: Нет, господа. В Австралии обитает как минимум однаовца, и как минимум с одной стороны она черная.
Вы меня извините, но я в упор не понимаю, почему Вы ведете речь о переносе сознания. Его там нет. И цифровых копий нет. В этом месте мне хотя бы ясно, почему Вы ссылаетесь на предыдущего комментатора - его заявления тоже основывались исключительно на личных травмах вокруг ИИ и были бесконечно далеки от фактического текста.
Окей, я не супер ленива, я скопирую сюда преамбулу к тексту, которую Вы по какой-то причине не прочли, чтобы Вы в матчасть вникли все-таки. Чтобы наш разговор, если он будет продолжен, был конструктивен и имел хоть какую-то опору на текст, а не только на Ваши личные ассоциации на общественный хайп вокруг ИИ и эмоциональную реакцию на этот хайп.
Преамбула: научно обоснованный взгляд в будущее: как ИИ может сохранить наследие человека
Профессор Константин Вячеславович Воронцов, доктор физико-математических наук, предлагает пересмотреть роль искусственного интеллекта, превратив его из источника тревог в инструмент сохранения человеческого опыта. Его идея проста, но революционна: создать «цифровых двойников», которые смогут перенимать навыки, знания и даже манеру поведения человека, продолжая его дело после смерти. Такой ассистент не будет статичным архивом — он сможет эволюционировать, помогая живым учиться, решать проблемы и развиваться.
Уже сегодня технологии делают это возможным. Умные часы, фитнес-трекеры, камеры и голосовые помощники собирают гигабайты данных о наших привычках, речи, движениях и решениях. Эти данные — основа для обучения ИИ, который учится предсказывать наши действия и имитировать стиль мышления. С развитием нейросетей и сенсоров системы станут точнее: они смогут анализировать не только слова, но и интонации, жесты, эмоциональные реакции и даже творческие паттерны — всё, что можно наблюдать со стороны.
Ключевой момент: система не пытается понять, почему мы принимаем те или иные решения — она фиксирует как мы это делаем. Это делает технологию реалистичной уже сейчас, без погружения в спорные темы сознания или свободы воли.
Главный вопрос — как общество распорядится таким инструментом. Представьте мир, в котором:
- учитель, ушедший из жизни, продолжает вести уроки через голограмму, адаптируясь к новым ученикам;
- врач оставляет после себя ИИ-ассистента, который ставит диагнозы на основе своего многолетнего опыта;
- родные могут получить совет от «цифрового близкого», чьи реакции и слова совпадают с живым прототипом...
Это не фантастика, а логичное продолжение трендов: рост мощности ИИ, миниатюризация датчиков, цифровизация памяти. Риски есть — от этических дилемм до зависимости от алгоритмов. Но выбор за нами: либо мы запретим такие технологии из страха, либо научимся использовать их, чтобы сохранить лучшее, что есть в человеке, и передать это будущим поколениям.
Конструктивный подход? Создать правовые и моральные рамки сейчас, пока ИИ-двойники не стали реальностью. Ведь их появление — не вопрос «если», а вопрос «когда».
Я понимаю, что Вы видите преимущество для новых участников, что им «позволили» присоединиться к конкурсу, чтобы создать для Вас, опытного пользователя, некоторый фон. И уже в этом Вашем повествовании читается, что существует некоторая сегрегация. И я надеюсь, что Вы таким образом транслируете свое личное мнение, а не мнение организаторов.
Мне не близко мнение о том, что если человек где-то участвует, то он не имеет права обсуждать и оценивать рамку, в которой он находится. И судя по комментариям здесь - вопрос, который я поднимаю, возникает не только у меня. И да, я считаю, что на это стоит обратить внимание. И может быть действительно принять какое-то решение: разрешить участие только опытным пользователям, сделать участие возможным по двум номинациям, привлекать к участию на других площадках, не учитывать голоса в качестве критерия для отбора литературных произведений или любое другое решение, которое нивелирует озвученную проблему.
PS: Если Вы хотите узнать, зачем я пришла - спросите. Или прочтите выше, я в явном виде это написала. Делать выводы за меня неуместно и некрасиво.
Если речь идет о том, что преимущество у постоянных пользователей Хабра, то об этом необходимо так и писать в документации.
Разумным в таком случае корректно проводить конкурс по двум номинациям, если новички сайта в принципе интересны данному проекту.
Я вижу, что Вы идеализируете данную площадку, но я не думаю, что у Вас есть право говорить за всех пользователей. Если говорить насчет механики, то даже на самом хорошем ресурсе с самыми просветленными пользователями работает очень простой механизм. Если человека читают годами, то прочтут и его новый текст. Если за человека годами голосуют, то скорее всего проголосуют и за его новый текст, если он не совсем плохой.
Текст, кстати, не зацепил. Зацепило то, что с Вами пришел говорить человек, а Вы начали рассказывать с ученым видом знатока, что время пребывания на ресурсе ни на что не влияет. И это неправда. И это зацепило в плохом смысле слова.
Мило, что обсуждение неравенства участников в свете некорректности правил конкурса Вы переведи исключительно на обсуждение своей личности:)
Я еще раз попробую объяснить, может Вы реально не понимаете, о чем речь, а не просто манипулируете аудиторией, как кажется на первый взгляд.
У Вас и у другого опытного писателя разные условия в том, что касается механизма голосований. У Вас много лет своя аудитория на данном ресурсе, которой нет у другого опытного писателя. Это никак не делает уровень Вашего текста лучше, однако, повышает Ваши шансы в конкурсе, который оценивается по лайкам, многократно, хоть опытный Вы писатель, хоть не очень.
1) Про голосование. Если Вы внимательно прочтете то, о чем я пишу, то увидите, что вопрос в несоответствии организации принципов конкурса. Очень странно, что данный вопрос не продуман. И да - я предложила конструктивный вариант решения данного вопроса.
2) Тут у Вас за опечатками смысл потерялся. Однако, выглядит это как вопрос про мотивацию.
Стыдно ли мне разбираться в том, как устроены принципы конкурса, где я участвую не для победы? Нет, вне зависимости от личной мотивации это право каждого участника любого события - разобраться в принципах того события, в котором он участвует.
Стыдно ли мне говорить о том, что я обнаружила несоответствие в правилах, которое ставит участников в неравные условия? Нет, не стыдно, потому что я допускаю, что организаторы не имеют достаточно опытов в проведении конкурса и не ставили своей задачей оценивать участников, которые сразу находятся в неравном положении.
Стыдно ли мне, что я посмотрела, кто же поддерживает идею неравных условий в одном из аспектов, указанном в конкурсной документации? Нет, мне было любопытно, как так вышло, что человек МОЖЕТ поддерживать неравенство. И да, "случайное совпадение" - это дико забавно, как на мой вкус.
Плавает в акватории полученных данных, имитируя стиль
это даже сегодня не совсем так работает, если корректно задавать вопросы и дообедать на нужных данных и да, ценные экземпляры нужно сохранять, думаю, тут мы единогласны:)
Это воспитание, образование и череда событий. Первые два фактора повышают шанс открыть "колесо", но не гарантируют. Иначе отпрыски гениев достигали бы не меньше или даже больше.
отпрыски гениев все же получают другое воспитание и образование, тут очень много других факторов возникает, почему природа на них стремится отдохнуть, поэтому я бы не упрощала модель изобретения колеса до трех факторов:)
Зачем портировать себя куда-то еще
Имхо, у ИИ сейчас шансы выше, чем у медицинских технологий, и они точно дешевле. Это если про вопрос "портирования" себя. Однако, в описанном мире предлагается не "портировать", а сохранять навыки и знания. А еще бывают несчастные случаи.
Небольшой анализ показал, что это участник конкурса и автор того самого рассказа, который совершенно случайно в день окончания подачи заявок получил плюс 30 голосов)) Это лол, господа:)
Конечно, человек, который давно имеет на ресурсе свою аудиторию (за 11-то лет) будет "топить" за то, что он в равных условиях с теми, кто только зарегистрировался. Когда он участник конкурса!
Давайте всё-таки по-сути, акценты в моем сообщении иначе расставлены, Вы это не могли не заметить. Даже если исключить возможность механизма накруток, я обращаю Ваше внимание, что авторы находятся в неравных условиях. И Выше в двух сообщениях подробно расписано, почему.
Так что не надо хвататься за единственное слово, отодвигая конструктив)
Есть еще один важный момент, который не учитывается. У людей, которые уже какое-то время на ресурсе, собрался свой круг читателей, который совершенно точно отсутствует у тех, кто впервые зарегистрировался. Про накрутки я просто молчу, очевидно, что здесь нет механизма их отслеживания.
Итого, конкурс устраивается между людьми, которые объективно не находятся в равных условиях. И если комиссию, которая проводит экспертизу, интересует еще что-то, помимо голосов, стоит вообще этот момент не упоминать в документации конкурса. Это и участников от дела отвлекает.
А для отбраковки есть очень много способов автоматизировать процесс.
Вы не ответили на мои вопросы в предыдущей ветке, но пришли начинать новую дискуссию. Вы не находите это несколько.. невежливым?
Я в силу своей профессии читаю очень много литературы, и в первую очередь - о современных исследованиях, а не только работы людей, активно работающих в 60е. Чего и Вам желаю. Развернуто буду готова с Вами разговаривать после того, как у Вас появится возможность ответить на мои вопросы в предыдущей ветке:)
Верят в храмах. А я - анализирую тенденции. И вижу, что Вы очень далеки от темы:)
Это неправда даже на вашем конкурсе: топовый участник получил плюс 30 голосов 6 числа, в последний день подачи материала, причем где-то за пол часа по времени:) хотя его работа висит с марта:) я не думаю, что Вы это учитываете.
Насчёт организации конкурса много вопросов, в частности и тот, что информация о том, что нужно получить дополнительную плашку, отсутствует в технической документации конкурса.
Я бы рекомендовала организаторам собрать фидбек даже в случае, если результаты конкурса подведены до, собственно, его запуска, чтобы в следующий раз он хотя бы смотрелся со стороны цельно, без таких явных проблем:)
Мне не сознание нужно и не суммаризация знаний специалиста. Скорее суммаризация способа эти знания извлекать, где способ да, набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM. Вы преамбулу, кажется, тоже не посчитали нужным прочесть:)
Естественность - это не аргумент для человечества, которое выбирает жизнь в квартирах вместо пещер и питание приготовленной пищей вместо сырой. Любая бифуркация имеет одно из переходных состояний в виде аналога «дубу дать». Однако, именно в изменениях наша сила, как цивилизации, полюбуйтесь на наш исторический процесс:)
Я согласна, что мы в своем роде аватары, суммаризирующие опыт наших учителей.
Я согласна, что изобретатель колеса в моей области науки не очень нужен, как и, пожалуй, изобретатель велосипеда. Хотя это тоже вопрос дискуссионный: в археологических и исторических исследованиях свидетели времени ох как нужны. И эту мысль можно развить и по отношению филологов с вопросами, как менялся язык, и по отношению к культурологам... Даже нейрофизиологи, изучающие динамику развития человека, найдут для себя дополнительный источник информации. На самом деле, у меня первоначально было более 30 зарисовок, я оставила только 6 из них, наиболее выпукло отражающих идею. Исторические личности тоже были, но это, имхо, не вопрос данной дискуссии.
Да, изобретатель колеса не нужен... но вот специалист по теории сложности мне сейчас ох бы как пригодился, потому что я написала под докторскую теоретическую статью, которую в моменте не с кем обсудить. Да и даже если представить, что в мире есть такой специалист, не факт, что получится получить доступ к его "телу". О том, сколько в моей среде людей, которые не успели передать свои знания и навыки подрастающему поколению ученых, хотя бы в силу перестроечных годов и отсутствия "наследников", которые растеклись по банковской сфере и различным заграничным предложениям лучшей жизни:)
И я уверена, что в других сферах человеческой жизни таких вопросов тоже немало. Вопросов, которые остались без ответа.
Что касается отношения к смерти - здесь это не первично далеко. Хотя отрицать эту часть человеческого существования бессмысленно, поэтому ее нельзя было обойти в исследовании столь щепетильного вопроса, как цифровое бессмертие. Мы с Вами сколько угодно можем хотеть, чтобы люди плясали и пели на похоронах, но наша культура такая, какая есть:)
Извините, пожалуйста, что мой текст не закрывает вопрос экономики, который интересен лично Вам: передо мной не стояло такой задачи, как перед писателем, и в конкурсной документации его тоже, если уж на то пошло, не было. Однако, я регулярно прорабатываю эти вопросы и как эксперт по Искусственному интеллекту, в том числе, по работе в проекте Горизонт 2100, и выступая на ПМЭФ, так что мне есть что рассказать в частной беседе. Хотя можете и поискать мои лекции, их регулярно кто-то пишет. Я больше скажу - я не вижу смысла в короткой форме обсуждать экономику мира, поскольку для того, чтобы увидеть, как именно работает экономика, нужно время на то, чтобы развернуть сюжет.
Попросите организаторов конкурса, чтобы они более четко прорабатывали конкурсную документацию в связи с Вашими пожеланиями, если Вы хотите получить тексты, которые жестко привязаны к экономическим моделям развития общества. Пока такая задача не ставится сверху - я не вижу необходимости в том, чтобы показывать экономическую модель в тексте, поскольку она сбивает акцент с той задачу, которую я поставила перед собой, когда писала этот текст.
Моя задача состояла в том, чтобы показать, как может выглядеть применение данной технологии и как оно может изменить мир. В первую очередь там, где необходим именно индивидуальный опыт - брешь, которую невозможно закрыть без сохранения именно индивидуального опыта, а не той суммаризации опыта, которая доступна в современных нейронных сетях.
Хотя я и не получила ответы на предыдущие вопросы, только вырванную из контекста фразу "этого нет в тексте", что мне напоминает известный анекдот о том, как ученый изнасиловал журналиста. И мало того, что Вы не даете объяснений, почему Вы в предыдущих сообщениях делаете выводы на основании информации, которая в тексте отсутствует.. Дальше Вы падаете в манипуляцию о том, что если того, что отражает Ваше представление о том, что именно должно быть в тексте нет, то этот текст не отражает реальный мир.
Сейчас Ваши сообщения выглядят как то, что Вы делаете свои собственные предположения о прочитанном тексте. Потом предъявляете их в комментариях, как истинные. А после того, как я пытаюсь конструктивно с Вами обсудить, откуда, собственно, Вы эту информацию берете, Вы обвиняете меня в отсутствии реальности в моем мире. Я все-таки рассчитываю на более конструктивный диалог:)
Однако, перейдем к Вашим тезисам.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно скопировать человека в базу полностью. Однако, это не так. Кажется, Вы не ознакомились с преамбулой к тексту, где описан этот момент. Ознакомьтесь, пожалуйста, после чего я буду готова говорить с Вами об этом дальше.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно создать программу, которая будет полностью вести себя как человек. Это тоже неправда. И об этом тоже написано в преамбуле.
Вы пишите, что мной предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки . Это напрямую противоречит тексту, поскольку в большинстве описанных зарисовок аватары удалены. А не удалены они в двух случаях: где это необходимо для выполнения научных задач (тут как бы напрашиваются деньги из научных грантов) и в случае, когда это центр наподобие дома престарелых (тут тоже может иметь место примитивное решение - именно то, как поддерживаются дома престарелых сейчас, в том числе и элитные).
После Вашего знакомства с преамбулой можно будет рассуждать, настолько ли фантастическая эта история, как Вы описываете в следующем абзаце:) Иначе слишком необоснованными выглядят Ваши заявления:)
Давайте аккуратнее работать с текстом, тем более раз Вы сами пишите:)
Если Вы видите фильм, в котором персонаж держит чашку чая, Вы же не делаете вывод, что он питается ТОЛЬКО чаем, а другие продукты ему категорически вредны, сельское хозяйство уничтожили из-за своего этого чая, даже коров прирезали всех до единой... Сейчас Ваше описание моих миниатюр (не рассказа, не романа , не повести, об этом мы еще поговорим) выглядит примерно так, как реакцию на персонажа, пьющего в кадре чай. Это во-первых.
Сюда же я добавлю Ваши выводы о том, что с воспитанием проблемы, что нужно заменить живых людей и так далее. В том числе, то, что Вы говорите про живую голову на экране, на которую неинтересно смотреть, говорит о том, что Вы явно прочли что-то в тексте, чего я не писала.
Во-вторых, Вы интересуетесь, почему Аватары учатся и дообучаются. А почему нейронные сети учатся и дообучаются? Их разве нужно кормить? Не буду сохранять интригу: они учатся и дообучаются потому, что так устроены, технически. Однако, мне кажется этот аргумент очень странным, в том числе и для человека. Неужели Вы чему-то учились только потому, что Вам хотелось кушать? А если бы Вам приносили каждый день кушать, Вы бы ничему не учились, так получается? Здесь мне тоже скучно сохранять интригу - человек тоже устроен так, можете посмотреть лекции по психологии. Как устроены механизмы, которые мотивируют нас осваивать новое. Сюрприз - это не желание кушать:) Хотя я предпочитаю язык неробиологии, мне он кажется более надежным для изучения человека. Можете начать с лекций Роберта Сапольски о биологии поведения человека.
Ваш подход как писателя мне понятен, Вам удобно мир выстраивать через стимулы. Но мне такой подход в принципе не близок, ни как человеку, который пишет, ни как человеку, который живет свою жизнь.
Что касается экономики. У Вас в кармане лежит мобильный телефон. Очень здоровская технологическая штука, которая и не снилась нашим родителям. Скажу больше: такая штука есть если не у каждого, то у очень многих:) В тексте, если Вы обратите внимание, нет информации о том, что Аватары доступны каждому. И нет информации о том, что они доступны лишь немногим. Для того, чтобы описать саму технологию данные детали не являются существенными. Но мы можем с Вами порассуждать на эту тему, если Вам так интересно:) Я Вам предложу несколько вариантов:)
Давайте устраним недопонимания, чтобы мы все-таки говорили об одном, написанном мною цикле миниатюр, которому не будут приписаны те вещи, которые в этом тексте отсутствуют. Как только мы окажемся действительно на одной площадке, я буду готова говорить с Вами дальше. В том числе и о том, почему выбрала именно такую форму повествования. И в том числе о технологиях, которые уже сейчас позволяют обеспечивать устойчивость в вопросах сохранения информации:)
Я могу понять, что Вам данная идея не близка. Однако, прежде чем развернуть дискуссию, мне хотелось бы понять две вещи:
1) По какой причине Вы решили, что люди этого мира не способны к размножению, воспитанию новых людей, созданию новых видов коллективов и институтов? Вы это увидели где-то в тексте? Или может быть в Вашем личном восприятии эти вещи несовместимы: нужно или сохранять прошлое, или создавать что-то в будущем?
2) Где в тексте Вы увидели ситуацию, связанную с управлением мира?
Пока для меня этот текст выглядит, как проекция Ваших личных страхов. Надеюсь, Вы покажете мне, что я не права. Мы устраним недопонимание по этим вопросам и вернемся к вопросу, связанному с технологиями безопасности:)
В рассказе приведены несколько сюжетов. Из которых не следует, что :
а) все аватары все успевают,
б) все аватарятся.
Если Вы хотите обсудить вопрос, возможно ли, чтобы для некоторых людей, которые обрели аватар, существовала возможность, чтобы они завершили некоторые задачи, которые не успел завершить человек, я готова обсудить этот вопрос.
На обобщения я обычно отвечаю этим анекдотом;)
Едут по Австралии биолог, физик и математик.И видят: на лугу пасется черная овца.Биолог: Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца.Математик: Нет, господа. В Австралии обитает как минимум однаовца, и как минимум с одной стороны она черная.
Вы меня извините, но я в упор не понимаю, почему Вы ведете речь о переносе сознания. Его там нет. И цифровых копий нет. В этом месте мне хотя бы ясно, почему Вы ссылаетесь на предыдущего комментатора - его заявления тоже основывались исключительно на личных травмах вокруг ИИ и были бесконечно далеки от фактического текста.
Окей, я не супер ленива, я скопирую сюда преамбулу к тексту, которую Вы по какой-то причине не прочли, чтобы Вы в матчасть вникли все-таки. Чтобы наш разговор, если он будет продолжен, был конструктивен и имел хоть какую-то опору на текст, а не только на Ваши личные ассоциации на общественный хайп вокруг ИИ и эмоциональную реакцию на этот хайп.
Преамбула: научно обоснованный взгляд в будущее: как ИИ может сохранить наследие человека
Профессор Константин Вячеславович Воронцов, доктор физико-математических наук, предлагает пересмотреть роль искусственного интеллекта, превратив его из источника тревог в инструмент сохранения человеческого опыта. Его идея проста, но революционна: создать «цифровых двойников», которые смогут перенимать навыки, знания и даже манеру поведения человека, продолжая его дело после смерти. Такой ассистент не будет статичным архивом — он сможет эволюционировать, помогая живым учиться, решать проблемы и развиваться.
Уже сегодня технологии делают это возможным. Умные часы, фитнес-трекеры, камеры и голосовые помощники собирают гигабайты данных о наших привычках, речи, движениях и решениях. Эти данные — основа для обучения ИИ, который учится предсказывать наши действия и имитировать стиль мышления. С развитием нейросетей и сенсоров системы станут точнее: они смогут анализировать не только слова, но и интонации, жесты, эмоциональные реакции и даже творческие паттерны — всё, что можно наблюдать со стороны.
Ключевой момент: система не пытается понять, почему мы принимаем те или иные решения — она фиксирует как мы это делаем. Это делает технологию реалистичной уже сейчас, без погружения в спорные темы сознания или свободы воли.
Главный вопрос — как общество распорядится таким инструментом. Представьте мир, в котором:
- учитель, ушедший из жизни, продолжает вести уроки через голограмму, адаптируясь к новым ученикам;
- врач оставляет после себя ИИ-ассистента, который ставит диагнозы на основе своего многолетнего опыта;
- родные могут получить совет от «цифрового близкого», чьи реакции и слова совпадают с живым прототипом...
Это не фантастика, а логичное продолжение трендов: рост мощности ИИ, миниатюризация датчиков, цифровизация памяти. Риски есть — от этических дилемм до зависимости от алгоритмов. Но выбор за нами: либо мы запретим такие технологии из страха, либо научимся использовать их, чтобы сохранить лучшее, что есть в человеке, и передать это будущим поколениям.
Конструктивный подход? Создать правовые и моральные рамки сейчас, пока ИИ-двойники не стали реальностью. Ведь их появление — не вопрос «если», а вопрос «когда».
Сорвали с языка;)
При оценке качества работы ИИ человек, как правило, забывает о своих «косяках»)) Напоминает классическую проблему отцов и детей;)
Я понимаю, что Вы видите преимущество для новых участников, что им «позволили» присоединиться к конкурсу, чтобы создать для Вас, опытного пользователя, некоторый фон. И уже в этом Вашем повествовании читается, что существует некоторая сегрегация. И я надеюсь, что Вы таким образом транслируете свое личное мнение, а не мнение организаторов.
Мне не близко мнение о том, что если человек где-то участвует, то он не имеет права обсуждать и оценивать рамку, в которой он находится. И судя по комментариям здесь - вопрос, который я поднимаю, возникает не только у меня. И да, я считаю, что на это стоит обратить внимание. И может быть действительно принять какое-то решение: разрешить участие только опытным пользователям, сделать участие возможным по двум номинациям, привлекать к участию на других площадках, не учитывать голоса в качестве критерия для отбора литературных произведений или любое другое решение, которое нивелирует озвученную проблему.
PS: Если Вы хотите узнать, зачем я пришла - спросите. Или прочтите выше, я в явном виде это написала. Делать выводы за меня неуместно и некрасиво.
Если речь идет о том, что преимущество у постоянных пользователей Хабра, то об этом необходимо так и писать в документации.
Разумным в таком случае корректно проводить конкурс по двум номинациям, если новички сайта в принципе интересны данному проекту.
Я вижу, что Вы идеализируете данную площадку, но я не думаю, что у Вас есть право говорить за всех пользователей. Если говорить насчет механики, то даже на самом хорошем ресурсе с самыми просветленными пользователями работает очень простой механизм. Если человека читают годами, то прочтут и его новый текст. Если за человека годами голосуют, то скорее всего проголосуют и за его новый текст, если он не совсем плохой.
Текст, кстати, не зацепил. Зацепило то, что с Вами пришел говорить человек, а Вы начали рассказывать с ученым видом знатока, что время пребывания на ресурсе ни на что не влияет. И это неправда. И это зацепило в плохом смысле слова.
Мило, что обсуждение неравенства участников в свете некорректности правил конкурса Вы переведи исключительно на обсуждение своей личности:)
Я еще раз попробую объяснить, может Вы реально не понимаете, о чем речь, а не просто манипулируете аудиторией, как кажется на первый взгляд.
У Вас и у другого опытного писателя разные условия в том, что касается механизма голосований. У Вас много лет своя аудитория на данном ресурсе, которой нет у другого опытного писателя. Это никак не делает уровень Вашего текста лучше, однако, повышает Ваши шансы в конкурсе, который оценивается по лайкам, многократно, хоть опытный Вы писатель, хоть не очень.
1) Про голосование. Если Вы внимательно прочтете то, о чем я пишу, то увидите, что вопрос в несоответствии организации принципов конкурса. Очень странно, что данный вопрос не продуман. И да - я предложила конструктивный вариант решения данного вопроса.
2) Тут у Вас за опечатками смысл потерялся. Однако, выглядит это как вопрос про мотивацию.
Стыдно ли мне разбираться в том, как устроены принципы конкурса, где я участвую не для победы? Нет, вне зависимости от личной мотивации это право каждого участника любого события - разобраться в принципах того события, в котором он участвует.
Стыдно ли мне говорить о том, что я обнаружила несоответствие в правилах, которое ставит участников в неравные условия? Нет, не стыдно, потому что я допускаю, что организаторы не имеют достаточно опытов в проведении конкурса и не ставили своей задачей оценивать участников, которые сразу находятся в неравном положении.
Стыдно ли мне, что я посмотрела, кто же поддерживает идею неравных условий в одном из аспектов, указанном в конкурсной документации? Нет, мне было любопытно, как так вышло, что человек МОЖЕТ поддерживать неравенство. И да, "случайное совпадение" - это дико забавно, как на мой вкус.
это даже сегодня не совсем так работает, если корректно задавать вопросы и дообедать на нужных данных
и да, ценные экземпляры нужно сохранять, думаю, тут мы единогласны:)
отпрыски гениев все же получают другое воспитание и образование, тут очень много других факторов возникает, почему природа на них стремится отдохнуть, поэтому я бы не упрощала модель изобретения колеса до трех факторов:)
Имхо, у ИИ сейчас шансы выше, чем у медицинских технологий, и они точно дешевле. Это если про вопрос "портирования" себя. Однако, в описанном мире предлагается не "портировать", а сохранять навыки и знания.
А еще бывают несчастные случаи.
Небольшой анализ показал, что это участник конкурса и автор того самого рассказа, который совершенно случайно в день окончания подачи заявок получил плюс 30 голосов)) Это лол, господа:)
Конечно, человек, который давно имеет на ресурсе свою аудиторию (за 11-то лет) будет "топить" за то, что он в равных условиях с теми, кто только зарегистрировался. Когда он участник конкурса!
Мне было бы стыдно…
Неконструктивный ответ)
И не очень вежливый;)
Давайте всё-таки по-сути, акценты в моем сообщении иначе расставлены, Вы это не могли не заметить. Даже если исключить возможность механизма накруток, я обращаю Ваше внимание, что авторы находятся в неравных условиях. И Выше в двух сообщениях подробно расписано, почему.
Так что не надо хвататься за единственное слово, отодвигая конструктив)
Есть еще один важный момент, который не учитывается.
У людей, которые уже какое-то время на ресурсе, собрался свой круг читателей, который совершенно точно отсутствует у тех, кто впервые зарегистрировался.
Про накрутки я просто молчу, очевидно, что здесь нет механизма их отслеживания.
Итого, конкурс устраивается между людьми, которые объективно не находятся в равных условиях. И если комиссию, которая проводит экспертизу, интересует еще что-то, помимо голосов, стоит вообще этот момент не упоминать в документации конкурса. Это и участников от дела отвлекает.
А для отбраковки есть очень много способов автоматизировать процесс.
Подписываюсь под каждым словом.
Спасибо, что развернуто проговорили вещи, о которых я умолчала:)
Вы не ответили на мои вопросы в предыдущей ветке, но пришли начинать новую дискуссию. Вы не находите это несколько.. невежливым?
Я в силу своей профессии читаю очень много литературы, и в первую очередь - о современных исследованиях, а не только работы людей, активно работающих в 60е. Чего и Вам желаю. Развернуто буду готова с Вами разговаривать после того, как у Вас появится возможность ответить на мои вопросы в предыдущей ветке:)
Верят в храмах. А я - анализирую тенденции. И вижу, что Вы очень далеки от темы:)
Это неправда даже на вашем конкурсе: топовый участник получил плюс 30 голосов 6 числа, в последний день подачи материала, причем где-то за пол часа по времени:) хотя его работа висит с марта:) я не думаю, что Вы это учитываете.
Насчёт организации конкурса много вопросов, в частности и тот, что информация о том, что нужно получить дополнительную плашку, отсутствует в технической документации конкурса.
Я бы рекомендовала организаторам собрать фидбек даже в случае, если результаты конкурса подведены до, собственно, его запуска, чтобы в следующий раз он хотя бы смотрелся со стороны цельно, без таких явных проблем:)
Мне не сознание нужно и не суммаризация знаний специалиста. Скорее суммаризация способа эти знания извлекать, где способ да, набор наблюдаемых действий человека, анализируемый аналогом LLM. Вы преамбулу, кажется, тоже не посчитали нужным прочесть:)
Естественность - это не аргумент для человечества, которое выбирает жизнь в квартирах вместо пещер и питание приготовленной пищей вместо сырой. Любая бифуркация имеет одно из переходных состояний в виде аналога «дубу дать». Однако, именно в изменениях наша сила, как цивилизации, полюбуйтесь на наш исторический процесс:)
Я согласна, что мы в своем роде аватары, суммаризирующие опыт наших учителей.
Я согласна, что изобретатель колеса в моей области науки не очень нужен, как и, пожалуй, изобретатель велосипеда. Хотя это тоже вопрос дискуссионный: в археологических и исторических исследованиях свидетели времени ох как нужны. И эту мысль можно развить и по отношению филологов с вопросами, как менялся язык, и по отношению к культурологам... Даже нейрофизиологи, изучающие динамику развития человека, найдут для себя дополнительный источник информации.
На самом деле, у меня первоначально было более 30 зарисовок, я оставила только 6 из них, наиболее выпукло отражающих идею. Исторические личности тоже были, но это, имхо, не вопрос данной дискуссии.
Да, изобретатель колеса не нужен... но вот специалист по теории сложности мне сейчас ох бы как пригодился, потому что я написала под докторскую теоретическую статью, которую в моменте не с кем обсудить. Да и даже если представить, что в мире есть такой специалист, не факт, что получится получить доступ к его "телу". О том, сколько в моей среде людей, которые не успели передать свои знания и навыки подрастающему поколению ученых, хотя бы в силу перестроечных годов и отсутствия "наследников", которые растеклись по банковской сфере и различным заграничным предложениям лучшей жизни:)
И я уверена, что в других сферах человеческой жизни таких вопросов тоже немало. Вопросов, которые остались без ответа.
Что касается отношения к смерти - здесь это не первично далеко. Хотя отрицать эту часть человеческого существования бессмысленно, поэтому ее нельзя было обойти в исследовании столь щепетильного вопроса, как цифровое бессмертие. Мы с Вами сколько угодно можем хотеть, чтобы люди плясали и пели на похоронах, но наша культура такая, какая есть:)
Извините, пожалуйста, что мой текст не закрывает вопрос экономики, который интересен лично Вам: передо мной не стояло такой задачи, как перед писателем, и в конкурсной документации его тоже, если уж на то пошло, не было. Однако, я регулярно прорабатываю эти вопросы и как эксперт по Искусственному интеллекту, в том числе, по работе в проекте Горизонт 2100, и выступая на ПМЭФ, так что мне есть что рассказать в частной беседе. Хотя можете и поискать мои лекции, их регулярно кто-то пишет. Я больше скажу - я не вижу смысла в короткой форме обсуждать экономику мира, поскольку для того, чтобы увидеть, как именно работает экономика, нужно время на то, чтобы развернуть сюжет.
Попросите организаторов конкурса, чтобы они более четко прорабатывали конкурсную документацию в связи с Вашими пожеланиями, если Вы хотите получить тексты, которые жестко привязаны к экономическим моделям развития общества. Пока такая задача не ставится сверху - я не вижу необходимости в том, чтобы показывать экономическую модель в тексте, поскольку она сбивает акцент с той задачу, которую я поставила перед собой, когда писала этот текст.
Моя задача состояла в том, чтобы показать, как может выглядеть применение данной технологии и как оно может изменить мир. В первую очередь там, где необходим именно индивидуальный опыт - брешь, которую невозможно закрыть без сохранения именно индивидуального опыта, а не той суммаризации опыта, которая доступна в современных нейронных сетях.
Хотя я и не получила ответы на предыдущие вопросы, только вырванную из контекста фразу "этого нет в тексте", что мне напоминает известный анекдот о том, как ученый изнасиловал журналиста. И мало того, что Вы не даете объяснений, почему Вы в предыдущих сообщениях делаете выводы на основании информации, которая в тексте отсутствует.. Дальше Вы падаете в манипуляцию о том, что если того, что отражает Ваше представление о том, что именно должно быть в тексте нет, то этот текст не отражает реальный мир.
Сейчас Ваши сообщения выглядят как то, что Вы делаете свои собственные предположения о прочитанном тексте. Потом предъявляете их в комментариях, как истинные. А после того, как я пытаюсь конструктивно с Вами обсудить, откуда, собственно, Вы эту информацию берете, Вы обвиняете меня в отсутствии реальности в моем мире. Я все-таки рассчитываю на более конструктивный диалог:)
Однако, перейдем к Вашим тезисам.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно скопировать человека в базу полностью. Однако, это не так. Кажется, Вы не ознакомились с преамбулой к тексту, где описан этот момент. Ознакомьтесь, пожалуйста, после чего я буду готова говорить с Вами об этом дальше.
Вы пишите, что мной предполагается, что можно создать программу, которая будет полностью вести себя как человек. Это тоже неправда. И об этом тоже написано в преамбуле.
Вы пишите, что мной предполагается, что люди будут активно поддерживать этих цифровых аватаров, то есть тратить свои жизненные ресурсы на эти цифровые игрушки . Это напрямую противоречит тексту, поскольку в большинстве описанных зарисовок аватары удалены. А не удалены они в двух случаях: где это необходимо для выполнения научных задач (тут как бы напрашиваются деньги из научных грантов) и в случае, когда это центр наподобие дома престарелых (тут тоже может иметь место примитивное решение - именно то, как поддерживаются дома престарелых сейчас, в том числе и элитные).
После Вашего знакомства с преамбулой можно будет рассуждать, настолько ли фантастическая эта история, как Вы описываете в следующем абзаце:) Иначе слишком необоснованными выглядят Ваши заявления:)
Давайте аккуратнее работать с текстом, тем более раз Вы сами пишите:)
Если Вы видите фильм, в котором персонаж держит чашку чая, Вы же не делаете вывод, что он питается ТОЛЬКО чаем, а другие продукты ему категорически вредны, сельское хозяйство уничтожили из-за своего этого чая, даже коров прирезали всех до единой... Сейчас Ваше описание моих миниатюр (не рассказа, не романа , не повести, об этом мы еще поговорим) выглядит примерно так, как реакцию на персонажа, пьющего в кадре чай. Это во-первых.
Сюда же я добавлю Ваши выводы о том, что с воспитанием проблемы, что нужно заменить живых людей и так далее. В том числе, то, что Вы говорите про живую голову на экране, на которую неинтересно смотреть, говорит о том, что Вы явно прочли что-то в тексте, чего я не писала.
Во-вторых, Вы интересуетесь, почему Аватары учатся и дообучаются. А почему нейронные сети учатся и дообучаются? Их разве нужно кормить? Не буду сохранять интригу: они учатся и дообучаются потому, что так устроены, технически. Однако, мне кажется этот аргумент очень странным, в том числе и для человека. Неужели Вы чему-то учились только потому, что Вам хотелось кушать? А если бы Вам приносили каждый день кушать, Вы бы ничему не учились, так получается? Здесь мне тоже скучно сохранять интригу - человек тоже устроен так, можете посмотреть лекции по психологии. Как устроены механизмы, которые мотивируют нас осваивать новое. Сюрприз - это не желание кушать:) Хотя я предпочитаю язык неробиологии, мне он кажется более надежным для изучения человека. Можете начать с лекций Роберта Сапольски о биологии поведения человека.
Ваш подход как писателя мне понятен, Вам удобно мир выстраивать через стимулы. Но мне такой подход в принципе не близок, ни как человеку, который пишет, ни как человеку, который живет свою жизнь.
Что касается экономики. У Вас в кармане лежит мобильный телефон. Очень здоровская технологическая штука, которая и не снилась нашим родителям. Скажу больше: такая штука есть если не у каждого, то у очень многих:) В тексте, если Вы обратите внимание, нет информации о том, что Аватары доступны каждому. И нет информации о том, что они доступны лишь немногим. Для того, чтобы описать саму технологию данные детали не являются существенными. Но мы можем с Вами порассуждать на эту тему, если Вам так интересно:) Я Вам предложу несколько вариантов:)
Давайте устраним недопонимания, чтобы мы все-таки говорили об одном, написанном мною цикле миниатюр, которому не будут приписаны те вещи, которые в этом тексте отсутствуют. Как только мы окажемся действительно на одной площадке, я буду готова говорить с Вами дальше. В том числе и о том, почему выбрала именно такую форму повествования. И в том числе о технологиях, которые уже сейчас позволяют обеспечивать устойчивость в вопросах сохранения информации:)
Я могу понять, что Вам данная идея не близка. Однако, прежде чем развернуть дискуссию, мне хотелось бы понять две вещи:
1) По какой причине Вы решили, что люди этого мира не способны к размножению, воспитанию новых людей, созданию новых видов коллективов и институтов? Вы это увидели где-то в тексте? Или может быть в Вашем личном восприятии эти вещи несовместимы: нужно или сохранять прошлое, или создавать что-то в будущем?
2) Где в тексте Вы увидели ситуацию, связанную с управлением мира?
Пока для меня этот текст выглядит, как проекция Ваших личных страхов. Надеюсь, Вы покажете мне, что я не права. Мы устраним недопонимание по этим вопросам и вернемся к вопросу, связанному с технологиями безопасности:)