Мы не видим тень. Мы видим меньше света. Мы интепретируем эту информацию как тень от объекта. И да, тень не объект и мы можем так о ней говорить. Черная дыра же пока не известно что.
Ну 2 большие проблемы: 99.95 это не 100, и почти != полностью. Во вторых то что материал поглощает энергию. А черная дыра это не материал. Доподлинно не известно что там, поэтому да, фактически черную дыру мы ещё не видели. Мы математически предполагаем что там есть что то, что мы называем черной дырой.
Тут не просто вывод странный, он не обоснованный. Человечество веками изучает мат статистику, большие исследовательские корпорации обосновывают каждую выборку, таргетируют, взвешивают. А тут приходит человек, задаёт вопросы грубо говоря на форуме и все, меил ру это лучшее что случалось в мире опросов.
… а otvet.mail.ru является отличной платформой для проведения опросов.
Вывод божественный. Откуда такая уверенность? Какими данными это подтверждено? Какие исследования проводились, подтверждая что выборка с меил ру коррелирует с действительностью? 0 обоснования.
открытая база данных. Собираешь статистику, делаешь обзвон случайного 1% населения, если нет нарушений — хоть какая то уверенность в том что тебя не обманывают.
Ну пожалуйста, прочитайте статью. Прошу. Ну или комментарии не пишите. Там же есть отличный пример избирательной системы «одобрительных голосований», который учитывает вашу претензию.
Статья не дает ответ на все и вся, она обрисовывает проблему и поясняет конкретные модели по учитыванию разных факторов.
Пример из статьи никак не связан с транзитивностью предпочтений конкретного избирателя.
Ну вы прочитайте то статью, мой пример — переделанный пример оттуда.
Только в качестве «запасного варианта». Людей, считавших их лучшим вариантом, оказалось меньше.
Я люблю булочки с вареньем и повидлом. Сегодня я взял с вареньем, и это не значит что с повидлом у меня запасной вариант он мне меньше нравится.
Тут нет проблемы ранжирования, тут проблема в том что нынешние методы избирательства не дают обоснованно верный ответ. Главное в любых выборах — выбрать наиболее подходящий вариант для наибольшего количества людей.
Ну сразу видно что статью вы не читали. Там есть отличный пример: Кандидат А — 36%, Б — 34%, В — 30%. При этом все кто голосовал за Б и В непротив В и Б соответсвенно, просто их кандидат им нравится больше, но категорически не любят кандидата А. Фактически кандидат выигрывает выборы с лояльностью 36%, а у Б и В лояльность 64%.
В том что если ты заранее не знаешь что он лучший или худший, то результат его может быть как и положительным, так и отрицательным. Примерно такая же рекурсия в парадоксе «бога и камня».
Как я понял эта фраза как раз и была связана с тем, что все условия очень трудно рассчитать, то исходя из многолетней истории мы можем сделать такой вывод. Могу ошибаться, так как не могу заглянуть в голову автора, так что это лишь моя интерпретация.
Как раз причем. Одно из следствий теоремы в том что при условии что мы не можем посчитать исходную вероятность теоретическими методами, то при большом количестве испытаний мы можем ее прогнозировать с помощью анализа испытаний, т.е. получая каждый раз данные мы уточняем результат. Как итог «если долго не было столкновения» то с каждым годом без столкновений вероятность того что их не будет увеличивается.
Логическая ошибка уровня «а что если быстро лазерной указкой по поверхности луны провести, луч на поверхности будет передвигаться быстрее скорости света» :)
а) ну так помоему раньше уже писалось что как раз свет никак не реагирует на изменения пространства, просто ему приходится проходить большие расстояния.
б) Да у меня такое впечатление что никто нигде никогда не изучал данный вопрос. На каждом углу кричат о расширении физического пространства, все галактики разлетятся и вселенная умрет тепловой смертью, а на микромире как это работает не рассказали.
Хорошо, это вероятностное пространство. Но при расширении физического пространства пространство вероятностей тоже меняется, не так ли? Тогда ваш комментарий из разряда «о, смотрите, я тоже знаю как двигаются электроны внутри своей орбитали». Это конечно замечательно, но сути вопроса совершенно не меняет.
Получается что каждый атом в состоянии покоя на самом деле не находится в состоянии покоя? Пространство расширяется, увеличивается расстояние между составными частями атома, но с помощью слабого и сильного взаимодействия они утрясаются на своих орбиталях? Я очень смутно представляю данную механику, можете ли вы дать ссылку на статью с подобными разобранными вопросами?
Систему оценки умственных способностей по iq давно было пора скинуть в область лженаук, так как там объективности не на грамм. А уж проводить корреляции на достаточно странных выборках конечно можно, но чисто лишь по «фану», реального положения дел там может и не быть.
Мы не видим тень. Мы видим меньше света. Мы интепретируем эту информацию как тень от объекта. И да, тень не объект и мы можем так о ней говорить. Черная дыра же пока не известно что.
Ну 2 большие проблемы: 99.95 это не 100, и почти != полностью. Во вторых то что материал поглощает энергию. А черная дыра это не материал. Доподлинно не известно что там, поэтому да, фактически черную дыру мы ещё не видели. Мы математически предполагаем что там есть что то, что мы называем черной дырой.
Тут не просто вывод странный, он не обоснованный. Человечество веками изучает мат статистику, большие исследовательские корпорации обосновывают каждую выборку, таргетируют, взвешивают. А тут приходит человек, задаёт вопросы грубо говоря на форуме и все, меил ру это лучшее что случалось в мире опросов.
Вывод божественный. Откуда такая уверенность? Какими данными это подтверждено? Какие исследования проводились, подтверждая что выборка с меил ру коррелирует с действительностью? 0 обоснования.
Статья не дает ответ на все и вся, она обрисовывает проблему и поясняет конкретные модели по учитыванию разных факторов.
Ну вы прочитайте то статью, мой пример — переделанный пример оттуда.
Я люблю булочки с вареньем и повидлом. Сегодня я взял с вареньем, и это не значит что с повидлом у меня запасной вариант он мне меньше нравится.
Тут нет проблемы ранжирования, тут проблема в том что нынешние методы избирательства не дают обоснованно верный ответ. Главное в любых выборах — выбрать наиболее подходящий вариант для наибольшего количества людей.
б) Да у меня такое впечатление что никто нигде никогда не изучал данный вопрос. На каждом углу кричат о расширении физического пространства, все галактики разлетятся и вселенная умрет тепловой смертью, а на микромире как это работает не рассказали.