Давайте, с инвайтами пока повременим - если все сложится хорошо, то создам для этого отдельную тему и может быть не на хабре, чтобы главную не захламлять.
Вот, поставил только что Trial Aperture и не особо понял, в чем его преимущества, перед тем же iPhoto. Библиотека и там и там есть. Ретушь в обоих программах есть. Ползунков, конечно в Aperture побольше, но и в iPhoto их достаточно. Не знаю, как iPhoto относится к RAW, но стоят ли дополнительных 200 долларов(300, в случае Lightroom) несколько дополнительных настроек? Или я что-то не понимаю?
На видео Lightroom мне понравился больше, надо будет и его попробовать.
Ну, как единственной компании, делающей из компьютерной индустрии зрелище, Apple может себе это позволить. Кто-то ждет четвертую матрицу от Вачовски, кто-то мультитач MBP =) Зачем лишать людей их развлечений - каждый интересуется своим, если вам это неинтересно, не читайте Apple-блог.
Естественно, зрелищ много не бывает и никакая компания не поспеет за требованиями потребителей, поэтому обновления не всегда серьезны.
Я давно, еще на тигре создал свою раскладку, так ей и пользуюсь, поэтому ждать от Apple не приходится. Правда, она не совсем стандартная, например на месте макбуковской Ё, у меня стоит вопросительный знак - очень удобно без шифта его писать и быстро привыкаешь.
Работал в висте, начиная со второй беты - хорошая ОС, с несколькими несмертельными неудобствами в интерфейсе(перетасовали панель управления). Нормально работает на гигабайте. Причин вернуться на XP нет. Отключал только UAC.
Автоматической системы никто и не просит. Для начала, назначьте умпутуна. Топики и комментарии, что могут регулироваться саморегуляцией никто трогать не будет, а откровенных троллей надо банить. Или пускай администрация больше уделяет времени проекту, но зачем отказываться от бесплатной помощи?
Или новая версия хабра столь близка, что никто не хочет заморачиваться с этой?
Я это описал в тексте - Radiohead были уже раскручены за деньги и выплыли на уникальности такого явления. Некоторые русские исполнители еще до них выкладывали музыку в сеть, но ни копейки на этом не заработали.
Что касается кино - это слишком массовое производство и, в любом случае, кто-то должен быть во главе. Не могу же я сделать пожертвование гримеру, понравившемуся артисту, уборщику =)
Поддерживаю. Просто так большую карму на хабрахабре не заработаешь, а значит человеку вполне можно доверить одобные функции, да и то не автоматически, а то они еще какой уязвимостью карму себе накрутят.
Ну, компьютерную и сетевую технику мы покупаем не каждый месяц, поэтому это должно быть что-то вроде ежемесячной оплаты за квартиру или умеренного процента с зарплаты. Платить, скорей всего, придется всем, т.к. находиться в стороне от информации практически невозможно. При этом следует создать единую среду получения контента и на основе ее данных распределять прибыль.
Далеко не все и я не готов портить впечатление какой-либо левой экранкой. А составить предварительное впечатление вполне можно по трейлеру, предыдущим работам режисера и рецензиям(на данный момент ничего луче КГ.ru не знаю).Поэтому, для меня репертуар кинотеатра все-таки эксклюзивен. Да и основными потребителями экранных копий являются страны, с высоким уровнем пиратства, но не они приносят основной доход. Если же, качественную копию фильма мы сможем получить одновременно с ее показом и просмотр такой копии не будет считаться чем-то криминальным, то сборы очень существенно упадут.
Значит, тем самым мы лишаемся и части кинематографа? Как же тогда обеспечить работоспособность модели, при которой бы и контент создавался и его свободное распространение было?
P.S. Можно было бы цитату и подправить - не заметил ошибку, когда предложение немного изменил.
Ну хорошо, я еще готов поверить в подобную схему распространения музыки, но что делать с кино? Есть несколько жанров, где можно обойтись без гигантских бюджетов, но на них кинематограф не заканчивается - народ будет требовать зрелищ, причем уровня, не ниже теущего, а то и выше. Прибыль, исключительно на сборах кинотеатров? Возможно, причем, считаю, что чаще всего создателям фильмов больше и этого предостаточно.
Только, если кто-то заранее сделает копию и выложит ее в интернет(не обязательно экранку - цифровые копии становятся все популярней), это сильно убавит количество потенциальных посетителей кинотеатра. Некоторые имеют домашнюю аппаратуру ничем не хуже, чем дешевые кинотеатры, что распиханы по торговым комплексам, другие, не имея много времени, предпочтут просмотр на портативном устройстве и т.д. Большой процент людей в кинотеатры заманивает эксклюзивность контента. Значит, все-таки распространение надо иногда ограничивать?
Заплатят, причем самое удобное это покупка прямо с портативного устройства - очень часто хочется что-то послушать, чего у тебя нет, вне дома - тогда плеер\телефон c iTunes Store очень удобен. Но, считаю, что цена должна различаться в различных странах - доллар за песню для России дорого.
Возможно, текущее полоение спасет доступ к глобальной базе музыки - исполнители и правообладатели получают деньги, а человек не ограничивает себя в потреблении контента. Но, если данный способ распространения станет основным, то это можно будет считать неким налогом на информацию - интересная идея, а главное жизнеспособная. Распределение доходов будет идти в соответствии с количеством прослушиваний\просмотров.
На видео Lightroom мне понравился больше, надо будет и его попробовать.
Кстати, информация насчет смены пола одним из вачовски тоже ложная.
Естественно, зрелищ много не бывает и никакая компания не поспеет за требованиями потребителей, поэтому обновления не всегда серьезны.
Или новая версия хабра столь близка, что никто не хочет заморачиваться с этой?
Что касается кино - это слишком массовое производство и, в любом случае, кто-то должен быть во главе. Не могу же я сделать пожертвование гримеру, понравившемуся артисту, уборщику =)
P.S. Можно было бы цитату и подправить - не заметил ошибку, когда предложение немного изменил.
Только, если кто-то заранее сделает копию и выложит ее в интернет(не обязательно экранку - цифровые копии становятся все популярней), это сильно убавит количество потенциальных посетителей кинотеатра. Некоторые имеют домашнюю аппаратуру ничем не хуже, чем дешевые кинотеатры, что распиханы по торговым комплексам, другие, не имея много времени, предпочтут просмотр на портативном устройстве и т.д. Большой процент людей в кинотеатры заманивает эксклюзивность контента. Значит, все-таки распространение надо иногда ограничивать?
Возможно, текущее полоение спасет доступ к глобальной базе музыки - исполнители и правообладатели получают деньги, а человек не ограничивает себя в потреблении контента. Но, если данный способ распространения станет основным, то это можно будет считать неким налогом на информацию - интересная идея, а главное жизнеспособная. Распределение доходов будет идти в соответствии с количеством прослушиваний\просмотров.