По этому вопросу можно столько жарких споров учинить.
Например, Никлаус Вирт, категорически против того, чтобы выделять ОПП, как парадигму. Типа, взяли record, добавили сахарку с вызовом функций func(obj) на obj.func() и «внезапно», это стало новой крутой парадигмой :) У него в языке Оберон, например, так и использует обычные записи с сахаром в вызове методов. Плюс первая реализация ООП, была совсем иной, да и есть куча разношерстных реализаций (с посылкой сообщений, с множественным наследованием, интерфейсами с реализацией, с прототипированием и т. п.)
Так что, если не хотите на эту работу, можно спросить: «А что Вы понимаете под аббревиатурой ООП?» :)
Аж мурашки побежали от "!!~". Ну, почему бы просто не написать != -1?
Ну и плюс, полагаю, нужна поддержка большинства «любимых» браузеров семейства ie :)
:) не, бог избавил от php, хотя пару страниц может и написал на нём.
да, докопаться можно до чего угодно, хотя javascript, это не C++ и не Assembler, поэтому не вижу смысла оптимизировать такие простые функции, до того момента, пока профайлер не покажет на них. :)
не знаю, почему-то жутко не люблю операция с позициями в строках, их надо всегда жутко внимательно проверять, появляются всякие +1, знаки больше/меньше и т. п.
Почему отношение к этим явлениям попало в зависимость от их переименования?
Как мне кажется, так как тут у нас не математика/физика, а психология и большинство выводов основано не на строгой математической модели или на строгих физических опытах. А на умозаключениях и наблюдениях, то термин «подсознание» чуть-чуть более подвержен неверному истолкованию и как бы, призывает сделать дополнительные, возможно, ошибочные выводы.
Видел опыт, когда шарики одного цвета, были подписаны другим. И Вы не поверите, мозгу очень сложно назвать реальные цвета эти шариков. Он жутко путается, хотя, кажется, что задание очень простое.
Поэтому, как мне верится, после уточнения теории, решили и уточнить термин, чтобы максимально исключить неверное толкование.
Например, внесознательное, как бы подразумевает, что оно вне сферы нашего влияния. Поэтому он и не совсем подходит, ведь если нам надо, мы можем это осознать.
Слабо богу, нет. Это больше относится к какой-то религии. Под этим понятием я подразумевал наличие у человека психологической мышцы, которую можно развивать, обучать, обманывать, заставлять. С помощью данной мышцы, человек может принимать волевые решения, даже осознавая, что они идут в разрез его внутренним желаниям и ощущениям. Как апофеоз этой теории — обоснования героических поступков обычных людей.
Странно, мне казалось, что я всё время пытался вести разговор только о той теме, что обозначил в начале. Вы же не много плутали в новых понятиях, на середине пути решили изменить термины (с подсознание на бессознательное), потом скатились в обсуждение мотивов и их «правильной» интерпретации, затем решили обсудить откуда исходят эти мотивы.
Я, честно, несколько раз, аккуратно, пытался вернуть Вас к моему вопросу. А вопрос то жутко простой: зачем подменять понятия «силы воли», на «подсознание». Ведь это два одинаковых понятия с разными названиями. И нет необходимости в отрицании успехов силы воли.
— Подсознание, ну давай сейчас поработаем, ну, пожалуйста, потом будем удовлетворять другие скрытие мотивы.
— Фиг тебе, сегодня выходной!
— Но, у нас же дедлайн, надо сегодня, завтра всех выгонят.
— А мне чё, я сытый, довольный обстановкой, пусть выгоняют!
— Но денег на еду не будет!!! я тебе отвечаю! Сдохнем в какой-нибудь подворотне!
— Да ну, вон, Васька нефига не работает! Да ещё и зарабатывает больше!
— Вот, Васька поработал! И теперь может не работать!
— Ай, да кому ты врёшь??? У него папка богатый и крутой, он его на тёплое место сунул! Так что работать нет смысла!
— Ну ок :(
Вот как бы этот диалог выглядел бы с бессознательным? Да я отвечу — никак. Это как разговаривать со своей левой рукой. Надо взять и сделать, да, возможно учитывая, что руку надо покормить, что её надо натренировать. Что она уже может быть жутко уставшая от удовлетворения других твоих потребностей (не думать о похабщине, думать о еде, например). У неё не может быть других потребностей отличных от твоих. Это как потребности у ключа на 9, типа не буду работать, так как сейчас встречается с ключом на 8 и у них все сложно. Но, я не говорю, что за ним не надо ухаживать, протирать, смазывать, подкрашивать, в воду не класть, иначе заржавеет и сломается. Но это отношению к инструменту, а не к равному.
По мне так, в первом случае, мы как бы перекладываем ответственность на кого-то третьего. А во-втором, мы четко понимаем свои ресурсы и стараемся правильно ими распоряжаться.
Теория «силы воли» утверждает, что для этого нужен сильно большой мотив. Если честно, мне не хочется, чтобы у меня в жизни случился такой мотив. Далеко не всегда это выигрыш в лотерею. :)
Не, в начале нашей беседы, мне было жутко интересно, в чем же моя ошибка. Почему я не смог воспринять смысл Вашей статьи. Но по ходу беседы, я всё больше убеждаюсь, что смысла особого не было. Вы просто среагировали негативно на категорический взгляд предыдущего автора и попытались мгновенно создать свою новую теорию, которая уж точно этого не допустит. Но в научном мире такое не очень любят. Когда приходит Д'Артаньян и говорит, что Вы все "...." (опущено в связи с новым законом).
Можно поступить иначе и попробовать разобраться в существующих теориях более глубже и взять из них множество готовых рецептов, которые уже спасли множество проектов.
Хотя, не подумайте, никто Вам не запрещает поделиться своей точкой зрения!
Но, как пример: у Вас есть пёсик, который иногда шкодит, иногда Вы на него можете свалить свою вину (ну Вы там вазу расфигачили, но всем сказали, что это пёсик). Иногда Вы с ним разговариваете, иногда заставляете. Иногда он буянит и т. п. Кстати, пёсика зовут Подсознание.
А вот на Бессознателное уже сложнее свалить все проблемы. Это ж, практически, наша воля, что мы не пытаемся осознавать это «Бессознательное».
Потому что, мы сейчас не говорим о мотивах, с ними всё ясно. Мы сейчас говорим о методиках управления этими мотивами, и даже более главной целью нашей беседы, полагаю, является определение методики доведения мотивов до реальных действий.
И тут мне жаль, что Вы упускаете такой мощный механизм, как силу воли.
Если бы так работало, то не было бы блога GTK. Мне кажется, что фраза «хочу быть богатым», очень мало мотивирует. Практически никого не мотивирует, так как я её слышал от очень многих, но почти никто палец о палец не готов для этого стукнуть.
Что мы создаём функцию и вызываем на пустом объекте?
Например, Никлаус Вирт, категорически против того, чтобы выделять ОПП, как парадигму. Типа, взяли record, добавили сахарку с вызовом функций func(obj) на obj.func() и «внезапно», это стало новой крутой парадигмой :) У него в языке Оберон, например, так и использует обычные записи с сахаром в вызове методов. Плюс первая реализация ООП, была совсем иной, да и есть куча разношерстных реализаций (с посылкой сообщений, с множественным наследованием, интерфейсами с реализацией, с прототипированием и т. п.)
Так что, если не хотите на эту работу, можно спросить: «А что Вы понимаете под аббревиатурой ООП?» :)
Ну и плюс, полагаю, нужна поддержка большинства «любимых» браузеров семейства ie :)
Хотя я читал в вакансии, что знание xslt приветствуется, поэтому и «выпендрился» решив задание при помощи xml->xslt. :)
да, докопаться можно до чего угодно, хотя javascript, это не C++ и не Assembler, поэтому не вижу смысла оптимизировать такие простые функции, до того момента, пока профайлер не покажет на них. :)
А суть простая, например, взглянув на мой код, сразу понятно, с точкой я возвращаю или без. А вот смотря на
Надо напрягать мозги: вспоминать, что возвращает функция; рассчитывать количество символов; да и просто напрягаться, а почему + 1, а не просто вызов.
Хотя, если Вы каждый день пишите парсеры и т. п. То полагаю у Вас этот код не вызовет трудностей.
например, в стандартном проекте есть файл:
jquery.validate.unobtrusive.min.js
ну и в windows, есть файлик «hosts», совсем без расширения.
так что такой код — не круто :)
Как мне кажется, так как тут у нас не математика/физика, а психология и большинство выводов основано не на строгой математической модели или на строгих физических опытах. А на умозаключениях и наблюдениях, то термин «подсознание» чуть-чуть более подвержен неверному истолкованию и как бы, призывает сделать дополнительные, возможно, ошибочные выводы.
Видел опыт, когда шарики одного цвета, были подписаны другим. И Вы не поверите, мозгу очень сложно назвать реальные цвета эти шариков. Он жутко путается, хотя, кажется, что задание очень простое.
Поэтому, как мне верится, после уточнения теории, решили и уточнить термин, чтобы максимально исключить неверное толкование.
Например, внесознательное, как бы подразумевает, что оно вне сферы нашего влияния. Поэтому он и не совсем подходит, ведь если нам надо, мы можем это осознать.
Я, честно, несколько раз, аккуратно, пытался вернуть Вас к моему вопросу. А вопрос то жутко простой: зачем подменять понятия «силы воли», на «подсознание». Ведь это два одинаковых понятия с разными названиями. И нет необходимости в отрицании успехов силы воли.
— Фиг тебе, сегодня выходной!
— Но, у нас же дедлайн, надо сегодня, завтра всех выгонят.
— А мне чё, я сытый, довольный обстановкой, пусть выгоняют!
— Но денег на еду не будет!!! я тебе отвечаю! Сдохнем в какой-нибудь подворотне!
— Да ну, вон, Васька нефига не работает! Да ещё и зарабатывает больше!
— Вот, Васька поработал! И теперь может не работать!
— Ай, да кому ты врёшь??? У него папка богатый и крутой, он его на тёплое место сунул! Так что работать нет смысла!
— Ну ок :(
Вот как бы этот диалог выглядел бы с бессознательным? Да я отвечу — никак. Это как разговаривать со своей левой рукой. Надо взять и сделать, да, возможно учитывая, что руку надо покормить, что её надо натренировать. Что она уже может быть жутко уставшая от удовлетворения других твоих потребностей (не думать о похабщине, думать о еде, например). У неё не может быть других потребностей отличных от твоих. Это как потребности у ключа на 9, типа не буду работать, так как сейчас встречается с ключом на 8 и у них все сложно. Но, я не говорю, что за ним не надо ухаживать, протирать, смазывать, подкрашивать, в воду не класть, иначе заржавеет и сломается. Но это отношению к инструменту, а не к равному.
По мне так, в первом случае, мы как бы перекладываем ответственность на кого-то третьего. А во-втором, мы четко понимаем свои ресурсы и стараемся правильно ими распоряжаться.
Можно поступить иначе и попробовать разобраться в существующих теориях более глубже и взять из них множество готовых рецептов, которые уже спасли множество проектов.
Хотя, не подумайте, никто Вам не запрещает поделиться своей точкой зрения!
Но, как пример: у Вас есть пёсик, который иногда шкодит, иногда Вы на него можете свалить свою вину (ну Вы там вазу расфигачили, но всем сказали, что это пёсик). Иногда Вы с ним разговариваете, иногда заставляете. Иногда он буянит и т. п. Кстати, пёсика зовут Подсознание.
А вот на Бессознателное уже сложнее свалить все проблемы. Это ж, практически, наша воля, что мы не пытаемся осознавать это «Бессознательное».
Мне кажется, именно в этом разница этих терминов.
И тут мне жаль, что Вы упускаете такой мощный механизм, как силу воли.
Самое плохое, что когда вроде причина есть, а не хочется. В этом случае нам нужен механизм при помощи, которого мы сможем преодолеть это «не хочется».