Нет, в других теориях есть ограничения. Если другая теория не предсказала 101 эксперимент, то она неверна (критерий фальсифицируемости). А в теории струн эти 100 правильных могут быть подмножеством большего числа топологий.
В итоге сколько бы экспериментов вы ни подтвердили конкретной топологией, абсолютно не гарантий, что следующий эксперимент она предскажет правильно. Потому что теория струн описывает все возможные топологии, и эта выбранная вами топология, возможно, описывала только это подмножество экспериментов, а не реальную нашу вселенную.
В итоге предсказательная возможность такой теории равна нулю. Мы не знаем как выбрать правильную одну из возможных 10 в 500 степени топологий в теории струн. А любая выбранная наугад скорее всего будет ошибочная. Даже если она по случайному стечению обстоятельств правильно угадала первые 100 экспериментов. Нет никакого критерия, сколько нужно провести экспериментов, чтобы подтвердить что выбранная топология соответствует нашему реальному миру.
Это бессмысленная стратегия, так как найдется маньяк, который клонирует эмбрионы и одномоментно увеличит популяцию на миллиард людей. Ну и что вы с ними всеми будете делать?
Рано или поздно такое станет технически возможным. Уже сейчас идут эксперименты по искусственной плаценте. Как вы понимаете, в перспективе для рождения ребенка-клона вовсе не нужны будут гигантские технологические фабрики. Достаточно будет что-то вроде биомодифицированной медузы или варианта яйца с несколькими кг питательных веществ. Раскидать такие зародыши по лесам и подвалам, и вот вам куча одновременно родившихся младенцев.
Подобные вещи (контроль популяции, этика, мораль) должны решаться не искусственными технологически ограничениями, так как всегда найдется способ их обойти. А разумностью, лечением и профилактикой психических болезней. Возможно, экспансией на другие планеты. А иначе рано или поздно, здравствуй великий фильтр из парадокса Ферми.
Строго говоря, результат в итоге может оказаться таким же бесполезным, как от Федора. Просто от NASA традиционно лучшие ожидания. Что может что-то получиться полезное. С Федором изначально было ясно, что это просто на орбиту и обратно свозили 160 кг железа за счёт налогоплательщиков. Подтверждением чему было, когда в эфире во время демонстрации как робот Федор умеет обращаться с мелкими инструментами своей человекообразной рукой, если присмотреться, то можно было заметить, что отвёртка примотана к руке изолентой. Даже не напрягаются, чтобы не палиться.
Разве факт? На щелях это предположение. Неравенства Белла (точнее, эксперименты по их подтверждению) подтвердили отсутствие скрытых параметров. И как бы косвенно подтвердили существование суперпозиции. Но все же это предположение, объяснение наблюдаемым фактам, а вовсе не сам факт. В любой момент может появиться математический аппарат, который объяснит наблюдаемые факты лучше, чем понятие суперпозиции.
Не, дело в другом. Нет гарантии, что определенная топология струн, успешно предсказавшая 100 экспериментов, предскажет правильно 101 эксперимент. Вот в чем проблема. Вот почему она не обладает предсказательной силой.
Кстати, первые религии были лишены морали и этики. Было недавно исследование, где изучили около 400 мировых религий (включая ранние исторические). Оказалось, что первые религии были основаны на идее "Я бог, делайте что я скажу, иначе я накажу вас" (что естественным образом перетекало в делайте что скажет мой посланник на земле, хе-хе). И только с появлением крупных городов, в религиях начали появляться элементы морали, объясняющие что хорошо и что плохо.
Сам факт такой истории развития религий уже о многом говорит. Те кто считает что религия органично связана с моралью и этикой… Гм… не очень умны, скажем так. Мораль в религии появилась по совсем другим, объективным причинам, а вовсе не является ее частью.
Квантовая телепортация позволяет только защитить линию от взлома, так как любая попытка прочитать квантовое состояние изменяет данные. Сигнал там передается обычным способом, со скоростью света. Точнее, вообще параллельным потоком по обычным каналам. Квантовая телепортация используется потом только для расшифровки и проверки, что никто в канал не влез и не подслушал. Так что на Марсе с двадцатиминутной задержкой смогут действовать только автономные роботы.
Ну да, речь о полной автономности нескольких паукообразных конечностей. И ног, и рук. В невесомости нужны три опоры (ноги) для фиксации и два манипулятора (руки) для работы. Не очень похоже на гуманоида. Нет, можно конечно одной рукой держаться за поручень и фиксировать себя этим по всем направлениям. Но там нагрузка на сустав огромная. Три разнесенные опоры лучше.
С другой стороны, может в невесомости нагрузки никакие? С инерцией можно бороться медленностью движений. Но подозреваю, что грубая физическая сила в космосе тоже нужна. Чтобы прижать дрель когда сверлишь обшивку, например.
С одной стороны, гуманоидный робот нужен только для одной цели — управления им как аватаром. И то достаточно только торса с руками. Многорукие и многоногие роботы в виде пауков намного лучше, но только если у них есть свой интеллект. Чего в ближайшие годы явно не предвидится.
Здесь можно возразить, что в невесомости даже для телеметрии было бы лучше иметь торс с четырьмя руками — оператор может просто переключаться между ними. Двумя руками держаться за поручни, например, а ещё двумя делать работу. Однако двурукого гуманоидный робота можно рассматривать как минимальную версию в этой концепции.
Так что из этого заказа НАСА на разработку именно гуманоидного робота можно сделать два вывода: 1) они не ожидают появления достаточно сильного ИИ в ближайшие годы, который смог бы управлять роботом-пауком, 2) задача стоит сделать минимальную рабочую версию, поэтому только две руки.
Это играет на руку и обычным людям. Потому что нейронные сети хорошо поддаются упрощению. Обученную сложную и большую нейронную сеть можно уменьшить в размере в тысячи раз почти без потери точности. В пределе — до элементарных формул, которые можно запускать на классических компьютерах (как это произошло с формулами физики на биологических нейронных сетях).
А вот в обратную сторону это масштабирование не работает — нельзя сразу получить маленькую максимально эффективную нейронную сеть. По крайней мере, современные математические методы обучения не позволяют это сделать.
Так что пусть гиганты рынка делают и обучают сверхсложные нейросетки на спец. устройствах. В итоге они придут и на бытовые устройства. Или цена спец. вычислителей снизится ).
Но ведь многомировая интерпретация вовсе не про создание миров в буквальном смысле. А про то, что вся вселенная представляет собой единственную волновую функцию, которая эволюционирует по уравнению Шредингера. И в процессе этой эволюции при декогеренции часть ветвей этой функции чисто математически утрачивают связь с другими частями. Что с нашей точки зрения можно воспринимать как создание нового мира, да. Но суть в том, что в многомировой интерпретации это происходит естественным образом по формулам. А копенгагенская вводит понятие коллапса волновой функции, по почему происходит этот коллапс, и почему именно такой — не объясняет. Это принимается за постулат, и все. Что конечно же не может удовлетворить учёных. Надо понять, почему это происходит.
Да, и одно из лучших объяснений многомировой интерпретации что я видел, не по ссылке в статье, а вот эта: https://habr.com/ru/post/444880/
Так как среди читателей хабра есть много людей, далеких от сетевых технологий, то я разовью мысль. В современном интернете большинство сайтов (крупные, по крайней мере) имеют динамические IP адреса. Которые могут меняться хоть каждые 10 минут. По мере изменения нагрузки в будни/выходные или по мере вращения земли, в ночное время часть серверов гасится, а утром выдаются новые, с новыми IP адресами. Даже те сайты, что хостятся у себя, обычно используют защиту от DDoS атак. Которая тоже означает, что со стороны сайт выглядит с другими IP адресами, которые постоянно меняются.
Поэтому блокировать сайты по IP адресу бесполезно — у заблокированного сайта через 10 минут сменится IP, поэтому он станет снова доступен, а заблокированным окажется какой-то другой, совершенно случайный(!) сайт.
Ну хорошо, подумали сотрудники Роскомнадзора, может тогда блокировать по имени сайта (по доменному имени), например по www.microsoft.com? Но это имя технически нужно перевести в IP адрес машины, к которой слать пакеты. Этим занимаются DNS сервисы. Но в современном интернете сайты также сами могут указывать, по каким IP адресам к ним можно попасть. Вы на своем сайте можете указать своим IP адресом IP адрес сайта кремля. В обычных условиях это работает и не представляет проблем, так как запрос, ушедший на кремлевский сайт, для вашего сайта будет бесполезен. Но когда ваш сайт заблокирует роскомпозор, вы из вредности можете указать IP адреса государственных сайтов. Именно так Роскомнадзор был заблокировал сам себя и кучу других российских госсайтов (в итоге, после многодневного разбирательства что за фигня здесь происходит, они создали отдельный белый список с такими IP адресами, которые нельзя блокировать, даже если на них ссылаются заблокированные ими сайты).
А есть еще CDN сети из раскиданных по всей планете серверов, которые держат копию контента сайта и шлют его клиенту из более близких точек (что снижает пинг). В которых с одного IP адреса присылается содержимое совсем разных сайтов. А есть еще Push уведомления, которые присылаются на телефоны с IP адресов гугла. С одних IP адресов для совсем разных сайтов. И эти адреса нельзя блокировать, иначе перестанет работать половина приложений на телефоне (именно так телеграм рассылал информацию о смене своих IP, и Роскомнадзор бессилен тут что либо сделать, т.к. трафик гугла шифрованный).
Вы просто зацените профессионализм сотрудников Роскомнадзора, которые абсолютно не разбирались в том, как устроен интернет. И при этом взялись что-то там блокировать. Судя по череде факапов Роскомнадзора, они со всем этим сталкивались на собственном опыте и, видимо, каждый раз чрезвычайно удивлялись. Специалисты, как же. Блокировка по IP не работает, адреса постоянно меняются. Попытались по доменному имени — оказались сами же заблокированы.
А добавьте сюда еще случаи когда сотрудник прокуратуры приносит в суд распечатку с открытым локально сохраненным сайтом (или открытым по локальной сети с соседней машины) и судья постановляет заблокировать сайт с "адресом" 127.0.0.1 или http://localhost, который он видит на скриншоте. И компетентности сотрудников Роскомнадзора не хватало распознать даже это. Они спокойненько добавляли (несколько раз!) эти адреса в список блокировок.
Просто зацените кто и как, какие люди занимаются блокировками интернета в России: некомпетентный прокурор приносит некомпетентному судье, а некомпетентный сотрудник Роскомнадзора добавляет этот адрес в список блокировок.
Что они в итоге сделали? Признав свое бессилие, чиновники сделали то, что лучше всего у них получается, помимо составления дурацких отписок и надувания щек, — переложили ответственность на других. Чтобы провайдеры сами блокировали неугодные сайты. "Не знаю как, но сделайте!". И для проверки заставили всех провайдеров поставить коробочки Ревизор, которые время от времени стучатся на заблокированные сайты и должны "не достучаться". То, что это технически невозможно сделать, их не волнует. Доходило до анекдотичных ситуаций с этими коробочками, когда для нее делали невидимыми сайты, а для пользователей видимыми (о таких технических возможностях сотрудники Росокмнадзора тоже ни сном ни духом, видимо). Но это тема для отдельной статьи.
Но и тут Роскомнадзор, с квалификацией его сотрудников, не мог не выстрелить себе в ногу. Закупив самые дешевые коробочки в китае (а по документам представили как российское изделие, ага), их память и производительность просто физически не могут обработать распухшие списки Роскомнадзора.
Что же сделал Роскомнадзор? Подгоняемый неработающей блокировкой Телеграма, с постоянно меняющимися ip-адресам. Роскомнадзор — это государстванная служба, предназначение которой, как и любых чиновников, делать жизнь людей лучше (это их прямые служебные обязанности, прописанные же первыми строчками соответствующих законов и служебных инструкций). И вот это ведомство, представляющее интересы населения целой страны, принимает вот такое решение: А давайте блокировать интернет целыми подсетями, раз по одиночным IP наши коррупционные коробочки не тянут! Так Роскомпозор был заблокировал почти 20 миллионов ни в чем не повинных сайтов. Да и сейчас миллионы сайтов продолжают страдать, когда им выпадает случайный адрес из списков этого ведомства.
И теперь эта конторка, со специалистами такого уровня квалификации, взялись за блокировку всего российского интернета от зарубежного. Ну-ну.
Узнать что-то интересное от сотрудников Роскомнадзора? Это та контора, которая в свое время блокировала сама себя, сайт кремля и на полном серьезе вносила в черный список IP адрес 127.0.0.1? А лучшее что смогла сделать для блокировки телеграма — это подключить к сети обычный настольный компьютер с запущенным телеграмом и автоматически вносить в список блокировки все адреса, куда он стучится. Не взирая на миллионы ни в чем к повинных других сайтов, которые оказались на этих же пулах IP адресов. А когда за этот компьютер сел один из сотрудников Роскомнадзора и привычно полазил по яндексу, майл.ру и одноклассникам, все они на пару дней тоже автоматически добавились в список блокировки. Да, много мы можем узнать от таких "специалистов".
Хех, это только для нас языки программирования выглядят как чужеродные конструкции, которые надо осваивать. А для англоязычных жителей все эти for, while, if самые обычные слова.
Но попытки переводить ключевые слова на русский язык проваливаются не из-за этого. А из-за того, что синтаксис все равно приходится соблюдать. И с английскими командами это делать даже проще. Они сразу выделяются.
А насчет программировать разговорным текстом… Это только на первый взгляд кажется, что будет так:
массив = 1, 2, 3
цикл массив: если элемент равен 2, то выход
А на практике это будет:
пусть массив будет от одного до трех. надо перебрать все элементы, и чтобы на двойке выйти. но не раньше
Ну и как прикажете такую фразу переводить в машинный код? И каждый будет перефразировать по-своему. Пока что парсить алгоритмы, написанные разговорным языком, нереально. А если заставлять учить синтаксис… То лучше с for, if, while. Они хотя бы короткие и хорошо выделяются в тексте.
Дело в том, что в текущем виде в model-based подходе нейросети тренируются как простые физические движки. Да, где-то это выгодно, так как можно обучить на данных сложной системы, которую вручную моделировать сложно. Но по сути это остаётся физическим движком, не более. Системы принятия решений в них нет — вместо этого делается случайный поиск, с рядом оптимизаций, чтобы отбросить варианты с низкой вероятностью. А ведь именно система принятия решений главный компонент ИИ.
Вот если бы делать не случайный поиск или простые фильтры как в этой работе, а использовать память, как это делает биологический мозг, вот это было бы хорошо. К этому, в принципе, все и идёт. Ну то есть вместо случайных actions, надо пропускать через model-based нейросеть похожие на текущую ситуацию примеры из прошлого, как делает мозг. И уже среди них выбирать действия с максимальной ожидаемой наградой. Плюс какая-то случайность для исследований, конечно.
Самая большая проблема — а как определить какая из прошлых ситуаций похожа на текущую? Мозг эту похожесть определяет своей структурой и принципом работы (связи между соседними нейронами укрепляются при прохождении сигнала и т.д.). Искусственные нейросети, в принципе, тоже это делают. Можно находить расстояние между двумя примерами в пространстве эмбеддингов, например. Это и будет их степень похожести. Но по каким критериям тренировать эти эмбеддинги — большой вопрос. Они ведь формируются в зависимости от целевой функции обучения. Да и по каким осям считать расстояния между точками в пространстве эмбеддингов тоже совсем нетривиальный вопрос. По-хорошему, это должно быть привязано к текущей цели (получению награды). И все надо организовать так, чтобы оно само обучалось на примерах. Прямые методы проще — есть цель (награда), есть градиентный спуск, все. А model-based сейчас больше инженерный подход, чем про обучение.
Согласен, так и есть. Это большой и больной вопрос в Model-Based обучении — как ранжировать actions. Пока ничего лучше перебора случайных вариантов не придумали… Эта работа в статье более эффективно отбрасывает действия с заведомо низкой вероятностью (основываясь на фильтрации, адаптивно и согласно награде). Но это ещё далеко до того, как это работает в мозге. А то что в мозге есть Model-Based подсистема это очевидно. И даже подобие перебора случайных вариантов. Это когда разные кластеры нейронов боятся за лидерство, но сигнал ещё слишком слабый для активации действия. Этот процесс, происходящий во времени с переменным успехом, мы воспринимаем как проигрывание в воображении разных вариантов, как бы случайный поиск. Хотя на самом деле это конечно просто выбор более сильного сигнала от конкурирующих групп нейронов.
Которые выглядят как утка и крякают как утка ). Можно подумать, есть другие определения. Этот алгоритм заточен под моторику роботов, в других областях вряд ли будет толк. Физическая модель + удачный фильтр для плавности движений. Вряд ли это можно назвать ИИ.
Нет. Сейчас это единственное возможное объяснение ;)
Нет, в других теориях есть ограничения. Если другая теория не предсказала 101 эксперимент, то она неверна (критерий фальсифицируемости). А в теории струн эти 100 правильных могут быть подмножеством большего числа топологий.
В итоге сколько бы экспериментов вы ни подтвердили конкретной топологией, абсолютно не гарантий, что следующий эксперимент она предскажет правильно. Потому что теория струн описывает все возможные топологии, и эта выбранная вами топология, возможно, описывала только это подмножество экспериментов, а не реальную нашу вселенную.
В итоге предсказательная возможность такой теории равна нулю. Мы не знаем как выбрать правильную одну из возможных 10 в 500 степени топологий в теории струн. А любая выбранная наугад скорее всего будет ошибочная. Даже если она по случайному стечению обстоятельств правильно угадала первые 100 экспериментов. Нет никакого критерия, сколько нужно провести экспериментов, чтобы подтвердить что выбранная топология соответствует нашему реальному миру.
При следующей реинкарнации в мышь )
Это бессмысленная стратегия, так как найдется маньяк, который клонирует эмбрионы и одномоментно увеличит популяцию на миллиард людей. Ну и что вы с ними всеми будете делать?
Рано или поздно такое станет технически возможным. Уже сейчас идут эксперименты по искусственной плаценте. Как вы понимаете, в перспективе для рождения ребенка-клона вовсе не нужны будут гигантские технологические фабрики. Достаточно будет что-то вроде биомодифицированной медузы или варианта яйца с несколькими кг питательных веществ. Раскидать такие зародыши по лесам и подвалам, и вот вам куча одновременно родившихся младенцев.
Подобные вещи (контроль популяции, этика, мораль) должны решаться не искусственными технологически ограничениями, так как всегда найдется способ их обойти. А разумностью, лечением и профилактикой психических болезней. Возможно, экспансией на другие планеты. А иначе рано или поздно, здравствуй великий фильтр из парадокса Ферми.
Строго говоря, результат в итоге может оказаться таким же бесполезным, как от Федора. Просто от NASA традиционно лучшие ожидания. Что может что-то получиться полезное. С Федором изначально было ясно, что это просто на орбиту и обратно свозили 160 кг железа за счёт налогоплательщиков. Подтверждением чему было, когда в эфире во время демонстрации как робот Федор умеет обращаться с мелкими инструментами своей человекообразной рукой, если присмотреться, то можно было заметить, что отвёртка примотана к руке изолентой. Даже не напрягаются, чтобы не палиться.
Разве факт? На щелях это предположение. Неравенства Белла (точнее, эксперименты по их подтверждению) подтвердили отсутствие скрытых параметров. И как бы косвенно подтвердили существование суперпозиции. Но все же это предположение, объяснение наблюдаемым фактам, а вовсе не сам факт. В любой момент может появиться математический аппарат, который объяснит наблюдаемые факты лучше, чем понятие суперпозиции.
Не, дело в другом. Нет гарантии, что определенная топология струн, успешно предсказавшая 100 экспериментов, предскажет правильно 101 эксперимент. Вот в чем проблема. Вот почему она не обладает предсказательной силой.
Кстати, первые религии были лишены морали и этики. Было недавно исследование, где изучили около 400 мировых религий (включая ранние исторические). Оказалось, что первые религии были основаны на идее "Я бог, делайте что я скажу, иначе я накажу вас" (что естественным образом перетекало в делайте что скажет мой посланник на земле, хе-хе). И только с появлением крупных городов, в религиях начали появляться элементы морали, объясняющие что хорошо и что плохо.
Сам факт такой истории развития религий уже о многом говорит. Те кто считает что религия органично связана с моралью и этикой… Гм… не очень умны, скажем так. Мораль в религии появилась по совсем другим, объективным причинам, а вовсе не является ее частью.
Квантовая телепортация позволяет только защитить линию от взлома, так как любая попытка прочитать квантовое состояние изменяет данные. Сигнал там передается обычным способом, со скоростью света. Точнее, вообще параллельным потоком по обычным каналам. Квантовая телепортация используется потом только для расшифровки и проверки, что никто в канал не влез и не подслушал. Так что на Марсе с двадцатиминутной задержкой смогут действовать только автономные роботы.
Ну да, речь о полной автономности нескольких паукообразных конечностей. И ног, и рук. В невесомости нужны три опоры (ноги) для фиксации и два манипулятора (руки) для работы. Не очень похоже на гуманоида. Нет, можно конечно одной рукой держаться за поручень и фиксировать себя этим по всем направлениям. Но там нагрузка на сустав огромная. Три разнесенные опоры лучше.
С другой стороны, может в невесомости нагрузки никакие? С инерцией можно бороться медленностью движений. Но подозреваю, что грубая физическая сила в космосе тоже нужна. Чтобы прижать дрель когда сверлишь обшивку, например.
С одной стороны, гуманоидный робот нужен только для одной цели — управления им как аватаром. И то достаточно только торса с руками. Многорукие и многоногие роботы в виде пауков намного лучше, но только если у них есть свой интеллект. Чего в ближайшие годы явно не предвидится.
Здесь можно возразить, что в невесомости даже для телеметрии было бы лучше иметь торс с четырьмя руками — оператор может просто переключаться между ними. Двумя руками держаться за поручни, например, а ещё двумя делать работу. Однако двурукого гуманоидный робота можно рассматривать как минимальную версию в этой концепции.
Так что из этого заказа НАСА на разработку именно гуманоидного робота можно сделать два вывода: 1) они не ожидают появления достаточно сильного ИИ в ближайшие годы, который смог бы управлять роботом-пауком, 2) задача стоит сделать минимальную рабочую версию, поэтому только две руки.
Это играет на руку и обычным людям. Потому что нейронные сети хорошо поддаются упрощению. Обученную сложную и большую нейронную сеть можно уменьшить в размере в тысячи раз почти без потери точности. В пределе — до элементарных формул, которые можно запускать на классических компьютерах (как это произошло с формулами физики на биологических нейронных сетях).
А вот в обратную сторону это масштабирование не работает — нельзя сразу получить маленькую максимально эффективную нейронную сеть. По крайней мере, современные математические методы обучения не позволяют это сделать.
Так что пусть гиганты рынка делают и обучают сверхсложные нейросетки на спец. устройствах. В итоге они придут и на бытовые устройства. Или цена спец. вычислителей снизится ).
Но ведь многомировая интерпретация вовсе не про создание миров в буквальном смысле. А про то, что вся вселенная представляет собой единственную волновую функцию, которая эволюционирует по уравнению Шредингера. И в процессе этой эволюции при декогеренции часть ветвей этой функции чисто математически утрачивают связь с другими частями. Что с нашей точки зрения можно воспринимать как создание нового мира, да. Но суть в том, что в многомировой интерпретации это происходит естественным образом по формулам. А копенгагенская вводит понятие коллапса волновой функции, по почему происходит этот коллапс, и почему именно такой — не объясняет. Это принимается за постулат, и все. Что конечно же не может удовлетворить учёных. Надо понять, почему это происходит.
Да, и одно из лучших объяснений многомировой интерпретации что я видел, не по ссылке в статье, а вот эта: https://habr.com/ru/post/444880/
Так как среди читателей хабра есть много людей, далеких от сетевых технологий, то я разовью мысль. В современном интернете большинство сайтов (крупные, по крайней мере) имеют динамические IP адреса. Которые могут меняться хоть каждые 10 минут. По мере изменения нагрузки в будни/выходные или по мере вращения земли, в ночное время часть серверов гасится, а утром выдаются новые, с новыми IP адресами. Даже те сайты, что хостятся у себя, обычно используют защиту от DDoS атак. Которая тоже означает, что со стороны сайт выглядит с другими IP адресами, которые постоянно меняются.
Поэтому блокировать сайты по IP адресу бесполезно — у заблокированного сайта через 10 минут сменится IP, поэтому он станет снова доступен, а заблокированным окажется какой-то другой, совершенно случайный(!) сайт.
Ну хорошо, подумали сотрудники Роскомнадзора, может тогда блокировать по имени сайта (по доменному имени), например по www.microsoft.com? Но это имя технически нужно перевести в IP адрес машины, к которой слать пакеты. Этим занимаются DNS сервисы. Но в современном интернете сайты также сами могут указывать, по каким IP адресам к ним можно попасть. Вы на своем сайте можете указать своим IP адресом IP адрес сайта кремля. В обычных условиях это работает и не представляет проблем, так как запрос, ушедший на кремлевский сайт, для вашего сайта будет бесполезен. Но когда ваш сайт заблокирует роскомпозор, вы из вредности можете указать IP адреса государственных сайтов. Именно так Роскомнадзор был заблокировал сам себя и кучу других российских госсайтов (в итоге, после многодневного разбирательства что за фигня здесь происходит, они создали отдельный белый список с такими IP адресами, которые нельзя блокировать, даже если на них ссылаются заблокированные ими сайты).
А есть еще CDN сети из раскиданных по всей планете серверов, которые держат копию контента сайта и шлют его клиенту из более близких точек (что снижает пинг). В которых с одного IP адреса присылается содержимое совсем разных сайтов. А есть еще Push уведомления, которые присылаются на телефоны с IP адресов гугла. С одних IP адресов для совсем разных сайтов. И эти адреса нельзя блокировать, иначе перестанет работать половина приложений на телефоне (именно так телеграм рассылал информацию о смене своих IP, и Роскомнадзор бессилен тут что либо сделать, т.к. трафик гугла шифрованный).
Вы просто зацените профессионализм сотрудников Роскомнадзора, которые абсолютно не разбирались в том, как устроен интернет. И при этом взялись что-то там блокировать. Судя по череде факапов Роскомнадзора, они со всем этим сталкивались на собственном опыте и, видимо, каждый раз чрезвычайно удивлялись. Специалисты, как же. Блокировка по IP не работает, адреса постоянно меняются. Попытались по доменному имени — оказались сами же заблокированы.
А добавьте сюда еще случаи когда сотрудник прокуратуры приносит в суд распечатку с открытым локально сохраненным сайтом (или открытым по локальной сети с соседней машины) и судья постановляет заблокировать сайт с "адресом" 127.0.0.1 или http://localhost, который он видит на скриншоте. И компетентности сотрудников Роскомнадзора не хватало распознать даже это. Они спокойненько добавляли (несколько раз!) эти адреса в список блокировок.
Просто зацените кто и как, какие люди занимаются блокировками интернета в России: некомпетентный прокурор приносит некомпетентному судье, а некомпетентный сотрудник Роскомнадзора добавляет этот адрес в список блокировок.
Что они в итоге сделали? Признав свое бессилие, чиновники сделали то, что лучше всего у них получается, помимо составления дурацких отписок и надувания щек, — переложили ответственность на других. Чтобы провайдеры сами блокировали неугодные сайты. "Не знаю как, но сделайте!". И для проверки заставили всех провайдеров поставить коробочки Ревизор, которые время от времени стучатся на заблокированные сайты и должны "не достучаться". То, что это технически невозможно сделать, их не волнует. Доходило до анекдотичных ситуаций с этими коробочками, когда для нее делали невидимыми сайты, а для пользователей видимыми (о таких технических возможностях сотрудники Росокмнадзора тоже ни сном ни духом, видимо). Но это тема для отдельной статьи.
Но и тут Роскомнадзор, с квалификацией его сотрудников, не мог не выстрелить себе в ногу. Закупив самые дешевые коробочки в китае (а по документам представили как российское изделие, ага), их память и производительность просто физически не могут обработать распухшие списки Роскомнадзора.
Что же сделал Роскомнадзор? Подгоняемый неработающей блокировкой Телеграма, с постоянно меняющимися ip-адресам. Роскомнадзор — это государстванная служба, предназначение которой, как и любых чиновников, делать жизнь людей лучше (это их прямые служебные обязанности, прописанные же первыми строчками соответствующих законов и служебных инструкций). И вот это ведомство, представляющее интересы населения целой страны, принимает вот такое решение: А давайте блокировать интернет целыми подсетями, раз по одиночным IP наши коррупционные коробочки не тянут! Так Роскомпозор был заблокировал почти 20 миллионов ни в чем не повинных сайтов. Да и сейчас миллионы сайтов продолжают страдать, когда им выпадает случайный адрес из списков этого ведомства.
И теперь эта конторка, со специалистами такого уровня квалификации, взялись за блокировку всего российского интернета от зарубежного. Ну-ну.
Узнать что-то интересное от сотрудников Роскомнадзора? Это та контора, которая в свое время блокировала сама себя, сайт кремля и на полном серьезе вносила в черный список IP адрес 127.0.0.1? А лучшее что смогла сделать для блокировки телеграма — это подключить к сети обычный настольный компьютер с запущенным телеграмом и автоматически вносить в список блокировки все адреса, куда он стучится. Не взирая на миллионы ни в чем к повинных других сайтов, которые оказались на этих же пулах IP адресов. А когда за этот компьютер сел один из сотрудников Роскомнадзора и привычно полазил по яндексу, майл.ру и одноклассникам, все они на пару дней тоже автоматически добавились в список блокировки. Да, много мы можем узнать от таких "специалистов".
Ну зачем в оргии. Принимавшие выступили с заявлением, в котором отказываются от своего предложения.
Хех, это только для нас языки программирования выглядят как чужеродные конструкции, которые надо осваивать. А для англоязычных жителей все эти for, while, if самые обычные слова.
Но попытки переводить ключевые слова на русский язык проваливаются не из-за этого. А из-за того, что синтаксис все равно приходится соблюдать. И с английскими командами это делать даже проще. Они сразу выделяются.
А насчет программировать разговорным текстом… Это только на первый взгляд кажется, что будет так:
А на практике это будет:
Ну и как прикажете такую фразу переводить в машинный код? И каждый будет перефразировать по-своему. Пока что парсить алгоритмы, написанные разговорным языком, нереально. А если заставлять учить синтаксис… То лучше с for, if, while. Они хотя бы короткие и хорошо выделяются в тексте.
Дело в том, что в текущем виде в model-based подходе нейросети тренируются как простые физические движки. Да, где-то это выгодно, так как можно обучить на данных сложной системы, которую вручную моделировать сложно. Но по сути это остаётся физическим движком, не более. Системы принятия решений в них нет — вместо этого делается случайный поиск, с рядом оптимизаций, чтобы отбросить варианты с низкой вероятностью. А ведь именно система принятия решений главный компонент ИИ.
Вот если бы делать не случайный поиск или простые фильтры как в этой работе, а использовать память, как это делает биологический мозг, вот это было бы хорошо. К этому, в принципе, все и идёт. Ну то есть вместо случайных actions, надо пропускать через model-based нейросеть похожие на текущую ситуацию примеры из прошлого, как делает мозг. И уже среди них выбирать действия с максимальной ожидаемой наградой. Плюс какая-то случайность для исследований, конечно.
Самая большая проблема — а как определить какая из прошлых ситуаций похожа на текущую? Мозг эту похожесть определяет своей структурой и принципом работы (связи между соседними нейронами укрепляются при прохождении сигнала и т.д.). Искусственные нейросети, в принципе, тоже это делают. Можно находить расстояние между двумя примерами в пространстве эмбеддингов, например. Это и будет их степень похожести. Но по каким критериям тренировать эти эмбеддинги — большой вопрос. Они ведь формируются в зависимости от целевой функции обучения. Да и по каким осям считать расстояния между точками в пространстве эмбеддингов тоже совсем нетривиальный вопрос. По-хорошему, это должно быть привязано к текущей цели (получению награды). И все надо организовать так, чтобы оно само обучалось на примерах. Прямые методы проще — есть цель (награда), есть градиентный спуск, все. А model-based сейчас больше инженерный подход, чем про обучение.
Согласен, так и есть. Это большой и больной вопрос в Model-Based обучении — как ранжировать actions. Пока ничего лучше перебора случайных вариантов не придумали… Эта работа в статье более эффективно отбрасывает действия с заведомо низкой вероятностью (основываясь на фильтрации, адаптивно и согласно награде). Но это ещё далеко до того, как это работает в мозге. А то что в мозге есть Model-Based подсистема это очевидно. И даже подобие перебора случайных вариантов. Это когда разные кластеры нейронов боятся за лидерство, но сигнал ещё слишком слабый для активации действия. Этот процесс, происходящий во времени с переменным успехом, мы воспринимаем как проигрывание в воображении разных вариантов, как бы случайный поиск. Хотя на самом деле это конечно просто выбор более сильного сигнала от конкурирующих групп нейронов.
Которые выглядят как утка и крякают как утка ). Можно подумать, есть другие определения. Этот алгоритм заточен под моторику роботов, в других областях вряд ли будет толк. Физическая модель + удачный фильтр для плавности движений. Вряд ли это можно назвать ИИ.