Операторы должны хранить трафик абонентов в течение определенного времени. Это закон, так что мы не будем вдаваться в рассуждения насчет его целесообразности или экономической составляющей.
Вовсе нет. Закон - это что-то адекватное и направленное на пользу людям, причем не противоречащее общечеловеческим ценностям. Если издать закон, что надо сжигать евреев в печах, то это не закон и соблюдать его НЕ НУЖНО. Аналогично, хранить зашифрованный https трафик, который невозможно расшифровать, и заставлять оплачивать это абонентов (а на кого же это перекладывается в конечном итоге?), никакой не закон и не может им являться.
Не думаю. Насколько я понял, это дифференцируемый движок, то есть там как-то используется распространение градиентов и обычные тензорные (т.е. матричные высоких порядков) методы из машинного обучения. Это позволило запускать расчеты на GPU большими батчами. И из-за этого немного отличается формат входных и выходных данных, кстати. Они там задаются как вектора. А насчет signed distance функций - ну, к примеру relu все что меньше нуля принимает за 0, а все что выше как линейную функцию. Думаю, в этом все дело. Хотя я исходники не читал) Но судя по всему, это все в итоге аналогично обычным физическим движкам, вроде MuJoCo или Bullet, но запускаемые одновременно большим пакетом.
Да, действительно есть масса способов атаковать нейросеть, не зная ее структуру. Как минимум, в любом датасете есть long-tail классы ("длинный хвост" на графике), то есть объекты, которые всем нейросетям тяжело распознавать, независимо от их структуры. А люди их распознают так же легко, как и популярные классы. Поэтому если игрок часто убивает цели из ракурса, который легко распознаётся нейросетями, но редко убивает из неудобных для нейросети ракурсов (а у других игроков нет такой зависимости), то с большой уверенностью можно сделать вывод, что это читер.
Как одна нейросеть распознает цели, так другая может реалистично имитировать прицеливание. Обученная на множестве логов от игроков. Так что будет неотличима по динамике от реального человека. Только будет это делать быстрее, на уровне игрока-чемпиона.
Так что тут нет лёгкого решения, это гонка вооружений. Скажем, разработчики могут тоже обучить нейросеть, которая отличает читера по тому, что при прицеливании он ведёт себя как супер-игрок, а при обычном беге и перемещениях как новичок.
А ещё выходом может быть система рейтинга, чтобы игроков разбрасывать по серверам с примерно равным уровне (наверно это и так делается). И пусть читеры играют с читерами. Причем лучше раскидывать не по обычному рейтингу, а по уровню аномальности, выявленного той третьей нейросетью.
считается, что поверхность Европы очень молодая — возраст не превышает 180 млн лет, а возраст полыней, периодически появляющихся на поверхности, не превышает 50—100 тыс. лет
А ведь в этих полыньях могут быть и следы бактериальной жизни, так что и наземная миссия имела бы смысл... Учитывая, что у ДНК период полураспада около 300 тыс. лет, то можно было бы их определить стандартными средствами секвенирования, которые используются на земле для поиска редких микроорганизмов. Они довольно чувствительные. Где-то читал, что так можно определить вплоть до единичной ДНК в образце породы. Что даже лучше, чем смотреть в микроскоп. И, вероятно, проще технологически.
Не знаю кто вас минусует, потому что критика нужна всегда. Но по вашей же ссылке в конце есть интервью, где разработчик вакцины очень даже адекватно отвечает. А вот в самой статье чувствуется много недосказанности. Смешаны в кучу проблемы международной регистрации (у которой свои сложности — и бюрократия, и дороговизна, хотя соответствовать их требованиям надо бы, конечно, они не на пустом месте возникли), и эффективность самой вакцины. Кроме того, ваша ссылка аж с начала 2020 года, когда спутник 5 подвергался справедливой критике и сомнениям. Все же помнят, какой цирк устроило наше правительство в то время? Преждевременная регистрация, мы первые в мире, бла-бла-бла. А в реальности Спутник 5 появился в обращении спустя положенные 6 месяцев, или сколько там надо для оценки побочных эффектов. Если не ошибаюсь, по медицинским правилам ждут побочных явлений 4 месяца после укола 30 или 40 тыс. добровольцам из второй или третьей фазы (специалисты поправят, не буду искать точные значения). Если за это время ничего не проявилось, то можно считать, что все ок. Так что чуда не случилось, реально спутник 5 появился вместе со всеми остальными вакцинам, пройдя аналогичные этапы (ну, почти, народу было немного меньше в испытаниях и т.д.). И это вполне себе доказательство, что это обычная нормальная вакцина, а не махинация.
Такие приписки говорят о том, что я не могу гарантировать достоверность этих сведений. А высказываю свое мнение, сформированное на основе различных источников. Как делают и остальные комментаторы, впрочем. На то и комментарии, чтобы делиться мнениями. Да, это плохо, что не могу стопроцентно доказать приведенные "факты", однако то сообщение содержит ключевые слова, по котором можно продолжить поиск, кто заинтересуется.
Там и про фору у Спутника (помимо того, что аденовирусная технология сама по себе проще и быстрее в разработке), и про многое другое.
Почему я верю высказываниям в этом интервью? Есть такая штука, как общая адекватность. Просто видно по речи этих разработчиков по ссылке выше, что а) это специалисты в своей области, б) это адекватные люди и они говорят правду.
Для сравнения, послушайте как говорят о короновирусе по центральным каналам. Где сразу было видно, что это пропаганда, ложь и манипуляция с очевидными пропагандистскими целями, а людей считают за тупых баранов. Собственно, не мне одному это очевидно, поэтому и такое недоверие к властям.
P.S. для меня лично решающим фактором в пользу прививки были несколько статей здесь, на Хабре, с техническим описанием как действуют такие вакцины, как они производятся и т.д. Без этого я не стал бы делать, потому что не доверяю текущим властям. И даже сейчас абсолютно не уверен, что не вкололи пустышку для отчётности, не разморозили вакцину при перевозке по пробкам, и что вообще соблюдают технологию при производстве. Перечисленные в этой статье факторы из теории игр тоже имеют место, как минимум два из них заметил за собой (хотя я в целом за вакцины, если бы можно было доверять государству). Однако прочитав несколько интервью разработчиков вакцин, и несколько технических статей, и благодаря их общей адекватности, этим двум группам разработчиков (Спутник 5 и КовиВак), я более-менее верю. Если туда не вмешались политики, то эти две вакцины должны быть норм.
Попадался коммент, что сделать вакцину нынче несложно — в пятницу выделили вирус, в понедельник готова вакцина
Спутник 5 вроде как сделала та же группа, что до этого сделала (успешную!) вакцину от полиомиелита. На тех же принципах и, в общем-то, на тех же технологиях. Это и позволило создать довольно качественную вакцину и, что немаловажно, оперативно организовать ее массовое производство. КовиВак (инактивированная вакцина, по сути пустая оболочка от вируса) тоже от разработчиков, ответственных за всякие детские вакцины от клещей, которыми колится половина Сибири.
Так что, чисто технологически, этим двум группам разработчикам вроде как можно верить. Чисто из-за их предыдущего опыта. С нуля в современном российском состоянии науки, до которого довели действия властей за последние 20 лет, вряд ли смогли бы такое сделать, согласен.
хотя куда проще было бы каждому воспроизводить одну и ту же универсальную запись его успешной жизни
Дело не в записи, так-то альтернативой является прямая стимуляция участков мозга, отвечающих за разные эмоции и чувства. Были же эксперименты, где стимуляция зон мозга электродами вызывала слуховые галлюцинации. И даже более сложные образы, вроде "стоящий позади человек". Которые наблюдались у разных людей при стимуляции одинаковой зоны мозга.
Развив эту идею, можно стимулировать мозг, а уже он сам себе придумает сны на заданную тематику. Но тут проблема, что мозг не может придумать того, чего он не знает. А если подменять сенсорную информацию внешней генерирующей нейросетью, то мозг мог бы полноценно "жить" в такой матрице. Реагировать на события, учиться и так далее. Настоящая матрица, в общем.
К тому же, как было рассчитано в одной из статей здесь на Хабре, получаемая человеком за всю жизнь сенсорная информация от всех органов чувств (от глаз, слуха и всех нервов в теле) смехотворно мала. Что-то вроде нескольких петабайт. Такой объем можно поместить на паре грамм ДНК молекулы, если закодировать эту информацию в ее последовательности. Через пару десятков лет такие объемы будут вполне доступны для нейросетей.
На самом деле мозгу непрерывно надо обрабатывать информацию
Если быть точнее, в клетках нейронов есть натрий-калиевые насосы, которые постоянно накачивают разницу электрического потенциала внутри и снаружи клетки. Пока клетка получает питание с кровоснабжением (т.к. на этот процесс нужно затрачивать энергию). Как только он превышает некоторое значение (выше 0.7 Вольт, вроде), то нейрон разряжается на связанные с ним другие нейроны. Если у тех к этому моменту накоплен свой достаточный потенциал, то они передают его дальше и т.д… А так как этот сигнал пойдет с большей вероятностью по самым толстым устоявшимся между нейронами путям, то мы это воспринимаем как знакомые образы. Вот примерно так сны и работают, пока тело в отключке.
Ещё на один шаг ближе к матрице. Нейронные сети сейчас единственная технология, которая в перспективе сможет генерировать фотореалистичную картинку мира, которую находящийся в коме человек не сможет отличить от реальности. В смысле, стимулируя нейросетью зрительную и слуховую гору головного мозга. Что-то вроде искусственно генерируемого сна.
Ещё были ранцевые вертолеты Глухарева, работающие на реактивных движках на пропане на концах лопастей. Из них особенно интересным был однолопастный вариант. Вот, кажется это его видео: https://youtube.com/watch?v=u3GeP87fMtY
Статья написана захватывающим слогом, но все же надо уточнить, насколько я понял, в Стандартной модели нет точного предсказания магнитного момента мюона. Его расчет в Стандартной модели делается довольно грубыми приближенными методами. И более точный расчет на суперкомпьютере сдвинул этот результат ближе к экспериментальным данным. Поэтому Стандартная модель скорее всего устоит. Не говоря о том, что в самих экспериментальных данных может быть еще неучтенная и не найденная ошибка, как было с теми "сверхсветовыми" нейтрино. Хотя шанс на Новую физику тоже есть, и это круто.
P.S. Так как в комментариях (не без моей помощи) смешались в кучу кони и люди), то поясню, что есть 4 способа летать без мотора:
Ветер упирается в гору и поднимается вверх (в случае пеликанов и альбатросов — упирается в волну и поднимается вверх, огибая ее). На этом восходящем потоке можно летать, если он сильнее собственного снижения ЛА. Это обычное динамическое парение, так летают вдоль склонов дельтапланы/парапланы/планеры.
В теплую погоду солнце нагревает землю, сначала теплый воздух расплывается по земле, а потом в какой-то момент отрывается и поднимается как столб или отдельный пузырь теплого воздуха. Это термическое парение, так делают маршруты над равниной. Ближайший аналог процесса — когда с потолка капает вода. Сначала поверхность намокает, вода прилипает к потолку, а в какой-то момент отрывается и падает либо отдельными каплями, либо струйками.
Динамическое парение за счет вертикального градиента скорости ветра. Так делают альбатросы (см. выше) и известен минимум один случай с человеческим планером. Холмы/горы и термичная погода для этого не нужны, можно летать неограниченно долго. Но нужен специфичный перепад ветра с высотой и для человека такие условия бывают чрезвычайно редки.
Полет за счет градиента ветра в связке из двух планеров, разнесенных по высоте и соединенных тросом. Верхний тянет нижнего, примерно как кайт тянет лыжника. Так летали только модели, пилотируемых таких связок никогда не пытались сделать.
Нашел красивую картинку для альбатроса, какая у него траектория в реальности. Вода здесь просто для красоты, он может летать так и над ровной земной поверхностью. Достаточно, чтобы был необходимый перепад силы ветра с высотой, необходимый альбатросу. Но обычно они летают вдоль волн и просто используют восходящий поток от них. Потому что градиентный полет требует специфичных условий — сильного ветра и т.д., ну и вообще, он на грани их летных способностей. Хотя летать так неограниченно долго и на любые расстояния, без двигателя и без топлива, это конечно круто...
А вот тут подробнее (но на английском), почему он летает по такому характерному овалу: https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_soaring. Над вершиной сила ветра увеличивается, модель залетает туда и использует эта разницу в скорости ветра.
А еще вики пишет, что по таком принципу динамического градиента успешно летали и люди, как минимум один раз в 1974 году, когда на высоте в 300 метров была разница в скорости ветра в 70 км/час.
Вовсе нет. Закон - это что-то адекватное и направленное на пользу людям, причем не противоречащее общечеловеческим ценностям. Если издать закон, что надо сжигать евреев в печах, то это не закон и соблюдать его НЕ НУЖНО. Аналогично, хранить зашифрованный https трафик, который невозможно расшифровать, и заставлять оплачивать это абонентов (а на кого же это перекладывается в конечном итоге?), никакой не закон и не может им являться.
Не думаю. Насколько я понял, это дифференцируемый движок, то есть там как-то используется распространение градиентов и обычные тензорные (т.е. матричные высоких порядков) методы из машинного обучения. Это позволило запускать расчеты на GPU большими батчами. И из-за этого немного отличается формат входных и выходных данных, кстати. Они там задаются как вектора. А насчет signed distance функций - ну, к примеру relu все что меньше нуля принимает за 0, а все что выше как линейную функцию. Думаю, в этом все дело. Хотя я исходники не читал) Но судя по всему, это все в итоге аналогично обычным физическим движкам, вроде MuJoCo или Bullet, но запускаемые одновременно большим пакетом.
Да, действительно есть масса способов атаковать нейросеть, не зная ее структуру. Как минимум, в любом датасете есть long-tail классы ("длинный хвост" на графике), то есть объекты, которые всем нейросетям тяжело распознавать, независимо от их структуры. А люди их распознают так же легко, как и популярные классы. Поэтому если игрок часто убивает цели из ракурса, который легко распознаётся нейросетями, но редко убивает из неудобных для нейросети ракурсов (а у других игроков нет такой зависимости), то с большой уверенностью можно сделать вывод, что это читер.
Там скорее надо НЕ предъявить идентификатор. А если он все же предъявится сам, то такого выгоняют из женской бани )
Подробнее расскажет психотерапевт!
Как одна нейросеть распознает цели, так другая может реалистично имитировать прицеливание. Обученная на множестве логов от игроков. Так что будет неотличима по динамике от реального человека. Только будет это делать быстрее, на уровне игрока-чемпиона.
Так что тут нет лёгкого решения, это гонка вооружений. Скажем, разработчики могут тоже обучить нейросеть, которая отличает читера по тому, что при прицеливании он ведёт себя как супер-игрок, а при обычном беге и перемещениях как новичок.
А ещё выходом может быть система рейтинга, чтобы игроков разбрасывать по серверам с примерно равным уровне (наверно это и так делается). И пусть читеры играют с читерами. Причем лучше раскидывать не по обычному рейтингу, а по уровню аномальности, выявленного той третьей нейросетью.
А ведь в этих полыньях могут быть и следы бактериальной жизни, так что и наземная миссия имела бы смысл... Учитывая, что у ДНК период полураспада около 300 тыс. лет, то можно было бы их определить стандартными средствами секвенирования, которые используются на земле для поиска редких микроорганизмов. Они довольно чувствительные. Где-то читал, что так можно определить вплоть до единичной ДНК в образце породы. Что даже лучше, чем смотреть в микроскоп. И, вероятно, проще технологически.
Не знаю кто вас минусует, потому что критика нужна всегда. Но по вашей же ссылке в конце есть интервью, где разработчик вакцины очень даже адекватно отвечает. А вот в самой статье чувствуется много недосказанности. Смешаны в кучу проблемы международной регистрации (у которой свои сложности — и бюрократия, и дороговизна, хотя соответствовать их требованиям надо бы, конечно, они не на пустом месте возникли), и эффективность самой вакцины. Кроме того, ваша ссылка аж с начала 2020 года, когда спутник 5 подвергался справедливой критике и сомнениям. Все же помнят, какой цирк устроило наше правительство в то время? Преждевременная регистрация, мы первые в мире, бла-бла-бла. А в реальности Спутник 5 появился в обращении спустя положенные 6 месяцев, или сколько там надо для оценки побочных эффектов. Если не ошибаюсь, по медицинским правилам ждут побочных явлений 4 месяца после укола 30 или 40 тыс. добровольцам из второй или третьей фазы (специалисты поправят, не буду искать точные значения). Если за это время ничего не проявилось, то можно считать, что все ок. Так что чуда не случилось, реально спутник 5 появился вместе со всеми остальными вакцинам, пройдя аналогичные этапы (ну, почти, народу было немного меньше в испытаниях и т.д.). И это вполне себе доказательство, что это обычная нормальная вакцина, а не махинация.
Такие приписки говорят о том, что я не могу гарантировать достоверность этих сведений. А высказываю свое мнение, сформированное на основе различных источников. Как делают и остальные комментаторы, впрочем. На то и комментарии, чтобы делиться мнениями. Да, это плохо, что не могу стопроцентно доказать приведенные "факты", однако то сообщение содержит ключевые слова, по котором можно продолжить поиск, кто заинтересуется.
В частности, одним из источников, по которым у меня сформировалось такое мнение, было вот это интервью разработчиков КовиВак (там есть и имена, о которых вы просили): https://meduza.io/feature/2021/06/28/kogda-privili-pervyh-dobrovoltsev-tut-vse-nauchilis-molitsya
Там и про фору у Спутника (помимо того, что аденовирусная технология сама по себе проще и быстрее в разработке), и про многое другое.
Почему я верю высказываниям в этом интервью? Есть такая штука, как общая адекватность. Просто видно по речи этих разработчиков по ссылке выше, что а) это специалисты в своей области, б) это адекватные люди и они говорят правду.
Для сравнения, послушайте как говорят о короновирусе по центральным каналам. Где сразу было видно, что это пропаганда, ложь и манипуляция с очевидными пропагандистскими целями, а людей считают за тупых баранов. Собственно, не мне одному это очевидно, поэтому и такое недоверие к властям.
P.S. для меня лично решающим фактором в пользу прививки были несколько статей здесь, на Хабре, с техническим описанием как действуют такие вакцины, как они производятся и т.д. Без этого я не стал бы делать, потому что не доверяю текущим властям. И даже сейчас абсолютно не уверен, что не вкололи пустышку для отчётности, не разморозили вакцину при перевозке по пробкам, и что вообще соблюдают технологию при производстве. Перечисленные в этой статье факторы из теории игр тоже имеют место, как минимум два из них заметил за собой (хотя я в целом за вакцины, если бы можно было доверять государству). Однако прочитав несколько интервью разработчиков вакцин, и несколько технических статей, и благодаря их общей адекватности, этим двум группам разработчиков (Спутник 5 и КовиВак), я более-менее верю. Если туда не вмешались политики, то эти две вакцины должны быть норм.
Рекурсия )
Спутник 5 вроде как сделала та же группа, что до этого сделала (успешную!) вакцину от полиомиелита. На тех же принципах и, в общем-то, на тех же технологиях. Это и позволило создать довольно качественную вакцину и, что немаловажно, оперативно организовать ее массовое производство. КовиВак (инактивированная вакцина, по сути пустая оболочка от вируса) тоже от разработчиков, ответственных за всякие детские вакцины от клещей, которыми колится половина Сибири.
Так что, чисто технологически, этим двум группам разработчикам вроде как можно верить. Чисто из-за их предыдущего опыта. С нуля в современном российском состоянии науки, до которого довели действия властей за последние 20 лет, вряд ли смогли бы такое сделать, согласен.
Дело не в записи, так-то альтернативой является прямая стимуляция участков мозга, отвечающих за разные эмоции и чувства. Были же эксперименты, где стимуляция зон мозга электродами вызывала слуховые галлюцинации. И даже более сложные образы, вроде "стоящий позади человек". Которые наблюдались у разных людей при стимуляции одинаковой зоны мозга.
Развив эту идею, можно стимулировать мозг, а уже он сам себе придумает сны на заданную тематику. Но тут проблема, что мозг не может придумать того, чего он не знает. А если подменять сенсорную информацию внешней генерирующей нейросетью, то мозг мог бы полноценно "жить" в такой матрице. Реагировать на события, учиться и так далее. Настоящая матрица, в общем.
К тому же, как было рассчитано в одной из статей здесь на Хабре, получаемая человеком за всю жизнь сенсорная информация от всех органов чувств (от глаз, слуха и всех нервов в теле) смехотворно мала. Что-то вроде нескольких петабайт. Такой объем можно поместить на паре грамм ДНК молекулы, если закодировать эту информацию в ее последовательности. Через пару десятков лет такие объемы будут вполне доступны для нейросетей.
Если быть точнее, в клетках нейронов есть натрий-калиевые насосы, которые постоянно накачивают разницу электрического потенциала внутри и снаружи клетки. Пока клетка получает питание с кровоснабжением (т.к. на этот процесс нужно затрачивать энергию). Как только он превышает некоторое значение (выше 0.7 Вольт, вроде), то нейрон разряжается на связанные с ним другие нейроны. Если у тех к этому моменту накоплен свой достаточный потенциал, то они передают его дальше и т.д… А так как этот сигнал пойдет с большей вероятностью по самым толстым устоявшимся между нейронами путям, то мы это воспринимаем как знакомые образы. Вот примерно так сны и работают, пока тело в отключке.
Ещё на один шаг ближе к матрице. Нейронные сети сейчас единственная технология, которая в перспективе сможет генерировать фотореалистичную картинку мира, которую находящийся в коме человек не сможет отличить от реальности. В смысле, стимулируя нейросетью зрительную и слуховую гору головного мозга. Что-то вроде искусственно генерируемого сна.
Распознавать эмоции в телефонных разговорах очень просто: если я звоню билайну, то значит очень зол.
Ещё были ранцевые вертолеты Глухарева, работающие на реактивных движках на пропане на концах лопастей. Из них особенно интересным был однолопастный вариант. Вот, кажется это его видео: https://youtube.com/watch?v=u3GeP87fMtY
Статья написана захватывающим слогом, но все же надо уточнить, насколько я понял, в Стандартной модели нет точного предсказания магнитного момента мюона. Его расчет в Стандартной модели делается довольно грубыми приближенными методами. И более точный расчет на суперкомпьютере сдвинул этот результат ближе к экспериментальным данным. Поэтому Стандартная модель скорее всего устоит. Не говоря о том, что в самих экспериментальных данных может быть еще неучтенная и не найденная ошибка, как было с теми "сверхсветовыми" нейтрино. Хотя шанс на Новую физику тоже есть, и это круто.
P.S. Так как в комментариях (не без моей помощи) смешались в кучу кони и люди), то поясню, что есть 4 способа летать без мотора:
Ветер упирается в гору и поднимается вверх (в случае пеликанов и альбатросов — упирается в волну и поднимается вверх, огибая ее). На этом восходящем потоке можно летать, если он сильнее собственного снижения ЛА. Это обычное динамическое парение, так летают вдоль склонов дельтапланы/парапланы/планеры.
В теплую погоду солнце нагревает землю, сначала теплый воздух расплывается по земле, а потом в какой-то момент отрывается и поднимается как столб или отдельный пузырь теплого воздуха. Это термическое парение, так делают маршруты над равниной. Ближайший аналог процесса — когда с потолка капает вода. Сначала поверхность намокает, вода прилипает к потолку, а в какой-то момент отрывается и падает либо отдельными каплями, либо струйками.
Динамическое парение за счет вертикального градиента скорости ветра. Так делают альбатросы (см. выше) и известен минимум один случай с человеческим планером. Холмы/горы и термичная погода для этого не нужны, можно летать неограниченно долго. Но нужен специфичный перепад ветра с высотой и для человека такие условия бывают чрезвычайно редки.
Полет за счет градиента ветра в связке из двух планеров, разнесенных по высоте и соединенных тросом. Верхний тянет нижнего, примерно как кайт тянет лыжника. Так летали только модели, пилотируемых таких связок никогда не пытались сделать.
Нашел красивую картинку для альбатроса, какая у него траектория в реальности. Вода здесь просто для красоты, он может летать так и над ровной земной поверхностью. Достаточно, чтобы был необходимый перепад силы ветра с высотой, необходимый альбатросу. Но обычно они летают вдоль волн и просто используют восходящий поток от них. Потому что градиентный полет требует специфичных условий — сильного ветра и т.д., ну и вообще, он на грани их летных способностей. Хотя летать так неограниченно долго и на любые расстояния, без двигателя и без топлива, это конечно круто...
А вот тут подробнее (но на английском), почему он летает по такому характерному овалу: https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_soaring. Над вершиной сила ветра увеличивается, модель залетает туда и использует эта разницу в скорости ветра.
А еще вики пишет, что по таком принципу динамического градиента успешно летали и люди, как минимум один раз в 1974 году, когда на высоте в 300 метров была разница в скорости ветра в 70 км/час.