Вопрос к ГУРУ: какие будут последствия в домене организации, если сертификат mail.ru добавить в корпоративном CA к списку сертификатов, к которым нет доверия?
Как себя поведёт Exchange, например? Даст ли это что-нибудь в вопросе запуска/установки всего треша от mail.ru у пользователей с обычными правами?
— Зато нетривиальной стала задача отследить отвал лицензии при миграции хоста. Или будет спец версия сервера 1С, проверяющая, что она работает на сервере именно в этом облаке?
Вариант сначала обновить почтовый сервис, а потом переименовать домен не рассматривали, или были ограничения в начальных условиях? Трудозатраты могли бы оказаться и меньше, как мне кажется.
Дело не в том, какая пиктограмма/аналогия/ассоциация нарисована на КНОПКЕ, дело в самой КНОПКЕ, которой теперь нет де-факто. Наличие кнопок в реальном мире Вы тоже будете отрицать?
— Шикарная идея. Свежо. Инновационно.
Только вот делать из неё фетиш, насильно утрамбовывая и навязывая везде, где про свайпы даже речь не идёт… это как называется?
— Ну, Вы основной упор сделали всё же на почте :-) К тому же, если я правильно понял, имнно смена почтового домена подтолкнула к радикальному решению миграции?
А так, да, миграция — тема мало освещённая, особенно личным опытом. Спасибо, было очень и очень познавательно и полезно!
Есть, конечно, некоторые вечные ценности: текст должен быть читабельным (а для этого шрифт должен быть привычен глазу и контрастен), графика должна быть понятная и не допускать двусмысленностей, площадь должна быть использована эфективно, но не в ущерб качеству, анимация должна использоваться «по делу», а не «для понта», интерактивные и неинтерактивные элементы должны быть различимы
— Вы совершенно правы! Вы только что перечислили то, что профессионал просто обязан соблюдать. Но в нашу эпоху дилетантов, к великому сожалению, безграмотность, непрофессионализм и раздолбайство стало модным выдавать за прогрессивность и инновационность. :-(
PS Позиция автора перевода весьма аккуратная и взвешенная, кстати.
— Одно дело логотипы, эстетика, мода. Другое — промышленный дизайн и интерфейсы. Плоский дизайн интерфейсов — что узкие брюки. Понтоваться можно, работать — не очень. Мне тенденция категорически не нравится. Уверен, что это временное помутнение.
в первую очередь необходимо анализировать задачи, которые должен решать интерфейс и целевую аудиторию, устройства, а уж потом, отталкиваясь от этого выбирать какой-то стиль
— В этом-то и есть главная проблема!
«Старый» дизайн подходил ко всем задачам, «новый» только к информационным, но не к интерактивным. Раньше можно было удобно всё отобразить в едином стиле, теперь «работающие» страдают, а «потребители»… Ну разве что открыто не возмущаются.
Бурного восторга и аргументированных преимуществ по удобству и повышению эффективности восприятия от применения нового дизайна как-то никто до сих пор не приводил.
Рискую нарваться на гнев адептов «нового и прогрессивного» плоского дизайна, но всё же напишу:
Всё хорошо в меру. Лучшее враг хорошего.
Плоский дизайн «убил» различие между интерфейсными управляющими элементами и элементами исключительно информационными, неактивными. Для голого потреблядства контента он, может быть, чем-то и хорош. Но с активным взаимодействием «человек-программа» дела обстоят хуже некуда.
Хорошо, если наведение мышью ещё как-то может «размаскировать» кнопку и никак не активировать просто надпись. Но что, к примеру делать если есть возможность управлять только «пальцем»?
Самый яркий пример снижения юзабилити из-за тупого следования моде в ущерб удобству: Outlook 2010 --> Outlook 2013.
И не нужно в этом обвинять только неграмотную работу с контрастами и цветами. Это прямое следствие прикручивания седла к корове. Маркетинг. Вернее последствия угоды во всём тупым маркетологам. Искренне жду момента, когда дурацкая мода снова вернет необходимость создавать _удобные_, а не «понтовые и клёвые» интерфейсы.
1) eseutil /p не так страшна, как вы пишете, почему-то не замечая 3-ю команду — оффлайн дефрагментацию. :-)
Про самую первую рекомендацию «сохраните базы», видимо не только я при чтении инструкций забываю иногда.
2) Наблюдаю 7-й день. Сбоев и аномалий не замечено.
3) Repair Count: 2
Repair Date: 11/27/2013 09:07:13.579
Вы совершенно правы в том, что официальная поддержка связки Windows server 2012 R2 — Exchange 2013 будет осуществляться ТОЛЬКО с выходом CU4 (=SP1).
Однако, до выхода CU3 попытки работать с Exchange 2013 на Windows Server R2 были вообще бессмысленны и безрезультатны. Сейчас уже есть ряд успешных опытов перевода платформы выполнения на 2012 R2.
В моём случае оправданность подобного риска связана с тем, что R2 гораздо стабильнее работает на машинах «второго поколения», и главное позволяет существенно быстрее стартовать и оперативнее мигрировать с хоста на хост.
Насчет eseutil.
Согласен. После отработки команды /p при исправлении серьезного сбоя у нас на руках уже «новая» база. Не согласен с категоричностью рекомендации обязательности миграции после выполнения этой процедуры. В нашем случае мы имеем не «остановку на ходу» с неизвестной историей записи в файл. Команда eseutil.exe /p MailBoxDbName.edb в предлагаемом сценарии в проведенных несколько раз тестах в базе ничего не исправляла, её действие просто выставило флаг «база была закрыта корректно». Отработка проходила за секунды.
Копированием базы с места на место занималась команда дефрагментации: eseutil.exe /d MailBoxDbName.edb.
— Лицензией. В отличии от Lync, где лицензируется только FrontEnd сервер, в Exchange требуются лицензии на все сервера, несущие хотя бы одну роль.
Речь про лицензии на Exchange. Лицензии на Windows Server проблемы не создают. У нас гипервизор на Windows Server 2012 в редакции DataCenter.
«Откатятся» и базы с содержимым.
1) Объем баз 2 терабайта — недопустимо долго.
2) У нас весьма активно идёт переписка + добавление/удаление почтовых ящиков (высокая текучка), — недопустимая потеря содержимого
Итого: не вариант.
Спасибо автору за скрипт! Разбор исходников удивил тем, что комментарии, как выяснилось и не нужны. Код самодокументирующийся.
Как себя поведёт Exchange, например? Даст ли это что-нибудь в вопросе запуска/установки всего треша от mail.ru у пользователей с обычными правами?
Только вот делать из неё фетиш, насильно утрамбовывая и навязывая везде, где про свайпы даже речь не идёт… это как называется?
А так, да, миграция — тема мало освещённая, особенно личным опытом. Спасибо, было очень и очень познавательно и полезно!
PS Позиция автора перевода весьма аккуратная и взвешенная, кстати.
— В этом-то и есть главная проблема!
«Старый» дизайн подходил ко всем задачам, «новый» только к информационным, но не к интерактивным. Раньше можно было удобно всё отобразить в едином стиле, теперь «работающие» страдают, а «потребители»… Ну разве что открыто не возмущаются.
Бурного восторга и аргументированных преимуществ по удобству и повышению эффективности восприятия от применения нового дизайна как-то никто до сих пор не приводил.
Всё хорошо в меру. Лучшее враг хорошего.
Плоский дизайн «убил» различие между интерфейсными управляющими элементами и элементами исключительно информационными, неактивными. Для голого потреблядства контента он, может быть, чем-то и хорош. Но с активным взаимодействием «человек-программа» дела обстоят хуже некуда.
Хорошо, если наведение мышью ещё как-то может «размаскировать» кнопку и никак не активировать просто надпись. Но что, к примеру делать если есть возможность управлять только «пальцем»?
Самый яркий пример снижения юзабилити из-за тупого следования моде в ущерб удобству: Outlook 2010 --> Outlook 2013.
И не нужно в этом обвинять только неграмотную работу с контрастами и цветами. Это прямое следствие прикручивания седла к корове. Маркетинг. Вернее последствия угоды во всём
тупыммаркетологам. Искренне жду момента, когда дурацкая мода снова вернет необходимость создавать _удобные_, а не «понтовые и клёвые» интерфейсы.Про самую первую рекомендацию «сохраните базы», видимо не только я при чтении инструкций забываю иногда.
2) Наблюдаю 7-й день. Сбоев и аномалий не замечено.
3) Repair Count: 2
Repair Date: 11/27/2013 09:07:13.579
Однако, до выхода CU3 попытки работать с Exchange 2013 на Windows Server R2 были вообще бессмысленны и безрезультатны. Сейчас уже есть ряд успешных опытов перевода платформы выполнения на 2012 R2.
В моём случае оправданность подобного риска связана с тем, что R2 гораздо стабильнее работает на машинах «второго поколения», и главное позволяет существенно быстрее стартовать и оперативнее мигрировать с хоста на хост.
Насчет eseutil.
Согласен. После отработки команды /p при исправлении серьезного сбоя у нас на руках уже «новая» база. Не согласен с категоричностью рекомендации обязательности миграции после выполнения этой процедуры. В нашем случае мы имеем не «остановку на ходу» с неизвестной историей записи в файл. Команда eseutil.exe /p MailBoxDbName.edb в предлагаемом сценарии в проведенных несколько раз тестах в базе ничего не исправляла, её действие просто выставило флаг «база была закрыта корректно». Отработка проходила за секунды.
Копированием базы с места на место занималась команда дефрагментации: eseutil.exe /d MailBoxDbName.edb.
Речь про лицензии на Exchange. Лицензии на Windows Server проблемы не создают. У нас гипервизор на Windows Server 2012 в редакции DataCenter.
1) Объем баз 2 терабайта — недопустимо долго.
2) У нас весьма активно идёт переписка + добавление/удаление почтовых ящиков (высокая текучка), — недопустимая потеря содержимого
Итого: не вариант.