Понятие "сознание" на данный момент к физике отношения не имеет.
Если все предопределено и подчиняется строгим математическим законам, в мире нет места для случайности, а тем более для осознанного действия. Если все случайно и законы имеют статистическию природу в мире все равно нет места для осознанного действия.
Но все мы убеждены, что можем на что-то влиять в этом мире.
И получается, что что-то Внешнее способно по запросу наделить нас способностью управлять силой, благодаря которой мы можем выполнить осознанное действие.
Попробую ответить подробнее, но учтите, ясности и прозрачности не ждите :)
Я слушал как-то интервью известного русского физика-теоретика , который в том числе занимался вопросами космологии. И он говорил, как ему сначала было не удобно, что он будучи студентом почти ничего ясно не понимает в этой теме из объяснений профессоров. И после того как он сам стал профессором он также "ясно" понял, что он больше 10% от того чему научился и учит других все равно не понимает.
Что же тогда говорить о нас , простых смертных :)
Это очень скользкая тема, можно попробовать объяснить на ассоциациях.
В изложенных формулах "просматриваются" некие плоские струны R*r, которые можно представить след. образом.
Берем волшебное тканевое полотно. Оно состоит из тонких нитей. Эти нити назовем струнами, так как они могут колебаться. Эта же струна может быть названа силовой линией. и она же ассоциирована с квантом массы. Если растягивать это волшебное полотно (либо раздувать шар на который оно натянуто), то струны будут не только удлиняться, но и "расщепляться" , т.е. количество струн будет увеличиваться. Поперек струн массы расположены другие струны - струны заряда. Их количество связано со струнами массы определенным соотношением, а точки пересечения струн представляют собой некие элементарные объекты.
Ну Вы понимаете, что это все довольно мутно.
Мне больше по душе другое представление, в основе которого лежит понятие доструктурной сущности. Но я боюсь утомить Вас рассуждениями на эту тему.
Вот посмотрите, Вы сами обратили внимание на постоянную Хаббла.
Так одна команда исследователей при ее расчете опирается на метод, который базируется на реликтовом излучении, другая - на случайном появлении сверхновых в удаленных галактиках. При этом они получают разные результаты 67,4 и 74 (км/с)/Мпк и каждый "с пеной у рта" отстаивает свой вариант. Какое уж тут согласие :)
Я ни в коем случае не ставил перед собой цель опровергнуть закон сохранения энергии. Статья основана на предположении о существовании кванта энергии. Все остальные выводы получены из математической цепочки. Текст обсуждался с кандидатом физ.мат наук К. А.Томилиным, автором нескольких научных трудов о фундаментальных физических постоянных .Он очень помог в построении структуры статьи, хотя не согласен с ее выводами. В то же время на математические ошибки он мне не указал. Если в этом году (в 2022 году должны появится новые данные CODATA) или через четыре года проскочит инфо о необходимости уточнения значений фундаментальных констант это станет тревожным звоночком для пропагандистов "темных" сил - материи и энергии :)
Спасибо за незлой комментарий. К сожалению, из песни слова не выкинешь, поэтому придется выглядеть в Ваших глазах дураком. По моим рассчетам получилось, что ежесекундно масса Вселенной возрастает на 10^35 кг. И я вынужден отстаивать этот неожиданный и для меня результат.
Если наука верно предполагает современный возраст Вселенной в районе 14 млрд лет, то нынешнее изменение h в 9-ом знаке за четыре года. И даже такое "большое" изменение нельзя пока проверить.
Косвенные способы проверки существуют различные, но они не так однозначны, как их представляют.
Нужно отдавать себе отчет, что Большой взрыв , инфляция и т.д., являются экспериментально непроверенными гипотезами.
И если астрономы, опираясь на экспериментальные данные, утверждают, что Вселенная расширяется , то, на мой взгляд, можно говорить о моменте рождения Вселенной, но не обязательно речь идет о взрыве.
Извините, я не могу с Вами согласиться насчет тривиальности такой проверки.
Поль Дирак предполагал, например, что с возрастом Вселенной изменяется гравитационная постоянная. И хотя «законы больших чисел» Дирака сейчас считаются скорее совпадением без особого смысла, переменность постоянной тяготения G – и в наши дни до конца не опровергнутая, хоть и маргинальная, идея.
Выводы из этой статьи предполагают изменение не только "постоянной" Планка, но и некоторых других "постоянных" (хотя как раз "постоянство" гравитационной постоянной не оспаривается).
Хотелось бы опираться на экспериментальные данные, формулы и конкретные цифры.
При создании статьи я консультировался с канд. физ. -мат. наук Константином Александровичем Томилиным, автором серии статей на тему о фундаментальных физических постоянных и, в частности, книги "Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах ".
Он очень помог мне в структурировании работы, хотя не считает аргументы об изменении некоторых фундаментальных постоянных достаточно убедительными.
В третьей части работы я приведу некоторые эмпирические формулы, предлагавшиеся известными физиками Стивеном Вайнбергом (одним из создателей Стандартной модели) и "отцом" ядерной бомбы Эдвардом Теллером, покажу какой вид они получают в квантовом представлении и предложу свои варианты.
И очень надеюсь на помощь "зала" в создании новой концепции.
Согласен, что симуляции "крутые" в плане сложности.
Но их ценность нивелируется следующим утверждением мейнстрима.
"На данный момент считается, что доля обычной барионной материи составляет всего лишь около 5%, доля темной энергии –около 70%, а на тёмную материю приходится около 25% от общего распределения массы-энергии во Вселенной "
Достаточно ли данных имеет наука о темной материи и темной энергии , чтобы использовать их в полноценной модели?
Кроме того, не забываем о Большом взрыве и Инфляционной модели Вселенной.
К примеру, квантовая модель, как можно показать, предполагает не Большой взрыв, а момент рождения Вселенной и ее последовательное развитие (по сути можно провести ассоциацию с развитием существа из эмбриона).
Это звучит слишком фантастически, но еще в начале 20 века гипотеза о Большом взрыве очень критически воспринималась научным обществом.
Что они смоделировали на самом деле, мы вряд ли узнаем.
А учитывая, что даже задача о поведении трех небесных тел относительно друг друга пока не имеет универсального решения , то Ваш вопрос явно не из легких.
Даже в простых вопросах нет согласия.
Например, Вселенная расширяется со скоростью света.
В тоже время слышим, расширение Вселенной замедляется или Вселенная расширяется с ускорением. При этом скорость света - постоянная величина.
Есть замечательное выражение, которое я увидел на странице одного из именитых физиков.
If you think differently from the mainstream it is not a proof that you are right, but if you think as the mainstream it is a proof that you are wrong.
Вы, наверное, слышали о проблеме космологической постоянной.
Просто напомню:
Пробле́ма космологи́ческой постоя́нной — закрепившееся в современной астрофизике выражение, означающее противоречие, которое существует между предсказанием значения космологической постоянной посредством применения двух фундаментальных физических теорий, общей теории относительности (ОТО), а также квантовой физики, и экспериментальными замерами её величины.
Предсказанная величина получается больше экспериментально измеренной на 120 порядков — «наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией», по словам Ли Смолина.
Так вот, это предположение опирается на планковскую длину, а если в рассчеты взять квант длины, который на 60 порядков меньше, да учесть, что нужно использовать его квадрат, то предсказание из худшего превращается в лучшее.
В популярном виде о проблеме можно подробнее узнать здесь:
SergioShpadi, видно, что Вы серьезно поработали над изучением материала для статьи. Ее можно назвать обзорной.
Но, я уверен, что работали Вы не для этого. У Вас формируется собственная модель мироздания и Вы пытаетесь донести ее до читателя.
Пока речь может идти только о неких набросках.
Я надеюсь, Вы согласитесь, что часто за многословием теряется суть сказанного. Примитивные идеи могут прятаться под оболочкой красивых, иногда даже высокопарных фраз.
Лаконичные формулировки, позволяют упростить, оптимизировать код :)
И даже для себя выделить главное.
Попробуйте сформулировать коротко в один абзац свои идеи. Не бойтесь, что Вас не поймут. Мне, например, было бы очень интересно узнать именно Вашу точку зрения, не прикрытую тонной "древних" преданий.
Интересно, именно потому, что Вы уделили своей работе много времени и сил.
Да, это уже для модифицированной теории струн. Плоская струна, это в некотором роде аналог 2-браны , так как 1-брана это одномерная струна.
Не путайте, пожалуйста, длинные плоские струны (силовые линии), пронизывающие всю Вселенную, и одномерные короткие (планковской длины) "козявки" струнной теории.
Но, конечно, даже длинные струны - это профанация, только представление с возможным математическим подтекстом.
На мой взгляд, мы "плаваем" в осуществляющей переток протоплазме, частью которой являемся и осознать которую не в состоянии.
Понятие "сознание" на данный момент к физике отношения не имеет.
Если все предопределено и подчиняется строгим математическим законам, в мире нет места для случайности, а тем более для осознанного действия. Если все случайно и законы имеют статистическию природу в мире все равно нет места для осознанного действия.
Но все мы убеждены, что можем на что-то влиять в этом мире.
И получается, что что-то Внешнее способно по запросу наделить нас способностью управлять силой, благодаря которой мы можем выполнить осознанное действие.
Ладно, еще один "мутный" комент получился :)
Да, я думаю , что это один процесс.
Попробую ответить подробнее, но учтите, ясности и прозрачности не ждите :)
Я слушал как-то интервью известного русского физика-теоретика , который в том числе занимался вопросами космологии. И он говорил, как ему сначала было не удобно, что он будучи студентом почти ничего ясно не понимает в этой теме из объяснений профессоров. И после того как он сам стал профессором он также "ясно" понял, что он больше 10% от того чему научился и учит других все равно не понимает.
Что же тогда говорить о нас , простых смертных :)
Это очень скользкая тема, можно попробовать объяснить на ассоциациях.
В изложенных формулах "просматриваются" некие плоские струны R*r, которые можно представить след. образом.
Берем волшебное тканевое полотно. Оно состоит из тонких нитей. Эти нити назовем струнами, так как они могут колебаться. Эта же струна может быть названа силовой линией. и она же ассоциирована с квантом массы. Если растягивать это волшебное полотно (либо раздувать шар на который оно натянуто), то струны будут не только удлиняться, но и "расщепляться" , т.е. количество струн будет увеличиваться. Поперек струн массы расположены другие струны - струны заряда. Их количество связано со струнами массы определенным соотношением, а точки пересечения струн представляют собой некие элементарные объекты.
Ну Вы понимаете, что это все довольно мутно.
Мне больше по душе другое представление, в основе которого лежит понятие доструктурной сущности. Но я боюсь утомить Вас рассуждениями на эту тему.
Не вопрос. Но сначала на юга - море, пальмы, знойные мулатки :)
Вот посмотрите, Вы сами обратили внимание на постоянную Хаббла.
Так одна команда исследователей при ее расчете опирается на метод, который базируется на реликтовом излучении, другая - на случайном появлении сверхновых в удаленных галактиках. При этом они получают разные результаты 67,4 и 74 (км/с)/Мпк и каждый "с пеной у рта" отстаивает свой вариант. Какое уж тут согласие :)
Я ни в коем случае не ставил перед собой цель опровергнуть закон сохранения энергии. Статья основана на предположении о существовании кванта энергии. Все остальные выводы получены из математической цепочки. Текст обсуждался с кандидатом физ.мат наук К. А.Томилиным, автором нескольких научных трудов о фундаментальных физических постоянных .Он очень помог в построении структуры статьи, хотя не согласен с ее выводами. В то же время на математические ошибки он мне не указал. Если в этом году (в 2022 году должны появится новые данные CODATA) или через четыре года проскочит инфо о необходимости уточнения значений фундаментальных констант это станет тревожным звоночком для пропагандистов "темных" сил - материи и энергии :)
Я как раз в тупике, не могу понять как все эти результаты можно использовать. И куда "забросить" контакты, чтобы снять дармовую энергию :)
Спасибо за незлой комментарий. К сожалению, из песни слова не выкинешь, поэтому придется выглядеть в Ваших глазах дураком. По моим рассчетам получилось, что ежесекундно масса Вселенной возрастает на 10^35 кг. И я вынужден отстаивать этот неожиданный и для меня результат.
Я уверен, Вы опираетесь на конкретные исследования.
Но, приведу пример. Много лет наука декларировала высочайшую точность измерения постоянной Ридберга (13-14 значащих цифр)
И "вдруг" , из-за Proton radius puzzle в 2018 году пришлось менять ее значение, причем многократно выпали за все заявленные ранее погрешности.
2014 R = 10 973 731.568 508(65) m^-1
2018 R = 10 973 731.568 160(21) m^-1
Если наука верно предполагает современный возраст Вселенной в районе 14 млрд лет, то нынешнее изменение h в 9-ом знаке за четыре года. И даже такое "большое" изменение нельзя пока проверить.
Косвенные способы проверки существуют различные, но они не так однозначны, как их представляют.
Нужно отдавать себе отчет, что Большой взрыв , инфляция и т.д., являются экспериментально непроверенными гипотезами.
И если астрономы, опираясь на экспериментальные данные, утверждают, что Вселенная расширяется , то, на мой взгляд, можно говорить о моменте рождения Вселенной, но не обязательно речь идет о взрыве.
Извините, я не могу с Вами согласиться насчет тривиальности такой проверки.
Поль Дирак предполагал, например, что с возрастом Вселенной изменяется гравитационная постоянная. И хотя «законы больших чисел» Дирака сейчас считаются скорее совпадением без особого смысла, переменность постоянной тяготения G – и в наши дни до конца не опровергнутая, хоть и маргинальная, идея.
Выводы из этой статьи предполагают изменение не только "постоянной" Планка, но и некоторых других "постоянных" (хотя как раз "постоянство" гравитационной постоянной не оспаривается).
Экспериментально пока можно только подтвердить или опровергнуть изменение постоянной Планка.
Спасибо за ссылку на книгу, но там товар закончился, а в другом месте я не нашел пока.
А уверенности мне скорее добавят новые данные от CODATA 2022
https://physics.nist.gov/cuu/Constants/
Хотелось бы опираться на экспериментальные данные, формулы и конкретные цифры.
При создании статьи я консультировался с канд. физ. -мат. наук Константином Александровичем Томилиным, автором серии статей на тему о фундаментальных физических постоянных и, в частности, книги "Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах ".
Он очень помог мне в структурировании работы, хотя не считает аргументы об изменении некоторых фундаментальных постоянных достаточно убедительными.
В третьей части работы я приведу некоторые эмпирические формулы, предлагавшиеся известными физиками Стивеном Вайнбергом (одним из создателей Стандартной модели) и "отцом" ядерной бомбы Эдвардом Теллером, покажу какой вид они получают в квантовом представлении и предложу свои варианты.
И очень надеюсь на помощь "зала" в создании новой концепции.
Согласен, что симуляции "крутые" в плане сложности.
Но их ценность нивелируется следующим утверждением мейнстрима.
"На данный момент считается, что доля обычной барионной материи составляет всего лишь около 5%, доля темной энергии –около 70%, а на тёмную материю приходится около 25% от общего распределения массы-энергии во Вселенной "
Достаточно ли данных имеет наука о темной материи и темной энергии , чтобы использовать их в полноценной модели?
Кроме того, не забываем о Большом взрыве и Инфляционной модели Вселенной.
К примеру, квантовая модель, как можно показать, предполагает не Большой взрыв, а момент рождения Вселенной и ее последовательное развитие (по сути можно провести ассоциацию с развитием существа из эмбриона).
Это звучит слишком фантастически, но еще в начале 20 века гипотеза о Большом взрыве очень критически воспринималась научным обществом.
Что они смоделировали на самом деле, мы вряд ли узнаем.
А учитывая, что даже задача о поведении трех небесных тел относительно друг друга пока не имеет универсального решения , то Ваш вопрос явно не из легких.
Даже в простых вопросах нет согласия.
Например, Вселенная расширяется со скоростью света.
В тоже время слышим, расширение Вселенной замедляется или Вселенная расширяется с ускорением. При этом скорость света - постоянная величина.
Есть замечательное выражение, которое я увидел на странице одного из именитых физиков.
If you think differently from the mainstream it is not a proof that you are right, but if you think as the mainstream it is a proof that you are wrong.
Вы, наверное, слышали о проблеме космологической постоянной.
Просто напомню:
Пробле́ма космологи́ческой постоя́нной — закрепившееся в современной астрофизике выражение, означающее противоречие, которое существует между предсказанием значения космологической постоянной посредством применения двух фундаментальных физических теорий, общей теории относительности (ОТО), а также квантовой физики, и экспериментальными замерами её величины.
Предсказанная величина получается больше экспериментально измеренной на 120 порядков — «наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией», по словам Ли Смолина.
Так вот, это предположение опирается на планковскую длину, а если в рассчеты взять квант длины, который на 60 порядков меньше, да учесть, что нужно использовать его квадрат, то предсказание из худшего превращается в лучшее.
В популярном виде о проблеме можно подробнее узнать здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=svosQdrg3h8&t=733s
Если Вы не против, давайте по порядку.
С какой задачей Вы справились за 6 отрезов?
Изначально шла речь о том, чтобы сделать круглый торт, а обрезки должны иметь вид, который можно было бы называть пирожными.
Почему-то никого это не смущает.
Вы ведь слушаете лекции о Большом взрыве, черных дырах, темной материи и энергии. В некотором роде это и есть шизофренический бред.
Просто из уст выдающихся людей он звучит наукообразно и поэтому мы, склоняя голову перед авторитетами, принимаем пустышку за "чистую монету".
Да, мейнстрим основан на глубоком анализе результатов многочисленных экспериментов, но трактовки этих результатов могут быть разными.
Есть очень меткая фраза, которую я услышал от физика-теоретика.
If you think differently from the mainstream its not a proof that you are right, but if you think as the mainstream its a proof that you are wrong.
SergioShpadi, видно, что Вы серьезно поработали над изучением материала для статьи. Ее можно назвать обзорной.
Но, я уверен, что работали Вы не для этого. У Вас формируется собственная модель мироздания и Вы пытаетесь донести ее до читателя.
Пока речь может идти только о неких набросках.
Я надеюсь, Вы согласитесь, что часто за многословием теряется суть сказанного. Примитивные идеи могут прятаться под оболочкой красивых, иногда даже высокопарных фраз.
Лаконичные формулировки, позволяют упростить, оптимизировать код :)
И даже для себя выделить главное.
Попробуйте сформулировать коротко в один абзац свои идеи. Не бойтесь, что Вас не поймут. Мне, например, было бы очень интересно узнать именно Вашу точку зрения, не прикрытую тонной "древних" преданий.
Интересно, именно потому, что Вы уделили своей работе много времени и сил.