Зашёл на статью с интересной темой, и сначала не понял, неужели заминусовали статью за грамматику? (Мне, например, грамматика не сильно режет глаза, хоть и сайт этот публицистический, а не какой-нибудь бложик или форум).
Хочется после прочтения добавить конструктивной критики. Что ожидаешь от статьи с таким названием - так это если не гайд, то хоть какое-то описание того, как можно на данный момент реализовать похожий сервис с временной почтой. Возможно, с пропуском многих моментов, но с описанием основных.
Мне как-то понадобилась такая штука, но опыта конкретно в вебе не очень много. И гугление не даёт нормальных и понятных решений за нужный срок. В итоге, чтобы успеть, я методом проб подобрал сервис с временной почтой, который не был в чёрных списках, и уже парсил ответы с этого сервиса. Своё, конечно, удобнее. И подобная статья была бы весьма кстати. Из вашей статьи я, человек, у которого большой опыт работы с пайтоном, но очень скромный опыт в вебе, мало что узнал и понял в итоге, кроме того, какие технологии вы пытались использовать и какие чувства вы испытываете к их разработчикам.
Что я увидел - сочинение по литературе о прожитом времени, которое автор потратил на разработку, и о его мыслях во время разработки. Художественные произведения - всё-таки не совсем формат хабра (за некоторыми особым исключениями).
Не совсем понимаю цель этой статьи, возможно, автор меня поправит в комментариях. Донести ваши чувства и эмоции?
Не буду минусовать, т.к. тема интересная и статья по ней не ужасная, надеюсь, автор прислушается к моей критике, наберётся опыта и будет писать полезные и интересные статьи.
Тут технари возразят, что вставки работают за O(N^2). И они будут правы, живя в дискретном мире ячеек памяти. В реальном мире мы запросто можем запихнуть футболку между двух других, не прилагая усилий для сдвига остальных.
Зависит же от структуры данных. Полка по типу хранения элементов похожа на массив, но по сложности вставки - на связный список)
Nintendo по-тихоньку становится синонимом "Конторы пи жадных управленцев". Чего только стоит недавный запрет использовать её игр на одном из благотворительных фестивалей...
Интересный проект. На практике было бы прикольно реализовать визитку для какой-нибудь компании, которая сможет на простейшие вопросы про эту компанию или про её продукт отвечать, тогда изначальная цель визитной карточки будет раскрыта.
Вы пишете, что "исключение М-М из задачи не имеет смысла, потому что это усложнение задачи". Так можно про любую задачу сказать. Зачем усложнять "2+2" до "2*2" для школьников из младших классов, какой в этом смысл?
Для кого-то это решение будет действительно сложнее. Но оно неявно вводит аналогию между вероятностью и объёмом множества. Если бы мне это решение показали бы лет 6 назад, когда я хорошо знал матанализ, но теорвер был для меня не интуитивен, я бы это решение лучше бы понял, чем исходное.
Спасибо за вашу внимательность! Там была ошибка в визуальном подсчёте - общее число рёбер, конечно же, не 25, а 35. Тогда результат сходится с формулами, моя вина, что не проверил, уже исправил.
Дальше вы уже додумываете позицию, которая вообще-то противоположна моей.
Если вы пытаетесь предложить решение, которое соответствует интуитивному на ваш взгляд значению вероятности 1/2
Нет, я как раз наоборот, пытаюсь предложить решение, которое соответствует правильному "на мой взгляд" значению 1/3. Если бы оно соответствовало интуитивному, но неправильному значению, то это решение было бы неверным.
но где значение 1/2
Всё верно, его нет и не должно быть при верном решении, потому как это значение неверно. Одна из целей статьи доказать, что интуиция большого количества людей тут противоречит верному решению.
50% это вероятность рождения одного ребёнка. Если вы дочитаете формулировку, то увидите, что также говорится, что детей родилось ровно два, и в таблице ничего нового нет. Прошу всё же прочитать статью дальше той главы, где я просто пересказываю классическое решение, ведь я, по сути, предлагаю дальше решение задачи без введения концепции "старший-младший".
С информацией, кстати, интересно. Так ведь можно ещё аргумент добавить против трактовки, что "один из детей" - это конкретный ребёнок. Если по принципу бритвы Оккама отсекать варианты, тот этот вариант автоматически отпадает, и формулировка исходной задачи вполне себе однозначная, и ответ на неё тоже однозначен - 1/3.
Если бы мы искали вероятность события, которое уже случилось, она всегда была бы равна 100%, это бессмыслица.
В теорвере, всё-таки, рассматриваются вероятности элементарных событий и условные вероятности событий. Под вероятностью здесь, если брать частотное определение, подразумевается предел, к которому стремится доля благоприятных исходов при бесконечных наблюдениях. Даже с условной вероятностью мы считаем вероятность события, которое ещё не случилось, хоть и на основании некоторой информации, которая влияет на вероятность.
Вероятности рассматривают с точки зрения какого-то конкретного наблюдателя, хоть часто и неявно. В данном случае наблюдатель - это вы. И вы не знаете, выпало ли оппоненту два туза, или же только один, для вас-то это событие ещё не свершилось.
И про повторяющиеся события именно здесь можно уверенно говорить, как нигде больше. Если построить свою стратегию в карточной игре на основе правильных значений вероятностей, то через множество игр ваш выигрыш начнёт стремиться к мат ожиданию, вычисленному на основании этих же вероятностей.
Первый абзац не совсем про мою цель. Я не хотел ничего формализовать, хотел просто показать, как можно по-другому поступиться к решению задачи, часто это бывает полезным.
Дальше вы всё правильно пишете, мне нечего добавить.
По поводу последнего,
У вас после того, как вы взяли в руку любой шар вероятность взять второй изменилась тут же.
Из чего это следует?) Количество шаров в мешке бесконечное, шаров красного и синего цветов поровну. Если вытащить шар красного цвета, то на вероятность для следующего шара это никак не повлияет. Если бы мешок был не бездомный, тогда да, вероятности бы менялись, но я специально ввёл такое условие, чтобы сохранить независимость последовательно событий.
Вы не констатируете никакую "аксиоматическую базу", вы даже одной аксиомы из своей "базы" не привели.
Внешний вид и визуал как раз наименее важны, главнее смысл и наполнение текста. Желаю вам успехов!
Зашёл на статью с интересной темой, и сначала не понял, неужели заминусовали статью за грамматику? (Мне, например, грамматика не сильно режет глаза, хоть и сайт этот публицистический, а не какой-нибудь бложик или форум).
Хочется после прочтения добавить конструктивной критики. Что ожидаешь от статьи с таким названием - так это если не гайд, то хоть какое-то описание того, как можно на данный момент реализовать похожий сервис с временной почтой. Возможно, с пропуском многих моментов, но с описанием основных.
Мне как-то понадобилась такая штука, но опыта конкретно в вебе не очень много. И гугление не даёт нормальных и понятных решений за нужный срок. В итоге, чтобы успеть, я методом проб подобрал сервис с временной почтой, который не был в чёрных списках, и уже парсил ответы с этого сервиса. Своё, конечно, удобнее. И подобная статья была бы весьма кстати. Из вашей статьи я, человек, у которого большой опыт работы с пайтоном, но очень скромный опыт в вебе, мало что узнал и понял в итоге, кроме того, какие технологии вы пытались использовать и какие чувства вы испытываете к их разработчикам.
Что я увидел - сочинение по литературе о прожитом времени, которое автор потратил на разработку, и о его мыслях во время разработки. Художественные произведения - всё-таки не совсем формат хабра (за некоторыми особым исключениями).
Не совсем понимаю цель этой статьи, возможно, автор меня поправит в комментариях. Донести ваши чувства и эмоции?
Не буду минусовать, т.к. тема интересная и статья по ней не ужасная, надеюсь, автор прислушается к моей критике, наберётся опыта и будет писать полезные и интересные статьи.
Зависит же от структуры данных. Полка по типу хранения элементов похожа на массив, но по сложности вставки - на связный список)
Nintendo по-тихоньку становится синонимом "Конторы
пижадных управленцев". Чего только стоит недавный запрет использовать её игр на одном из благотворительных фестивалей...Интересный проект. На практике было бы прикольно реализовать визитку для какой-нибудь компании, которая сможет на простейшие вопросы про эту компанию или про её продукт отвечать, тогда изначальная цель визитной карточки будет раскрыта.
Почему нет? Такой вот вредный игрок, хочет нам всю лафу испортить?
Из-за этого "усложнения" результат (ответ на вопрос задачи) как раз и меняется.
Вы пишете, что "исключение М-М из задачи не имеет смысла, потому что это усложнение задачи". Так можно про любую задачу сказать. Зачем усложнять "2+2" до "2*2" для школьников из младших классов, какой в этом смысл?
Для кого-то это решение будет действительно сложнее. Но оно неявно вводит аналогию между вероятностью и объёмом множества. Если бы мне это решение показали бы лет 6 назад, когда я хорошо знал матанализ, но теорвер был для меня не интуитивен, я бы это решение лучше бы понял, чем исходное.
Надеюсь, смог устранить недопонимание) Ведь прочитав ваши комментарии, я понимаю, что у вас та же позиция, что и у меня.
Спасибо за вашу внимательность! Там была ошибка в визуальном подсчёте - общее число рёбер, конечно же, не 25, а 35. Тогда результат сходится с формулами, моя вина, что не проверил, уже исправил.
Дальше вы уже додумываете позицию, которая вообще-то противоположна моей.
Нет, я как раз наоборот, пытаюсь предложить решение, которое соответствует правильному "на мой взгляд" значению 1/3. Если бы оно соответствовало интуитивному, но неправильному значению, то это решение было бы неверным.
Всё верно, его нет и не должно быть при верном решении, потому как это значение неверно. Одна из целей статьи доказать, что интуиция большого количества людей тут противоречит верному решению.
Прошу дочитать статью дальше этого решения. Там я объясняю и зачем в классическом решении нумеруют детей, и как решить задачу без такой нумерации.
50% это вероятность рождения одного ребёнка. Если вы дочитаете формулировку, то увидите, что также говорится, что детей родилось ровно два, и в таблице ничего нового нет. Прошу всё же прочитать статью дальше той главы, где я просто пересказываю классическое решение, ведь я, по сути, предлагаю дальше решение задачи без введения концепции "старший-младший".
С информацией, кстати, интересно. Так ведь можно ещё аргумент добавить против трактовки, что "один из детей" - это конкретный ребёнок. Если по принципу бритвы Оккама отсекать варианты, тот этот вариант автоматически отпадает, и формулировка исходной задачи вполне себе однозначная, и ответ на неё тоже однозначен - 1/3.
Что для вас реальность? Я вот провёл симуляцию на своём компьютере и получил, что вероятность соответствует теоретической. Мой компьютер нереален?
Если бы мы искали вероятность события, которое уже случилось, она всегда была бы равна 100%, это бессмыслица.
В теорвере, всё-таки, рассматриваются вероятности элементарных событий и условные вероятности событий. Под вероятностью здесь, если брать частотное определение, подразумевается предел, к которому стремится доля благоприятных исходов при бесконечных наблюдениях. Даже с условной вероятностью мы считаем вероятность события, которое ещё не случилось, хоть и на основании некоторой информации, которая влияет на вероятность.
Вероятности рассматривают с точки зрения какого-то конкретного наблюдателя, хоть часто и неявно. В данном случае наблюдатель - это вы. И вы не знаете, выпало ли оппоненту два туза, или же только один, для вас-то это событие ещё не свершилось.
И про повторяющиеся события именно здесь можно уверенно говорить, как нигде больше. Если построить свою стратегию в карточной игре на основе правильных значений вероятностей, то через множество игр ваш выигрыш начнёт стремиться к мат ожиданию, вычисленному на основании этих же вероятностей.
Первый абзац не совсем про мою цель. Я не хотел ничего формализовать, хотел просто показать, как можно по-другому поступиться к решению задачи, часто это бывает полезным.
Дальше вы всё правильно пишете, мне нечего добавить.
По поводу последнего,
Из чего это следует?) Количество шаров в мешке бесконечное, шаров красного и синего цветов поровну. Если вытащить шар красного цвета, то на вероятность для следующего шара это никак не повлияет. Если бы мешок был не бездомный, тогда да, вероятности бы менялись, но я специально ввёл такое условие, чтобы сохранить независимость последовательно событий.
Ну так можно сказать про любую математическую задачу