Спасибо. Вы правы, так будет лучше, поправил текст. Хотя на этом шаге нет строгого порядка, так как все время следует уточнять из интервью в интервью и проблему, и потребительский сегмент. Поэтому список вопросов просто маркирован, нет порядковых номеров.
Практика показывает, что серьезных интерфейсных сложностей нет. Во-первых, параметров редко бывает много. Во-вторых, при поиске через Spotlight доступен предпросмотр. В-третьих, одним кликом открывается все найденное в Finder (там обычно лишь несколько позиций), где видно всю строку.
Спасибо за обстоятельный комментарий. Я сейчас понимаю, что многие важные вещи не сказал в статье.
1. Эту систему не нужно актуализировать в общем случае. Система на это не провоцирует, скрывая все файлы в общей куче. Изредка, нужно только править обнаруживаемую нецелостность (например, если обнаружили, что у Вас два значения параметра для одного и того же). Но это бывает действительно редко. По опыту двух лет такой работы могу это сказать.
2. Я совершенно согласен с тем, что если что-то можно эффективно найти в гугле, то незачем сохранять. Но это не про предложенный подход. Ибо если незачем сохранять, то никакой подход неактуален.
3. Список ReadLater обычно всегда безгранично разрастается. Это по сути очередной Inbox. Я просто предложил прием держать этот Inbox в состоянии Zero изначально.
4. Хорошо бы, если бы файлы не надо было именовать. Но это невозможно. Например, я хочу иметь возможность отобрать все свои идеи по проекту, которые меня посещали. Если я не маркирую их «o=thought», я их потеряю. А это реально сильно парит.
5. Дату, как и прочее, трогать никогда не приходится. Я ее использую как дату создания содержания впервые, таким образом она неизменной остается.
6. Главная фишка подхода — он предлагает что внести в имя, то есть предлагает ответить на три главных вопроса. Nepomuk, он не про это. Эту главную фишку подхода можно даже использовать с Nepomuk.
7. Проблемы с производительностью действительно могут быть. У меня пока нет. Но это не проблема: можно создать папку на год. Важно, что останется преимущество: вы не осуществляете навигацию по каталогам.
1. Повторное скачивание из Интернета возможно, если вы знаете точно что вы ищите. А если вам просто нужны стоящие статьи по теме, которые когда-то попались на пути? Можно бесконечно раздувать список ReadLater, а можно просто отнести статью к определенной задаче и сохранить. Собственно, только такие вещи и надо сохранять. Ну, еще и те, что хочется иметь локально.
2. У меня много текстовых документов. Поиском по текстовому содержанию не удается обойтись. Но, вероятно, тут уже у кого как работа устроена.
3. Медиаконтент — в общем согласен. Я его вообще не храню. Бывает, правда, если хороший ролик, просто помечаю webloc-файл определенной эмоцией и сохраняю его. Потом приятно посмотреть что-то давнее, что зацепило.
4. Исходные коды — капля в море.
5. Про теги — в статье сказано.
6. Мне кажется, что главная сложность в непривычности. Это вообще не отнимает время. Файлы все равно именуются и размещаются где-то. Тут просто предлагается это делать системно.
1. Эту систему не нужно актуализировать в общем случае. Система на это не провоцирует, скрывая все файлы в общей куче. Изредка, нужно только править обнаруживаемую нецелостность (например, если обнаружили, что у Вас два значения параметра для одного и того же). Но это бывает действительно редко. По опыту двух лет такой работы могу это сказать.
2. Я совершенно согласен с тем, что если что-то можно эффективно найти в гугле, то незачем сохранять. Но это не про предложенный подход. Ибо если незачем сохранять, то никакой подход неактуален.
3. Список ReadLater обычно всегда безгранично разрастается. Это по сути очередной Inbox. Я просто предложил прием держать этот Inbox в состоянии Zero изначально.
4. Хорошо бы, если бы файлы не надо было именовать. Но это невозможно. Например, я хочу иметь возможность отобрать все свои идеи по проекту, которые меня посещали. Если я не маркирую их «o=thought», я их потеряю. А это реально сильно парит.
5. Дату, как и прочее, трогать никогда не приходится. Я ее использую как дату создания содержания впервые, таким образом она неизменной остается.
6. Главная фишка подхода — он предлагает что внести в имя, то есть предлагает ответить на три главных вопроса. Nepomuk, он не про это. Эту главную фишку подхода можно даже использовать с Nepomuk.
7. Проблемы с производительностью действительно могут быть. У меня пока нет. Но это не проблема: можно создать папку на год. Важно, что останется преимущество: вы не осуществляете навигацию по каталогам.
2. У меня много текстовых документов. Поиском по текстовому содержанию не удается обойтись. Но, вероятно, тут уже у кого как работа устроена.
3. Медиаконтент — в общем согласен. Я его вообще не храню. Бывает, правда, если хороший ролик, просто помечаю webloc-файл определенной эмоцией и сохраняю его. Потом приятно посмотреть что-то давнее, что зацепило.
4. Исходные коды — капля в море.
5. Про теги — в статье сказано.
6. Мне кажется, что главная сложность в непривычности. Это вообще не отнимает время. Файлы все равно именуются и размещаются где-то. Тут просто предлагается это делать системно.
2. А почему именно удобней пользоваться мета?