В этом вы правы, но что вы называете версткой? Внешний вид — да, меняется, он типа адаптивный, тексты рендерятся по-другому, блоки соскакивают, но внешний вид — это не верстка, это способ интерпретации верстки браузером. Это адаптивный дизайн. А верстка — то есть разметка (html-код) плюс стилизация (css-код) — не меняются!
Ох уж эти имхо. Я вам перечислил два условия адаптивности верстки для облегчения классификации. Резина может быть притянута за уши к адаптивной верстке, ровно как iframe remote scripting — к ajax.
Адаптация однозначно значит не то, что вы написали, и тем более не включает понятия (если это вообще понятия) красивости и пристойности. Адаптация значит изменение, приспособление к сложившимся условиям — откуда и вытекают два требования: изменение стиля/разметки, и учет условий — media queries. В резиновой верстке не стояло и не стоит цели адаптации — это просто способ обозначения размеров. То, что его можно приспособить под адаптацию — хорошо, но это не значит, что он становится адаптацией. Помимо этого, резина не учитывает сложившиеся условия, а также ничего не меняет.
Если вы хоть минимально дружны с логикой, вы сможете уловить это заключение.
Очевидно тем, что никакой адаптации верстки здесь нет.
Верстка в веб — это не статический скриншот, который «волшебным образом» растягивается, как это было бы в печатной верстке. Она изначально подразумевает разметку с параметрами стилизации. Относительные размеры — не адаптация, а только единицы измерения.
Адаптация, во-первых, учитывает разные устройства (media queries), а во-вторых, подразумевает какое-то изменение в стиле/разметке. Здесь — ни того, ни другого, а только ошибочное мнение автора о том, будто нестатичная верстка в веб значит адаптацию.
Да нет, к сожалению, решение не подойдет: тут проблема глубже — предложения-то идут «сквозь» рисунок.
Я не специалист в этом деле, но тут просто иначе работает алгоритм размещения текста. Он его размещает не по прямоугольной форме, а по кастомной «векторной».
Можно было-бы искусственно вставлять пробелы в места размещения прямоугольника, образуя прямоугольник. Но это был бы уже жестокий костыль, хотя методически верный.
Вокруг? Вы об этом?
Хоть это и пахнет с точки зрения типографики, мне тоже интересно было, как это сделать в html. Думаю, это что-то близкое к заполнению формы текстом в svg.
Но скажите, как тут враппер поможет?
Когда я занимался разработкой standalone-приложений, время, затраченное на реализацию интерфейса составляло 80% общего рабочего времени. Мало-мальски нестандартные фичи компонентов, типа анимации прокрутки таблицы, или нестандартного скроллбара с превью прямо в полосе, оказывались адски сложными задачами, которые проще решать с нуля.
С переходом на веб все эти вещи перестали быть программными бутафориями, приобретя кристально ясную структуру, наглядность, возможность смены стилизации и отдельного подключения кода.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что разработка интерфейса standalone более трудозатратна, чем разработка интерфейса web-приложения со схожим техзаданием.
Забавно: мы говорим об одном и том же. Вы привели пример, когда с точки зрения содержания (иными словами структуры, или логики) wrapper имеет смысл, и этот смысл вы передали через класс .sidebarBlock. Я говорю о врапперах, созданных с целью создания выравнивания по центру, к примеру, или оформления тени, или создания каких-то прочих визуальных эффектов.
В этой частности вы неправы. В этой верстке я сначала полностью без стилизации, только по смыслу писал html, затем стилизовал то, что написал. .container значит страницу, его можно было назвать .page, или .content — как хотите, визуально он несет смысл.
Но в целом вы правы — пока что есть еще вещи, неудобные для стилизации, например, выравнивание блока по правому краю так, чтобы он и высоту имел, и левый блок занимал все свободное место. Но благо это не требует wrapper'а.
В целом я помню только один случай неизбежности wrapper'a, и именно этот (jsfiddle — нужно ресайзить высоту блока). Но даже тут .widget-body имеет смысл.
Ваша предпосылка бессистемности неверна (проверьте свойства системности хоть на стандарте HTML 4 1999-го года).
А следовательно, все ваше дальнейшее рассуждение бессмысленно.
Нетривиальный, как и wrapper — понятия растяжимые. Введение wrapper'а на текущем уровне CSS в 100% случаев значит либо кривые руки, либо неправильное понимание структуры содержания.
Вы в целом еще оптимист. Я кроме [крашащих программу на больших файлах] стилей абзацев в новшествах больше ничего особенно полезного не вижу. Все это не было критичным.
Да я в целом только поддерживаю вас, но попробуйте все-же люстровую шейпу использовать как смартобжект — я думаю это даже удобнее будет. Надо отредактировать — редактируете прямо в люстре, а в шопе автоматом все меняется.
Адаптация однозначно значит не то, что вы написали, и тем более не включает понятия (если это вообще понятия) красивости и пристойности. Адаптация значит изменение, приспособление к сложившимся условиям — откуда и вытекают два требования: изменение стиля/разметки, и учет условий — media queries. В резиновой верстке не стояло и не стоит цели адаптации — это просто способ обозначения размеров. То, что его можно приспособить под адаптацию — хорошо, но это не значит, что он становится адаптацией. Помимо этого, резина не учитывает сложившиеся условия, а также ничего не меняет.
Если вы хоть минимально дружны с логикой, вы сможете уловить это заключение.
Верстка в веб — это не статический скриншот, который «волшебным образом» растягивается, как это было бы в печатной верстке. Она изначально подразумевает разметку с параметрами стилизации. Относительные размеры — не адаптация, а только единицы измерения.
Адаптация, во-первых, учитывает разные устройства (media queries), а во-вторых, подразумевает какое-то изменение в стиле/разметке. Здесь — ни того, ни другого, а только ошибочное мнение автора о том, будто нестатичная верстка в веб значит адаптацию.
Я не специалист в этом деле, но тут просто иначе работает алгоритм размещения текста. Он его размещает не по прямоугольной форме, а по кастомной «векторной».
Можно было-бы искусственно вставлять пробелы в места размещения прямоугольника, образуя прямоугольник. Но это был бы уже жестокий костыль, хотя методически верный.
Хоть это и пахнет с точки зрения типографики, мне тоже интересно было, как это сделать в html. Думаю, это что-то близкое к заполнению формы текстом в svg.
Но скажите, как тут враппер поможет?
С переходом на веб все эти вещи перестали быть программными бутафориями, приобретя кристально ясную структуру, наглядность, возможность смены стилизации и отдельного подключения кода.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что разработка интерфейса standalone более трудозатратна, чем разработка интерфейса web-приложения со схожим техзаданием.
Но в целом вы правы — пока что есть еще вещи, неудобные для стилизации, например, выравнивание блока по правому краю так, чтобы он и высоту имел, и левый блок занимал все свободное место. Но благо это не требует wrapper'а.
В целом я помню только один случай неизбежности wrapper'a, и именно этот (jsfiddle — нужно ресайзить высоту блока). Но даже тут .widget-body имеет смысл.
А следовательно, все ваше дальнейшее рассуждение бессмысленно.