Но дети то не знают, что для автомобиля это больше не переход и они пойдут вам под колеса.
Сначала нам нужна инфраструктура для подобной техники, потом уже можно выпускать на дороги(это я про Россию). Иначе всегда будет находиться неоднозначность трактовки окружения ввиду чьей нибудь безалаберности( это я про отсутствующие знаки, разметку и тд).
Виноват конечно будет обслуживающий персонал, но попавшим в аварию от этого легче не будет.
Я не перекладываю ответственность, я указываю на малую вероятность правильного решения от автомобиля в подобных ситуациях.
Даже если и накажут потом компанию светофорную, может просто стоит предотвратить такую ситуацию, дав водителю больше возможностей?
Нужно тогда сначала все светофоры оборудовать, это пока маловероятно.
Зимой иногда не то что разметки — обочина с дорогой сливается.
Недавно видел к сожалению, переход есть, столбы есть, знаков нет.
Вот и я о том, что доверять машине пока что не стоит из за ограниченности входных данных и стоит часть переложить на человека.
Полицейский сбил своей машиной неуправляемую машину, чтобы отвести удар от школьного автобуса.
По ПДД он не имел права этого делать, но нарушение ПДД спасло жизни, соблюдение ПДД унесло бы их(так как полицейский скончался).
Так ситуация с ребенком и светофором — вы едете, потому что у вас зеленый, он идет вам под колеса, потому что ему горит зеленый, но вы и машина об этом не знаете.
Вы оба действуете по ПДД и каждый из вас виноват в нарушении по мнению противоположной стороны и не виноват одновременно.
ПДД Шредингера какое то.
Или как вариант — на вас падает дерево, стоящее около дороги или корова выпрыгивает из кузова ЗИЛа спереди. Где в ПДД есть момент про коров?
светофор сломан нештатным(неописанным способом), знаки украли или еще не поставили, разметку занесло или ее не наносили, разметку перехода последний раз обновляли 3 года назад. В общем нужен или сильный ИИ или человек, чтобы разобраться в каждой конкретной нештатной ситуации.
Люди в принципе не смогут программно задать все нештатные ситуации и машина окажется ограничена в выборе действий, в отличии от человека. Да, она принимает решения быстрей, но диапазон решений человека шире, поэтому нужно дополнить диапазон действиями либо решениями водителя.
Нет, потому что при ручном или штатном переключении включается желтый и моргающий зеленый(для предупреждения) а так же идет отсчет времени.
Изначально вы едете с разрешенной скоростью на зеленый(который будет гореть еще 30 сек)
Я рассматриваю ситуацию внештатную, когда вам горит одновременно зеленый и красный(отсчет времени идет). то есть движение было вам разрешено, но одномоментно не сменилось, а дополнилось запрещением вам движения вместе с разрешением идти пешеходу.
В ПДД о таких ситуациях речи вроде нет, что сделает автомобиль и по каким правилам?
Кого он сочтет нарушителем? Себя или ребенка?
Окей.
Вы едете на зеленый через пешеходный переход, внезапно( из за поломки) одновременно включает красный вам( и зеленый для пешеходов) затормозить вы не успеваете(дорога покрыта льдом).
Ребенок увидев зеленый свет для пешеходов выбегает на переход перед вами.
Вы оба соблюдаете ПДД(как вам кажется)и движетесь вперед.
Или вы сбиваете ребенка идущего по ПДД(как ему кажется).
Или вы сворачиваете с пути и нарушаете ПДД(или нет?).
Вы же не рассматривали как рандомный факт незаметность знаков, поломку стороннего оборудования, занесенность разметки?
И ваш автомобиль из за поломки светофора должен по ПДД давить ребенка.
Это неправильно.
Поэтому нужно дополнить ПДД(или законодательство) или внести элемент выбора водителя.
Или расскажите, как предотвратить ДТП, где обе стороны действуют по ПДД?
Про трубить об убийственности нарушений правил — мысль весьма годная. Признаю.
Но лично я предпочту уйти в кювет, но не давить человека.
Я же не смогу пользоваться машиной, которая будет давить людей за нарушения, имея возможность их спасти и думаю таких людей много. Поэтому я считаю верным иметь возможность наделять свою машину своей моралью, если она не нарушает ПДД.
Я о том, что слишком много факторов для учета(особенно неизвестных робомобилю) и корреляций между ними и ехать только по ПДД не выйдет.
Так же не взят в расчет аспект личностного отношения к ситуации и моральных убеждений.
Оптимальным вариантом считаю внесение допустимых(по ПДД) правок в поведение робомобиля в зависимости от высказанных заранее решений человека(тоже допустимых по ПДД).
Например — взрослого, выбежавшего на дорогу сбивать, если иные варианты невозможны или смертельны для окружающих.
ребенка — сбивать, если иные варианты убивают тебя.
При чем тут геометрическое среднее направления движения?
Я говорю про моральную сторону.
По ПДД нужно давить ребенка( ну естественно тормозить), к сожалению. А по своему выбору я попробую просто в кювет свернуть, пожертвовав машиной.
Но ведь в машине заложены правила ПДД.
Просто в качестве примера.
Вы едете на машине по проселочной трассе, навстречу едет камаз, внезапно (в 10 метрах от вас) на дорогу выбегает ребенок, от матери стоящей на правой обочине.
У вас есть 0.5 секунды, чтобы принять решение:
Поехать по ПДД и задавить ребенка
Свернуть вправо и задавить мать с вероятностью 80%
повернуть налево и с вероятностью 90% умереть под камазом.
Что вы выберете и успеете ли?
Вот для многих это станет моральной дилеммой, нерешаемой за отведенное время.
Потому что ты иногда можешь спасти чужую жизнь отдав свою или пожертвовать жизнью нарушителя спасая случайных участников, а времени размышлять в процессе может не хватить.
Я еще в прошлом обсуждении предлагал тест, определяющий поведение машины в аварийных ситуациях по правилам ПДД+ возможный альтруизм\эгоизм водителя.
Ответы зашиваются в права и общедоступны.
При нескольких водителях в одном транспорте — ответы усредняются.
В результате машина поступит как нечто среднее между всеми мнениями в машине, но не забывая про правила.
Я считаю, что у человека должен быть выбор в такой ситуации.
Робоавтомобиль едущий только по правилам не дает такого выбора.
Сначала нам нужна инфраструктура для подобной техники, потом уже можно выпускать на дороги(это я про Россию). Иначе всегда будет находиться неоднозначность трактовки окружения ввиду чьей нибудь безалаберности( это я про отсутствующие знаки, разметку и тд).
Виноват конечно будет обслуживающий персонал, но попавшим в аварию от этого легче не будет.
При этом он нарушил ПДД.
Робомобиль, жестко соблюдающий ПДД не дал бы ему спасти детей.
А на месте полицейского может оказаться каждый из нас.
Даже если и накажут потом компанию светофорную, может просто стоит предотвратить такую ситуацию, дав водителю больше возможностей?
Зимой иногда не то что разметки — обочина с дорогой сливается.
Недавно видел к сожалению, переход есть, столбы есть, знаков нет.
Вот и я о том, что доверять машине пока что не стоит из за ограниченности входных данных и стоит часть переложить на человека.
Полицейский сбил своей машиной неуправляемую машину, чтобы отвести удар от школьного автобуса.
По ПДД он не имел права этого делать, но нарушение ПДД спасло жизни, соблюдение ПДД унесло бы их(так как полицейский скончался).
Вы оба действуете по ПДД и каждый из вас виноват в нарушении по мнению противоположной стороны и не виноват одновременно.
ПДД Шредингера какое то.
Или как вариант — на вас падает дерево, стоящее около дороги или корова выпрыгивает из кузова ЗИЛа спереди. Где в ПДД есть момент про коров?
Изначально вы едете с разрешенной скоростью на зеленый(который будет гореть еще 30 сек)
Я рассматриваю ситуацию внештатную, когда вам горит одновременно зеленый и красный(отсчет времени идет). то есть движение было вам разрешено, но одномоментно не сменилось, а дополнилось запрещением вам движения вместе с разрешением идти пешеходу.
В ПДД о таких ситуациях речи вроде нет, что сделает автомобиль и по каким правилам?
Кого он сочтет нарушителем? Себя или ребенка?
Вы едете на зеленый через пешеходный переход, внезапно( из за поломки) одновременно включает красный вам( и зеленый для пешеходов) затормозить вы не успеваете(дорога покрыта льдом).
Ребенок увидев зеленый свет для пешеходов выбегает на переход перед вами.
Вы оба соблюдаете ПДД(как вам кажется)и движетесь вперед.
Или вы сбиваете ребенка идущего по ПДД(как ему кажется).
Или вы сворачиваете с пути и нарушаете ПДД(или нет?).
Вы же не рассматривали как рандомный факт незаметность знаков, поломку стороннего оборудования, занесенность разметки?
И ваш автомобиль из за поломки светофора должен по ПДД давить ребенка.
Это неправильно.
Поэтому нужно дополнить ПДД(или законодательство) или внести элемент выбора водителя.
Или расскажите, как предотвратить ДТП, где обе стороны действуют по ПДД?
Но лично я предпочту уйти в кювет, но не давить человека.
Я же не смогу пользоваться машиной, которая будет давить людей за нарушения, имея возможность их спасти и думаю таких людей много. Поэтому я считаю верным иметь возможность наделять свою машину своей моралью, если она не нарушает ПДД.
Так же не взят в расчет аспект личностного отношения к ситуации и моральных убеждений.
Оптимальным вариантом считаю внесение допустимых(по ПДД) правок в поведение робомобиля в зависимости от высказанных заранее решений человека(тоже допустимых по ПДД).
Например — взрослого, выбежавшего на дорогу сбивать, если иные варианты невозможны или смертельны для окружающих.
ребенка — сбивать, если иные варианты убивают тебя.
Я говорю про моральную сторону.
По ПДД нужно давить ребенка( ну естественно тормозить), к сожалению. А по своему выбору я попробую просто в кювет свернуть, пожертвовав машиной.
Но ведь в машине заложены правила ПДД.
Вы едете на машине по проселочной трассе, навстречу едет камаз, внезапно (в 10 метрах от вас) на дорогу выбегает ребенок, от матери стоящей на правой обочине.
У вас есть 0.5 секунды, чтобы принять решение:
Поехать по ПДД и задавить ребенка
Свернуть вправо и задавить мать с вероятностью 80%
повернуть налево и с вероятностью 90% умереть под камазом.
Что вы выберете и успеете ли?
Вот для многих это станет моральной дилеммой, нерешаемой за отведенное время.
Я еще в прошлом обсуждении предлагал тест, определяющий поведение машины в аварийных ситуациях по правилам ПДД+ возможный альтруизм\эгоизм водителя.
Ответы зашиваются в права и общедоступны.
При нескольких водителях в одном транспорте — ответы усредняются.
В результате машина поступит как нечто среднее между всеми мнениями в машине, но не забывая про правила.
Когда нефть подешевела — деньги ушли, не справились.
Так какая разница?