Та же мысль пришла.
Но, если подумать, если это утверждение не является ни доказуемым, ни недоказуемым, то систему аксиом не обязательно дополнять именно этим утверждением. Можно выбрать что-то попроще, что больше согласуется с реальными представлениями и позволяет вывести что-нибудь. А как? Аксиомы-то и выбираются так, чтобы наиболее соответствовать устройству мира (ну, если теория хочет быть применимой на практике; в нашем случае это вроде так). В такие моменты аксиомы и должны дополняться/исправляться.
По хорошему, данный момент никто не ограничивал. Но, как правило, научные и околонаучные статьи, публикующиеся на хабре, носят либо новостной характер, либо в достаточно полной мере раскрывают тему.
Не говорю, что так надо, просто вот обратил внимание. Хотя могу быть неправ.
Правда, я уже пожалел, что поставил топику минус, хабраобщественность зашевелилась по сабжу. Скомпенсировал плюсиком в карму. =)
МГУ ВМК, сейчас третий курс. Как бы плохо не учился, но темы, которые проходили, помню. Этой не было [если не считать какие-то тексты с английского, но это простите, отдельная тема =)].
Хотя о самой проблеме знаю, просто интересовался, может, вы об этом?
Ну, вообще-то мой комментарий не относится к типу «хабр — труъойтишный ресурс, остальное — нунах».
Просто, ну не знаю, меня как-то зацепило (не в положительном, и не в отрицательном смысле), что статья несколько выделяется в том смысле, что содержит достаточно давно известную информацию, в то время как остальные повествуют о чем-то новом (если говорить про статьи научного характера). Не говоря уже о неполноте изложения.
По крайней мере, создается впечатление набивания кармы, — взято что-то, что нетрудно найти (не новость какая-нибудь и ресурс известный) и немного пересказано. Что мешает сделать так с любой статьей по информатике (и даже не по ней)?
Прошу прощения за сумбурность, как-то трудно сформулировать мысль. =/
Из беглого просмотра скринов этого плагина я сделал вывод, что он ничуть не расширяет возможности адблока (скрытие элементов там и так есть), а только упрощает его пользование. Поэтому, он довольно-таки бесполезен. Поправьте, если не так.
И, кстати, скрытие элементов, — это просто выключение их отображения. Их содержимое-то все равно скачивается. Поэтому лучше блочить на уровне скриптов и картинок, а скрытие — если текст, или бесит то самое пустое пространство.
В свое время читал про эту тему на википедии, и если честно, не понимаю, зачем надо было, ну пусть даже научно-популяризовав (кстати, вполне прилично), выкладывать это сюда.
Имхо, пост ни о чем. То, сколько тут написано, дает слишком мало информации для размышления, — заинтересовавшемуся человеку все равно придется лезть в дополнительные источники. Фактически, часть статьи вики (или откуда вы брали) была пересказана более (но ненамного) простым языком. В чем заслуга-то?
А затем Small Basic превратится в Visual Small Basic, потом в Visual Small Basic .NET, обрастет концепциями ООП, приобретет поддержку встроенного языка запросов (LINQ) и многое другое…
Ой, простите, для рядового использования тоже надо. :) Просто когда я себе ставил, об этом не совсем задумывался.
Я в основном имел в виду, что на сервер… ну в общем, мало кто будет в мерс ставить краденую магнитолу. А на шестерке, по-тихому…
Пользуйте мэпл (Maple), он такое в два счета выделывает. Еще он решает интегралы (в том числе с бесконечными пределами) и ответ выводит аналитически, без приближений всяких. И это далеко не предел возможностей. Очень мощная вещь.
Правда, если ставить на сервер, то это уже лицензировать для коммерческого юза надо…
P.S. Сорь за откровенную рекламу, но я сам фигею с него.
Но, если подумать, если это утверждение не является ни доказуемым, ни недоказуемым, то систему аксиом не обязательно дополнять именно этим утверждением. Можно выбрать что-то попроще, что больше согласуется с реальными представлениями и позволяет вывести что-нибудь. А как? Аксиомы-то и выбираются так, чтобы наиболее соответствовать устройству мира (ну, если теория хочет быть применимой на практике; в нашем случае это вроде так). В такие моменты аксиомы и должны дополняться/исправляться.
Не говорю, что так надо, просто вот обратил внимание. Хотя могу быть неправ.
Правда, я уже пожалел, что поставил топику минус, хабраобщественность зашевелилась по сабжу. Скомпенсировал плюсиком в карму. =)
Хотя о самой проблеме знаю, просто интересовался, может, вы об этом?
Просто, ну не знаю, меня как-то зацепило (не в положительном, и не в отрицательном смысле), что статья несколько выделяется в том смысле, что содержит достаточно давно известную информацию, в то время как остальные повествуют о чем-то новом (если говорить про статьи научного характера). Не говоря уже о неполноте изложения.
По крайней мере, создается впечатление набивания кармы, — взято что-то, что нетрудно найти (не новость какая-нибудь и ресурс известный) и немного пересказано. Что мешает сделать так с любой статьей по информатике (и даже не по ней)?
Прошу прощения за сумбурность, как-то трудно сформулировать мысль. =/
И, кстати, скрытие элементов, — это просто выключение их отображения. Их содержимое-то все равно скачивается. Поэтому лучше блочить на уровне скриптов и картинок, а скрытие — если текст, или бесит то самое пустое пространство.
Имхо, пост ни о чем. То, сколько тут написано, дает слишком мало информации для размышления, — заинтересовавшемуся человеку все равно придется лезть в дополнительные источники. Фактически, часть статьи вики (или откуда вы брали) была пересказана более (но ненамного) простым языком. В чем заслуга-то?
Если не заметили, то это переделанная цитата из самого топика, и не более, чем ирония.
Поправьте, пожалуйста, тег стоимость Lunux, а то обидно. :)
Я в основном имел в виду, что на сервер… ну в общем, мало кто будет в мерс ставить краденую магнитолу. А на шестерке, по-тихому…
Правда, если ставить на сервер, то это уже лицензировать для коммерческого юза надо…
P.S. Сорь за откровенную рекламу, но я сам фигею с него.
Ученые показали свои гены!
Шокирующее видео (смотреть)