Кстати, в Ваших аксиомах я также не узрел рекомендаций «насчет того, чтобы не попасть в ситуацию», описанную в Вашем ответе. Я просто спросил: какие аксиомы (из Вами перечисленных) и какие теории (Вами не сформулированные) проверяет измеритель в очередной раз проверив работоспособность сошедшего с конвейера прибора?
/Извиняюсь за столь запоздалый комментарий. По времени он мной составлен после появления очередной публикации автора от 01.06.22. Есть два оправдания включения его (этого комментария) в более раннюю публикацию. Во-первых, автор публикаций в наименование ввел одинаковые «подзаглавия» (Глава 1 + (продолжение)), их объединяющее. Во-вторых, в своем комментарии от 04 мая (см. здесь, выше) я пообещал: «Поживем, увидим». Это моё «видение» изменилось, к сожалению для меня, не в лучшую сторону. Поэтому начал дополнять предшествующие комментарии.
1. В предшествующем комментарии я коснулся аксиом, которые представляют собой утверждения в теории, не требующие доказательств. Но чтобы доказывать теорию только на основе введенных аксиом – это что-то новое. При этом даже не сформулировав, что же предполагается доказать, т.е. не сформулировав саму теорию. Что рассматривается? Микроэлектронное устройство, на которое с помощью шин, портов подаются входные сигналы. Совершенно естественно ожидать, что если не будет поломок (дефектов) в вышеперечисленных элементах, то выходные сигналы МЭ прибора будут соответствовать ожидаемым. Какие здесь аксиомы? Какая теория доказывается?
Давайте я, следуя Вашей логике, на основе введенных аксиом попытаюсь доказать одно утверждение из теории познания. Будем считать, что если выполняются Ваши аксиомы Р1 – Р7, то это значит, что Бог есть. Все было хорошо, я даже собрался запустить проверку микроэлектронного устройства как сосед, сидящий справа от меня, предложил считать, что выполнение других аксиом (В1 –В5) должно соответствовать теории, что Бога нет. Исследовался элементарный двухвходовой логический элемент И-НЕ, функционирование которого совпало с его таблице истинности. Я был в шоке. Какая из теорий верна? Спасибо соседу слева, который сказал, что таким образом было доказано одно из утверждений диалектики Гегеля о «Борьбе и единстве противоположностей» (раз есть Бог, то должен быть и Сатана). Это несколько успокоило. А Вы как думаете? Аксиомы то у Вас есть, а где теория, к которой они принадлежат? Я её не нашёл.
В следующей публикации от 18.05 «здешние соединительные» аксиомы также используются, но для «теоретического» расчета времени задержек распространения сигнала. Даже приведены формулы (не очень понятно на основе чего полученные). Это уже кое-что. А то придется удовлетворяться Гегелем, который очевидно не был силен в математике.
2. Вводится в рассмотрение регистр. Это элемент последовательностного типа, имеющий в своем составе элементы памяти, основой которых являются триггеры. А их классификация обширна, количество типов еще больше (а может быть и меньше, в зависимости от точек зрения). При использовании триггеров в качестве элементов памяти (или Вы память не собираетесь рассматривать в «Алгоритмах на кристаллах"?) также достаточно много модификаций. Ну пусть это будет регистр – по одной из классификаций относящийся к функциональным узлам последовательностных устройств, а более точно – к так называемым цифровым автоматам. И как применить приведенные у Вас выражения к объяснению работы используемого, например, 4- разрядного параллельного регистра с однофазным входом и выходом типа 555ИР15?
Спасибо за два ответа на мой комментарий. Первый, односложный «Промахнулся», очевидно, относится к той части комментария, где я вопрошаю: «А правильно ли я Вас понял?» Мне, кажется, ответ «не очень». Поживем, увидим. Вы похоже не остановитесь. И не так уж важно мое непонимание.
Относительно аксиом. Во всех вики и прочих педиях – это утверждение в теориях не требующее доказательств. Ваши материалы касаются вещей, в которых (по крайней мере в некоторых) могут быть сформулированы математические теоремы (утверждения), которые нужно будет доказывать. Там, возможно, появятся и аксиомы. Поэтому Ваше многократное не по делу использование слова «аксиомы» звучит нарочито («Смотрите, какой я крутой»), а не для привлечения внимания к какому-то вопросу. Судя по карме и рейтингу Вы не заслуживаете такого мнения. Так что будьте осторожны в высказываниях.
Ну а теперь по существу Вашего ответа.
Первый аспект я изложил вначале.
Ваша вторая публикация отличается от первой, в которой первую главу Вы назвали «Знакомство и базовые принципы.» Для такой грандиозной задачи, на которую Вы замахнулись, первый подход более правильный. Хотя, конечно, и отдельный вычислительный блок во всей структуре должен присутствовать. Поэтому я промолчал по этому вопросу. Сейчас считаю, что структура, функциональный состав и назначения основных блоков должен быть разработан и обсужден. И возглавить этот процесс, по крайней мере на начальном этапе, должен автор.
Ознакомился с Вашей публикацией. Прочел несколько раз, меняя отношение в лучшую сторону. Дополнительно ознакомился и с начальной публикацией. В общем понравилось. Необходимо несколько уточнений, что вызвано определенной «заковыренностью» Ваших выражений.
Первое, и, наверное, главное для моего понимания. Вы хотите проанализировать возможность реализации на микросхемном уровне реализацию разных «наработок», которые были найдены при программировании «серьёзных» задач? Наверное, это правильно. Сейчас микросхемотехника крутится вокруг вычислительных проблем. А то освоили булеву алгебру и её взаимодействие с десятичной системой на уровне близком к арифметике.
Если я Вас правильно понял, то вперед! Но невероятно трудная задача.
Ну, а теперь некоторые замечания, относящиеся к Гл. 1, названной «Вычислительная модель». По наименованию в ней вопросы сегодняшнего воплощения цифровой схемотехники. А в ней Буль. И надо ему воздать должное, а не сразу оперировать положениями, взятыми, на мой взгляд, из программирования. Да еще и это демонстрировать на разных парадоксах. Их и в булевых преподнесениях предостаточно и отработаны методы их устранения при практических реализациях.
Второе. Определенная сложность, я бы даже сказал, вычурность Вашего письма при описании простых вещей. Например, Вы описываете подсоединение (порты) линий связи к вычислительным блокам, обеспечивающим подвод и снятие сигналов, называя их аксиомами. Для меня аксиома – это какое-либо исходное положение какой-то теории, принятое без доказательств. А что здесь надо доказывать? Что сигналы на входе блока, принятые по проводам, будут совпадать с сигналами на выходе источника?
Да, еще и определенная вычурность в написании. Например, аксиома: «P3) Свойство, обязывающие каждый входной порт быть присоединенным в точности к одной шине, а каждый выходной порт – не более чем к одной шине.» Из этого разве не следует, что некоторые из выходных портов могут не иметь подсоединений? Так зачем он?
Мы с Вами говорим о разном. В исходной публикации я описал новый подход решения ТрЗ, сравнивая его с существующими, суть которых изложил. В Ваших же комментариях приводятся аргументы, основанные на том, что есть реальные программы, позволяющие решать ТрЗ. Я же с этим не спорю и даже написал об этом. Посмотрите в публикации несколько абзацев после рис. 6. В абзаце, начинающемся словом «во-первых», об этом прямо сказано. Но я на 99,(9)% уверен, что в программе GNU Octave, упомянутой Вами используется известные подходы, которые я стараюсь усовершенствовать. Если Вы считаете, что это не так, то обоснуйте, опираясь на факты, полученные из анализа программы. Может мне придется с Вами согласиться, особенно, если предлагаемый мною метод и в подметки не годится в сравнении с используемым.
В этом Вашем комментарии есть фраза, полностью совпадающая с моей в ответе, рассматриваемом Вами: «Давайте чуточку усложним предыдущее СЛАУ:» По отступам абзацев я отнес её «моей». Поэтому ответ: «Решаются как обычные, так и недоопределённые и избыточно определённые уравнения» - меня не удовлетворил. Если мы с Вами еще продолжим переписку, я хотел бы получить цифры или ответ наподобие: «решения нет».
И последнее. Мне тоже не страшно. В последнем абзаце своей публикации я говорю, что подготовил её продолжение с таким же названием, но с «подзаглавием» Оптимизация. В ней (части 2) я улучшаю план перевозок. И…, просто потрясающе – уменьшаю расходы до Ваших цифр (1330), да и план перевозок совпадает с предложенным Вашей программой. Я только хочу сразу предупредить Вас, что оптимизация производилась с «привлечением» предлагаемой электрической модели. И проводился не на основе метода потенциалов, который я с вероятность большей 50% уверен использован в glpk.
И последнее. К двум Вашим последним фразам. С такими вот свойствами, возможностями и т.п., которые Вы увидели в glpk, я хотел бы увидеть в программе, частью которой были бы использование модели и предложенных алгоритмов. Возьмитесь, я, еще раз повторяю, на это те способен. Правда боюсь, что это невозможно, т.к. предлагаю это специалисту, которому для решения предложенной СЛАУ нужно лезть в компьютер. В 1954 г. пятерка, как минимум моих одноклассников, ответили без видимой задержки. А ведь, со 100% гарантией, ручаюсь, тогда компьютеров не было.
Да, усложненную задачу, все-таки, попытайтесь решить. В качестве подсказки ответ наподобие: «решение отсутствует» - неправилен.
Это более полный ответ на первый комментарий Akon32. Извините еще полностью не освоился. Когда начал просматривать отосланное увидел, что ответ не полный. Дополнил, отослал. И получилось два ответа.
Более плохо получилось с ответом на комментарий karambaso, который (комментарий) самый большой из присланных. Ни с одним положением я не согласен. Сейчас, при просмотре я увидел, что он "привязан" к комментарию andrey_ssh, написанному 16.04 в 11.27
Совершенно непонятный комментарий, применительно к моему ответу на его первый комментарий по публикации. Уууууф!.... Но мне кажется, что на этом наша переписка еще не кончится.
Что за «подходящий инструмент» и куда вводить строку? Я попытался это сделать на экране компа, потом на айфоне. Как говорят: ни ответа, ни привета. Я чувствовал, что последнее время с ними не все в порядке. Может быть из- за этого и занялся транспортной задачей. Как ВЫ думаете? Да тут еще и Бил Гейтц с эго Майкрософтом сбивают: не очень давно вводят её в свой Эксель. Правда сосредотачиваясь на оптимизационной её части.
Большинство моих одноклассников, тогда в 1954 г., взглянув на предложенную СЛАУ сказало, что надо уравнения сложить, путем деления найти Х1, подставить в любое из линейно алгебраических уравнений системы и определить значения Х2. За расшифровку аббревиатур не ручаюсь. Скорее использовали бы только слово уравнения. А у Вас – сразу строка и – ответ.
Использование программ, функционирующих на известных принципах не означает новое не должно и не будет появляться. Да и большинство пользователей не являются ИТ специалистами. Так и должно быть. Например, транспортные задачи в основном используется экономистами, которые занимаются транспортировкой ресурсов, денег, средств и т.п. в различные регионы, сферы деятельности, производства и т.д. И они тоже не ИТ специалисты, но многое задают и диктуют ИТишникам.
Извините, первое замечание не понял. Какая «первая итерация»? Это словосочетание я приберег для планируемой второй части, где рассматривается процесс оптимизации полученного «здесь» базисного плана. Но «там» хватило и одной итерации, поэтому не знаю сохранилось ли это понятие. Сейчас занимаюсь ответами на замечания. А одно из них занимает больше листа А4. Уже просидел над ним день.
Когда занимался поисками алгоритма обработки первичного набора решений, то рассматривался вопрос мощности и более комплексные показатели, их рейтинги и пр. Но алгоритм на основе «ток не дурак» все перекрыл. А «промежуточные склады», это у ж из разряда «сетевого» варианта транспортной задачи, который я наметил на третью часть. Здесь же стандартный, исходный вариант. Можно считать «классика».
Ваше предложение по диоду я намечал для второй части, где хочу продемонстрировать электрическую модель в задачах на минимальные пути, обходы и т.п. Диоды, введенные там в пути, делают эти соединения однонаправленными. Здесь же посчитал, что еще рано. Есть предписание – обратных перемещений не должно быть. И всё – разорвали. Тем более, отрицательное значение – наименьшая величина по сравнению с любыми другими положительными. Поэтому, режь. Полное соответствие «урезальному» алгоритму.
Договориться, то договорились, а как ЭВМ будет производить расчет, если не будет замкнутых цепей для прохождения тока? Да и в реальности на сопротивлениях проводящих деталей амперметра возникает падение напряжения, часть «рабочего» тока ответвляется через амперметр. Будем это учитывать или нет? Поэтому, в программах, предназначенных для расчета, изображения «идеальных» устройств, заменяется эквивалентными схемами, в которых обязательным элементом является внутреннее сопротивление «идеального» элемента. В упомянутом в послании курсе ТОЭ эквивалентные схемы разных «идеальных узлов» изучаются. Наверное, они дополнительно видоизменяются в «программном» воплощении, разных фирм.
Наверное, тоже самое можно тоже сказать про идеальность «вольтметров и амперметров в симуляторах». Хотя какого типа симулятор (синоним имитатор) Вас интересует я не знаю. Посмотрите в викисловари и вы найдете десятки типов имитаторов. Наверное, имитатор управления какой-нибудь машиной и потребует введения сопротивления в его эквивалентную схему, а для управления жизнью мифических существ – нет. Симулятор аббревиатурного ЕМНИП мне незнаком. Но во всех нормальных программных «продуктах» есть возможность об этом узнать. Например, эквивалентное внутреннее сопротивление вольтметров в EWB должно быть не менее 1 Мом.
В Вашем комментарии приводится фраза из комментария, написанного karambaso. Если это так, то посмотрите мой ответ особенно по его второй части. Хотя существенно смягчу свои выводы, т.к. здесь нет сопоставления, с моим «предложением». Ну делали какое-то устройство, похоже аналоговый регулятор или автомат. И слава Богу, если он удался. А если нет, то приобрели опыт.
Из описанного мной. Программа EWB может позволить хорошо промоделировать цифровой автомат с выбором микросхем.
Читая комментарий, занимающий площадь чуть больше листа формата А4, просто не знаю помещу ли ответ в эти пределы. Придется сосредоточиться на основных моментах. Прежде всего, мне кажется, нужно сразу сформулировать основную идею моего ответа на комментарий karambaso: а мне, кажется, что он не знает, что такое транспортная задача, которая является одной из основных классических задач линейного программирования. Хотя, чтобы немного скрасить пафос предыдущей фразы, попробую похвалить оппонента его же выражениями. Посмотрите каким штилем пишет: «Но есть неясность. Она заключается в потенциально возможной, или невозможной, пользе от использования предложенного варианта.». Как здорово, особенно если учесть, что синонимом слова «потенциально» является слово возможно. А от сочетания «невозможная польза» начинает холодить в животе. Больше восторгаться и хвалить не буду.
Одной из сложностей написания публикации была боязнь занимать много места изложением вещей, известных многим. А ТрЗ могли знать многие программисты. Но, всё-таки, несколько листов в своем послании ей уделил, написавши их достаточно ясно. И здесь такой сюрприз. Наверное, ясности не хватило. Но, ближе к делу. karambaso предлагает поискать пользу в двух направлениях: в математическом и … (о втором потом).
Из математики известно, что СЛАУ транспортной задачи имеет бесконечное множество решений. Но их надо найти, не прибегая к непосредственному вычислению. И это обусловлено тем, что количество неизвестных больше числа уравнений, описывающих ТрЗ. И этот факт привел к известным алгоритмам, которые, по существу, являются подсказками по нахождению значений так называемых базисных переменных. Эти подсказки делаются на основе анализа исходных данных – объемов выпуска, закупок, тарифов. Они индивидуальны в каждой конкретной задаче и поэтому в известных способах решения задач даже не пытаются найти способ, «наиболее оптимальный в некой заданной области». И уж конечно, не пытаются снизить размерности задачи за счет уменьшения количества уравнений. От их недостатка и так проблемы, давайте их еще усугубим. Иногда это приводит к подвигам, но не в математике. Хотя. Дерзайте. А может Вы их (методы) уже нашли? Так опубликуйте, чтобы стали известными (и Вы и методы). А пока нечем с чем сравнивать.
Кажется, по математическому направлению все. Хотя нет. Метод узловых потенциалов. Это один из методов, позволяющих упростить и соответственно ускорить расчет электрических схем, изображение которых близко к предлагаемой модели. Наверное, он предложен еще в позапрошлом веке, к стыду своему, не знаю кем.
Второе направление. Здесь полная белиберда. Какая «сложная схема поставок, иначе затраты на создание моделирующей схемы не окупятся»? Наоборот, в ТрЗ пытаются найти план перевозок только по небольшому количеству дорог. Может быть предлагаемое karambaso из какой-то иной задачи? Тем более подсовывается идея использования какого-то дешёвого конструктора, «с помощью которого можно собирать аналоговые модели». У меня недавно отдыхали внучки, и купленный для них конструктор позволял собирать игрушки, правда, с более женской направленностью. Но он (упомянутый конструктор) был бы сравнительно дешёвым, если учесть, что аналоговые модели (очевидно, по Вашему мнению, предлагаемые мной) на практике будут разбросаны «между различными людьми или даже подразделениями». Побойтесь бога! Я предложил и с помощью программы: нарисовал на экране компьютера изображение электрической схемы, состоящее из трех типов элементов и запустил процесс расчета тока в ней. Если к этому привлекать специалистов из разных подразделений какого-нибудь учреждения, то, конечно, это будет дороже детского конструктора. Но я готов это сделать бесплатно. Только не пишите таких комментариев по вопросам, которые не знаете и, соответственно, не понимаете.
Простите за резкость, но, по-моему, Вы её заслужили.
Вы неправы. Решать СЛАУ все, окончившие школу, умеют. По крайней мере, должны уметь. Докажу. Ниже СЛЛАУ аж с двумя неизвестными, но состоящая из двух уравнений:
2 Х1 – 5 Х2 = 4;
3 Х1 + 5 Х2 = 1.
Я, думаю, Вы понимаете, что большинство Ваших, наверное, уже бывших одноклассников сумеет определить, что Х1 = 1, а Х2 = — 0,4. А все ли они смогут написать «достаточно простую, программу», если не работают в этом «направлении»?
Наверное, и я неправ, т.к. под сказанным в послании я подразумевал, что созданный «продукт» позволит мне, удобно расположившись перед экраном компа, понажимавши на отдельные кнопки, надписи и т.п., отправить результаты заказчику и спокойно ожидать денежных переводов. Думаю, не все знакомые Вам айтишники способны на написание программы для такой "синекуры". Конечно, кроме выполнения последнего пункта в вышеприведенном перечислении.
В Вашей статье рассматривается расчет конкретной схемы определенного устройства. Из того, что написано в послании можно было бы посоветовать ввести конкретные данные в упомянутую там программу EWB . При правильном вводе она бы выдала результаты, несомненно, совпадающие с Вашими, позволила бы рассчитать и отобразить на экране интересующие Вас графики, характеристики и т.п. Могли бы ввести не только переменный ток, но про модулировать его, используя на просто амплитудную, но и фозавочастотные модуляцию. Но, самое главное, - могли бы решить транспортную задачу, если окажется, что я предлагаю что-то дельное.
ДА! Вы правы. «Отрицательный» поток по дороге означает, что товар направляется от потребителя к изготовителю. Если это допустить, то мы будем решать не исходную транспортную задачу, а какую-то иную. Нарушается многое. Например, один из объектов из потребителя превратился в производителя. Если задача «привязана» к реальности, то как, например, можно допустить, что на какой-то стадии решения ТрЗ магазин вдруг может стать «обувной фабрикой»? Конечно это любопытно, но в пределах математических методов, относящихся к решению транспортной задачи это не имеет никакого отношения. Если считаете, что это интересно – дерзайте. Начните с математики, описывающей такой кульбит.
Я же её (отрицательную величину) отбросил по, не мной установленным, чисто формальным причинам: не должно быть, поэтому ликвидируем. Тем более принятое решение не противоречит и предложенному «урезальному» алгоритму: отрицательная величина, несомненно меньше всех остальных положительных. Посмотрите ответ VT 100,. У Вас есть общие мотивы.
Относительно замечания по точности. Это расплата за сделанное в направлении обещание провести часть изложения в «несколько развязном тоне». Конечно, некоторые несовпадения в четвертом-пятом знаке приводимых цифр обусловлены погрешностями округления.
Думаю, метод случайной выборки лучше применить просто к ячейкам таблицы, подобной той, где заданы тарифы. Есть вероятность случайно выбрать ячейки, соответствующих базовым переменным, и уж потом провести расчет их значений. Такие расчеты по вероятности я встречал. Их можно найти в Интернете. В них среднее вероятностное время попадания в нужный вариант с учетом быстродействия машин обычно большое. Оно увеличивается с ростом размерности задачи и, как мне вспоминается, оно «звучит» годами, даже при использовании быстродействующих машины. Поищите. Математики любят такие расчеты, особенно, если ими предлагается что-то «уменьшающее».
В транспортной задаче перевозятся условные единицы условной продукции. И если это в реальности учитывается величина З,5 литра какой-то жидкости, то такова ус. ед. ус. товара. Хотя, я понимаю, что 0,5 или 0,75 или 1,0 являются более понятными цифрами. В этом аспекте я хочу сделать замечание айтишникам. Сталкиваясь с транспортной задачей, их внимание сконцентрируется на понятии транспорт. А основное практическое её использование наблюдается в сфере экономики, где направляются, перенаправляются ресурсы, деньги и т.п. В том числе и те… ус. ед., небольшой сверток которых в цистерне для кой-кого не был бы идиотизмом. (Опять неумелое хамство. Извините.)
Вы неправы. Решать СЛАУ все, окончившие школу, умеют. По крайней мере, должны уметь. Докажу. Ниже СЛЛАУ аж с двумя неизвестными, но состоящая из двух уравнений:
2 Х1 – 5 Х2 = 4;
3 Х1 + 5 Х2 = 1.
Я, думаю, Вы понимаете, что большинство Ваших, наверное, уже бывших одноклассников сумеет определить: Х1 = 1, а Х2 = — 0,4. А все ли они смогут написать «достаточно простую, программу», если не работают в этом «направлении».
Наверное, и я неправ, т.к. под сказанным в послании подразумевал, что созданный «продукт» позволит мне, удобно расположившись перед экраном компа, понажимавши на отдельные кнопки, надписи и т.п., отправить результаты заказчику и спокойно ожидать денежных переводов. Думаю, не все знакомые Вам айтишники способны на написание программы для такой "синекуры". Конечно, кроме выполнения последнего пункта в вышеприведенном перечислении.
ДА! Вы правы. «Отрицательный» поток по дороге означает, что товар направляется от потребителя к изготовителю. Если это допустить, то мы будем решать не транспортную задачу, а какую-то иную. Нарушается многое. Например, один из объектов, очевидно, из потребителя превратился в производителя. Если задача «привязана» к реальности, то как, например, можно допустить, что на какой-то стадии решения ТрЗ магазин может стать вдруг «обувной фабрикой»? Конечно это интересно, но в пределах математических методов, относящихся к решению транспортной задачи, это не имеет никакого отношения. Если считаете, что это любопытно – дерзайте. Начните с математики, описывающей такой кульбит.
Я же её (отрицательную величину) отбросил по чисто формальным причинам: не должно быть, поэтому ликвидируем. Тем более принятое решение не противоречит и предложенному «урезальному» алгоритму: отрицательная величина, несомненно меньше всех остальных положительных. Посмотрите ответ VT 100,. У Вас есть общие мотивы.
1. В предшествующем комментарии я коснулся аксиом, которые представляют собой утверждения в теории, не требующие доказательств. Но чтобы доказывать теорию только на основе введенных аксиом – это что-то новое. При этом даже не сформулировав, что же предполагается доказать, т.е. не сформулировав саму теорию. Что рассматривается? Микроэлектронное устройство, на которое с помощью шин, портов подаются входные сигналы. Совершенно естественно ожидать, что если не будет поломок (дефектов) в вышеперечисленных элементах, то выходные сигналы МЭ прибора будут соответствовать ожидаемым. Какие здесь аксиомы? Какая теория доказывается?
Давайте я, следуя Вашей логике, на основе введенных аксиом попытаюсь доказать одно утверждение из теории познания. Будем считать, что если выполняются Ваши аксиомы Р1 – Р7, то это значит, что Бог есть. Все было хорошо, я даже собрался запустить проверку микроэлектронного устройства как сосед, сидящий справа от меня, предложил считать, что выполнение других аксиом (В1 –В5) должно соответствовать теории, что Бога нет. Исследовался элементарный двухвходовой логический элемент И-НЕ, функционирование которого совпало с его таблице истинности. Я был в шоке. Какая из теорий верна? Спасибо соседу слева, который сказал, что таким образом было доказано одно из утверждений диалектики Гегеля о «Борьбе и единстве противоположностей» (раз есть Бог, то должен быть и Сатана). Это несколько успокоило. А Вы как думаете? Аксиомы то у Вас есть, а где теория, к которой они принадлежат? Я её не нашёл.
В следующей публикации от 18.05 «здешние соединительные» аксиомы также используются, но для «теоретического» расчета времени задержек распространения сигнала. Даже приведены формулы (не очень понятно на основе чего полученные). Это уже кое-что. А то придется удовлетворяться Гегелем, который очевидно не был силен в математике.
2. Вводится в рассмотрение регистр. Это элемент последовательностного типа, имеющий в своем составе элементы памяти, основой которых являются триггеры. А их классификация обширна, количество типов еще больше (а может быть и меньше, в зависимости от точек зрения). При использовании триггеров в качестве элементов памяти (или Вы память не собираетесь рассматривать в «Алгоритмах на кристаллах"?) также достаточно много модификаций. Ну пусть это будет регистр – по одной из классификаций относящийся к функциональным узлам последовательностных устройств, а более точно – к так называемым цифровым автоматам. И как применить приведенные у Вас выражения к объяснению работы используемого, например, 4- разрядного параллельного регистра с однофазным входом и выходом типа 555ИР15?
Спасибо за два ответа на мой комментарий. Первый, односложный «Промахнулся», очевидно, относится к той части комментария, где я вопрошаю: «А правильно ли я Вас понял?» Мне, кажется, ответ «не очень». Поживем, увидим. Вы похоже не остановитесь. И не так уж важно мое непонимание.
Относительно аксиом. Во всех вики и прочих педиях – это утверждение в теориях не требующее доказательств. Ваши материалы касаются вещей, в которых (по крайней мере в некоторых) могут быть сформулированы математические теоремы (утверждения), которые нужно будет доказывать. Там, возможно, появятся и аксиомы. Поэтому Ваше многократное не по делу использование слова «аксиомы» звучит нарочито («Смотрите, какой я крутой»), а не для привлечения внимания к какому-то вопросу. Судя по карме и рейтингу Вы не заслуживаете такого мнения. Так что будьте осторожны в высказываниях.
Ну а теперь по существу Вашего ответа.
Первый аспект я изложил вначале.
Ваша вторая публикация отличается от первой, в которой первую главу Вы назвали «Знакомство и базовые принципы.» Для такой грандиозной задачи, на которую Вы замахнулись, первый подход более правильный. Хотя, конечно, и отдельный вычислительный блок во всей структуре должен присутствовать. Поэтому я промолчал по этому вопросу. Сейчас считаю, что структура, функциональный состав и назначения основных блоков должен быть разработан и обсужден. И возглавить этот процесс, по крайней мере на начальном этапе, должен автор.
Ознакомился с Вашей публикацией. Прочел несколько раз, меняя отношение в лучшую сторону. Дополнительно ознакомился и с начальной публикацией. В общем понравилось. Необходимо несколько уточнений, что вызвано определенной «заковыренностью» Ваших выражений.
Первое, и, наверное, главное для моего понимания. Вы хотите проанализировать возможность реализации на микросхемном уровне реализацию разных «наработок», которые были найдены при программировании «серьёзных» задач? Наверное, это правильно. Сейчас микросхемотехника крутится вокруг вычислительных проблем. А то освоили булеву алгебру и её взаимодействие с десятичной системой на уровне близком к арифметике.
Если я Вас правильно понял, то вперед! Но невероятно трудная задача.
Ну, а теперь некоторые замечания, относящиеся к Гл. 1, названной «Вычислительная модель». По наименованию в ней вопросы сегодняшнего воплощения цифровой схемотехники. А в ней Буль. И надо ему воздать должное, а не сразу оперировать положениями, взятыми, на мой взгляд, из программирования. Да еще и это демонстрировать на разных парадоксах. Их и в булевых преподнесениях предостаточно и отработаны методы их устранения при практических реализациях.
Второе. Определенная сложность, я бы даже сказал, вычурность Вашего письма при описании простых вещей. Например, Вы описываете подсоединение (порты) линий связи к вычислительным блокам, обеспечивающим подвод и снятие сигналов, называя их аксиомами. Для меня аксиома – это какое-либо исходное положение какой-то теории, принятое без доказательств. А что здесь надо доказывать? Что сигналы на входе блока, принятые по проводам, будут совпадать с сигналами на выходе источника?
Да, еще и определенная вычурность в написании. Например, аксиома: «P3) Свойство, обязывающие каждый входной порт быть присоединенным в точности к одной шине, а каждый выходной порт – не более чем к одной шине.» Из этого разве не следует, что некоторые из выходных портов могут не иметь подсоединений? Так зачем он?
Мы с Вами говорим о разном. В исходной публикации я описал новый подход решения ТрЗ, сравнивая его с существующими, суть которых изложил. В Ваших же комментариях приводятся аргументы, основанные на том, что есть реальные программы, позволяющие решать ТрЗ. Я же с этим не спорю и даже написал об этом. Посмотрите в публикации несколько абзацев после рис. 6. В абзаце, начинающемся словом «во-первых», об этом прямо сказано. Но я на 99,(9)% уверен, что в программе GNU Octave, упомянутой Вами используется известные подходы, которые я стараюсь усовершенствовать. Если Вы считаете, что это не так, то обоснуйте, опираясь на факты, полученные из анализа программы. Может мне придется с Вами согласиться, особенно, если предлагаемый мною метод и в подметки не годится в сравнении с используемым.
В этом Вашем комментарии есть фраза, полностью совпадающая с моей в ответе, рассматриваемом Вами: «Давайте чуточку усложним предыдущее СЛАУ:» По отступам абзацев я отнес её «моей». Поэтому ответ: «Решаются как обычные, так и недоопределённые и избыточно определённые уравнения» - меня не удовлетворил. Если мы с Вами еще продолжим переписку, я хотел бы получить цифры или ответ наподобие: «решения нет».
И последнее.Мне тоже не страшно. В последнем абзаце своей публикации я говорю, что подготовил её продолжение с таким же названием, но с «подзаглавием» Оптимизация. В ней (части 2) я улучшаю план перевозок. И…, просто потрясающе – уменьшаю расходы до Ваших цифр (1330), да и план перевозок совпадает с предложенным Вашей программой. Я только хочу сразу предупредить Вас, что оптимизация производилась с «привлечением» предлагаемой электрической модели. И проводился не на основе метода потенциалов, который я с вероятность большей 50% уверен использован в glpk.И последнее. К двум Вашим последним фразам. С такими вот свойствами, возможностями и т.п., которые Вы увидели в glpk, я хотел бы увидеть в программе, частью которой были бы использование модели и предложенных алгоритмов. Возьмитесь, я, еще раз повторяю, на это те способен. Правда боюсь, что это невозможно, т.к. предлагаю это специалисту, которому для решения предложенной СЛАУ нужно лезть в компьютер. В 1954 г. пятерка, как минимум моих одноклассников, ответили без видимой задержки. А ведь, со 100% гарантией, ручаюсь, тогда компьютеров не было.
Да, усложненную задачу, все-таки, попытайтесь решить. В качестве подсказки ответ наподобие: «решение отсутствует» - неправилен.
Это более полный ответ на первый комментарий Akon32. Извините еще полностью не освоился. Когда начал просматривать отосланное увидел, что ответ не полный. Дополнил, отослал. И получилось два ответа.
Более плохо получилось с ответом на комментарий karambaso, который (комментарий) самый большой из присланных. Ни с одним положением я не согласен. Сейчас, при просмотре я увидел, что он "привязан" к комментарию andrey_ssh, написанному 16.04 в 11.27
Совершенно непонятный комментарий, применительно к моему ответу на его первый комментарий по публикации. Уууууф!.... Но мне кажется, что на этом наша переписка еще не кончится.
Что за «подходящий инструмент» и куда вводить строку? Я попытался это сделать на экране компа, потом на айфоне. Как говорят: ни ответа, ни привета. Я чувствовал, что последнее время с ними не все в порядке. Может быть из- за этого и занялся транспортной задачей. Как ВЫ думаете? Да тут еще и Бил Гейтц с эго Майкрософтом сбивают: не очень давно вводят её в свой Эксель. Правда сосредотачиваясь на оптимизационной её части.
Большинство моих одноклассников, тогда в 1954 г., взглянув на предложенную СЛАУ сказало, что надо уравнения сложить, путем деления найти Х1, подставить в любое из линейно алгебраических уравнений системы и определить значения Х2. За расшифровку аббревиатур не ручаюсь. Скорее использовали бы только слово уравнения. А у Вас – сразу строка и – ответ.
Давайте чуточку усложним предыдущее СЛАУ:
2 Х1 – 5 Х2 +Х3 = 4;
3 Х1 + 5 Х2 + Х3 = 1.
За ТрЗ даже страшно браться.
Использование программ, функционирующих на известных принципах не означает новое не должно и не будет появляться. Да и большинство пользователей не являются ИТ специалистами. Так и должно быть. Например, транспортные задачи в основном используется экономистами, которые занимаются транспортировкой ресурсов, денег, средств и т.п. в различные регионы, сферы деятельности, производства и т.д. И они тоже не ИТ специалисты, но многое задают и диктуют ИТишникам.
Извините, первое замечание не понял. Какая «первая итерация»? Это словосочетание я приберег для планируемой второй части, где рассматривается процесс оптимизации полученного «здесь» базисного плана. Но «там» хватило и одной итерации, поэтому не знаю сохранилось ли это понятие. Сейчас занимаюсь ответами на замечания. А одно из них занимает больше листа А4. Уже просидел над ним день.
Когда занимался поисками алгоритма обработки первичного набора решений, то рассматривался вопрос мощности и более комплексные показатели, их рейтинги и пр. Но алгоритм на основе «ток не дурак» все перекрыл. А «промежуточные склады», это у ж из разряда «сетевого» варианта транспортной задачи, который я наметил на третью часть. Здесь же стандартный, исходный вариант. Можно считать «классика».
Ваше предложение по диоду я намечал для второй части, где хочу продемонстрировать электрическую модель в задачах на минимальные пути, обходы и т.п. Диоды, введенные там в пути, делают эти соединения однонаправленными. Здесь же посчитал, что еще рано. Есть предписание – обратных перемещений не должно быть. И всё – разорвали. Тем более, отрицательное значение – наименьшая величина по сравнению с любыми другими положительными. Поэтому, режь. Полное соответствие «урезальному» алгоритму.
Договориться, то договорились, а как ЭВМ будет производить расчет, если не будет замкнутых цепей для прохождения тока? Да и в реальности на сопротивлениях проводящих деталей амперметра возникает падение напряжения, часть «рабочего» тока ответвляется через амперметр. Будем это учитывать или нет? Поэтому, в программах, предназначенных для расчета, изображения «идеальных» устройств, заменяется эквивалентными схемами, в которых обязательным элементом является внутреннее сопротивление «идеального» элемента. В упомянутом в послании курсе ТОЭ эквивалентные схемы разных «идеальных узлов» изучаются. Наверное, они дополнительно видоизменяются в «программном» воплощении, разных фирм.
Наверное, тоже самое можно тоже сказать про идеальность «вольтметров и амперметров в симуляторах». Хотя какого типа симулятор (синоним имитатор) Вас интересует я не знаю. Посмотрите в викисловари и вы найдете десятки типов имитаторов. Наверное, имитатор управления какой-нибудь машиной и потребует введения сопротивления в его эквивалентную схему, а для управления жизнью мифических существ – нет. Симулятор аббревиатурного ЕМНИП мне незнаком. Но во всех нормальных программных «продуктах» есть возможность об этом узнать. Например, эквивалентное внутреннее сопротивление вольтметров в EWB должно быть не менее 1 Мом.
В Вашем комментарии приводится фраза из комментария, написанного karambaso. Если это так, то посмотрите мой ответ особенно по его второй части. Хотя существенно смягчу свои выводы, т.к. здесь нет сопоставления, с моим «предложением». Ну делали какое-то устройство, похоже аналоговый регулятор или автомат. И слава Богу, если он удался. А если нет, то приобрели опыт.
Из описанного мной. Программа EWB может позволить хорошо промоделировать цифровой автомат с выбором микросхем.
Читая комментарий, занимающий площадь чуть больше листа формата А4, просто не знаю помещу ли ответ в эти пределы. Придется сосредоточиться на основных моментах. Прежде всего, мне кажется, нужно сразу сформулировать основную идею моего ответа на комментарий karambaso: а мне, кажется, что он не знает, что такое транспортная задача, которая является одной из основных классических задач линейного программирования. Хотя, чтобы немного скрасить пафос предыдущей фразы, попробую похвалить оппонента его же выражениями. Посмотрите каким штилем пишет: «Но есть неясность. Она заключается в потенциально возможной, или невозможной, пользе от использования предложенного варианта.». Как здорово, особенно если учесть, что синонимом слова «потенциально» является слово возможно. А от сочетания «невозможная польза» начинает холодить в животе. Больше восторгаться и хвалить не буду.
Одной из сложностей написания публикации была боязнь занимать много места изложением вещей, известных многим. А ТрЗ могли знать многие программисты. Но, всё-таки, несколько листов в своем послании ей уделил, написавши их достаточно ясно. И здесь такой сюрприз. Наверное, ясности не хватило. Но, ближе к делу. karambaso предлагает поискать пользу в двух направлениях: в математическом и … (о втором потом).
Из математики известно, что СЛАУ транспортной задачи имеет бесконечное множество решений. Но их надо найти, не прибегая к непосредственному вычислению. И это обусловлено тем, что количество неизвестных больше числа уравнений, описывающих ТрЗ. И этот факт привел к известным алгоритмам, которые, по существу, являются подсказками по нахождению значений так называемых базисных переменных. Эти подсказки делаются на основе анализа исходных данных – объемов выпуска, закупок, тарифов. Они индивидуальны в каждой конкретной задаче и поэтому в известных способах решения задач даже не пытаются найти способ, «наиболее оптимальный в некой заданной области». И уж конечно, не пытаются снизить размерности задачи за счет уменьшения количества уравнений. От их недостатка и так проблемы, давайте их еще усугубим. Иногда это приводит к подвигам, но не в математике. Хотя. Дерзайте. А может Вы их (методы) уже нашли? Так опубликуйте, чтобы стали известными (и Вы и методы). А пока нечем с чем сравнивать.
Кажется, по математическому направлению все. Хотя нет. Метод узловых потенциалов. Это один из методов, позволяющих упростить и соответственно ускорить расчет электрических схем, изображение которых близко к предлагаемой модели. Наверное, он предложен еще в позапрошлом веке, к стыду своему, не знаю кем.
Второе направление. Здесь полная белиберда. Какая «сложная схема поставок, иначе затраты на создание моделирующей схемы не окупятся»? Наоборот, в ТрЗ пытаются найти план перевозок только по небольшому количеству дорог. Может быть предлагаемое karambaso из какой-то иной задачи? Тем более подсовывается идея использования какого-то дешёвого конструктора, «с помощью которого можно собирать аналоговые модели». У меня недавно отдыхали внучки, и купленный для них конструктор позволял собирать игрушки, правда, с более женской направленностью. Но он (упомянутый конструктор) был бы сравнительно дешёвым, если учесть, что аналоговые модели (очевидно, по Вашему мнению, предлагаемые мной) на практике будут разбросаны «между различными людьми или даже подразделениями». Побойтесь бога! Я предложил и с помощью программы: нарисовал на экране компьютера изображение электрической схемы, состоящее из трех типов элементов и запустил процесс расчета тока в ней. Если к этому привлекать специалистов из разных подразделений какого-нибудь учреждения, то, конечно, это будет дороже детского конструктора. Но я готов это сделать бесплатно. Только не пишите таких комментариев по вопросам, которые не знаете и, соответственно, не понимаете.
Простите за резкость, но, по-моему, Вы её заслужили.
Вы неправы. Решать СЛАУ все, окончившие школу, умеют. По крайней мере, должны уметь. Докажу. Ниже СЛЛАУ аж с двумя неизвестными, но состоящая из двух уравнений:
2 Х1 – 5 Х2 = 4;
3 Х1 + 5 Х2 = 1.
Я, думаю, Вы понимаете, что большинство Ваших, наверное, уже бывших одноклассников сумеет определить, что Х1 = 1, а Х2 = — 0,4. А все ли они смогут написать «достаточно простую, программу», если не работают в этом «направлении»?
Наверное, и я неправ, т.к. под сказанным в послании я подразумевал, что созданный «продукт» позволит мне, удобно расположившись перед экраном компа, понажимавши на отдельные кнопки, надписи и т.п., отправить результаты заказчику и спокойно ожидать денежных переводов. Думаю, не все знакомые Вам айтишники способны на написание программы для такой "синекуры". Конечно, кроме выполнения последнего пункта в вышеприведенном перечислении.
В Вашей статье рассматривается расчет конкретной схемы определенного устройства. Из того, что написано в послании можно было бы посоветовать ввести конкретные данные в упомянутую там программу EWB . При правильном вводе она бы выдала результаты, несомненно, совпадающие с Вашими, позволила бы рассчитать и отобразить на экране интересующие Вас графики, характеристики и т.п. Могли бы ввести не только переменный ток, но про модулировать его, используя на просто амплитудную, но и фозавочастотные модуляцию. Но, самое главное, - могли бы решить транспортную задачу, если окажется, что я предлагаю что-то дельное.
ДА! Вы правы. «Отрицательный» поток по дороге означает, что товар направляется от потребителя к изготовителю. Если это допустить, то мы будем решать не исходную транспортную задачу, а какую-то иную. Нарушается многое. Например, один из объектов из потребителя превратился в производителя. Если задача «привязана» к реальности, то как, например, можно допустить, что на какой-то стадии решения ТрЗ магазин вдруг может стать «обувной фабрикой»? Конечно это любопытно, но в пределах математических методов, относящихся к решению транспортной задачи это не имеет никакого отношения. Если считаете, что это интересно – дерзайте. Начните с математики, описывающей такой кульбит.
Я же её (отрицательную величину) отбросил по, не мной установленным, чисто формальным причинам: не должно быть, поэтому ликвидируем. Тем более принятое решение не противоречит и предложенному «урезальному» алгоритму: отрицательная величина, несомненно меньше всех остальных положительных. Посмотрите ответ VT 100,. У Вас есть общие мотивы.
Относительно замечания по точности. Это расплата за сделанное в направлении обещание провести часть изложения в «несколько развязном тоне». Конечно, некоторые несовпадения в четвертом-пятом знаке приводимых цифр обусловлены погрешностями округления.
Думаю, метод случайной выборки лучше применить просто к ячейкам таблицы, подобной той, где заданы тарифы. Есть вероятность случайно выбрать ячейки, соответствующих базовым переменным, и уж потом провести расчет их значений. Такие расчеты по вероятности я встречал. Их можно найти в Интернете. В них среднее вероятностное время попадания в нужный вариант с учетом быстродействия машин обычно большое. Оно увеличивается с ростом размерности задачи и, как мне вспоминается, оно «звучит» годами, даже при использовании быстродействующих машины. Поищите. Математики любят такие расчеты, особенно, если ими предлагается что-то «уменьшающее».
В транспортной задаче перевозятся условные единицы условной продукции. И если это в реальности учитывается величина З,5 литра какой-то жидкости, то такова ус. ед. ус. товара. Хотя, я понимаю, что 0,5 или 0,75 или 1,0 являются более понятными цифрами. В этом аспекте я хочу сделать замечание айтишникам. Сталкиваясь с транспортной задачей, их внимание сконцентрируется на понятии транспорт. А основное практическое её использование наблюдается в сфере экономики, где направляются, перенаправляются ресурсы, деньги и т.п. В том числе и те… ус. ед., небольшой сверток которых в цистерне для кой-кого не был бы идиотизмом.
(Опять неумелое хамство. Извините.)
Вы неправы. Решать СЛАУ все, окончившие школу, умеют. По крайней мере, должны уметь. Докажу. Ниже СЛЛАУ аж с двумя неизвестными, но состоящая из двух уравнений:
2 Х1 – 5 Х2 = 4;
3 Х1 + 5 Х2 = 1.
Я, думаю, Вы понимаете, что большинство Ваших, наверное, уже бывших одноклассников сумеет определить: Х1 = 1, а Х2 = — 0,4. А все ли они смогут написать «достаточно простую, программу», если не работают в этом «направлении».
Наверное, и я неправ, т.к. под сказанным в послании подразумевал, что созданный «продукт» позволит мне, удобно расположившись перед экраном компа, понажимавши на отдельные кнопки, надписи и т.п., отправить результаты заказчику и спокойно ожидать денежных переводов. Думаю, не все знакомые Вам айтишники способны на написание программы для такой "синекуры". Конечно, кроме выполнения последнего пункта в вышеприведенном перечислении.
ДА! Вы правы. «Отрицательный» поток по дороге означает, что товар направляется от потребителя к изготовителю. Если это допустить, то мы будем решать не транспортную задачу, а какую-то иную. Нарушается многое. Например, один из объектов, очевидно, из потребителя превратился в производителя. Если задача «привязана» к реальности, то как, например, можно допустить, что на какой-то стадии решения ТрЗ магазин может стать вдруг «обувной фабрикой»? Конечно это интересно, но в пределах математических методов, относящихся к решению транспортной задачи, это не имеет никакого отношения. Если считаете, что это любопытно – дерзайте. Начните с математики, описывающей такой кульбит.
Я же её (отрицательную величину) отбросил по чисто формальным причинам: не должно быть, поэтому ликвидируем. Тем более принятое решение не противоречит и предложенному «урезальному» алгоритму: отрицательная величина, несомненно меньше всех остальных положительных. Посмотрите ответ VT 100,. У Вас есть общие мотивы.